Рецензии

Продукция отечественного кинематографа не так часто производит фурор, тем более международный. В связи с этим в заслугу фильму Андрея Звягинцева «Левиафан» можно поставить уже то, что о нем так громко говорят — кто-то возмущенно, а кто-то восторженно. Но попробуем, несмотря на всеобщий ажиотаж, рассмотреть этот фильм без излишнего накала страстей.

Данное произведение часто упрекают в наличии в нем русофобии. Разумеется, на самом деле ни о чем подобном речи не идет. Напротив, режиссер относится к главным героям с симпатией и сочувствием, хоть и старается избежать идеализации. Этот фильм скорее русофильский, более того, он содержит абсолютно классический посыл: простой русский мужик здесь — это олицетворение духа народа, а народ этот, как и повелось с давних времен, находится в гармонии с русской природой и с русскими «традициями», но в вечном конфликте с «сильными мира сего», которые его, народ, всячески притесняют.

Все это вполне в духе творчества какого-нибудь русского классика, Некрасова, например. Патриархальные устои. Горькая любовь к Родине. Работящий и потенциально сильный духом, но угнетенный «власть имущими» народ. Давно известные образы, к которым все должны были привыкнуть еще со школьных уроков литературы, но которые внезапно всех шокировали, стоило лишь добавить каплю злободневности.

Таким образом, фильм является продолжением старых добрых классических традиций. Но отдельного разбора заслуживают и его особенные, отличительные черты.

Левиафан — это библейское чудовище, нечто несоизмеримо огромное, величественное, всесильное. Учитывая источники вдохновения режиссера, такие как история американского борца за свою собственность Химейера и трактат Томаса Гоббса, можно предположить, что под Левиафаном подразумеваются сильные мира сего, давящие на «маленького человека» — в данном конкретном случае это коррумпированный, нравственно разложившийся государственный аппарат.

Но государство в этом фильме представлено скорее как мнимый, самозваный «Левиафан», тот, кто пытается выдать себя за нечто великое, являясь на самом деле той самой «вошью», о которой сам же и говорит с презрением.

Настоящий Левиафан — это судьба, рок, фортуна, стихия. Нечто глобальное, жуткое и прекрасное одновременно. Это не что-то, вершащее справедливость, и тем более не что-то, на что можно повлиять силой или упрямством. Это не то, что можно задобрить незлобивостью и кристально чистой совестью. Левиафан — это все то подлинно великое, что есть в мире. Огромному морскому чудовищу, плавающему в глубоком море, нет дела до грязи, убогости и мелочности людских жизней. Да и опасно ему к ним приближаться — завязнет, застрянет на мелководье и превратится во все еще величественный, но уже бессильный скелет, обреченный взирать на окружающий мир печальными пустыми глазницами. Так и люди увязают в своих бедах и противоречивых чувствах, а потом медленно умирают изнутри, не в силах выбраться, подняться над мелочностью собственных переживаний и увидеть наконец этот мир во всей его полноте.

«За что? За что, Господи?», — обреченно спрашивает главный герой. Библейский Иов тоже не находил за собой грехов, за которые мог быть так жестоко наказан Богом, но он был искушаем, и, пройдя искушение, получил двойную награду. Наш же герой может быть так же чист душой, как библейский праведник, но его никто не искушает, и никто ему не воздаст. Его жизнь, как и жизнь всех остальных, управляется ветрами случайности, вызванными волнами от небрежного взмаха гигантского хвоста Левиафана. Для судьбоносного чудовища это одно крошечное движение, а для человеческой жизни — смертоносный ураган.

И жизнь «власть имущих», и жизнь «маленьких людей» показана в фильме на редкость уныло. Везде одна и та же безвкусица интерьеров, блатная музыка и убогость развлечений, немыслимых без алкоголя. Везде одна и та же культура насилия, все считают его достойным способом решения проблем. Злой «антигерой» избивает свою жертву, но и главный герой, относительно положительный, стремится решить любой конфликт криком и кулаками, не разбирая, кого он бьет — более сильного или более слабого. Забавно, что некоторые люди всерьез полагают, что можно ударить «любя». А уж ударить из ревности — вообще святое дело. И, кстати, вступать в половые контакты с женщиной, не обращая внимания на слабое, но вполне явное сопротивление — это тоже проявление насилия, но уж эта мысль со всей очевидностью для главного героя слишком сложна.

Убогому быту человеческих жизней противопоставлены величественные картины природы — бескрайнее небо, глубокое море, мрачно-живописные скалы. Фильм снят в приглушенных, сероватых тонах, которые создают эффект, интересный своим разнообразием — природные ландшафты благодаря ему становятся еще более торжественными и величественными, городские же пейзажи с их унылой застройкой — еще более гнетущими и убогими.

Контраст между волшебной атмосферой нетронутых людьми уголков природы и давящим унынием населенных пунктов подчеркнут также с помощью музыки: на изображения диких пейзажей накладываются прекрасные инструментальные композиции Филипа Гласса, в съемках людского досуга же фигурируют блатные песни Михаила Круга.

Диалоги определенно не являются сильной стороной фильма: они, скажем прямо, примитивны и плохо проработаны. Простота в них отдает нелепым пафосом, а пафос — неуместной простотой. В итоге и то и другое звучит вымученно и наигранно. Однако в фильме акцент сделан совсем не на текстах, так что пагубно на конечном результате их низкое качество все же не сказалось.

В целом фильм неплох, но не является откровением. Напротив, он представляет собой довольно плоскую картину: контрасты излишне яркие, образы не особо глубокие и откровенно манихейские, сюжет незамысловатый. Тем не менее Звягинцев с помощью скупых и лаконичных средств вполне достойно выражает свою мысль, добавляет какие-то удачные акценты, кое-где усиливает воздействие на эмоции — и в целом получается довольно гармоничная картина… На один раз (но зато какой громкий!). Фильму удалось произвести фурор, встряхнуть и отечественного, и зарубежного зрителя, привлечь внимание к каким-то острым темам (хоть режиссер и утверждал, что не ставил себе цель делать акцент на злободневности), и в этом основная заслуга данного произведения.

«В океане кит живёт,
Шириною с пароход.
Словно остров он огромный.
А на ощупь кит — холодный»

Посмотрев двухчасовой псевдосоциальный ролик — скандальный «Левиафан», задаёшься вопросом… или нет, не задаёшься. Просто сидишь и размышляешь о том, что когда вокруг бушует пожар, всегда найдётся кто-то с канистрой бензина. Вот и у нас нашёлся режиссёр, преподнёсший в столь непростые политические времена зарисовку о пропащем крае русском, где водку запивают водкой и нет надежд на светлое будущее.

В древнегреческих мифах Яблоко раздора — золотое яблоко с надписью «прекраснейшей», которое подбросила богиня раздора Эрида на свадебном пиру смертного Пелея и богини Фетиды за то, что её забыли пригласить на эту свадьбу. Неизвестно, куда забыли пригласить Звягинцева, но его яблоко раздора ничуть не уступает древнегреческому.

Можно сколько угодно рассуждать о зияющей пустоте/наполненности этой картины, не несущей никакой смысловой нагрузки, но одно трудно отрицать — Звягинцев снял это кино под зарубежного зрителя и для зарубежного зрителя. Едва ли нам, соотечественникам, будет интересно и приятно смаковать безысходную чернуху, бездонную, бесконечную и безвыходную. У нас, в конце концов, есть достойные фильмы о загадочной русской душе, такие как «Остров», например, или «Дикое поле» или даже «Брат». Снять кино о непростой жизни можно глубокое, проникающее в самое сердце и задевающее нервы, пробуждающее разум и веру, заставляющее думать и анализировать. А можно снять, быстро обозначив больные точки, нарисовать красивую картинку и выдать в свет именно так и тогда, когда в перекрёстной перепалке оппоненты не заметят главного — зияющей пустоты.

Успех российского кинематографа на мировой сцене?Я бы назвала это жизненным успехом конкретного человека, режиссёра Звягинцева. Думаю, всем ясно, что наш кинематограф давно потерял своё лицо и едва ли обретёт его в снятой в угоду кинокритикам Запада картине, полной изъезженных вдоль и поперёк приёмов.

Один мой знакомый подметил, что на фоне того, что сейчас снимают в нашей стране — Ёлки, Горько и т. д., и т. п., это, конечно, кино неплохое. Но как так случилось, что фильм переоценен настолько, насколько это вообще возможно?

Собственно, в чём уникальность «Левиафана»? Банальный до ужаса сюжет, не приправленный ни единым сильным моментом. Фильм заштампован до такой степени, что даже некоторые политические подколы (например, что снимать нынешних вождей со стены, чтобы пострелять в них из ружья, рано — ещё нет достаточного временного отрыва) не вызывают никаких эмоций.

Прекрасные актёры тонут в вязком беспредметном повествовании. Глубину можно отметить разве что в палитре суровой северной природы. Которой режиссёр определённо был увлечён больше, чем персонажами.

Набившие оскомину, показные и отшлифованне до блеска сцены чернухи русского духа не скрываютникакой великой мысли. Каков посыл этого фильма, мораль? Кроме констатации факта «всё очень плохо» нет ничего, за что можно было бы зацепиться. И если Кино с большой буквы оставляет вопросы, эмоции, то «Левиафан» не оставил ничего кроме недоумения.

Левиафан — библейское морское чудовище, отождествляемое с сатаной. В фильме красной нитью проходит тема взаимоотношений человека и церкви. Нас упорно тыкают носом в то, что нет ничего святого на этом свете, и хотя «все мы живём под Богом» — выживает тот, у кого деньги, выживает тот, кто «бандит». Главный герой посажен за решётку, злодей торжествует, он стоит в церкви под святыми ликами с любимой женщиной, целует своего маленького ребёнка, слушает проповедь батюшки, с которым пьёт водку на досуге.

Финальный монолог в церкви — библейская «вишенка на торте» этого бесцветного повествования о безысходности. А также ненавязчивый камушек в огород Балабанова, чей Данила знал, что сила в правде. Его правда была нелёгкой и выстраданной, такой пронизывающей до костей и не оставляющей равнодушным. «Правда» Левиафана — насмешка над всеми ожиданиями какой бы то ни было финальной точки в фильме, морали. Будут ли цитировать этот фильм спустя десять лет? Сомневаюсь. Может, весь фильм и есть насмешка? Провокация? Я не знаю, да и, по правде говоря, нет желания копаться в этом. Интеллектуальный снобизм режиссёра настолько велик, что совершенно неясно, что же он хотел сказать этим фильмом.

Фильм — как огромный, сложенный из омертвелых костей, отшлифованный ветром и пустой внутри скелет кита на сыром, пустынном берегу. Скелет великого морского зверя, который раньше звался отечественным кинематографом.

За безукоризненно отработавших, замечательных Серебрякова и Вдовиченкова

4 из 10

Кинематограф Звягинцева — продукт экспортный. Несмотря на безусловные заслуги режиссёра, обстоятельства сложились таким образом, что остросоциальное фестивальное кино в России мало кому нужно. Есть прослойка интеллектуалов, готовых ценить мастерство художника и испытывающих неподдельный интерес к тематике его творчества, но общая тенденция такова, что прокатчикам интереснее комедии-однодневки, способные быстро и надёжно собрать кассу. Где сейчас не так? В Штатах ситуация тоже далека от идеала, но их рынок настолько перекачан деньгами, что даже независимые проекты имеют неплохие шансы отбить бюджет. В России это сделать практически невозможно. Приз за лучший сценарий в Каннах, Золотой Глобус за лучший иностранный фильм (а, значит, и неплохие шансы на Оскар), четыре номинации Европейской Киноакадемии — заслуженные награды, но вряд ли они поспособствует радикальному увеличению сборов. Да, «Левиафан» попал в прокат некоторых европейских стран, но в кинотеатрах России его можно будет посмотреть только в феврале, хотя пираты уже слили копию в сеть. Впрочем, и этого могло бы не быть, учитывая особенности нашего законодательства, запрещающего нецензурную брань с экрана. Звягинцев, напомню, закончил работу над своим детищем до того, как законодатели проявили заботу о зрителях. Пожалуй, это послужило фильму Андрея Петровича лишней рекламой, особенно учитывая, что он посвящён, упрощённо говоря, теме взаимоотношений властей и человека.

Печально реалистичная завязка переносит зрителя в обычный провинциальный городок, в котором семья из трёх человек поставлена на грань принудительного выселения. Муниципалитет во главе с толстеньким мэром-коррупционером (не зря эти слова рифмуются) затевает какую-то грандиозную стройку. На пути к успеху и личному обогащению у них встаёт простой работяга Николай (Алексей Серебряков), чьё знакомство с опытным московским адвокатом Дмитрием (Владимир Вдовиченков) несколько усугубляет ситуацию. Мужик упёрся. Ни в какую не хочет довольствоваться компенсацией в 600 тысяч и запрашивает рыночную стоимость дома, которая в 6 раз превышает предварительную оценку. Казалось бы, сущий пустяк. Ну, заплатите вы человеку. Проще же, чем по судам таскаться? Всё можно решить полюбовно, договориться, найти компромисс. Нет, к чёрту логику и здравый смысл. Уступать всякой швали? Не по понятиям это. Вадим Сергеевич (Роман Мадянов) вряд ли возглавил бы город, будь он человеком уступчивым и рациональным. Не секрет, что в российских реалиях городом практически неизбежно руководит бандитская шайка, а не квалифицированные специалисты, готовые служить во благо народу. «Всякая власть от бога», — успокаивает мэра церковный чиновник, убеждая чиновника светского на принятие более жёстких мер. Во второй половине «Левиафана» начинают проступать хорошие знакомые черты авторского почерка Звягинцева, создавшего из своих наработок сложную многослойную драму. Он с лёгкостью выходит за рамки политического и антиклерикального высказывания.

«Левиафан» универсален, что бы ни говорили сумасшедшие, всерьёз считающие, что Звягинцев пытается как-то очернить Россию в глазах западных зрителей. Нет ничего удивительного в том, что некоторые принимают критику художника на свой счёт. Так было всегда и так будет всегда. Тем же шведам никогда не нравился Бергман просто потому, что в его фильмах фигурируют не очень-то приятные люди. По странному стечению обстоятельств герои работ великого шведа как раз таки тоже являются шведами. Об этом сейчас никто не задумывается, как не задумываемся и мы при просмотре любой серьёзной европейской драмы о нравах, царящих в обществе. Всю эту пыль, все эти параноидальные поиски коньюктурщины в экранном искусстве сдует ветер времени. Останется только добротное и хорошо снятое кино. Достойное визуальное оформление, искусно спроектированная история — уже отлично, не правда ли? Стоит отметить и шикарный кастинг. Умение режиссёра работать с актёрами неоспоримо: возможно, именно в «Левиафане» мы видели лучшие роли Мадянова, Уколовой и Серебрякова. В среде специалистов популярно мнение, что на текущий момент нет в России второго такого режиссёра, чьи работы не стыдно поставить в один ряд с шедеврами современного европейского кинореализма.

Разумеется, киновысказывание Звягинцева не лишено антиклерикального пафоса. Осуждение роста влияния Церкви на государство, однако, не перечёркивает личной веры режиссёра. Напротив, фильм получился глубоко нравственным. Что касается чисто политической части, то здесь всё ещё очевиднее: история Николая нашла отклик у множества людей из самых разных стран просто потому, что она могла произойти где угодно. Как известно, режиссёра подтолкнул к этому проекту реальный случай, произошедший с американским сварщиком, разрушившим бульдозером завод, собиравшийся у него отобрать дом. Драматизм такого рода, однако, больше подходит для боевиков, а не притч. Ну, и, конечно, «Левиафан» не планировался изначально как очерк о возмездии. Задумка созрела до масштабов реального проекта только после знакомства режиссёра с ключевым трудом Томаса Гоббса. Англичанин в своём одноимённом сочинении использует библейский образ Левиафана для описания государства, подавляющего и принижающего человека. Звягинцев в одном из своих интервью цитирует христианского теолога и философа Августина: «Государство в отличие от банд разбойников зиждется на правосудии. Но если правосудие попирается, тогда государство — это просто большая шайка бандитов». Даже не знаю, в чём тут можно упрекнуть автора. Именно «Левиафан», а не клюква в духе «Сталинграда», истинно патриотичное кино.

Во второй половине фильма в сюжетный каркас авторской рукой ввинчены элементы экзистенциальной семейной драмы. Режиссёр не пытается разложить всё по полочкам, фактически ссылаясь на принципиальную непознаваемость мира. Разгадка мотивов поступков жены Николая, Лили (Елена Лядова), не внесла бы ничего принципиально нового в идейный фундамент трагедии. Точно так же автор не даёт ответы на вопросы, чем же Николай заслужил такое наказание. «Пути господни неисповедимы». С другой стороны, потеряв веру, не являя собой образец терпения, в праве ли человек чего-то требовать от бога? К финалу картина мира только мрачнеет, не давая возможность лучику надежды выглянуть из под чёрных туч нового Средневековья. Эта особенность режиссёрского мышления неоднократно критиковалось со стороны чиновников, далёких от искусства, но считающих непременной обязанностью чётко обозначить свою позицию. Да, Звягинцев не очень-то верит в то, что «завтра будет лучше». И это вполне объяснимо. Разве мы заслужили право на оптимизм?

Вся драма фильма вертится вокруг ключевого момента — сцены любовного соития двух Героев в отеле. До этого момента фильм очень сильный и кажется вот оно Чудо Свыше! Но именно после этого момента мы наблюдаемый красочный эффект необратимости, одну из иллюзий нашего Мира, которая рушиться как карточный домик, пусть даже самый правильный и четкий, стоит нам вытащить всего лишь одну составляющую из Целого.

Увы, но то что произошло лишь печальная цепная реакция. И наш мир полон таких вот цепных реакций, нет красоты Жизни в показанных событиях фильма. Случись происходящее в любом другом месте, в той же Америке например, картина была ещё бы более потрясающая и сумасшедшая. Да что там, ходить ведь далеко не надо. Кто видел фильм «Советник», тот знает. Там из карточного домика «выпала» немножко другая составляющая, но эффект получился куда более потрясающий, да просто дьявольский.

Творец нашего мира рад всему, чтобы не происходило, и чтобы мы не вытворяли, и Он приветствует нас на любом Пути, и потому нам всё прощает. Но тех, кто оступается, Творец неминуемо, незамедлительно и абсолютно безжалостно испытывает. Испытывает не на Жизнь, а на Смерть, ведь только она может заставить нас забыть о сомнениях, всем сердцем поверить в нешуточность и действительность происходящего.

Заключительная проповедь фильма тождественна всей задумке фильма. В целом священник говорит всё правильно, но тот кусочек насыщенной яростью и агрессией проповедника, та ересь о мире полном «врагов и зла христианства» О. о Этот кусочек, как та карта из карточного домика, и определяет всю суть происходящего. Достаточно упустить всего лишь одну, но значимую деталь, «не развернуть девицу назад», и наше Творение, всё ради чего мы так трудились неминуемо рухнет и потеряет всякий смысл, увы-увы, но Жить надо на все свои Силы, а не на половину.

Когда ты посмотрел бесчисленное количество фильмов и продолжаешь смотреть их, успешно пройдя этап запойного проглатывания любой кинопродукции, ты скорее всего рано или поздно придешь к этапу когда просмотр очередной громкой пустой новинки ты можешь предпочесть двухчасовому смотрению на голую стену, ведь это может быть намного интереснее. Я нисколько не пытаюсь обрушить свой шквал негодования на современный кинематограф, к тому же я и сам грешу походами на очередные Трансформеры, но во первых стоит отметить, что я получаю примерно ровно то, что ожидаю в большинстве случаев, но называть это словом «Кино», я к сожалению не могу. Настоящих фильмов за свою жизнь я видел не так много, но достаточно чтобы понимать что это.

Левиафан настоящее кино, настолько настоящее в прямом смысле этого слова, что становится не по себе. Людям, которым тяжело видеть подобное и тем, кто отрицает реальность происходящего не стоит тратить время на это, для них есть совсем неплохие картины Российского производства, такие как «Тот еще Карлсон» или «All Inclusive 2»

Увидев сотню российских городов и посёлков, встретив тысячи людей, услышав тысячи разговоров, и являясь человеком выросшим на севере Сибири и покинувшим эти места, я могу поклясться, что всё что я видел в фильме выглядит настолько реально, насколько это возможно и я чувствовал запах севера, чувствовал радость и горе людей, видел обиду, злость и беспомощность и это всё через экран небольшого ноутбука, который в этот момент давал мне больше чем исполинские экраны кинотеатров современности, и я полагаю, что это и есть магия кино.

Шедевр.

Для меня совершенно непонятной остается реакция российского общества на успех картины Андрея Звягинцева. Чего все так взъерепенились-то? Впервые российский фильм (подчеркиваю, российский, а не советский, «Войну и мир» в расчет не берем) получает «Золотой глобус». Но вместо того, чтобы искренне порадоваться за столь высокую оценку отечественного кино, люди выливают на создателей «Левиафана» потоки грязи. Впрочем, я не буду заочно вступать в полемику с яростными критиками фильма, а лишь поделюсь своими впечатлениями. А они неоднозначны.

С одной стороны, в фильме очень мощно показана безысходность, от которой страдает эдакий «маленький человек» современности. Трагизм ситуации, в которой оказался главный герой, заключается в том, что на его голову свалились, казалось бы, все мыслимые и немыслимые несчастья. Как говорится в народе, «беда не приходит одна». Для меня показательным был момент, когда персонаж Серебрякова, узнав о новой пощечине судьбы (не буду спойлерить), заплакал и сказал: «Я ничего не понимаю». Этот человек внезапно осознал бессмысленность своей борьбы с системой.

В потоке негативных отзывов наткнулась на мысль, что, дескать, он сам виноват в своих бедах — либо действиями, либо их отсутствием. Но ведь далеко не всё зависит от нас. Предположим, что наша судьба процентов на 90 определяется нашими поступками, а 10 оставшихся процентов — это то, что нам неподвластно. Возможно, будь бы у главного героя другое окружение, всё было бы по-другому. При этом я совсем не идеализирую этого персонажа: да, излишние эмоции нередко мешают ему принимать здравые решения. Да, он резок и упрям. Но, на мой взгляд, именно такой образ удачно вписывается в канву фильма.

Отчасти соглашусь с комментарием Владимира Познера: «…у меня к Андрею Звягинцеву лишь одна претензия: он лишает меня надежды, он говорит мне, что нет света в конце туннеля, а я с таким убеждением не могу жить».

Но тут для меня открывается другая сторона медали.

А что, если посмотреть на суть этой картины иначе?

Если абстрагироваться от сюжета фильма и представить некоего условного «борца за справедливость», не наделяя его качествами сверхчеловека, то придем к выводу, что его попытки изменить что-либо в глобальном смысле тщетны. «Один в поле не воин». А если не один? Вот здесь, на мой взгляд, и заключается весь смысл: безысходность ощущается не столько оттого, что систему невозможно побороть, сколько оттого, что желающих примкнуть к рядам борцов — единицы. Так может, это скрытый призыв к борьбе?

Что же в итоге? Фильм советую обязательно смотреть. А выводы пусть каждый сам сделает для себя.

8 из 10

Левиафан — морское чудовище из Ветхого завета. С этого я начал просмотр фильма. Потом почитал множество достаточно различных комментариев. В итоге, тоже решил посмотреть. В интернете уже появилась карикатура, точнее переделка обложки фильма, на которой изображен пьяный и побитый Гриффин. Пожалуй, я солидарен с данной картинкой. Да, можно сказать, что картина о борьбе маленького человека с великим монстром, с машиной власти! Можно сказать, что фильм обнажает сущности нашего общества, демонстрируя все слабости системы и загнанность русского народа… Да, это так. Но мне запомнилось другое: очередное серое русское кино, правда без чернухи (и на том спасибо). Меня удивляет как так азиаты умеют снимать триллеры красиво и «с улыбкой», а наши обычную бытовуху превращают в хардкодную жижу, которая выедает весь твой мозг?! Ну как? Это раз. Второе: фильм… мне напомнило «Счастье моё». Не пересняли, но та же ниточка, просто герои другие, сценарий несколько другой, но общее чувствуется. Третье: много пьют, просто постоянно. В кадре сплошь водяра. В интервью Звягинцев отмечал, что так в провинциях и живут, Вы мол поездите. Да что ездить? Да, пьют. С рыбалки возвращаются некоторые не на своих двоих. Но в фильме её слишком много, словно оплаченная реклама. Итак, из плюсов — это остро социальный фильм. Если всегда стараетесь посмотреть известные фильмы или являетесь любителем такого русского кино, то 100% в яблочко. В целом у меня все-таки пробежали мысли, что фильму «помогли»: и с идеей, и с номинированием.

Посмотрел сегодня «Левиафан» Звягинцева…

«-А в Мурманской области водятся киты?» (с) фольклор

Знаете… Скажу сразу — без восторга. Всё понятно, всё плоско. Вроде и темы подняты насущные, жизненные, и сюжет присутствует, но… Нет погружения в фильм — переиграно, надуманно. При чём, и это видно явно — нарочно в угоду «нужным оценщикам», иной аудитории. Увы, но «хулители» оказались правы. Предвзятость картины чувствуется сразу. Излишние реверансы в строну западной публики, раздутые штампы о России — Звягинцев на ложечке подносит именно то, что хотят увидеть. И в жюри конкурсов не нашей страны, увы…

Да, рискую быть отвергнутым сразу некоторой частью аудитории, Звягинцев снял «заказуху». Простую, не интересную. Даже попытка сделать финал притчей, не пошла.

Не проходит и минуты, чтобы в кадре русские не пили водку. Это блин, реально так, я не преувеличиваю! Режиссер втыкает бутылку даже там, где это вовсе неуместно — когда герой сидит на берегу в конце фильма, переживая потерю. Мало, мало водки — давай ещё — вот это авторский ход. Зачем? Для кого?

И, «притянутое за уши» в сюжет участие служителей церкви. Р-П-Церкви… Ну нет, нет в нашей стране, такого проникновения интересов церкви в мирские дела, ну это же явный перегиб. Опять же — для какой аудитории, для кого? Сами решайте.

Про медведя, балалайку и ядерную ракету режиссёр забыл. Ну, разве только про это…

В итоге: не верю! Фальшь это… И жаль потраченного времени. И жаль, что снято с поддержкой госбюджета (т. е. вашей и моей). Ибо есть в стране режиссёры, которые более достойны таких вложений.

Это рассказ о нравственной деградации, некогда великой России, сумевшей выстоять против больших и могучих врагов, но умирающей, от выросших внутри неё паразитов. Паразиты жили, живут и будут жить в любом обществе и в любой стране всегда. Но только в путинской России они сумели превратиться в единый, слаженный организм, в некоего Левиафана. И чего бы, этот Левиафан не коснулся — все превращается в смердящую, гнойную язву.

Главный герой фильма, которого гениально сыграл Серебряков — это среднестатистический россиянин, который в меру работает, в меру пьет, в меру нарушает закон и который считает, что он человек маленький, от него ничего не зависит и Левиафану он не интересен. Но, вдруг, Левиафану, в лице мелкого паразита-мэра, понадобилась земля этого среднестатистического россиянина, на которой стоит его дом. Естественно, согласно мудрых левиафановских законов, дом и землю отобрали и мудрый левиафановский судья, утвердил сее, справедливое действие. И вот тут, среднестатистический россиянин решил поспорить с Левиафаном, для чего позвал на помощь, своего друга — московского адвоката…

Очень показательна сцена, где Серебряков плачет в кабинете у следователя и говорит: « Я ничего не понимаю. Я не понимаю что происходит.» А ничего экстраординарного и не происходит, в деградированном, побежденном Левиафаном обществе, мораль отсутствует на всех уровнях и вместо помощи — от друзей он получает предательство; вместо защиты — от государства он получает тюрьму; вместо духовной поддержки — от церкви он слышит восхваление Левиафана.

У Хеменгуэя есть строки: «…не спрашивай, по ком звонит колокол: он звонит по Тебе…». Колокол звонит по всем нам, по России.

Тяжелый, мрачный и откровенно правдивый фильм о путинской России.

9 из 10

Именно это слово возникло у меня в голове вместе с титрами.

Жаль, что так. Далее расскажу подробней.

Положительное

Не удивительно, что картина уже успела получить свои награды и изрядно пошуметь. Хорошего в фильме много.

Актерская игра — это, пожалуй, самое великолепное, что было в фильме. Практически каждый актер отыграл на 100, а может и больше процентов. Как ни странно, но мне более остальных понравились Елена Лядова и Анна Уколова. Именно такие они — ОБЫЧНЫЕ РУССКИЕ ЖЕНЩИНЫ. Роман Мадянов просто создан для подобных ролей, так и хочется его придушить (вернее его персонажа). Мог посильнее сыграть Вдовиченко, лично мое мнение.

Операторская работа так же на высоте. Пейзаж зачастую создает нужное настроение эффективнее, чем все остальное. Временами можно ощутить себя серым участником попоек и иных сцен.

Задумка фильма, его идея. Возможно, каждый найдет в фильме что-то свое. Мне же понравились финальные слова про подмену правды ложью. Увы, это сплошь и рядом. Так же отмечу, что в очередной раз можно убедиться — все беды от водки. Люди, хватит бухать! И не придется быть Николаем.

Отрицательное

Что ж, этого, пожалуй, больше. Не буду выделять пункты, выражу единым текстом.

Для русского человека этот фильм, бесспорно полезен, ибо показана некая изнанка нашего общества — будни и пьянки простых провинциальных трудяг, их насущные проблемы, беспомощность против проблем больших, системы и «ураганов». Однако напрягает, что такими нас видят в других странах, где итак считают водку символом России. Напрягает, что с точки зрения Звягинцева у нас все серо и плохо, что каждый продажен, а кто не продается — тот будет раздавлен. Как мошка.

Возможно, просто мои ожидания не совпали с увиденным. Ведь как говорилось, в основу фильма легла история Марвина Химейера с его уже легендарным бульдозером. Но ни «Марвина», ни бульдозера здесь не оказалось. Марвин боролся, а Николай просто сдался и, извиняюсь, бухал. Марвин ушел красиво, потрепав нервы всем своим обидчикам и заставив бояться себя. А Николай — отправился в тюрьму, потеряв все.

Скажу честно, я весь фильм ожидал, когда же герой оживет и перестанет быть «типичным русским» (пить водку, то есть), и наконец хоть как-то поборется. Но, как я уже сказал выше, жаль…

Фильм сильный, как отдельная история, его стоит глянуть. Есть лишь опасность разочароваться. Если Вы этого не боитесь — смело за просмотр!

6 из 10