Рецензии

Рецензия на «Левиафан»

Андрей Звягинцев представил свету свою седьмую работу- «Левиафан». Пока еще не дошедший до русского проката (странно не правда ли? Фильм был снят полгода назад), но уже номинированный на «Оскар» в номинации «лучший иностранный фильм». Картина имеет довольно плачевные отзывы администрации города, где происходит действие. Наверное, не зря, ведь в фильме обнажаются темные стороны российской действительности.

Смотря «Левиафан», меня не покидает чувство, что где-то я уже видел что-то подобное. Наверное речь о русских реалистах (Перов и иже с ним). Но это субъективное. На деле же имеем двухчасовую драму про человека, борющегося с порядком вещей в современном обществе.

У главного героя Николая (фамилию Звягинцев своему протагонисту не дает) стоит нешуточный вопрос о снесении дома в пользу богатых хором депутата (кстати в конце эта тема обыгрывается в своём ключе).

«У меня дед этот дом строил и жил в нем, и отец всю жизнь здесь пробыл, и я тут закончу.» — вещает в гневе главный герой, выходя из здания суда, где ему отказывают в прошении. Консервативность не имеет по большому счету ничего предосудительного. Человек борется за свои права. Но проблема в том, что никаких прав нет. Судья, прокурор и начальник милиции работают несколько по другим принципам. Николай сам бы, наверное, согласился со сложившейся ситуацией. Но тут вступает адвокат, антагонист сюжета, двигатель основного хода фильма.

Вечно провоцирующая собачка закона («Коль, налей рюмку. Вот так. Мы им покажем!»), Дмитрий вводится Звягинцевым как попытка осмыслить русскую правду. Адвокат, верящий в факты (см. ниже христианский онтологический подтекст фильма), всерьез не понимает, как устроен этот мир. Считая, что добьется своего, он, в своих тщетных попытках создать компромисс между личными целями и желаниями других, усугубляет ситуацию.

Жена Коли, довольно привлекательная актриса (Елена Лядова), является, по моему скромному мнению, недоделанным персонажем. Причина тут в отсутствие идеи. В начале фильма, она предстает довольно активной мачехой (кстати, я так и не понял, в каком моменте раскрывается тема ребенка от первого брака). Спорит с ребенком, дает советы мужу. Но чем дальше происходит действие, тем больше Звягинцев забывает о ней как о герое, заставляя совершать разные поступки, но никак не комментируя их со своей трибуны.

Для меня до конца непонятно, пытался ли режиссер поставить вопрос о власти Бога на земле, разобраться в сущности мироздания, или же только хотел показать западу коррумпированную верхушку России. Если первое, то фильм очень серьезен. Сильная ветхозаветная нагрузка, почему-то никак не вяжущаяся у меня с христианством, о котором так упорно кричат рецензенты, выстраивается довольно четко и органично. Бог есть и надо быть с ним, тогда все получится — вот что хочет сказать Звягинцев.

Если же отойти от предлагаемого философского контекста и удариться в сплошную гоголевскую сатиру о маленьком человеке в современном обществе, то Звягинцев конечно нагадил. Выглядит это порою весьма грубо и утрированно.

-Коль, что будешь брать?

-Что-что, две бутылки водки!

«Типичный» диалог в провинциальном городке. Русский человек бывает сер и мрачен. Но это не единственная черта обывателя. А показана именно она.

Приморский городок не единственный топос, где происходят подобного рода казусы. (В американских фильмах, да и литературе, герои сплошь и рядом употребляют гадкое пойло вроде виски). И человек, имеющий опыт за плечами, должен это понимать. Прозападному зрителю, учитывая имеющуюся экономическую ситуацию и разного рода санкции, будет «к месту» посмотреть фильм, где российская действительность показана в таком нелицеприятном ключе.

Таким образом, имеем достаточно порядочный фильм, неспроста претендующий на «Оскар», не лишенный смысловой нагрузки, но проигрывающий во многих моментах. Отсутствие общего позитива, одновекторная будничная реальность бьют идейным ключом, выполненным в весьма мрачных красках. Всё плохо, никто не спорит, но радуги не хватает. Хватит нам этих серых пейзажей, друг! Фильм конечно же стоит смотреть и в обязательном порядке, но учитывая идею зимней, и в моём случае, петербургской, безысходности, стоит иметь ввиду, что просвета он скорее всего не внесет.

9 из 10

Если мы поймем, что лежит в основе взаимоотношений в обществе, какие принципы и ценности реально важны для русского человека и чем он руководствуется в своих поступках, тогда мы поймем, почему в богатейшей стране мира по всем показателям: качество жизни, уровень культуры поведения, удовлетворённость своей жизнью, равноправие всех перед законом, Россия занимает 130 место в мире, где то рядом с Зимбабве.

Есть так называемые духовные скрепы, которые являются основой, фундаментом и катализатором позитивного развития любого общества: любовь, честь, совесть, гуманизм, милосердие.

Если люди в своих деяниях не руководствуются и пренебрегают данными ценностями и более того они им чужды и не понятны, ну не привили человеку с детства, тогда общество разрушается и деградирует ибо всегда можно им найти замену: деньги, власть, собственная значимость, карьера, плотские утехи.

Трудно и не возможно представить себе российского чиновника, укравшего казенные деньги, который с целью избежания огласки и сохранения чести фамилии стреляет себе в голову. Потому что честь для него пустое слово, только и всего.

Трудно и не возможно, например, представить, чтобы болеющий гриппом россиянин не втиснулся в битком набитый общественный транспорт и не пере заразил там 10—15 человек, ибо понятие гуманизм и совесть для него пустое слово. Вы вообще когда-нибудь видели больного человека в общественном месте, кашляющего внутрь себя, а не на окружающих? И не увидите.

Ну и нищета конечно запредельная. По данным Росстата за 2014 г 87 млн. взрослых граждан России имеют ежемесячный доход до 30 тыс. р. /месяц и основную часть своих доходов тратят на продукты питания. Какое уж тут милосердие к ближнему своему, да и к себе то же.

После просмотра фильма Левиафан мне стало как то даже страшно за нашу страну. Конечно, понятно что многие вещи показанные в фильме являются нарочной гиперболизацией, но всё же после просмотра становится по настоящему тоскливо. И это происходит от того, что подобные истории пускай и не в настолько открытой форме реально происходили в России, особенно где нибудь в глубинке.

В центре повествования лежит история простого человека безнадёжно пытающегося защитить своё имущество от произвола чиновников. Но у него не только не получается сделать это, вдобавок он становится просто личным врагом мэра, и его жизнь с этого момента медленно но верно летит под откос.

События в фильме делаются нарочито мрачными, без этого пропадёт режиссёрский замысел. Да и подобная отмороженность и безнаказанность власть имущих, всё таки скорее остались в девяностых. Но при всём этом фильм отлично показывает быт русской глубинки. Особенно радуют диалоги, в них не чувствуется особой наигранности или театральности, каждый из них выглядит зарисовкой из обыденной жизни. Ну и несомненнейшим достоинством картины можно считать её специфичный юмор. И нет это не весёлые шутки и каламбуры, а чрезвычайно едкая и злободневная сатира. А она крайне редко встречается в современных российских фильмах.

Главное достоинство фильма Левиафан, пожалуй его актуальность. Его события происходят здесь и сейчас и объективно отражают наши реалии.

6 из 10

Всегда считал Звягинцева великим русским режиссёром из нового поколения. До соприкосновения с его «Левиафаном».

Начну с того, что историю, которая легла в основу фильма, знал заранее. Пиндостан, 2004 год, Марвин Химааер…

Но вернёмся к нашим баранам, вернее, левиафанам. В последнее время в русском кинематографе (вернее в том, что от него осталось после американизации) развелось много бездарей, которые, за неимением мастерства и таланта, пытаются хоть чем-то выделиться из сплошной серости. А чем выделишься, если мозгов — ложка? Дык всякого рода эпатажем, отходом от традиций Русского Советского кино. То есть демонстрацией всего низменного в людях. За печеньку на западном кинофестивале они согласны опустить свою же страну ниже плинтуса. Обгадить по полной программе. Хочется спросить: Если Вы такие умные, прозорливые и культурные, чего ж Вы прозябаете в этой задрипанной стране? Валите на Запад, где чисто и светло и там снимайте свои упражнения на тему немытой России». Но там они нахрен никому не нужны, там своих хватает! Как у дядюшки Крылова:

Мы знаем, есть еще семейки,

Где наше хают и бранят,
Где с умилением глядят.
На заграничные наклейки…
А сало… русское едят!

После просмотра их поделок хочется вымыть руки. А ещё хочется вернуть худсоветы.

Вспоминается время, когда с большой помпой в кинотеатрах стали крутить «фильмы с полки», якобы запрещённые к показу в СССР, якобы шедевры, которые советское руководство, конечно, из опасения разоблачений, прятало в хранилищах, дабы не бередить неокрепшие умы советских тружеников. Так вот, из всех этих «полочных», достойных я выловил 1—2. Всё остальное — кинематографический мусор! Видимо, не было особого вреда в том, что кто-то имел право одёрнуть зарвавшегося кого-то и призвать этого кого-то не нарушать наших правил и традиций.

Что слепил Звянинцев? Чернуха и безнадёга! Эффект усилил оператор.

За те 30 минут, которые я выдержал (дальше — на промотке) хорошие актёры, не без успеха, пытались сыграть бухарей, воров и всякое другое непотребье. Обилие мата просто зашкаливает! Постойте, но это же, вроде, наш киновундеркинд Звягинцев! Ан нет, он, да не тот. Теперь это уже обласканный славой патентованный фестивалец, который может позволить себе многое!

В погоне за мнимой реалистичностью, он заставляет героев сквернословить на протяжении всего фильма. Как-то в одном из интервью, гигант мысли Шнур на вопрос по поводу матов среди подростков ответил, что это хорошо, что они так самоутверждаются (кстати, в том же интервью он выдал перл по поводу терроризма. Он сказал, что это нормальный способ протеста.) Может, господин Звягинцев так самоутверждается! Но зачем тогда это делать за счёт актёров. В их устах это выглядело просто отвратительно! А в исполнении Владимира Вдовиченкова маты выглядели просто нелепо, создавалось впечатление, что он об них спотыкается. Ну, не идут они ему, не тот типаж.

Но, похоже, в нашем кино это стало нет, ещё не правилом, но табу с матов уже сняли в погоне за американскими киноотбросами (окна Овертона в действии!). Там же самое употребляемое «fuck» да «oh my god», вот наши халтурщики и кинулись наперегонки подстраиваться под Голливуд, который уже давненько шедевров не выдаёт, а лепит наборы штампов, которые кочуют из фильма в фильм, только под разными соусами. Остаётся только переучить наших актёров играть по американской системе, то есть не проживать жизнь на экране, а просто корчить рожи и периодически демонстрировать раскрытый рот, как это делает большинство молодых американских актёров. Станиславского — по боку! Потому, что там уже много лет делают из зрителя идиота, поглощающего попкорн. Они любую поделку схавают, так как они есть «пипл»! Но мы ведь не «пипл», мы зрители, избалованные Советским, европейским, да и старым американским кино. С нами так не надо, не прокатит.

Так о чём это я? О «Левиафане». Взяв за основу случай, который совсем не красит хвалёную демократию по-американски, гн. Звягинцев перенёс всё это на российскую почву. Мог бы просто не указывать страну. Но указал. И не просто указал, а преподнёс «во всей красе». Зачем? Может, выстрадал тему? Сумливаюсь я, однако. Просто Запад любит тех русских, которые гнусят на Россию и всячески им потакает. Легион их зовётся «Пятой колонной».

А, может, я слишком уж критично подхожу к «Левиафану»? Может, это эпидемия среди режиссёров с мировым именем — снимать последнее время всякую хрень. Фон Триер, Озон, Альмодовар… Может и эпидемия, но за державу обидно.

Реакция на успех картины Андрея Звягинцева за рубежом (под успехом подразумеваются многочисленные призы международных кинофестивалей) — в нашей стране оказалась неоднозначной, местами даже очень раздражённой. Порадоваться бы за отечественную картину — но нет: вот даже те мои знакомые, кто кино-то почти и не смотрит, уже наслышаны о ленте, «очерняющей Россию и снятой для западного зрителя»…

«Лента, снятая для западного зрителя» и «лента, очерняющая Россию» — понятия, на самом деле, не тождественные. Действительно, «Левиафан», на мой взгляд, был заведомо снят для европейцев и американцев. Европеец увидит в «Левиафане» определённый «артхаусный» стиль, некую «стерильность» визуального ряда. Это довольно тяжело обозначить словами, но, скажем так, каждый кадр в «Левиафане» словно кричит: «Посмотри! Я европейский арт-хаус!». Гораздо проще объяснить, что, скорее всего, так понравилось в картине американцам, не поскупившимся для Андрея Звягинцева на «Золотой глобус». Это, конечно, сюжет и основной протагонист. Мужчина, глава семьи — единоличник, живущий на своей земле, своими руками построивший на ней большой дом и работающий сам на себя — вступает в противоборство против коррумпированного бюрократа, посягающего на частную собственность и привычный независимый образ жизни главного героя, — это всё история, которую американцы действительно очень любят в силу своего менталитета. Эта история, так или иначе, уже десятки раз экранизировалась в стране «протестантской этики и духа капитализма», такой сюжет то и дело фигурирует даже в американских мультфильмах, которые я смотрел в детстве.

Но про какое-то «очернение России» в звягинцевском фильме говорить не приходится. Скорее даже наоборот: в силу проевропейско-стерильной стилистики фильма, российская глубинка выглядит в «Левиафане» довольно чистенько и аккуратно. В «Левиафане» выстроены очень красивые кадры, ну а грязь и разруха в объектив попросту не попадают.

Сильнейшее отторжение вызывает лишь мат-перемат, но вот тут как раз западный зритель не оценит всех изысков «великого и могучего». Пожалуй, не прибавляет удовольствия от просмотра и перманентный алкоголизм большинства персонажей, но, видимо, рашн водка — неотъемлемый атрибут фильма об этих странных рашнс.

Так или иначе, не нахожу оснований видеть в работе Звягинцева что-то антироссийское, как, однако, и не вижу оснований считать его работу хорошим фильмом. Какими-то свежими идеями лента, увы, не блещет, а те, что есть, выданы слишком уж нарочито — ну слишком «в лоб». Слишком очевидные отрицательные герои, чрезмерно открытый антиклерикализм. Основная мысль прописана такими плакатно-большими буквами, что смотреть «Левиафан» просто неинтересно. А довольно занудные личные отношения персонажей, кажется, в картину почти ничего не приносят, хотя и занимают львиную долю повествования.

Выход «Левиафана» в новый раз спровоцировал дискуссию о цензуре в кино. И в рамках этого дискурса можно задуматься: а если б перед Андреем Звягинцевым действительно стояли какие-то цензурные ограничения (которых, насколько это видно по фильму, — не было), может быть, «Левиафан» получился бы лучше? Вот, например, великий польский кинематограф (ему в прошлом году я посвятил свой диплом) мог появиться только в условиях идеологических ограничений.

В Польской Народной Республике (1952—1989) кинорежиссёр не может действовать прямолинейно, «в лоб» — иначе цензоры просто не пропустят его фильм, а он сам с большой вероятностью лишится профессии. Режиссёр вынужден обходить цензуру, искать возможности донести свои мысли до зрителя в «зашифрованной» форме. И на этом пути автор находит новые подходы, неординарные художественные приёмы, начинает разрабатывать свой образный язык — символический код. Фильмы приобретают огромную глубину, в которую можно погружаться слой за слоем — и каждый увидит в ленте свои слои, и каждый будет пытаться «копать глубже». У самого зрителя методично, картиной за картиной, вырабатывается качественный вкус и — умение вдумчиво смотреть кино. Но в постсоциалистической Республике Польша цензурных фильтров нет, говорить можно совершенно открыто… И в конечном итоге уже даже такой гений и мастер, как Анджей Вайда, начинает вместо проработанных шедевров выдавать грубые антирежимные агитки.

Вот и Звягинцев широкими мазками рисует уродов-чиновников, мерзавцев-церковников — но, кажется, даже не пытается задуматься, задать вопросы: отчего? почему? Упомянутые выше польские кинематографисты под ощутимым давлением режима умудрялись подвергать глубокому и тщательному анализу природу и несправедливость своей системы, после чего настолько виртуозно маскировали свои идеи, что цензура их фильмы пропускала, а внимательный зритель, совершив определённую работу, заложенные в них крамольные мысли воспринимал. «Левиафан» подобной работы не требует, всё в нём лежит на поверхности: в России тотальная коррупция срослась с религиозным мракобесием. Но зачем тогда снимать кино — не проще ли взять и вывести на экран одну эту фразу?

«Левиафан» — фильм отнюдь не антироссийский, но фильм довольно слабый. При этом в нём полюбившиеся западному зрителю стилистика и сюжет были наложены на экзотическое (для западного зрителя) пространство, что, видимо, и обеспечило ленте завидный для нашего кинематографа успех на Западе. Говорить о том, что «Левиафан» как-то позорит нашу страну — довольно глупо. Да и нелепо после того, как пару лет назад мы сами потащили на западные кинопоказы «Утомлённые солнцем 2: Предстояние» — не только чудовищное преступление против искусства, но и настоящий плевок в лицо каждому россиянину.

6 из 10

Многие критически отозвались о «Левиафане» Звягинцева, так как эта картина якобы «очерняет» Россию. Ну что ж — просмотрев фильм, можно смело утверждать если не абсолютно противоположное, то как минимум что тема не до конца раскрыта. Видимо, написавшие критические отзывы люди с своей жизни ни разу не сталкивались с российской государственной машиной, которая объединила в себе как «слуг народа» от государственного аппарата (которые на деле являются хозяевами жизни), так и «духовенство», которое видит более чем скромную жизнь своих прихожан лишь сквозь затемненные стекла своих джипов, и давно служит не Богу, а Золотому Тельцу. И уж тем более никто из написавших о каком-то очернении не «переходил дорогу» влиятельному властьпридержащему в его погоне за очередным миллионом.

Можно с уверенностью сказать, что фильм полностью раскрывает тему жизни простых людей в России за пределами Москвы, Питера, ну и может еще нескольких городов-миллионников. И показывает настоящую Россию, которую обходят вниманием государственные СМИ.

Не увидел я и намека на преувеличение. Напротив — если бы автор ставил себе цель вывернуть из запечатанной корзины под названием «цензура» все грязное белье, то он показал бы и условия в отечественных СИЗО, и «работу» правоохранительных органов при допросах, и полное игнорирование всех норм не только морали, но и закона на любых стадиях рассмотрения дела. Удивительно даже то, что уголовное дело главного героя не так уж «шито белыми нитками», как это бывает в реальной жизни. Все же у него был мотив, имели место быть и реально прозвучавшие угрозы. Неужели кто-то всерьез полагает, что в «настоящей» России с ее 0,4 процента оправдательных приговоров, главный герой имел бы какие-то шансы? Кстати, могла бы в конце-концов продолжиться и тема оставшегося в одиночестве сына главного героя, которого ждал бы типичный российский детский дом, со всеми вытекающими последствиями для его развития как личности.

В общем, это достаточно смелая для современной России картина, но, безусловно, не идеальная, и рискнувшая пройтись лишь «по верхам» насущных проблем кумовства, коррупции и безразличия.

8 из 10

Что уж тут и сказать-то? Темнота и мрак неизъяснимый. От прежнего Звягинцева еще кое-какая атмосфера осталась — и на этом, пожалуй, все. Увидев отрывок его интервью на самом «независимом» телеканале «Дождь» можно еще удивиться, но уж никак не после просмотра кричащего «Левиафана».

Гимн либералов. Прямо дантовы круги ада перед нами разверзлись — грехи на любой вкус. И город Прибрежный — это вам не город Прибрежный, а вся Россия. И мэр города — светская власть государства, и архиерей — духовенство России. И все они алкаши, блудники и убийцы. И режиссеру не удалось все это свое видение ситуации прикрыть под библейским сюжетом об Иове и о Левиафане — неубедительно.

Николай — Иов? Посмотрите на него, истинный праведник, не смешите меня. А мэр — вылитый Лефиафан, и сатане при этом поклоняется, который висит над ним на стенке, то есть Путину. «А почему бы эдак не завернуть? Эти ослы все равно ничего не поймут, а я им подкину загадок и тайн», — подумал Звягинцев и снял фильм, который при этом ясен как день без всяческих разъяснений. А суть фильма в том, что захотелось Андрюше Оскара заполучить, и показал он Америке то, что ей нужно было — «немытую» Россиюшку. И не зря старался — вот рейтинг на IMDb взлетел к 8.00. Пошленько политика на искусство влияет, пошленько…

А уж какие изречения, батюшки мои! «Во всем никто не виноват. Каждый виноват в чем-то своем. Во всем виноваты все», — такое чувство, что герой Вдовиченкова оперирует мыслями Кличко. А еще с вопросами все к нему о Боге пристали — этого идейного хода понять решительно не удалось.

А что, собственно, нам предлагает картина? Золотые купола, о боже, какой мужчина? Пьют все поголовно — от мала до велика, от автослесаря до мэра. Мат мы слышим из уст почти что каждого персонажа через слово, махинации власть имущих на каждом шагу, красноречивая измена жены с другом мужа. Сквернословие, властолюбие, чревоугодие, бражничество, прелюбодеяние — вечные спутники мира звягинского «Левиафана».

Другими словами, на тот факт, что существует болезнь, он указал (внезапно), а лекарство ищите сами, товарищи, и да поможет вам в этом гениальнейшая ахинея архиерея в конце картины:

«Но правдой обладать может только тот, кто обладает истиной…»

4 из 10

Из Псалтиря: «Бог создал Левиафана, чтобы «играть в нем», но поразил морское чудовище «мечом Своим тяжелым»…

Из книги Иова: «Страдание есть наказание за грех».

Богатый, справедливый и благочестивый Иов был ввергнут сатаной в болезнь и нищету. Ни в чем не виноватый, любящий жену и сына, механик Николай — тоже страдает. От несправедливого судейского решения о сносе родимого гнезда, от предательства единственного друга, женской «слабости» законной супруги, продажности и жестокости местной власти.

Конечно, Богом забытая глубинка, одно работающее предприятие — рыбзавод, сын-балбес убивает время у костра в заброшенной церкви с сохранившимися фресками в компании себе подобных. Старый продуктовый магазин теперь единственный на островах, мост соединяет население только с новой церковью, кинотеатра давно уже нет. Правда, добротная тюрьма осталась.

Все логично, станешь тут бездуховным, неинтересующимся ничем, кроме водки из горла, существом. Не белый голубь, а порождение окружающей жизни, этакий бывший «лишний человек», продукт разрушенной страны с разрушенным укладом. Смачный «Владимирский централ» из магнитофона, неприличные жесты в адрес своих же друзей в случае удачного обгона, неряшливый подзатыльник просто так. Отец с подростком-сыном заливаются долгим веселым смехом, фантазируя, что проглотил друг, вышедший из туалета. Глаз не ласкают остовы когда-то рыболовецких судов, останки когда-то живущих здесь млекопитающих. В конце концов, ярко-красная бочка вечно бьется о скалы…

Однако. Стоит обратить внимание, какой красоты, величия, даже суровой изысканности и благородства природа в кадре. Горы, море, просторы. Настоящий Русский Север. Часть скелета давным-давно выброшенного на скалы огромного кита (морского чудовища) — это от Ветхого Завета, а может статься, из поморских былин Шергина!

Герой живет не на отшибе обитаемости, за окном веранды видны многоквартирные дома, интерьер его «вороньей слободки» вполне современный и даже стильный, в каком-то смысле. Все говорит об относительном достатке хозяина и вкусе хозяйки. На кухне два холодильника, СВЧ, огромный полированный стол на 10 персон, винтажный кухонный шкаф. Под потолком — символ домашнего уюта — непластмассовый абажюр.

Кроме того, здесь есть современная школа, гостиница для приезжих (!), кафе, везде берет сотовая связь. Сотовый телефон с видео, компьютер-интернет и DVD-плеер, постельное белье с современным принтом. Ну и достаточно примеров, которые говорят об обстановке жизни, обычной для многих, многих, многих…

Но герои-то страдают. И не только по причине сноса жилища, за который дают 639 тысяч рублей. Жена Лиля — любовница лучшего друга Димона (демона!), который выступает адвокатом по делу. Сын остается на попечении предательницы-подруги покойной матери, когда отца посадили, с ее же подачи, в тюрьму (за совершенное или нет) убийство…

Полковник Степаныч (когда все свои, друг друга знают с детства) в самый трудный момент оказывается официальным лицом. Тот самый, который при свидетелях расстреливал портреты Ленина, Брежнева, Горбачева, но оставил на «потом» другие «мишени» (действие происходит в наши дни). Тут уж коррумпированной власти городка в лице его мэра не только можно, но и естественно вести себя как пахану. Административная «троица» на коротком поводке — и «прокурятина» и «менты» и судейские. Они даже лаются на нужном языке — матом.

Впрочем, это не «ведомственный» стиль общения, а в фильме — «общечеловеческий». Так говорят главные и неглавные, «положительные» и отрицательные герои, мужчины, женщины и дети. В общем, почти Гоголь. Только главный персонаж здесь не смех, а ужас, в который ввергают людей внешние (политические?) причины…

И это, на самом деле, не самое страшное. «Левиафан» — антиклерикальная картина. Есть примеры даже больших городов, где власть не так внушаема. Тоже, конечно, «жертвуют на храм» и когда нужно, идут на компромисс. Например, при установке креста на здание музея…

Но здесь прямо, особенно в последней сцене проповеди, практически документально показаны взаимоотношения властей светской и духовной. Умилительная мордашка мэрского сыночка, который смотрит на потолочный плафон с каким-то странным крюком. С чистым взором мэрская жена в дорогой шубке. Сам хозяин, довольный и уверенный, в окружении тучных телохранителей и солидных «причастившихся» коллег.

«Всякая власть от Бога, одно дело делаем, мы соработники», — напутствует на фоне «бюста» Христа один другого и подает руку для поцелуя. Встреча происходит в уютном обеденном зале за накрытым «имиджевым» столом. Хозяин города успешно выполнил заказ на очистку жилой территории под постройку храма. И трапезную хорошую пообещал и другое благоустройство. «Любовью совершались победы веры и Отечества», — призыв не изменять православию и говорить правду. Это из проповеди о душе народа…

«Пути Господни неисповедимы, Левиафан — царь над всеми, а Иов страдал и жил 140 лет», — смиренно советует пьяному герою маленький попик, покупающий в лавке десяток хлебных буханок. А его скромная попадья рассчитывается буханкой хлеба за труды домашней скотницы-прихожанки.

Мать напоминает мальчику, что, когда он поджег кошку, то согрешил. Когда тетю Лилю душит (обнимает) дядя из Москвы — это тоже грех. Когда мэр вывозит покупного (вначале «гордого») адвоката за город и собственноручно имитирует выстрел из пистолета в голову — тоже грех.

Оказывается, «во всем виноваты все», — успокаивает любовницу побитый преданным им другом московский адвокат. А накажутся ли страданием все грехи, будут ли поражены мечом тяжелым?!

Безусловно, даже не вооруженным взглядом можно заметить и ощутить, что картина Андрея Звягинцева «Левиафан» снималась, что называется, «на экспорт». Что только подчеркивает наличие в ней целой россыпи всякого рода клише. Однако, стоит отдать, должное, что на протяжении всей картины, невольно посещает мысль: «Да, так оно и есть». Людям, родившимся или хотя бы пожившим в постсоветских странах прекрасно известно, что значит столкнуться с, так называемым, «госаппаратом». Чтобы не говорили критики картины, обвиняющие Звягинцева в «очернении России», уверен, что каждый из них испытывает удручающие чувства, если им приходится столкнуться с госучреждениями для получения какого-либо документа или справки, что уж говорить, о судебной тяжбе с государством в лице высокопоставленных чиновников. Пусть некоторый моменты преувеличены, а так же показаны в некоторой аллегоричной форме, но как ни крути, спустя 25 лет сакральная фраза «Против системы не попрешь» все еще жива. Тем более если вы рядовой автомеханик, не имеющий особых рычагов давления на эту самую «систему».

«Левифан» — это история автослесаря Николая, имущество которого, включая дом и автомастерскую, пытается, как сейчас принято говорить, «отжать» мэр города, заручившись поддержкой местных правоохранительный органов и судей. В свою очередь, при поддержке старого товарища, а ныне известного московского адвоката, Николай пытается опротестовать заведомо предвзятое решение суда.

Если отвлечься от сюжета картины, то все в ней выполнено на достаточно хорошем уровне. Не могу сказать, что меня чем-то удивил актерский состав и их работа, но в целом все выглядело достойно. Хоть и стоит отметить, что Елена Ледяхова сыграла идентичную роль, что и в картине «Географ глобус пропил». Очень понравилась операторская работа, хоть она и в большей степени обязана красотам, в которых проходили съемки.

В целом же, у Звягинцева получилась не плохая драма, тем более на фоне того, что мы видим в современном Российском кинематографе. Не смотря на то, что в некоторых моментах создатели откровенно «перегнули палку», во многом картина отражает не только российскую действительность, но и действительность всего постсоветского пространства в сфере госуправления. Тем более это очевидно, если отнестись к картине в целом, как к аллегории.

Собственно, как и глубокоуважаемый господин Звягинцев, я могла бы начать свою рецензию с семиэтажного мата. А что? Для русских ведь это норма. Как противно слушать о том, что некоторые люди, видите ли, не дозрели до того, чтобы смотреть такой величественный артхаус. А что так уж впечатлило мировое сообщество? Номинация на Оскар, лучший сценарий в Каннах, лучший фильм на иностранном языке на Золотом Глобусе! Вы че, смеетесь, народ??? Неужели кому-то, включая Звягинцева, не понятно, что все награды — это чистой воды политика. Ведь это так выгодно — пропиарить для всего мира, какие дикие моральные уроды живут в России. Широка страна моя родная…

Меня просто смех разбирает. Сценарий читался с первых же минут. Не может этот сценарий быть лучшим сценарием в Каннах!

Церковь… Религия. Сначала я хотела просто воздержаться от рецензии, да не смогла вот. Эх, вселенская несправедливость. Конечно, и прямо сейчас кто-то нежится на Бали, а кто-то умирает на войне. Что же именно хотели нам показать в этой картине, которую так тяжело смотреть? И тяжело не потому, что до глубины души поражает гипертрофированная ложь и грязь, а лишь потому, что нудно, скучно, одинаково, неправдоподобно, серо, затянуто, бессмысленно… Хотя, может именно такой и видится жизнь Андрею Звягинцеву. Ой, простите, именно такой видит жизнь Алексей Серебряков, так чудесно сыгравший алконавта из русской глубинки. Ведь именно он «в начале 2012 года эмигрировал вместе с семьёй в Канаду. Причиной отъезда, по словам самого актера, стала сложившаяся в России неблагоприятная социальная обстановка, связанная с ростом агрессии и нетерпимости, несоблюдение властями элементарных гражданских прав населения» (цитата из wikipedia)… Стоит задуматься.

Взять, к примеру, отличный фильм «Земля обетованная»: художественная подача проблемы того, как, невзирая на трудную жизнь простых людей, руша их дома, здоровье, судьбы, американские компании бурят скважины. И это окей, а та же самая ситуация в России — это вопиющий взрыв мирового негодования. Браво! Наверное, именно такой бурной реакции и добивался режиссер.