Рецензии

«Левиафан» без преувеличения можно назвать самой громкой и обсуждаемой картиной Андрея Звягинцева. В ее основу легли философские взгляды Гоббса, от части одна американская трагедия случившаяся с Марвином Джоном Химейером и библейская история Иова. В итоге получился жесткий, провокационный и очень драматичный фильм о суровой правде жизни, о государстве и церкви, а так же о судьбе «маленького» человека, который попытался пойти против системы, желая отстоять дом, в котором жили его предки, или хотя бы получить достойную компенсацию за него.

Фильм достаточно мрачен. Сама атмосфера и пейзажи северной глубинки России, в которой разворачиваются события, говорят о безысходности и безнадежности, дают понять, что все плохо и вряд ли в конце фильма станет лучше. И действительно, чем дальше, тем сильнее нагнетается обстановка, ведь бороться с Левиафаном смерти подобно. Режиссер как бы сравнивает морское чудовище с государством, власть имущими людьми и прогнившей системой в целом.

Картину критикуют за избыток чернухи. В ней действительно присутствуют непечатные выражения и при чем не мало, а так же много сцен с употреблением алкоголя по разным поводам. Возмущение окружающих понятно, ведь государство сейчас ратует за здоровый образ жизни, отсутствие мата в кино и это все хорошо, но для создания реалистичной, суровой атмосферы, данные нелицеприятные моменты должны были быть. В рамках происходящего это даже уместно, ведь в «Левиафане» отражена наша жизнь, в основном конечно темная сторона, но тем не менее в жизни происходят разные вещи, есть и нецензурная лексика и алкоголь. В картине это показано оправдано, так как с одной стороны является проблемой, а с другой частью русского менталитета.

«Левиафан» — это один из тех фильмов, который безусловно можно высоко оценить, назвать отличным, но при этом, увидев один раз, больше не возвращаться к нему, так как одного просмотра вполне достаточно, что бы происходящее глубоко и основательно врезалось в сознание. Фильм идет два с половиной часа, но благодаря качественной работе создателей, сюжету и актерской игре, фильм смотрится на одном дыхании и в напряжении, а уже по окончании, испытываешь самые разные эмоции — удивление, негодование, угнетенность, жалость но в первую очередь усталость и опустошение. Даже самый ярый оптимист ощутит тщетность бытия и пессимизм, так как все увиденное пропитано несправедливостью. Поэтому лучше знакомиться с картиной утром, или днем, иначе озадаченность и разные мысли (а их будет много) не дадут уснуть, так как в ней действительно есть над чем подумать.

Звягинцев не только высмеивает и демонстрирует далеко не идеальную систему, чиновничий произвол, беспредел и безнаказанность власти на примере провинции, но и церковь, которая порой идет рука об руку с государством, (хотя должна быть обособленной), участвуя в неблаговидных делах. Ирония и даже некая издевка в смысловом посыле «Левиафана», заключается в том, что каким бы чудовищем ты не был, тебе все простится, если ты веришь в Бога, ходишь в церковь, исповедуешься, жертвуешь деньги и уж тем более если ты власть. Что касается обычного человека, не наделенного властью, простого работяги, который прямо высказывает свои мысли, не лицемерит и отстаивает свое имущество, то если он не верующий и не смиренный, то во всех бедах виноват только он сам и его жизнь заслуженно пойдет под откос. Вопиющая несправедливость, которая к сожалению встречается. Еще один посыл заключается в том, что нужно быть гибким, а если ты ищешь правды и пытаешься бороться с более весомым, во всех смыслах, соперником, то тебя попросту сломают, раздавят как букашку.

Кроме всего прочего, ставится под сомнение такие ценности как верность и дружба. Когда ты полезен, тогда нужен, а в случае беды от тебя отворачиваются. Конечно, это не значит, что все друзья такие, просто подобное случается. Главный герой за два с половиной часа успевает столько всего пережить, сколько обычный человек переживает за всю жизнь. Это и предательство друга, измена, горечь утраты, беспомощность перед обстоятельствами, сфабрикованное обвинение и т. д.

Хорошо подобран актерский ансамбль. Каждый из актеров отлично исполнил свою роль. Особенно хочется отметить неподражаемого Алексея Серебрякова, выложившегося на все сто. Его характерность и харизматичность подкупают, а сам он создан для драматичных ролей. Что касается Владимира Вдовиченкова, то несомненно радует тот факт, что вместо иностранного «Черного моря», он отдал предпочтение проекту Звягинцева. Стоит похвалить и Елену Лядову, а так же Романа Мадянова, довольно успешно примерившего на себя, образ зажравшегося и перешедшего все границы от безнаказанности, чиновника.

О «Левиафане» еще долго и много можно говорить, так как фильм многогранный и трогающий за живое, но лучше один раз увидеть и ощутить все на себе. Фильм тяжелый, бескомпромиссный, провокационный, гнетущий, напряженный, с безысходностью в каждом кадре. Режиссер просто взял и расковырял гнойник на теле общества, государства и церкви вместе взятых. Такие фильмы должны быть и их надо смотреть, потому что это напоминание о нашей несовершенной жизни и проблемах, которые нужно искоренять.

В заключении хотелось бы порадоваться за то, что мой земляк-новосибирец и тезка Андрей Звягинцев, добился больших успехов в кинематографе и снял такой серьезный, злободневный фильм. Надеюсь, что скоро он встанет в один ряд с такими отечественными режиссерами как: Сергей Бондарчук, Владимир Меньшов и Никита Михалков, получив свой заслуженный Оскар.

Этот фильм о Российской действительности, какой ее видит в регионах режиссер Андрей Звягинцев. Фильм об обычном человеке из глубинки, пытающимся выжить в несправедливом бюрократическом мире, в котором все силы на стороне противника. Человек, который пытается спасти свое жилище от сноса продажных чиновников, желающих построить на месте старой избы — роскошный дворец. С самого начала любые действия главного героя по спасению своего жилища, своей семьи, закапывают его все более в глубокую яму, и обязательно наступит тот момент, когда главный герой будет слишком сильно погребен в дерьме, что бы выбраться из передряг и быть победителем.

С самого начала не приходилось ждать хэппиэнда, фильм мрачен, в лучших русских традициях, наводит тоску, наверное тяжелее всем будет смотреть это тем, кто живет в мегаполисах, поскольку жизнь в таком месте — это постоянная борьба, но все еще хуже когда ты один против целого города, и никто не станет тебе помогать.

В СМИ о фильме говорили много, в основном о том как сильно он порочит честь страны и показывает иностранцам якобы ненастоящую Российскую действительность, хотя в России сотни подобных городков, в которых власть, это и есть государство, и никакие российские законы не работают. Не стоит бороться с подобными фильмами, какими бы они не были, они показывают реальность происходящего, пусть иногда и сильно приукрашено.

Можно так же многое сказать о типичности российской режиссуры, это конечно же долгая экспозиция (1 акт), в котором долгое время вообще ничего не происходит. Герои фильма просто пропадают, вот велось повествование и драма их жизни, и тут они просто исчезают из кадра, то есть их история обрывается, все. Осевая информация (основа фильма) выдается по очень маленьким частям, предпочтение отдается предлагаемым обстоятельствам с маленькими незначительными для истории событиями.

Актерский состав сыграл хорошо, многие моменты фильма смогли показать себя только лишь из-за хорошей актерской игры.

6 из 10

Кто-то же должен был показать, что реально происходит в стране. Взгляд из нутра, а не глянцевая обложка, которую мы годами пытаемся всем навязать. Не олимпийские игры и не чемпионы, не нано-технологии, а самая настоящая безысходность. Это не только в глубинке происходит, это повсюду. Так все и есть.

Страна духовно истощена, это и показывает автор. И у него отлично получается. Мораль продается и покупается. Отличная задумка, все мысли, которые копились во мне годами, в фильме очень четко сформулированы. Не каждый поймет, и не каждый оценит… Здесь есть смысл, есть глубокая тема и идея. Я считаю фильм достойным наград, достойным признания и уважения.

Пересказывать сюжет излишне, найдите пару часов и сами посмотрите фильм. Это все грустно конечно, но давайте смотреть на себя со стороны. Каждый.

Спасибо за проникновенную игру актеров, за их осознанный выбор картины. Спасибо сценаристам и режиссеру, спасибо за выбор музыкального сопровождения.

Это тот самый фильм, о котором можно говорить с гордостью. За него не стыдно. Не все хотят видеть реалии нашей жизни, отсюда и негативные отзывы. А фильм то хороший. Ничего лишнего, все узнаваемо и все доступно. Настоящее произведение.

Андрей Звягинцев — глубоко нерусский кинорежиссёр, работающий в стилистике среднестатистической европейской артхаусовщины. Будучи знакомым с экзистенциальным творчеством Звягинцева, могу смело заявить, что несмотря на вполне себе ожидаемое западное признание, режиссёру не удалось прыгнуть выше головы, а его новое кинематографическое «чудище» полностью оправдало все мои ожидания.

В одном из своих последних интервью Звягинцев откровенно признался, что снял антиклерикальный фильм. Звягинцевский антиклерикализм не блистает какой-нибудь креативной мыслью, а являет собой продолжение антиклерикализма лунгинского, по крайней мере в части использования избитого и заезженного квазиправославного афоризма «Всякая власть от Бога». Неужели диссидентствующие кинодеятели либерального толка, устами созданных ими субъективных персонажей так регулярно и безапелляционно ссылающиеся на Послание к Римлянам святого апостола Павла, главу 13, стих 1, до сих пор не уяснили, что по-церковнославянски, на котором, собственно, и ведётся богослужение в Русской Православной Церкви, сие место звучащее: «Несть бо власть аще не от Бога», на современном языке, как поясняет православное духовенство, имеет эквивалент: «Не есть власть, если не от Бога»? Мне, между прочим, как и Звягинцеву, также омерзительна эрэфкинская власть, но если Звягинцев на примере персонажа градоначальника лживо пытается придать ей русские черты, то люди типа меня видят в ней свойства глубоко нерусского офшорного олигархата с его показушными «эффективными менеджерами», ставящими на местах лояльных режиму князьков-самодуров.

В художественном же отношении фильм Звягинцева недвусмысленно отдаёт скандинавской эстетикой — скалы, фьорды, комфортабельный и совсем не лубочный домик на бережке, северные лица — ну чем не норвежцы и шведы, с той только разницей, что у последних — регулярных лидеров мирового рейтинга уровня жизни — нет офшорного олигархата и есть природная рента.

А минкультовец Мединской, сколько бы критиковал «экзистенциальную безнадёгу», вслед за бондарчуковским «Сталинградом» так и продолжает практику грантования суррогатов.

«У тебя никогда никаких прав не было, нет и не будет».

Андрей Звягинцев снял действительно прекрасный фильм «Левиафан», и это, по моему мнению, лучшее российское кино на сегодняшний день. Нет фильма наиболее точно, наиболее глубоко открывавшего пред зрителем всю русскую душу, всю русскую безнаказанность, беспомощность и безысходность одновременно.

Это история о простом работящем Николае (Алексей Серебряков), имеющем свою мастерскую и дом на севере. Всего этого он конечно же добился сам. Семья, ребенок, все как у простого русского человека. Только обстоятельства вмешиваются необычные.

Фильмы вызывает чувство одновременно и печали, и восхищения — так снять, так передать, чтоб так проникнуться! Высшая оценка!

Да, мрачновато, но это и есть главное достоинство, а не недостаток фильма, разве такую жизнь можно показать в более светлых красках? Все так, как должно быть. Без дополнений от себя и наигранности. Пусть история придумана, но она, как мне кажется, реальнее реальных. Посмотрите, вы убедитесь сами.

Особое место в фильме занимает природа, авторы картины выбрали потрясающе подходящее место для съемок. Спокойствие и одновременная тревога. Вот те чувства, что находятся в душе зрителя на протяжении всего просмотра.

Без лишних слов, Оскар за лучший фильм на иностранном языке, несомненно, должен принадлежать именно «Левиафану».

И вот. Случилось. Может быть вам покажется это всего лишь отрывочными извержениями речи, но не проговорить её будет ещё тягостнее… Мне кажется, я возьму на себя огромный грех, если буду молчать. всё, что хочется сказать ниже не иллюзия оторванная от жизни. хорошо знакомый с творчеством Андрея, я буду говорить открыто.

(считаю важным упомянуть: чтобы поддержать режиссера, из-за проблемы преждевременной утечки фильма в интернет, да и не только её — пойду в кинотеатр, чего хочу и вам пожелать — сходите)

___

Первое, что хочется сказать это то, что фильм я ждал. Ждал я его с долгим томлением в груди. Меланхолия пейзажей, единение простого человека с природой всегда вызывало беспредметную тоску, которая не объясняется ни одними словами. Звягинцев поначалу этим и привлек. В его фильмах какой-то еле уловимой красной нитью тянется подобное ощущение, причем с каждым последующем оно усиливалось. Теперь, кульминационный этап этого чувства наступил — он превратился в абсолютный абсурд происходящего и печаль. Если почитать внимательно историю начала создания этой картины, то можно увидеть достаточно много философско-религиозного материала как гоббс «левиафан» и притчи из библии и так далее.

Некоторые могут подумать, что общечеловеческий опыт и история ассимилировалась автором под рамки русской реальности, а потому и сразу ставится клеймо — не правда, но тут далеко не так. Есть вещи, которые не принадлежат отдельным народам, этносам, государствам. Вспоминая фразу К. Юнга «вся история человечества находится в нас самих» (что является чистейшей правдой) я настоятельно высказываю такую точку зрения, что картина «Левиафан» — зеркало человечества.

Одна из самых важных идей, которую хочется подчеркнуть состоит в простом факте — Звягинцев мастер. Он гений продуманного жанра, который создал сам. ведь когда-то ещё Тесла говорил, что идеи в его мозгу переживают рождение, развитие и потом, когда уже они являются «обсосаны» со всех сторон, когда идеи уже являются идеальными — именно тогда он их воплощал в действительность. Звягинцев такой же. А почему спросите вы? Да потому что принцип работы у него ничем не отличается от Теслы. У меня нет никаких других слов, кроме слова ГЕНИЙ.

Можно ещё вспомнить всем известного нам Хемингуэя, который был мастером в передачи правды. Не сколько объективной, внешней, сколько своей внутренней и она была во сто крат сильнее, чище. Мы с вами видим в фильме глубокое переживание самого Андрея, это тяжело не заметить. Такую ленту может снять только такой человек, который почувствовал нити самой жизни. но вот на каких играть каждый решает сам.

Наверное, по моей скундой памяти, скажу, что нет ни единого режиссера, который может так поэтически показывать правду. Правда до последней капли слова. И если вы увидели в этом фильме политику и ничего более — то грош вам цена. Огромный философский смысл извлекут люди думающие. Мне представляется, что на впечатлительного человека не подействует должным образом, эта картина окунет вглубь человека думающего. Тут нет впечатлений, здесь есть одни чувства.

Неимоверный трагизм происходящего носит подоплеку общечеловеческого опыта, который был скоплен за всё наше сознательное существование. Правда в фильме. Правда потому что случиться может с каждый, с каждым, по сути, и случаются подобные ситуации каждый день.

«Левиафан» говорит слишком много. Нельзя сразу понять каждый контекст, можно услышать только отголоски, которые проявляются в шепоте. Думать — означает не только прибавлять печаль, но и брать ответственность. брать её не только за себя, но и за близких, за знакомых, за людей, за человечество. Человек никогда не поймет, что заперт. Человек окружен. Принцип свободы Достоевского. Принцип абсурда Камю. Много-много принципов, но ещё больше — жизни.

Напрашивается сравнения фильма с водопадом, который всегда несет что-то новое, при этом оставаясь тем же самым — водой. Я всегда говорил, что настоящий фильм чувствуется только тогда, когда он тебя ударит. Ударит сильно. Ударит без единой лишней эмоции. И легкие сдавливает чувство отсутствия кислорода. Вот только тогда… И это случилось после просмотра данной картины.

Соглашаюсь, что это одна из самых талантливых и трудоемких картин Звягинцева. Мне кажется, что тяжело снять что-то более искреннее, чем Левиафан.

Полон чувств и переживаний, я прощаюсь с вами,
в надежде встретить понимающий взгляд,
а не отдаляющий крик.

10 из 10

В «Вечерней Москве» за 23 января прочитал все отзывы, а на следующий вечер друг предложил коллективный просмотр с обсуждением.

С первых минут удручают пасмурные кадры. Впечатление, что смотришь фильм с просроченной плёнки. Нудное развитие событий такое, что в кинотеатре ушёл бы на 7-й минуте. Фильм смотрится, как из начала 90-х годов. Но даже в тех фильмах были светлые пятна российской жизни, а здесь полная бесперспективность жизни героев. Сценарий — полный отстой. Операторская работа — впечатление, что человек впервые держит камеру. Впечатление, что панораму снимал кто то другой. Звук отвратный. Но… оператор по звуковым эффектам сработал «на отлично»: скрипы, шум за окном, постановка авто «на ручник» — бесподобно незаметны зрителю.

Актёры сыграли средненько: некуда было играть. Серебрякову — «пять»: как мог «тянул» фильм. Лядовой — «кол». Снова жена («Географ глобус пропил»), снова неверная. Планида что ли шлюх (а как иначе назвать супругу наставляющую рога мужу с его старыми друзьями) играть.

Хорошая находка — зачитка судьёй текста приговора в начале и в конце фильма. Отвратно смакование разрушение дома экскаватором. Как будто хотели, чтобы он полностью отработал свой гонорар. Но затягивание фильма повсюду: едут, идут, едят. Минут на 10 можно было бы сократить хронометраж.

Только что посмотрел на бюджет фильма — 220 000 000 рублей! Это государственные (наши) деньги. Растащили бюджет, распилили. И что распинались почти 2 часа! За такое кино надо «снимать» с высоких должностей, кто «приложил руку» к этому.

О политической подоплёке говорить не хочется. Звягинцев сделал дерьмо (да и он не один его делает), которое пригодилось сегодня «на Западе».

Оценка 2 из 10, т. е. «кол».

PS. Посоветуйте друзьям «за бугром» посмотреть Левиафан. Они вам скажут, что думают о вас.

У меня сегодня странное настроение, что-то давно не писал я обзоров на просмотренные фильмы, есть чему восторгаться, над чем поразмыслить и что возможно осудить, лучше и легче пишется о том, что зацепило, хорошо или плохо, не столь важно. И вот сегодня хочется поговорить о том, кто наплевал в душу, вдоволь наглумившись отправился на Запад вперед по красной дорожке, за все новыми наградами, сперва Глобус, на очереди Оскар, итак Звягинцев, «Левиафан», мнение, крик о несправедливости, обращение к народу если хотите.

Чтобы понять откуда столько горечи, хочется вернуться в историю российского кино, кто удостаивался Оскара раньше? «Разгром немецких войск под Москвой», «Война и мир», «Дерсу Узала», «Москва слезам не верит», «Утомленные Солнцем» и наконец мультипликатор Александр Петров «Старик и море», это те фильмы при упоминании которых распирает гордость за страну, за великое прошлое, они дают надежду на будущее. Теперь, что касается последних лет, барин Михалков будучи председателем оскаровского комитета выдвигает свой же «шедевр», позор кинематографа, долгострой и самую дорогую российскую ленту «Утомленные солнцем — Цитадель», тогда же Владимир Меньшов, автор между прочим «Москва слезам не верит», покидает союз кинематографистов со скандалом, заявляя о «несостоятельности» фильма, фильм не берет Оскар, зато торжественно получает статус «Говно года», затем выдвигают «Сталинград» Федора Бондарчука, насколько дорогой, настолько и несуразный фильм о «войне», естественно, весьма средний фильм даже с художественной точки зрения пролетает мимо наград и вот 14 год

тяжелые времена для России, давление и раздавливание как государства, так и его народа, положение изгоя и прокаженного во всем мире, и в такой момент когда ничего существенного не произошло, когда весь кризис, лишь политическая игра, когда если не сейчас вставать на защиту своих интересов, держать все же поднявшийся имидж, помня о прошлом, думая о будущем, в этот самый момент общественность слышит новость об отечественном фильме берущим награду за наградой, ему рукоплещут Канны, а критики вопят о шедевральности и исключительности, шутка ли 99% положительных рецензий, такое абсолютное единство во мнениях с учетом погрешности это абсолютный лидер за рубежом среди наших фильмов, так вот, это абсолютнейшая ложь, клевета и обман, попробую объяснить почему.

«Я — власть!»

Фильм повествует нам историю северного жителя — Николая, который вступает в неравную борьбу с местным мэром, за свой дом и землю. Вы думаете фабула слишком проста для такого «шедевра», возможно его гениальность в простоте? Нет, все слишком понятно, слишком затянуто и пугающе лишено смысла. Фильм лишен глубины, двойного дна, все разговоры режиссера о неком «эфимерном зле», тоже эфимерны и беспомощны, зло здесь мэр, священник. Странно и мерзко, что разоблачая власть Звягинцев не стесняется брать у нее деньги, а унижая народ забывает, что все средства принадлежат именно ему, еще более мерзко звучат его слова о том что ему важно «чтобы фильм оценили на Родине», это опять же вопиющая ложь, фильм снят для Запада и по Западному. В картине, а это принято именовать именно так, нет добрых и хороших персонажей и вся чернуха, которую нам, а точнее им подсовывают как действительность, никак и никем не оспаривается, все бездействуют и согласны с этим порядком, если режиссер хотел показать долготерпение русского народа, то все это он делал, в стерильно белых перчатках под копирку штампов фильмов 90х, наблюдая и фиксируя жизнь насекомых, детально записывая данные наблюдений и ничего не предпринимая. Если в фильме «Класс коррекции» режиссер словно переживает всю ужасающую боль от происходящей действительности, когда зрители рыдают, принимая выводы, и не ошибусь, что желают это изменить, здесь же нет никого кто бы вызывал если не сострадание, хоть сочувствие. Если это попытка передать легенду об Иове о его страданиях, а так именно и заявляют создатели, то стоит вспомнить, что Иов был «непорочен, справедлив, и богобоязнен и удалялся от зла», местный же Коля,

вспыльчив, вечно пьян, к слову пьянство в этом фильме чуть ли не «национальная идея».

«Ну и где твой Бог?»

Прохудившаяся система политического равнодушия требует изменения, все это было рассказано еще Гоголем в «Ревизоре», но Коля не Иов, а Звягинцев не Твердовский, не Кончаловский, не Меньшов и потому мучительно обидно, что пронзительные и искренние фильмы остаются в тени, таких продажных пустышек. В фильме есть пара интересных визуальных находок и вообще операторская работа с цветовым решением, очень приятно контрастирует с сюжетной безалаберностью и режиссерским равнодушием. Хорош Серебряков, Мадянов, совсем не к месту Вдовиченков.

Вывод: режиссеру я бы посоветовал к сцене с расстреливанием портретов вождей добавить портрет Путина, вот тогда в Америке у фильма точно не было бы конкурентов. На пороге Оскара прошу не поддаваться истерии по поводу фильма он столь пустой и безобразный, что сцена со скелетом кита не может восприниматься как образ великой страны, это не правда друзья, у нас великая страна и великое будущее. Смотрите хорошее кино.

Забавно, что положенная в основу Левиафана история про килл дозер намного занимательней самого фильма. Тот американский деревенщина долго готовился, сделал настоящий адовый бронебульдозер и таки сумел поломать немножечко правительственных сооружений и стать героем.

А в Левиафане что? ДА ничего! Никакого сопротивления нет. Вообще не понимаю, почему рецензенты пишут:'… в этом фильме показано противостояние власти и простого человека…». Да не показано в нём этого! Главгерой бухал, как и АБСОЛЮТНО все остальные персонажи (хотел написать «хорошо, хоть мальчику не налили», но потом вспомнил, что и он пиво дул, словил фейспал), да и всё. Примирился с фактом сдачи дома он уже в начале. Где сопротивление то? А ну противостоять злой водке, мы её пьём а она, гадина, всё не кончается и не кончается! А потом по сюжету какие-то вообще левые события пошли. И такая типо-мораль в конце: «власть имущие победили». Да не победили они, с ними даже всерьёз не боролись! (адвокат и тот быстро слился) Левиафан — посредственный фильм. Он не несёт в себе интересной идеи, момента «вот это поворот!», да и в напряжении не держит. Притом, снято то всё неплохо, даже приятно местами посмотреть. И я не поборник антинастроений типа» Не снимайте фильмы, показывающие, что Рашка катится в говно…» Пусть снимают, но делают это интересно, как в фильме «Дурак, посмотрите лучше его, также являясь чернушным, он содержит грамотно выраженную идею. А Левиафан распыляется по пустякам, так и не определившись со своим посылом. Пойду в Sims человечков топить, в этом и то больше смысла.

Спойлерить не буду. Расскажу в целом про ощущения и мысли, которые остались от просмотра. А они вот такие:

А все же хотелось чуда…

И что же мы видим? Смешались в фильме люди, кони, история Иова и тут же Левиафан, история американского фермера и тут же зачем-то псевдороссийская глубинка, которую вот уже лет 15 любят изображать под кальку в российском кино на продажу, хотя казалось бы как антироссийское кино может быть одновременно российским? Все смешалось в доме Облонских, в умах тех, кто, казалось бы, должен нести в массы разумное, доброе, вечное, отделяя добро от зла, зерна от плевел и тем самым отвечая зрителю на вопрос «Что делать?». Но нет, смешивают, черти, и все норовят склонить народ к бунту, бессмысленному и безобразному, выкрикивая пресловутое «Кто виноват?», или ввести мужика в совсем черное уныние, соблазняя залить глаза водкой до мальчиков кровавых в глазах. Бьют Библией же да по второй щеке, чтобы уже окончательно сбить с ног, с пути, с панталыку. Куда уж РПЦ с их опиумом для народа до подобного размаха важнейшего из всех искусств.

Но если раньше такое снимали и получали благодарные медальки второго сорта от западного сообщества, почему-то воспринимавшего это как документальную съемку и облегченно выдыхавшего. И от клюквы этой местный мужик поморщится, махнет рукой беззлобно, да и займется делом: работает, растит детей, внуков, встречается с друзьями и, если и пьет, то с душой, под разговор, как это принято на Руси, чтобы душа развернулась, под песню.

То теперь ставки растут — отваливают за подобное в наше смутное время уже все 30 серебренников, не мелочась. И к гордости за российское кино примешивается тяжкое сомнение в подоплеке этого аукциона невиданной щедрости.

И вот ведь что интересно — чаще всего сокрушаются о том, что вот так оно у нас все и есть, ведь это правдоруб режиссер, а не очернитель и подменщик понятий, те, кто живет совсем другой жизнью и часто в рот капли самогона не брал, в глубинке если и был, то проездом в командировке — из офиса в офис и обратно. Не читали, но осуждают.

И ведь весьма характерно то, что история эта изначально американская. И Левиафан, как тут уже кем-то верно замечено, мировой такой, как ему и положено быть в библейском смысле. Вот о таком поговорить бы. Причем здесь водка, дороги и портреты вождей?

И вопрос у меня после фильма только один — где же обещанный Иов? Тот самый, настоящий, прошедший искушение и не поддавшийся?..

Нет его.

Не дает режиссер ответов.

Не до того ему — самый сезон раздачи слонов.