Рецензии

Левиафан, четвертый фильм маэстро Звягинцева наделал много шума. Но как бы это не было прискорбно, большинство отзывов околофильмные. «О да, так и есть в России-матушке», — вздыхают одни. «Нельзя так Родину позорят» — ругаются другие. А о фильме ни слова. И очень жаль.

В первую очередь хочется еще раз напомнить, что это авторское кино. И его нельзя отрывать от предыдущих фильмов Звягинцева. Четвертый фильм сильный, мощный, но не лучше своих предшественников. Он стоит примерно в одном ряду (лично я до сих пор считаю лучшим из четырех «Изгнание». На мой взгляд этот фильм получился самым глубоким).

В «Левиафане», как и в предыдущих трёх, есть уже отработанная, достаточно сложенная схема Звягинцева как режиссера, о которой постоянно говорили, когда обсуждали предыдущие работы мастера, но начисто забыли, когда коснулись этой.

Я озвучу лишь основные аспекты этой схемы. Во-первых, все фильмы Андрея Звягинцева можно разделить на два слоя. Так называемый социальный, поверхностный слой и более глубокий, метафорический — библейский. (к примеру в «Изгнании» социальный слой — отношение мужа и жены, библейский — Изгнание из Рая Адама и Евы, в «Елене» социальный слой — взаимоотношения пожилых родителей с детьми, библейский — не больше ни меньше Апокалипсис и т. д.) И еще не менее важный аспект всех фильмов Звягинцева — это отдельные картинки, кадры, мелочи и нюансы, которые подсказывают нам, что мистический, глубинный слой столь же реален, да скорее даже реальнее, чем поверхностный, социальный.

Если честно, я когда начинал смотреть фильм, после всех скандалов и шума, побаивался, что мастер действительно скатился в чёрную бытовуху и совсем забыл о глубинном слое. Но просмотр стер все сомнения. Фильм очень мистичен и глубок. Из всех четырех фильмов лишь в «Елене» социальная сторона выходит ярче библейской. Но просто потому что трудно нащупать и увидеть Апокалипсис. «Левиафан» же, где-то после 40-ой минуты теряет связь с реальностью и становится очень метафоричным.

Итак, рассмотрим эти два слоя в фильме «Левиафан». Социальный слой достаточно прост и бурно обсуждаем — это взаимоотношения человека и власти. Кстати, здесь тоже не все так просто и радужно как рисуют критики — мол, показали какая у нас власть гадкая, с попами съячкалась и душит народ. Не так всё у маэстро Звягинцева. Здесь, как и во всех предыдущих фильмах, двусторонние отношения. Вина есть за обеими сторонами. Практически никто из критиков не вспоминает интересный, но ключевой момент фильма — пальбу из ружей по портретам бывших вождей. Я думаю, его не заметили просто потому, что он вызвал улыбку — мол да, так и бывает. Но в этих кадрах раскрывается отношение народа к власти. Ненависть двусторонняя. И вроде бы и с той и с другой стороны люди. Ведь и мэр и епископ у Звягинцева — неплохие люди. Они по-своему порядочные. Епископ в конце фильма говорит хорошую, сильную проповедь, мэр старается строить храм, воспитывать детей. Но всё равно ничего хорошего не выходит ни с той ни с другой стороны. И Звягинцев показывает проблему как некоего глубинного монстра, Левиафана, который душит сразу обе стороны конфликта. И власть имущих, и простых холопов. Все понимают, что что-то идет не так, но никто ничего не делает. Все начинанию вязнут, глохнут. Их просто съедает этот жуткий монстр. Достаточно вспомнить адвоката, который честно пытается решить проблему но потом просто исчезает. Как исчезает правда, закон. Оставляя все во власти этого монстра.

И вот на этой ноте стоит перейти ко второму — глубинному слою. О том, что за основу взята история многострадального Иова, Звягинцев не скрывал ни в интервью, ни в сюжете своего фильма. Деревенский священник напрямую рассказывает эту историю, напоминая зрителю об этом втором, библейском слое фильма. Так в чем же суть истории Иова? А она о том, как Бог и Дьявол договорились. Да-да. Не больше ни меньше, договорились о том, что Бог разрешит Дьяволу искушать своего раба, но Иов все равно останется верным Богу, несмотря на все трудности.

Очень много критики в адрес фильма было и со стороны православных христиан. Фильм называли даже Сатанинским, говорили, что в нем нет Бога. Но это конечно клевета и поклеп. Огромное количество мелочей, нюансов (икона в храме Христа, которая наблюдает за прихожанами во время исповеди епископа, дети, играющие на гитаре в полуразрушенном храме и многие другие вкусные мелочи, которые Звягинцев умеет преподнести) говорят о том, что Бог в фильме есть. Бога не было в «Елене» — но не было осознанно. Звягинцев снимал Апокалипсис, мир, в котором нет Бога. Люди, которые пытаются строить отношения без Бога — это был ключевой библейский слой в «Елене». В «Левиафане», как и в других фильмах Андрея Звягинцева Бог есть, и здесь его даже больше, чем, например, в «Изгнании». Но этот Бог не вмешивается. Это Бог из притчи о многострадальном Иове. Этот Бог позволил Дьяволу до времени править этими людьми, погрузить мир одного человека в хаос. Для того, чтобы потом наградить его за верность. И поэтому глубинный монстр гуляет в фильме на полную катушку. Он рушит, уничтожает, властвует и радуется. Достаточно вспомнить кадры, когда экскаватор, как жуткий монстр лапой, рушит дом. Рушит жизнь, уничтожает всё, чем жил человек. И Бог на все это смотрит. Ждёт своего часа. И непременно вступится. И все будет хорошо. Такова притча об Иове.

Таков «Левиафан». Если Вы не видели еще этот фильм — я очень рекомендую не поддаваться на всеобщий ажиотаж и сначала посмотреть предыдущие работы Андрея Звягинцева. Только сквозь призму автора, его стиля, можно понять это кино. Понять всю его глубину и мощь. Если же Вы уже успели посмотреть — не важно, похвалили или осудили — всё равно посмотрите предыдущие работы маэстро и после них «Левиафана» Вы увидите другими глазами. В этом фильме есть Бог. И Он ждет, когда Его увидят.

Левиафан — это, как известно, одно из имен сатаны, и, как говорит в картине Звягинцева сельский батюшка, Левиафан — царь над всеми сынами гордости (одного из семи смертных грехов), а вовсе не кит или его скелет. И если есть в человеке сей грех, то сможет ли он «удою вытащить Левиафана и веревкою схватить за язык его?» (книга Иова), то есть заплатить за гордыню малую цену? Что-то мне подсказывает, что именно это — ключевая фраза данного фильма. Главный герой Николай — холодный гордец, ставящий себя выше других, которому воздается за гордыню его. Неумение ценить то, что есть, приводит к страшным последствиям. Важно даже не просто ценить, а видеть сердцем и впускать в себя все, что так нуждается в его любви и тепле. Дом — это не стены из досок, дом — это люди. Они нуждались в любви Николая. Любовь — это Бог, а в сердце Николая любви не было, и в доме не было мира. Николай — всего лишь не лучшая часть, слабое звено того мира, где звучит русский шансон. Хотя под самым носом у него был мир, где звучал Филипп Гласс, и шанс быть причастным к этому миру, принять житейские испытания и тем самым преодолеть их и спастись любовью, у него был. Здесь из уст сельского батюшки исходит искаженная история Иова, потому что тот страдал именно из-за своего смирения и отсутствия грехов, а не наоборот, и он не отвернулся от Бога даже после того, как лишился всего. Николай же впервые столкнулся с Богом через испытания.

Создается впечатление, что режиссер поставил своей целью скрыть данный смысловой подтекст под слоем символизма, алкоголя, мата, унылых сцен из жизни обитателей русского Севера, произвола власти и прочей бутафории, которая сильно волнует общественность, радует Запад и огорчает нас, Россию. Но, возможно, это сделано умышлено, на то он и художник, потому что имеющий глаза да увидит.

Начну — так, по мелочи…

Во-первых, скучно. Не то, что просто скучно, а аж скууушна!

И ещё, я не люблю матерщину. Допускаю, что люди именно так и разговаривают — ну это их личные проблемы, с какой стати я в процессе кинопросмотра обречена выслушивать этот мусор? Считаю подобное решение режиссёра неуважением ко мне, как потенциальному зрителю, неоправданное никакими высокими целями художественной сообразности. Если режиссёр не может подобрать для передачи своей идеи других средств, кроме как нецензурная брань — ну, слабенький, значит, режиссёр. Другие как-то справляются без мата, да и довольно успешно справляются некоторые.

Да вот, кстати.

Так ратующий за аутентичность Звягинцев допустил грубейшие ляпсусы. Сцены в разрушенной церкви, где собирается местечковая молодёжь: они курят, выпивают, продолжите ассоциативный ряд… Ну, чего же здесь не хватает? Что напрашивается, что является более, чем само собой разумеющимся? Именно в этом возрасте подростки особенно тяготеют к употреблению обсценной лексики. А здесь — ха! — ну прям Институт Благородных Девиц! Подумайте, почему? Почему же продумАн Звягинцев пошёл против своих принципов, да что там — против самой правды жизни (ведь на каждом углу подростки матерятся, как сапожники), и не посмел перенести эту горькую правду на киноплёнку? Задумайтесь. Это далеко не случайный прокол, о нет!

У Звягинцева я видела только «Елену», то был хороший фильм. Но после просмотра «Левиафана» моё отношение к режиссёру ушло в минус. Не могу считать его хорошим человеком, соответственно, вообще не доверяю нравственным ориентирам, выстроенным в художественном мире «Левиафана».

При всём притом персонажей этого отдельно взятого ада жалко, особенно мальчика Ромку, да и всех, вот буквально всех — искренне жаль убогих, по прихоти режиссёра, безнадёжно нищих духом.

Одна из непростительных для художественного произведения претензий: отсутствие даже проблеска надежды, подтверждённое, в частности, почти полным отсутствием положительных героев. Но намёк на свет всё же не мог не прорваться — и именно в словах бескорыстного служителя церкви отца Василия. В ответ на ожесточённо-саркастические нападки Николая: «Ну и где же твой Бог милосердный?!» — батюшка смиренно, но убеждённо отвечает: «Мой-то со мной. А вот, где твой — не знаю». Для меня, наверное, это самый важный момент за все 2 с лишним часа тягомотины.

Если это моё открытие недостаточно прозрачно, расшифровывать его бесполезно. Пожалуй, единственное, что я могу — привести две цитаты, по странному совпадению, оба афоризма принадлежат грустному сказочнику Оскару Уайльду.

1. «Красота — в глазах смотрящего».

2. «Все мы сидим в сточной канаве, но некоторые из нас смотрят на звёзды».

Минусовые оценки по своей шкале я ставила только двум фильмам одного режиссёра. Данное творение спасает от минуса образ отца Василия. По справедливости: 0 из 10.

1 из 10

Так ждали 4-го фильма талантливого, скромного режиссёра из сибирской глубинки. Так хотели опять увидеть его кинематографическую красоту, глубину, мудрость, духовность… Увы и ах! Вместо художественного творения нам подарили ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПАСКВИЛЬ — на современную Россию, на её президента Путина, на русскую православную церковь, на русских женщин и детей и т. д. и т. п.

Но даже такой жанр имел бы право на жизнь, если бы это было ИСКУССТВО, а не декларативный плакат, тонко рассчитанный лишь на то, чтобы собрать «урожай» призов в Америке и Европе, вдруг так сильно заболевших русофобской болезнью. Эти «серебрянники» уже посыпались Андрею Звягинцеву в руки. Как бы не пришлось ему повторить судьбу Иуды. Жаль, ведь так талантливо начинал!

Можно показывать безысходность, аморальность, отчаяние, стагнацию (вспомним хотя бы Киру Муратову!), но это должно быть искусство, которое создаётся во имя чего-то светлого, доброго, священного, а не токмо ради получения «Оскара» и «Глобуса». В этом фильме никому не сочувствуешь, не сопереживаешь, даже детям. Все омерзительны и (что самое главное) — не люди, а манекены. Всё время отмечаешь какую-то нарочитость, схематичность, неправдоподобность при всём натурализме показа: не могли они все так поступать — не мог так поступать мэр (неосторожно, рискованно, глупо, наивно, по-детски), не могла так поступать жена (отчаянно подло, нелогично, нелепо, бесстрастно), не могли так вести себя священнослужители (в фильме это просто ряженые бандиты, которые фальшиво играют дурацкие роли). Таким образом, плох уже сценарий, основа фильма. Ждёшь какого-то финала, какого-то поворота событий, который всё сгладит, всему придаст смысл, но он не наступает.

Что касается игры актёров, то можно отметить разве что Романа Мадянова в роли мэра-негодяя, он более или менее органичен. Остальные бесконечно заливают в рот литры водки, и именно этим выражают все возможные чувства. Попытки Звягинцева во всю эту панораму мерзости, пошлости, бездушия, безбожия и разврата вклинить библейские мотивы — просто кощунственны. Во 2-ом фильме ему это дало возможность превратить семейную драму в притчу, но здесь — какая притча? Притча рассказывается в назидание, она ПОУЧИТЕЛЬНА. А чему учительствует «Левиафан»? Меньше пить, не трахаться при детях и не заводиться с властью?

Прискорбно… Бездушно… Конъюнктурно… И увы — бездарно…

Может, Андрей Звягинцев решил эмигрировать из России на Запад, как сыгравший главного героя Алексей Серебряков? Ну, тогда всё логично. Он пытается угодить будущим хозяевам, видящим в современной России и её руководителе тотальное зло. Однако бюджет картины — 220 миллионов рублей, причём использованы государственные средства. Да, «мочить» Россию на её же деньги — по меньшей мере непорядочно.

2 из 10

Всегда сложно смотреть какой-либо фильм тем, кто больше отдаёт предпочтение книгам. Велик шанс разочароваться. Увы, но этот фильм из этого разряда — грандиозное разочарование. Почему грандиозное? Наверное оно было бы меньше, если не присутствие такого ажиотажа вокруг этой картины.

Сюжет и главная идея фильма весьма заурядны: богатые и бедные, тотальная несправедливость, трагедизм быта. Сразу видно, что над фильмом работали русские, ибо этот народ очень уж любит в своих произведениях передавать горечь утрат, разрушенные семьи, покалеченные судьбы и т. д. и т. п.

Было ужасно банально и неинтересно. На протяжении просмотра не покидала мысль:«Где-то я уже это видел…» Положение фильма ещё больше ухудшило соседство фильма с Русской Православной Церковью. Как по мне (или так было задумано), показавшее себя не с выгодной стороны. И от всей этой лживой помпезности и набожности жутко тошнило. Прошу меня простить, но образ Бога был опошлен, а суть верования — потеряна. Я не увидел смысла связи рассказанной притчи, и собственно самого мифического Левиафана в фильме. Наверное всё было слишком тонко, на философском уровне. Ну что ж, пусть я останусь в дураках… Или не только я?

Операторское искусство: Как нас учили — возьми любой кадр и повесь его на стену. Да! Несомненно, это та КАРТИНА! Есть кадры где снято с руки и не совсем оправдано драматургией. Где-то в начале.

Воспитательная функция: Много сцен употребления табака как обычного состояния нормального человека. Это не есть хорошо. Алкоголь оправдан драматургией главного героя и текущим состоянием повседневности как молодежи, так и взрослых. Мат усиливает эмоции, но я думаю гении могли бы обойтись и без него.

Детали: церковь. Посмотрите здесь церковь встречается троекратно. Это вседержитель у власти, это народный священник и это, как ни странно, разрушенная церковь в которой собирается молодежь. Я сразу подумал ведь не спроста там она собирается. Она притягивает. Она может и оказаться простым сооружением, где можно просто посидеть укрываясь от ветра. Возможно так и есть. Но в последнем своем служении людям она это и делает. И своими фресками общается с посетителями. Это Вам не ночной клуб с унитазами. Я надеялся, что народный священник, отец Алексей как-то повлияет на развязку фильма и приведет его к счастливому концу. Но увы. А чудо иногда встречается и в обыденной жизни. Может это мотив для второго фильма — Левиафан 2!

В данный момент наши священники обходятся общими фразами, как это показано в конце фильма. А так и хочется спросить у «Левиафана» — а ты то вообще Новый Завет читал? А как же «полюби врага своего», «пусть первым бросит в меня камень, кто без греха», «Преумнжай богатство свое на небесах, а не на земле» (как я помню)? Вы слышали эти слова от нашего Кирилла? А на Донбасе повстанцы их соблюдают. Они окружат, победят, возьмут в плен, накормят и отпускают живыми и здоровыми. Чего не скажешь о карателях. Как минимум поиздеваются и покалечат.

Жизнь показана как она есть — без чудес. Возьмите наших врачей. Им глубоко наплевать на недуги вашего ребенка. И мы носимся с ними как с подержанными автомобилями. То

«забудут» о возможном лечении, то просто не лечат. Мать пенсионерка говорит, что ее подруги ходят к врачам со взятками и только тогда они начинают «лечить», если, конечно знают свою работу. Я лично не мог взять талон к кардиологу для своего 3-х летнего ребенка, как бы я рано не приходил в поликлинику. Километровая очередь с ночи. И только 4 талона. Лечить глаза направили только когда настало за — 2! До этого очки выписывали, которые ему и дали эти -2.

Драматургия: Фильм захватывает все внимание. Показывает русскую душу. Всепрощающую и правдолюбивую. Вот, казалось бы, и герой — Герой, и друг сподвижник. Ан нет — даже схитрить не удалось, и друг оказался «вдруг». И я считаю, это правда, что могут посадить ни за что. В 90-х это было «в легкую». Сейчас за воровство губернаторов всего лишь отстраняют от должности за «утрачу доверия». За воровство из бюджета «ни ни». У нас так Тарасов в Челябинске воровал. И что? Ни что!

Вывод: не будет Лефиафан2. Все уже сказано. Улучшений не предвидится:)))

Одни называют его омерзительным, другие видят в нем возрождение отечественного кинематографа. Я же не увидела в нем ни того, ни другого.

Фильм не дотягивает до полнейшей пошлятины и мракобесия. На свете существует огромное количество фильмов, вызывающий гораздо больше омерзения. Мат быстро перестал резать ухо, а водкой и несчастными пьяницами уже никого не удивишь.

Не найдете вы в «Левиафане» и культурных, философских, художественных открытий. Кого удивляет произвол властей? Или греховность служителей церкви, не важно какой именно? Может кого-то удивит предательская натура жены, друзей? Не думаю, что таковых найдется много.

Лично мне не удалось проникнуться симпатией ни к одному герою. Всем, кому досталось, досталось вполне по заслугам. Может быть, что лишь по сыну каток судьбы прошелся напрасно, но и его мы узнать не успеваем.

Отсюда вытекает вопрос: как можно не раскрыть некоторых важных героев за более чем двухчасовое повествование? Ответ прост: наполнить фильм «воздухом», молчаливыми паузами и побольше кадров с заднего сиденья, чтобы мы посмотрели, как герои, обычно молча, едут по своим делам. Весь просмотр я слышала в голове голоса моих педагогов: «Если в кадре ничего особого не происходит в течение 4—5 секунд, зритель перестает внимательно следить за происходящим, внимание рассеивается» или «Эти кадры неинформативны, они не несут новой информации, это пустышка».

Я заставила себя досмотреть «Левиафан» до конца. В итоге, в моей душе ничего не колыхнулось. А должно было. Ведь, если кино не ставит перед собой такой задачи, зачем его вообще снимать? Единственный приятный бонус — природа. Холодная, отвергающая человека, но всё равно невероятно прекрасная в своей суровости.

Что за зверь такой, «Левиафан»? Ни рыба, ни мясо.

5 из 10

Этому фильму суждено было появиться перед глазами зрителей. «Левиафан» — это внезапное творение, выделяющееся на фоне мусора бесчисленной кинопропаганды и бездумных однодневных сериалов.

«Левиафан» многогранен, затрагивает на протяжении двух с половиной часов широкий спектр проблем в отношениях человека и государства. Центровая тема — бессилие гражданина перед произволом властей в лице коррумпированных чиновников. Режиссёр Андрей Звягинцев попал в точку, выявил актуальную тему современности. Примечательно, что трагические реалии, отражённые им в кинодраме, существуют не только в России. Лицемерная, вечно голодная полуфеодальная власть — это будни и Беларуси. Сращенная с государством корыстная православная церковь, забывшая о протесте духа и борьбе за истину, — привычная норма бытия обеих стран.

По сюжету фильма, мэр глухого российского городишки медленно и уверенно уничтожает жизнь простого работяги Николая Сергеева. Под влиянием владыки города сначала чиновник отнимает у Сергеева дом, в котором выросли его родные, а потом и его свободу. Цепь несправедливых событий, реалистичная игра актёров, привнесение элементов депрессивных будней и атмосферной музыки в сочетании с серой дождливой погодой погружают зрителя в негодование по поводу несправедливости, творящейся вокруг главного героя и его семьи.

Притча о дьяволе Левиафане, которую автор вкрапил в фильм, напоминает суету беспомощного российского народа в стабильно неравноправном и жестоком месте — государстве. Рёв от трагической безысходности — единственное, на что имеет право обитатель зловещей пасти морского чудовища.

Фильм безусловно выпадает из той картинки, которую старательно рисуют кремлёвские пропагандисты на ТВ. Он — красная тряпка для зомбированного населения, медленно перенимающего черты голодного и бездушного хвостатого зверя. Авторы картины не словили Левиафана, но на хвост ему определённо очень больно наступили. И вся та грязная ложь и паранойя, начавшаяся вокруг фильма, — самое лучшее доказательство существования художественной истины.

Нужно отбросить гнев, корпоративные «инцесты» и запустить в скором времени по всем российским телеканалам эту нужную общественности киноленту. Такие шаги хоть как-то охладят горячий кисельный мозг заложников «русского мира», образумят тех, кто ещё не поехал на войну и не поехал головой из-за войны. Нравственных сигналов в этом фильме достаточно, чтобы, как минимум, задуматься о безумном тупике, в котором застряла не только Россия.

Забывшая о границах дозволенного, эта большая страна летит в затянутом падении… из задницы в могилу без парашюта. Где-то в полёте с колен на рожу её пытаются спасать шедеврами кино и музыки, но она старательно и гордо хочет раскваситься о приближающуюся землю. Ну пусть падает… Со стороны наблюдать за этим процессом очень печально, а порой и противно. К тому же это падение небезопасно для тех, на кого эта косолапая громадина может упасть.

Гнилая критика в адрес «Левиафана», позорные предложения возместить деньги за картину, желчь, зависть и бессмысленные претензии к автору — доказательство победы художественной правды над ложью аморального государства. Как бы больно не было, как бы ненавистно это не звучало, но Андрей Звягинцев ткнул носом россиян в собственное дерьмо, создав шедевр киноискусства.

Скромный, с отрывистым голосом, простодушно мыслящий режиссёр бросил вызов реальному чудовищу, показав обозлённому народу оголённую, неприятную правду жизни. У одичавшего, загнанного животного — запутавшейся, безразличной, совращённой режимом страны — начались нешуточные припадки от малейшего намёка на выход картины в российский прокат. Система пытается разрушить фильм методом мерзкого анализа его составляющих, ковыряется в подтекстах и предыстории, толкает его создателя к оправданиям и объяснениям. Как будто перед их глазами стоит провинившийся школьник, расхваленный всем миром за отважное творение. Озлобленная группка высокомерных и бездарных «гопников» пинает в спину художника, сказавшего всем правду. Цельность и суть картины под воздействием этих внутренних разборок уходят на второй план, а комплексы и личные обиды отдельных упырей — на первый. Складывается впечатление, что вся страна вертится вокруг гнилого мира двух-трёх представителей власти и её избранных последователей.

- Они не весь город! — сказал Николай Сергеев, находясь в ментовке.
- Не делай вид, что ты не понимаешь, — ответила ему жена.

Каждый эпизод фильма — это удар по самолюбию системы, а реалистичность фрагментов — угроза для созданной иллюзии в России, покорно благословляемой сытой РПЦ. Дюжина вредителей первая почуяла запах жареного. Фильм ещё не вышел в официальный прокат, но уже заставил засуетиться имиджмейкеров коррумпированной вертикали. Именно потому, что «Левиафан» — смелая правда, Звягинцев получит «Оскара» за фильм, который, разумеется, не станет приоритетным в эфире российского телевидения.

Стоит начать с того, что пресловутое мнение многих зрителей или критиков (в частности, российских), которое заключается в том, что «Левиафан» представляет Россию в жутко нелицеприятном свете, является не совсем обоснованным, так как то, что сформировало идейную основу сценария, не имеет отношение к России как таковой. История универсальна, она не в меньшей степени актуальна относительно тех или иных территорий других стран. Колорит обусловлен лишь фактом российского производства, а всякая идеализация просто не уместна в контексте настроения и тематики фильма.

«Левиафан» повествует о проблеме противостояния власть имущих, злоупотребляющих своими полномочиями, с простым жителем старого дома и его близкими. Но едва ли в фильме прослеживается разделение на хороших и плохих, так как коррупция и вседозволенность верхов выступают тут не единственной угнетающей силой. Николай и Ко сами загнали себя в ловушку судьбы — именно этот факт четче всего отражает фатализм ситуации. Таким образом представители, казалось бы, справедливости по-своему не менее порочны, чем те, кто в корыстных целях лишают их материальных ценностей. Но насколько эти ценности имеют значение на фоне того, как герои губят самих себя? Некая такая противоречивость идет на пользу общей концепции фильма.

С другой стороны, проблема раскрывается в шаблонной форме, с какими-то утрированными нотками. Художественность в данном случае является не подкреплением идейности или инструментом символизма, а лишь фоном для общего повествования. Главные преимущества картины — это сильная актерская игра и грамотная расстановка акцентов в подаче сюжета для нужного выражения мысли. Но «Левиафан» на мой вкус получился чересчур прозаичным, будто стерильным. Фильм не блещет оригинальностью, изобретательностью, хотя имеет при этом характер, способный повлиять на зрителя.

7 из 10

В российское кино приходит пора очищения… Такого сильного очищения, которым монах из «Острова» Лунгина старался исцелить умалишенных и бездетных… К которому стремился музыкант из последнего фильма Алексея Балабанова «Я тоже хочу»… Очищение, которое может удушить, как постмодернистская махина душит обычного рекламщика из фильма «Generation P» Виктора Гинзбурга… Очищение, которые трет чесноком в глаза и влезает через уши в мозг, как таинственные видения посещают и убивают вампира Антона из «Ночного дозора» Тимура Бекмамбетова… Наконец, оно коснулось нового философа и эстета Андрея Звягинцева, который в очередной раз решил показать душещипательную трагическую притчу. Притчу, которая совместила в себе характерные признаки вышеперечисленных работ. Притчу, которая вынесла на новый уровень проблематику человеческого отношения к самому себе и к другим. И если в трех предыдущих ажиотажных работах, он украдкой обличал отцов-садистов, стервозных жен, неблагодарных детей, и как можно жестче старался наказать их и исцелить законным способом, то в своем четвертом роковом полотне «Левиафан» он не прибегает ни к каким-либо карам. В его новом фильме герои уже сами себя истерзали, замордовали с самой первой минуты. Они уже жертвы обстоятельств, в которых замешана уже не семейная свора, а целые областные структуры… Они, можно сказать, исхудавшие трупы, с шеи которых Смерть сняла крестики… И оставила им свои проклятые амулеты.. .

Именно о такой гуманности стоит говорить, обсуждая «Левиафан». О гуманности после смерти, после срыва, который привел к фатальному концу. Намеки на такое завершение Звягинцев уже использовал в «Возвращении», «Изгнании» и «Елене», где только зарождался сам Человек… Человек по проекту Звягинцева… В его четвертой работе Человека убивают в самом начале, и хоронить никак не могут… Вернее, даже не хотят. Не из-за затрат на похороны, не из-за недостатка свободных земель, не из-за религиозных побуждений… Из-за непризнания. Непризнания его, как гражданина Земли, гражданина-патриота, демократического гражданина, семьянина, наследника, свободного от всех и вся… Этого Человека убили свои же, такие же, как и он… Они позавидовали ему… Они его возненавидели… Они не признали его своим среди своих… И еще от этого из него выкатилась душа… От недоверия к нему общества…

С этим недоверием отчаянно борется падкий на алкоголь Николай (Алексей Серебряков), житель поселка Прибрежный в Мурманской области, который готов бороться за свой дом, который хочет у него забрать городская управа. В этом ему помогает его друг, влиятельный адвокат Дмитрий (Владимир Вдовиченков), нарывший провокационный компромат на бесчувственного мэра поселка (Роман Мадянов). Николай ищет понимания у супруги Лили (Елена Лядова) и сына Ромы (Сергей Походаев), которые, как и он, утратили веру в справедливость. С надеждой на понимание судьи, им предстоит пройти нелегкий путь поиска существенных доказательств, что родовое гнездо главного героя, которое передалось ему от дедов-прадедов, не нужно отбирать.

Бросивший самого себя на растерзание местных политиков, персонаж Серебрякова, кажется, запутывает себя в своем предназначении. Ему отвратительны предательство, обман и угрозы, он не хочет с ними смиряться, и ищет помощи не только у своего друга, а у пару рюмок со спиртным. И от этого от него уходит доверие самого зрителя. Зритель захлебнулся злобой к Николаю, и не может поверить, что он ничего не делает, он и не собирался ничего добиться, он надеялся только на помощь извне, не используя свои силы. И это чувство человека, который ничего не сделал и даже не пытался, было передано Алексеем с самой цепкой действительной точностью. Актер передал ложные поддельные переживания своего образа, как ему еще никогда не удавалось сотворить в своих предыдущих работах. Он отчетливо изобразил из себя символический труп, который воодушевляют только хмельные упоминания о нем.

Такой же мертвой фигурой в фильме выступает и героиня Елены Лядовой, которая вместе со своим супругом получился второй удар в сердце. Удар за то, что посмела так же как и прочие не поверить мужу, изменить в чувствах к нему, отвернуться от него… Это не та Феврония, которая никогда не отпустит своего Петра. Это не ангел, который своими крылышками гладит личико своего возлюбленного. Наоборот, это облезлый ангел, черный и отчужденный, который никому не нужен. Лядовой попалась под руку роль ненужной женщины, обреченной на одинокий покой. Женщины, которая, как простая пьяница, готова запивать свое горе водкой, плевать на детей, и хмуриться на мужчин. Актрисе удалось показать себя с другой стороны, еще более страшной и жестокой, нежели в «Елене» и «Географ глобус пропил».

Явным экранным убийцей супругов становится градоначальник, на место которого с такой же манерой зажравшегося козла и лицемера стал Роман Мадянов. Актеру удалось открыть новое амплуа в кинематографе — образ смешанный, то ли трагичный и комичный, то ли потешный и утешающий. В его героях сложно разглядеть единоличник существ: они всегда меняют свой облик. Так и здесь, непросто увидеть, кто он на самом деле — благодетель или мерзавец.

«Левиафан» нельзя назвать удачным на эстетику в той обложке, в которой она предстает. В том виде, который развил Звягинцев. Этот фильм выделяется только лишь отменно составленным сценарием, замечательной операторской работой и блистательной актерским складом. Звягинцев постепенно отходит от удручающего ознакомления со сложившейся обстановкой, он сразу же указывает на причину и результат вслед ей идущий. И этим он достиг нового уровня своего режиссерского стиля, который смело можно было приписать к достижениям отечественного кино.

В «Левиафане» отсутствует та родственная и географическая эстетика, с которой Звягинцев познакомил аудиенцию в предыдущих проектах. Ее можно подметить в шуме музыкального наполнения и волнах художественной иллюминации, бьющихся о камни в качестве призыва к борьбе. Остальную же часть времени вырисовывается карта мытарств обиженных через все круги адского света. Как я уже выразился, все обиженные — уже трупы, которых сила веры тащит к ожидаемому финишу. Но в итоге, они пылятся на месте, потому как некуда стала идти и незачем. И режиссер пытается объяснить этим мертвым телам, что им стоит, в конце концов, воскреснуть, и пройти тяжелые испытания. Он пытается вселить в них утерянную ценность, от которой они отвыкли.

Картину Андрея Сергеевича, помимо резвого юмора с бранью, холодных северных декораций и громогласного обращения к народу красит эффект очищения. Очищения от всего смертоносного, что не несет в себе большую пользу на экране.. !

9 из 10