Рецензии

Этот фильм в обществе приняли достаточно разносторонне. Одни говорят, что это» великая драма», «превосходное кино», «отличная работа режиссера» и прочее. Другие поливают фильм грязью и называют «чернухой». Так почему же так много полярных мнений вращается вокруг этой киноленты? Попробуем разобраться.

Сценарий с намеком на «обычную российскую историю» о том, как государство подавляет человека. Наверное автор хотел поднять тему маленького человека, но способ, которым он это сделал, спорный. В центре картины судебное разбирательство по поводу изъятия земельного участка для государственных нужд. Хозяин участка, Николай, естественно, суд проиграл, несмотря на поддержку своего товарища-юриста из Москвы, Артема. Далее показаны страдания и муки главного героя.

Основные действующие лица изображены как «типичные русские» люди. Гг — Николай — пьяница, его вторая жена — шл*ха, сын — раздолбай, друг Артем — предатель, местный чиновник — хамло и «царь зверей» — батюшка.

Предлагаю подумать, почему должно было понравиться это кино? Российская глубинка, север, тяжелые условия существования и несправедливость. Люди с этим борются и проигрывают. Теряют все и чувствуют себя уничтоженными. Жизнь — боль, все — тлен, поравалить. Неужели это и правда достойно таких высоких слов, которые высказывают зарубежные агенства в адрес этого фильма? Неужели и правда это достойно называться высоким искусством? При всем желании найти что-то стоящее здесь, я не смог этого сделать.

Здесь есть 5 вещей, мозолящие глаза простому зрителю, 5 вещи, вызывающие отвращение у русской аудитории, 5 вещей, которые никогда не одобрит интеллектуальная элита России. И, наконец, здесь есть 5 вещей. приводящие в восторг либеральную публику.

Во-первых, на протяжении всего фильма русские ругаются матом. Нет, наверное, ни одного диалога, в котором бы не употреблялась нецензурная лексика. Все так и пропитано этой гнилой культурой. Почему вы показываете на кинофестивалях как ведет себя низший слой общества? Вы думаете что это и есть искусство? Такая же ситуация в фильме «Одержимость» (2013). Похоже мат вошел в моду у современных «ценителей искусства». Аргумент в пользу того, что он позволяет лучше демонстрировать эмоции неприемлем. Вы можете в редких случаях использовать это в устной речи, и то, вам будет стыдно. Так зачем же насыщать этим киноиндустрию?

Во-вторых, здесь просто огромное количество водки. Герои её не пили. Они её, извините за выражение, жрали. За весь фильм они опустошили около 10 бутылок. И они пили не из рюмочек, а из стаканов, иногда даже до краев наполненных. Они пили везде и всегда. Что-то выиграл — надо выпить, где-то проиграл — надо выпить, поехал на день рождения, что ты там будешь делать? Конечно пить. И так весь фильм. Даже дети, и те пьют! Это уж слишком. Кто вообще придумал, что если ты русский, то обязательно постоянно пьешь водку? Вот и мне не понятно, а потом мы удивляемся, когда иностранцы ассоциируют великую страну с напитком, отравляющим разум.

В-третьих, церковь здесь превыше всего. Когда чиновнику надо посоветоваться он идет к батюшке и они дружно, в роскошном кабинете за огромным столом, полном еды, обсуждают самую важную проблему современности: природу власти и способы её сохранения. Все сводится к тому, что власть от бога и, так как дядя хорошо церкви помогает, богу угодно, чтобы он был у власти. Да не ему это угодно, а тем, кто выше. Почему даже правящая элита выставляется идиотами? Пусть он злой, жестокий и несправедливый. Но почему такой тупой?

Ничего не имею против православия. Это исконно русская религия (по крайней мере, по официальной версии, с 998 года). Религия можно терпеть, когда она вдохновляет людей, но ни когда является средством оправдания гнилых поступков.

В-четвертых, здесь показано всего 2 девушки, причем обе не являются лучшими представителями нашей страны. Одна деревенщина, а вторая куртизанка. Живет с мужем, делает вид что любит его, но стоит приехать «серьезному человеку из Москвы», так она сразу прыгает к нему в кроватку. Намек на то что все девушки такие? Если нет, то почему нет антипода? Вопрос открытый. Хорошо, что она хотя бы закончила, как всем нам известная героиня бессмертного романа Льва Толстого. Закон, что шл*хи должны страдать, работает.

В-пятых, «настоящий друг» Николая, Артем, оказывается последней мразью, так как с удовольствием принимает «бедненькую» его жену, «измученную трудной жизнью», в свои объятия. Думаю каждый согласиться, что настоящий друг никогда не переспит с девушкой друга, а тем более с женой. Это табу. Да, возможна дискуссия, что друзей нет и так далее. Но в любом случае, на такой подлый поступок мало кто пойдет.

А либеральчики говорят, что каждый волен высказываться так, как считает нужным. Каждый может пить, если ему хочется. Может творить хаос, а после исповеди, начать все сначала. Считают, что каждый сам волен выбирать с кем ему спать, даже если это идет вразрез моральным принципам. Но я очень сомневаюсь, что кто-нибудь из этих людей позволит общаться своему ребенку с человеком, от которого воняет перегаром, который через слово бранится и говорит, что жизнь-говно, мы все — ничто.

Подводя итог скажу, что этот фильм — плевок. Плевок в лицо русскому народу. Он показал нас так, как видит он, теперь именно так себе будет представлять жизнь в небольшом российском городе типичный иностранец. Теперь все мы будем в их глазах ругающимися пьяницами, все наши женщины — шлюхи, а друзья — предатели. Я в корне не согласен с этими стереотипами. Убежден, что это глубоко антирусское кино. Нас судят по тому, как мы себя показываем. Так надо думать, что снимать.

Общая оценка: на уровне «России 88».

Убийство мэра, про которое никто даже не притворялся, что его расследует. Новый мэр, клятвенно обещавший, в отличие от предшественника, не застраивать городскую территорию, но тут же благополучно об этом забывший. Слушания о застройках, фальсифицировавшиеся задним числом. Дома, которые уже сразу после постройки неиллюзорно напоминали Пизанские башни и покрывались нехилыми трещинами. Директор школы, отнявший школьный стадион у собственных учащихся под тренировки футбольных клубов. Нет, это еще не Левиафан. Это безмятежные воспоминания про события лет этак десять назад в одном маленьком городке. Не самом криминальном, не захолустном, подмосковном, научном… Ну да ладно, не о том речь. Разве что в связи с тем, что тема незаконных застроек, наверное, до сих пор актуальна.

Как бы ни был уже окутан фильм ореолом мрачности и безысходности, мнится, что автор-таки тонкий тролль и прямо сейчас потирает руки с усмешкой, хоть возможно крайне желчной. Подстерегает, когда в очередной раз примутся обсуждать несущественные аспекты фильма, в попытке отмежеваться от чего-то чересчур уж узнаваемого. Допустим, примутся рьяно доказывать, что столько не пьют, и торговаться о реалистичной норме потребления, ломая копья за каждый стакан. Но понятно, наверное, что дело отнюдь не в водке.

И вообще, раз пошла такая пьянка… то есть, тьфу, если в каждой зыби на поверхности моря неизреченные смыслы и в пучине морской метафорические подтексты, то не допустить ли, что и алкоголь тут отчасти символ. Ведь спору нет, многие люди и правда не пьют. Но многие из непьющих подчас догоняются чем-то еще, что бывает не менее опасно по своему воздействию, и чем тоже стараются дистанцироваться от вывихов окружающей действительности. Похоть (она, кстати, в сюжете присутствует), эзотерика, лженаука, всякие там арийско-славянские тайные знания, имперские амбиции, да мало ли что еще…

Можно упрекнуть фильм в том, что он удручающий, безнадежный и в нем ни одного положительного персонажа, а можно объяснить, почему такие фильмы тоже нужны. Во-первых, отыскать что-то положительное в здешних персонажах все-таки можно. Ну каждый ли алкаш, после многих лет брака и вообще угнетенный жизнью, сумеет говорить жене, что любит её? Или, тем паче, терпеть с собой рядом загулявшую жену? Так что в любом случае главный герой уже пригляднее многих реальных людей. Адвокат же хотя бы умен, и говоря о том, что верит в факты, выглядит почему-то куда меньшим богохульником, чем остальные. Видимо потому, что даже признает презумпцию невиновности, которая противоречит имперскому мировосприятию чуть более чем полностью, а все, что противоречит таким «скрепам», уже выглядит почти как порядочность и симпатия к людям. Что-то человеческое остается и в тех, кто согласится усыновить ребенка. Детей в фильме и подавно вряд ли стоит осуждать — какими они еще могут расти, видя перед собой пример своих родителей, может, детства практически не имея?

Но даже если допустить, что все герои отвратны до невозможности, а рецепта для бегства из здешнего омута не предлагается вообще, то можно вспомнить хотя бы некоторые произведения русской литературы девятнадцатого века. «Историю одного города» Салтыкова-Щедрина тоже ж можно укорить в том, что положительных героев в ней не заметно, и дескать, никакой альтернативы писатель не предлагает. В то же время ясно, что то произведение совсем не напрасно появилось, и хоть на что-то, глядишь, способно воздействовать. Если сказать, что Левиафан все-таки больше засасывающая повседневность, чем острая сатира, так будни щедринского города Глупова, если их экранизировать, может и реалистичнее Левиафана выглядели бы, при всей своей фантасмагоричности. В любом случае, порой поставить насущный вопрос и наметить проблему значит не меньше, чем дать на них ответ.

Или гоголевский «Ревизор» — тоже возмущались, что там нет положительных лиц. Гоголь, между прочим, написал на эту тему мини-пьесу, в которой доказал, что положительное лицо в «Ревизоре» таки есть, пусть это даже не человек, а… смех, который язвит всю тамошнюю тупость и порочность. Над показанным в Левиафане смеяться как будто крайне цинично. Но ведь смех бывает жестким и сардоническим, как у тех же Щедрина и Гоголя, к тому же если чего и боятся коррумпированные властители, то в первую очередь смеха над ними. Смеяться, конечно, недурно бы уметь и над собственными недостатками. Невольно задумываешься: может, многим героям фильма не хватает самой обычной иронии и самоиронии, чтобы кое-что понять?

Разумеется, предсказуемо, что раз уж вставили историю Иова, сие вызовет дискуссии насчет того, много ли с той историей перекличек в сюжете. Но не будь Левиафана, были бы кстати и другие мифопоэтические образы. Дракона, например, тем паче что с «Убить Дракона» ассоциации ощутимы. Мотивы крайне родственные: недостаточно думать, как сгубить явного дракона, нужно нейтрализовать катастрофический порядок, конвейерным методом штампующий дракончиков или же там левиафанчиков в каждом человеке. Или вот Лернейская Гидра из легенд про Геракла: если у гидры отрубаешь головы, то их вырастает еще больше, а вот если прижечь шею, то можно победить.

Наконец, моральный профит в том, что кого-то из реальных прототипов героев фильм наверняка ужалит. Даже если они притворятся, что Левиафана вовсе не смотрели, или будут говорить о нем менторским тоном киногурмана. Все-таки и сановные тугодумы того и гляди поймут, что несмотря на неправедную выгоду и расфранченную помпезность, здешние чиновники блеклы, тусклы и мелки, как моль, скорее всего, являясь не меньшими заложниками властной вертикали, чем те, кого они притесняют. Даром что все они искусно сыграны рельефными актерами. Мэр с гротескными манерами, зашоренные офисные хабалки и прочая челядь. Режиссер наделяет их даже большим могуществом, чем в жизни — в реальности люди еще по счастью умеют против такого самоорганизовываться, препятствуя сооружению мусоросжигательных заводов или закрытию онкологических больниц для детей. Но тут иллюстрируется, что если даже любое сопротивление тщетно, то вся мощь торжествующих хозяев все равно карикатурна. Они ж даже не смогут уразуметь красоту методично вздымающихся пепельных волн и изрезанных скал. Впрочем, каждый имеет право на свое прочтение того, о чем сей фильм, балансирующий между апокалиптическими видениями и хлесткими эпиграммами, современностью и притчевостью.

Второй день премьеры. Полный зал зрителей, жаждущих познать наконец, что же есть этот венценосный «Левиафан».

По окончании двух с половиной часов просмотра я вывела для себя некую химико-кинематографическую формулу данной картины:

«Левиафан» Звягинцева = «Бандитский Петербург» Константинова+«Бригада» Сидорова+«Географ глобус пропил» Велединского+«Ирония судьбы или с Легким паром. Продолжение» Бекмамбетова на фоне дикого северного пейзажа.

Ничего принципиально нового для себя я не увидела. Очередная социальная утопия, коих я пересмотрела энное количество. Моему сердцу милее Дуня Смирнова и её «Два дня» нежели этот до боли реалистичный эпос от Звягинцева. Кто виноват понятно. А вот что делать? Так никто и не ответил.

Актёрских открытий тоже нет. Алексей Серебряков всё тот же «адвокат» с сигаретой в зубах. Елена Лядова всё та же Елена. Роман Мадянов тот же вечно пьяный полковник Мамонтов.

Где там много мата я так и не поняла! Добравшись от дома до кинотеатра и обратно, я его больше слышала. Кстати, жаль, что в жизни его запикать нельзя!

Антипатриотично? Скорее нет, если учитывать, что большая часть населения, которая имеет возможность просмотреть картину, обитает в Центральной части нашей необъятной родины. В то время как действо сие имеет место быть далеко у Северных морей и океанов, где огромные киты бороздят водные просторы.

Вот за этих самых китов и просторы можно и Золотым Львом и Орлом и кукушкой на худой конец осчастливить создателей кинокартины. А за всё остальное «браво» нашей массмедийной мощной машине. Вот она то и есть тот самый Левиафан, поглотивший всё добро. А добро, как известно, есть истина!

Данный фильм должен был являться отражением текущего состояния России, но вместо этого мы видим только то, что хотят видеть на Западе. Гниющую Россию, где все пьют водку, курят «Беломор», Звягинцев забыл только медведя с автоматом Калашникова.

Вообще-то нельзя так сразу критиковать фильм, надо рассказать о его плюсах:

Операторская работа и игра отдельно взятых актеров. На этом плюсы закончились, раскрывать их даже нет смысла.

Ну и теперь можно раскрывать минусы:

Затянутость — за 2 часа (+/- 10 минут) фильм не смог раскрыть персонажей и похвастаться прекрасным сценарием (за который ему дали приз за лучший сценарий на Каннском кинофестивале)

Образ Левиафана — под этим образом нам показывают власть… Но главная проблема в том что создатели забыли учесть что в каждом человеке есть капля человечности. А герой Мадянова просто своеобразное типичное зло, и такой он потому что… в России все чиновники такие. Абсолютно все.

«Борьба» — фильм должен был показать нам борьбу человека со злом. Но вместо этого мы видим, как главный герой пьет, курит и стреляет по бутылкам. Наверное он борется с алкоголизмом и курением. И никак иначе.

Сюжет —

В центре истории — живущий на севере Николай, который вместе с отцом построил дом и мастерскую. Но его нормальная жизнь рушится под влиянием судьбы.

Нормальная жизнь россиянина — алкоголь, сигареты, секс и так по кругу пока жизнь не закончится. Жизнь главного героя рушится не под вилянием «судьбы», а потому что он просто бездействует. Если бы создатели внесли хотя бы капельку действий героя, то стало бы уже немного лучше. Но мы главного героя как простого балабола.

Так же в фильме отсутствует местами логика. Актерская игра осталась где-то в 1970—1990 годах. Про роль РПЦ в фильме даже говорить не хочу.

И под конец нужен конечно же плюс и он в этом диалоге:

- Сказка, что-ли?
- Да нет — в Библии написано!

2 из 10

Кааак это унылое зрелище может кому либо понравится и заслужить какие либо отклики? Я сразу скажу, что не искал никакой русофобии, политической подоплеки или еще чего то, чего в фильме нет. Унылая игра актеров, унылый сюжет, который ни во что не выливается, правда как она есть совсем не такая уж и правда. У героев нет мотивов, что у главных, что у косвенных. Попытки сыграть на недосказанности доводят до того, что весь фильм надо додумывать самому. Как на выставках экспрессионистов, вот вам синий круг и сами думайте, что это. Каждый их критиков, то тут что то писал, увидел свое, может потому что и нет ничего в фильме, но выдумать то надо. Фильм больше похож на документальный чем на художественный и то даже документалки иногда выдают более захватывающий, умный, построенный на логике, на правде и естественности сюжет. В сравнении вижу фильм Дурак (так же мрачно, так же серо и уныло, но сюжет, есть сюжет, завязка, концовка) каждый герой для чего то нужен, а не просто статист. Да и непонятна ситуация с поддержкой гос-ва, одно бухло, предательство, чревоугодие и мужеложство) Да и куда ушло 7 млн долларов тоже не понятно, картина этих денег не стоит, как и внимания зрителя.

Только ленивый не написал сам или не сделал репост чужой записи о «Левиафане» Андрея Звягинцева. Безусловно, причиной этого народного ажиотажа явились европейские фестивальные успехи фильма, которые, пожалуй, не были столь громкими даже во время выхода дебютного «Возвращения» режиссера.

В ситуации сложившегося информационного шума не просто отделить зерна от плевел, то есть адекватно оценить именно художественную ценность картины.

При оценке меньше всего хотелось бы отталкиваться от «остросоциальной» тематики, которую большинство, как поклонников, так и хулителей, рассматривает как единственное значимое свойство фильма. Тем временем, это явно не первый и не последний фильм, пытающийся воссоздать страсти российской провинции. Конечно, Звягинцев более прямолинеен, чем многие отечественные режиссеры. Пытаясь создать картину как метафору государства — гоббсовского левиафана, он явно переходит на «личности», обращаясь к реквизиту вроде портрета Путина и вводя лейтмотивом телесводки скандала вокруг «Pussy Riot». Тем не менее, терминология из серии «все как в жизни», «вот она — настоящая Россия» или «о ужас… это же очернение страны» не является правильным инструментарием для оценки художественных качеств.

А тем временем наблюдать за происходящим на экране мне было откровенно скучно. Возможно отчасти от того, что френдлента изложила несколько интерпретаций сюжета еще до выхода фильма в прокат. Но, будучи знакомой с предыдущими картинами режиссера, подозреваю, что дело в другом.

Ахиллесова пята Звягинцева — это превалирование логики над чувственной составляющей, проводниками которой в фильме, в том числе, являются актеры. В безупречно выстроенных кадрах Кричмана, несмотря на вроде бы весьма драматичный сюжет, действуют совершенно невыразительные персонажи — механизмы, воплощающие режиссерскую схему. Подозреваю, что Звягинцев просто не умеет работать с актерами, так как вдохнуть жизнь в предложенный материал «Левиафана» им не удается. Такое свойство кино как «магия», то есть способность транслируемых на экране кадров вырывать зрителя из реальности и погрузить в почти экстатическое состояние, звягинскому кино оказывается не свойственно.

Я понимаю, что эпизод на берегу со скелетом, рядом с которым плачет оставшийся без отца мальчик — это метафора фактически осиротевшего народа, не способного найти поддержки в созданных им же институтах государства и церкви, но я поверю режиссеру, только если он даст мне это ПОЧУВСТВОВАТЬ.

6 из 10

Одно из преимуществ авторского кино, а работы А. Звягинцева я лично считаю таковыми, то, что такое многогранное и многослойное кино каждый понимает в определенном смысле по-своему, давая тем или иным персонажам, событиям и фактам свою оценку и интерпретацию. Лично я интерпретирую библейский образ Левиафана в фильме не только как метафору всепоглощающего государства-чудовища, но и как чудовище, живущее в каждом из героев картины выражающее зло, противостоящее добру.

Конечно же основная проблема фильма — борьба маленького человека и власти. Это противостояние пусть и не новое, но, как всегда, актуально и раскрыто в фильме мастерски. При этом считаю, что собирательный образ власти гиперболизирован, возможно и намеренно, дабы ярче показать суть. Однако здесь с какой стороны посмотреть. Если рассматривать фильм сугубо с точки зрения России, то да, все же не все и не везде так плохо в отечестве. Если же с точки зрения государства в целом, как политической общности, то вероятно нет, потому что здесь иначе быть не может. Думаю, что в той или иной степени взаимоотношения государства и человека, показанные в фильме, можно применить к любой цивилизованной стране. Режиссер кстати придерживается второй точки зрения. Хотя все же полагаю, что в первую очередь в фильме показана именно Россия.

Кроме того, как отмечал выше, еще одной проблемой фильма является Левиафан внутри каждого из нас, в данном случае героев фильма. В каждом персонаже прослеживается две линии поведения — положительная и отрицательная. И на протяжении всего фильма эти линии накладываются и пересекаются друг с другом, идет борьба добра и зла. Преобладает практически всегда отрицательное начало персонажа. Считаю эту нравственную плоскость картины ничуть не менее значимую, поскольку в ней поднимаются важные вопросы бытия человека, которые не имеют отношения к власти, а затрагивают лишь внутренний мир человека со всеми его достоинствами и недостатками.

Единственное чего не совсем понял, так это почему такое положение церкви и религии в картине. Вроде как режиссер поднимает вопрос антиклерикализма, правильности толкования библии, праведности жизни священника. Духовенство в картине по сути смешалось и породнилось с погрязшим в беззаконии государством. Считаю церковь показана в излишне сгущенных тонах, полагаю ее образ в фильме не совсем соответствует действительности, что это даже своего рода насмешка. Почему так ведет себя священник? Почему у лишь формально верующего прихожанина мэра, у которого руки по локоть в крови, и который к тому же в ладу с духовенством, все заканчивается благополучно? А может Бог все рассудит там? Или автор вообще намекает на атеизм? Возможно я не разделил или не понял позиции автора по подобным вопросам, а возможно ответа на подобные вопросы и не дается вовсе.

О фильме можно написать еще много, это лишь основные моменты, проблем и противопоставлений затрагивается гораздо больше. «Левиафан» несомненно очень качественное кино, с отличный сценарием, игрой актеров и прочими составляющими добротного фильма. К тому же в работе А. Звягинцева много образов, отсылок, деталей и едва уловимых нюансов, которые вкупе со всем остальным и создают свой стиль и целостность.

Ну а в целом «Левиафан» — кино тяжелое, показывающее суровую действительность жизни, дающее пищу для размышлений, и без какого-либо намека на счастливый конец. Концовка здесь вообще нетипичная, как весь фильм по сути, без шаблонов и выдоха, на то он и авторский. Мне, как любителю подобного жанра за исключением некоторых моментов, фильм крайне понравился, но не думаю, что каждый потенциальный зритель по некоторым причинам его оценит.

«-Во всём никто не виноват. Каждый виноват в чём то своём.» (с)

Андрей Звягинцев — это явление в отечественном кинематографе. Он появился на горизонте как то внезапно, и сразу же занял особое место среди российских кинематографистов. В публицистическом издании «100 Великих Отечественных Кинофильмов» (2006), последним номером идёт его первенец -«Возвращение» (2002). В отличии от прочих, его сразу же причислили к мэтрам киноискусства, а последующих за дебютной лентой (невероятно успешно принятой как на отечественных, так и на мировых фестивалях, и увенчанной многочисленными призами, включая Золотого Льва Венеции) стали ждать с надеждами на очередное авторское откровение Большого Художника. Которым Звягинцева, после второго его фильма признали практически все от критиков до киноманов. Невероятен и его успех за рубежом. Практически все свои немногочисленные картины он представлял в Каннах. И всегда с впечатляющим результатом: номинации на главный приз фестиваля, награды жюри, приз за лучшую актёрскую работу, и награда за лучший сценарий. Имели его фильмы успех и на других европейских киносмотрах. На родине же, его работы постоянно собирали целую россыпь Ник и Золотых Орлов. Практически все его фильмы имеют социальную направленность, и даже когда история картины крутится вокруг личностных проблем героев, эти самые проблемы имеют бытовую окраску…

Наконец то представленный широкой общественности (а не узкому кругу избранных) у себя на родине, новый фильм Звягинцева вызвал целый шквал эмоций. В основном, конечно это связанно с тем фактом, что впервые за долгое время наша картина попала в номинацию на Оскар, а так же получила Золотой Глобус за лучший фильм на иностранном языке (впервые с 1968-ого года!), и приз Каннского фестиваля. Правда Золотая Пальмовая Ветвь Звягинцеву вновь не досталась, зато члены жюри отметили его за лучший сценарий…Но помимо фестивального фурора, его «Левиафан» (по крайней мере очень хочется в это верить) взбаламутил народ своим бескомпромиссным взглядом на настоящее России. В своём новом фильме режиссёр поднял целый ворох проблем современной России: от бандитов у власти и продажности государственных и судебных чиновников, до союза нынешней власти с церковной иерархией и чрезмерного пьянства населения… При чём Звягинцев не просто вываливает на зрителя этот ворох проблем, он наглядно объясняет что и почему именно так а не иначе. А так же, как бы подспудно даёт, на мой взгляд, на примере судеб героев картины решение проблем. В данном случае одной, но в процессе её решения и прочее изменится в лучшую сторону. Но об моих умозаключениях после. Сперва же вкратце перескажу сюжет нашумевшего фильма.

У живущего на берегу моря слесаря-частника Николая (Алексей Серебряков), местный коррумпированный мэр (Роман Мадянов) «отжимает» его земельный участок. Действуя в то же время по закону (правда «наклонённому» по своему желанию), предлагая компенсацию в размере 650 тысяч рублей. Хотя сам, не желающий съезжать хозяин оценивает свою землю и дом в 3, 5 миллиона. Желая хотя бы честных «отступных», Николай вызывает своего армейского друга Дмитрия (Владимир Вдовиченков)- успешного столичного адвоката. И приезжает тот в приморский городок отнюдь не с пустыми руками. Дмитрию благодаря своим московским связям удалось «нарыть» на всесильного мэра солидный компромат, с помощью которого Дмитрий думает решить проблему друга. Правда мэр под влиянием местного церковного владыки не намерен отступать, а у Дмитрия неожиданно завязывается роман с женой Николая — Лилей (Елена Лядова). События следуют друг за другом со скоростью снежного кома, и ближе к финалу начинают складываться не в пользу, решивших «бодаться» с властью героев…

Фильм идёт более двух часов, но при этом не разу не возникает ощущение того, что он затянут или избыточен. В сюжете помимо Дмитрия, Николая, его жены Лили и сына от первого брака — Ромки (Сергей Походаев) и преступника — мэра, есть несколько «побочных» персонажей — друзей героев. Это работники ДПС- постоянно чинящий у Николая свою «Ниву» Степаныч (Сергей Бочурский) и Паша (Алексей Розин), а так же жена последнего — Анжелика (Анна Уколова). Как уже успели заметить критики, «Левиафан» — самый «многолюдный» фильм Звягинцева. Действительно это так. Действие происходит в разных местах, в кадре появляются различные, даже эпизодические персонажи. Впрочем и последние проработаны весьма достойно, к примеру следователь допрашивающий арестованного Николая. На эту небольшую роль режиссёр утвердил хорошо знакомого зрителям схожими ролями — Игоря Савочкина. В этом на мой, взгляд заключается по сути единственный минус всего фильма. Имею в веду то, что актёры (не только на эпизодических, но и на ведущих ролях) подобранны согласно типажу, требующемуся для того или иного образа. То есть, Звягинцев не стал пробовать открыть, представить нам известных совсем иными ролями актёров, в совершенно несвойственных им амплуа. Поэтому, тот же мнящий себя мерилом власти мэр в колоритном исполнении Мадянова не чем не удивляет. Ибо этот образ, наделённого властью держиморды — уже попросту прилип к этому артисту! Так же и с персонажем сыгранным Серебряковым — он играл подобное много раз. Другое дело, что все актёры работали на высоком уровне и не халтурили в кадре. Это касается не только ведущих исполнителей, но так же и тех, кто играл «на подхвате»…

А вот теперь о проблеме поднятой в фильме. Тут на мой взгляд всё просто. Если бы герои были дружны и едины, жена не стала бы спать с другом мужа, а тот не предал бы своего армейского товарища, то глядишь смогли бы добиться своего. Но нет, всё как в жизни: неверные жёны, фальшивые друзья и лживые чиновники. Всему этому герой может разве что противопоставить водку. Но находясь под её воздействием он теряет контроль, и попадает в ещё больший «замес». Поэтому желательно слишком много не пить. А вовсе не пить у русского человека вероятно не получится — климат не тот, да и окружение не располагает…Что же до многих возмутившей критики церковной политики последних лет, то тут палка о двух концах. В фильме показаны два священника. Если первый сытно ест и вкусно пьёт за мэрским столом, то второй ходит пешком и делает заготовки сухарей, из купленного в местном магазинчике хлеба. Отличие их принципиально — первый убеждает мятущегося мэра в том, что он во всём прав, так как всякая власть на земле от Бога, а второй на оборот — намекает Николаю, что тот где то ошибся. Хотя то, что в итоге возвели на месте снесённого дома, действительно ужасает своим бессердечием и фарисейством…

10 из 10

Кто бы что не писал, но данная работа Звягинцева не предназначена для просмотра на территории России, фильм будет интересен на западе.

Режиссер показывает как плохо в России, что вокруг коррупция, непробудное пьянство, никакой перспективы, уныло и серо — для полноты картины не хватает пьяных медведей на танках с балалайками.

Но если отойти от никчёмного сюжета и посмотреть на художественность сцен или героев, — то и этого в картине не найти. Никакой логики и прогресса героев фильма, как всё было плохо, так и осталось, а Серебрякова ещё можно было в конце расстрелять как в «Груз 200»…, но время не то, — мораторий.

Друг — адвокат из «серьёзной коллегии адвокатов» с «богатым послужным списком» на деле оказался каким-то колхозным недоучкой юридических курсов, да и остальные герои какие-то невнятные — недоделанные и пустые.

Если не придираться к невнятным героям фильма и попытаться оценить актёрскую игра, то она также никчемна, хотя один герой играл искренне, по честному — Серёжка Похадаев, но его героя Звягинцев также не раскрыл.

В итоге имеем очередной коммерческий «шедевр» для получения безделушки от европейских кино академий, а может и оскара дадут, за суровую действительность загнивающей России.

Этот фильм категорически не рекомендую к просмотру русским людям, не для нас его сняли, не для нас…

1 из 10

Кино хитрое, даже очень. В нём отображены текущие проблемы нашего чудесного общества, намеренно собранные в кучу, но ни одна из проблем толком не раскрыта… И это настораживает. Как же глубина и смысл? А никак: -)

Например, почему понадобился именно ЭТОТ кусок земли? Вокруг пустота и строй церковь где хочешь! Или тема измены жены главного героя, которая неясно по какой причине отправилась в номер к другу детства и тот, в свою очередь, молча принял её у себя в постели, друг называется. Какое-то сверх банальное филистерство и в этом я вижу несоответствие реальности и звягинского посыла в массы.

Бытует мнение о том, что данный фильм антироссийский и тут же многие удивляются «ЧЕМ?!». Но давайте посмотрим на представителей правоохранительных органов, какими их изображают авторы картины: полицейские выезжают на пикник и, развлечения ради, пускают автоматную очередь по портретам вождей… При этом приговаривая, что «нынешнему пока не время, но придет день» (попасть под портреторасстрел). Есть в этом антироссийская позиция? Конечно.

Покажите хоть одну западную картину, где с такой агрессивностью расстреливают портреты правителей и называют это обычным делом, мол, подумаешь, на шашлыки выехали.

Чрезмерное преувеличение присутствует буквально во всём. Но откровенно говоря, ни в одном кадре я не увидела современную Россию, не ту, что хромала в 90-ых, а именно нынешнюю, от лица которой авторы выставляются на различные премии.

Даже отвратительный мэр вызвал сомнения, ведь нет 100% прототипа, чтобы вот так, пьяный «в зюзю» ответственный чиновник явился лично в дом к бедолаге и прилюдно грозился отобрать собственность. Смешно… Тема взяток и коррупции не раскрыта. Куда интересней данную проблему оживляет кино «Дурак».

Давайте реально смотреть вокруг, давайте замечать и делать обоснованные выводы. Давайте думать и анализировать, основываясь на собственном опыте, а не на фантасмагории прозападных пешек.

Левиафан, как работа, разочаровал.