Рецензии

Левиафан, несомненно, является «тяжелым» фильмом о жизни людей. Фильмы из разряда «тяжелых» можно, как правило, поделить на 2 типа: первый — это те картины, где все тяжести жизни являются закономерными и вполне логичными, ты сопереживаешь героям, понимаешь как им тяжело и ждёшь кульминации, второй — это те, где проблемы появляются из-за глупости людей, их странных и непонятных поступков, тут уже думаешь: «А, что это было? Где логика?». Так вот, на мой взгляд, Левиафан относится как раз таки ко второму типу.

Что мы видим? Несправедливое государство с жадной, богатой, но в то же время трусливой и религиозной бюрократической верхушкой; то же государство, частью которой является церковь, она якобы пытается помочь, но опять же представители высших чинов имеют роскошные кабинеты и прочие блага. С другой стороны имеем бедное, некультурное, постоянно пьющее население, которое, вроде бы, пытается отстаивать свои права, «борется» с государством, хочет достигать чего-то и жаждет справедливости. Но на деле, никаких явных действий мы не видим.

Главный герой — малость неуровновешанный, работящий и любящий русский мужчина. Именно русский, ибо каждый герой произведения имеет эдакий русский оттенок. Серьёзно, вот, если посмотреть даже на второстепенных героев, то понимаешь, что это типичный русский. Только суть в том, что всё это стереотипы. Его жена весь фильм ходит с грустнейшей физиономией, делает ухмылки и показывает своё недовольство, ей так и охота сказать: «Что же тебе так плохо? Может от того, что в России живешь?». Их ребенок — показательный пример, русской, «дворовой» молодежи. Московский адвокат, кажется, олицетворяет справедливость, честность, силу. Он должен помочь беспомощным героям из глубинки. Но на деле, оказался трусом, предателем и глупцом. Ну, и мэр города: типичный злодей, пьёт, властвует, хамит, делает то, что захочет, а ещё и свято верует.

А теперь о действиях. Завязывается сюжетец, не особо оригинальный, но тем не менее, что-то дельное может получиться. И первый час интересно и ты жаждешь справедливости. Но тут начинается треш. Зачем они переспали (слов нет)? Зачем начали целоваться (подумать ведь можно было)? Зачем адвокат начал шантажировать мэра, а не использовать законные методы до конца (он же в факты верит)? Зачем он сел в машину (подумать)? Почему он ничего после этого не предпринял? (а для чего ты старался?) Почему она не уехала с ним (переспала ведь и сына предала)? Как, вообще, родители относятся к своему сыну? (где любовь?) Почему герой не попытался доказать свою невиновность (бездействие)? Эти вопросы спорные, да, но тем не менее, нет тут рациональности, герои действуют совершенно нелогично, они не пытаются что-то предпринять. Они как будто по задумке режиссера только и создают себе проблемы.

И всё это в совокупности создаёт такую огромную трагедию, что даже не верится, как же так можно всё соединить (и значок ЕР, и портрет Путина, и обстрел политиков из СССР, и плохие Нивы), что всё настолько плохо. И тут понимаешь, что режиссер, можно сказать, давит на жалость, пытается показать Россию в худшем свете, делает всё так, чтобы это было кому-то интересно. Кому-то, но точно не самим россиянам.

Я не патриот, и понятия не имею, что там в глубинке. И с властью есть проблемы, и люди необразованные, и пьют все именно так, и отдыхают так, и всё, всё, всё. Каждый элемент может и есть в России. Но моя вера в лучшее не позволяет понять этот фильм, его посыл.

Музыка и картинка хороши.

4 из 10

«Из мяса левиафана, убитого архангелом Гавриилом, Бог устроит пир праведникам, которым они будут наслаждаться, сидя в шатре, сделанном из кожи левиафана.»

Так уж устроено человеческое существо, что если где грохочет и сверкает, то все ротозеи непременно отбросят дела житейские и обратят своё внимание на нечто такое вызывающее. А те, которые не ротозеи и никогда бы себя оными не признали, они же — господа и дамы благородные, подождут, пока все прочие разойдутся, а потом в потёмках и сами соизволят посмотреть на предмет такой суеты. Положительная или отрицательная реакция — это уж, извольте, детали. Реакция есть, причём весьма интенсивная, а это уже наталкивает на некоторые размышления.

Режиссура — занятие творческое, позволяющее показать зрителю те или иные проекции на реальность, с определенным ракурсом и атмосферой, показать другое измерение, которое бытует в режиссерском сознании. Звягинцев это делать умеет, и умеет хорошо. Не особенно он видный человек, но пусть меньше, да лучше. Его «Возвращение» тому убедительный пример. Бывает, что пытаюсь вспомнить хорошее кино постсоветское, а «Возвращение» как раз-таки вписывается в такую категорию, достойную внимания. Это вам не «Горько», например, с очередным порядковым номером штамповать. Это уже можно обозвать «серьезным кином» и воспринимать серьезно, или не воспринимать серьезно.

Экзистенциализм. Чёрствый, шероховатый, пропитанный грязью, пылью, сигаретным дымом, алкоголем, укутанный пасмурными тучками и омываемый неспокойными водами, мещанский экзистенциализм. Хотя почему же только мещанский? И купеческий тоже. Ничего такого в жизни бывает? Как же, всё сказочно, за пределами родненького телевизора такого не видать. Но я не утверждаю, что всё происходящее на экране — чистой воды реальность, зыбучая и бескомпромиссная. К чему же нам такие возможности нашего разума даны, если мы не предпримем попытку что либо преувеличить или преуменьшить? Всё это можем, можем и критиковать, можем и одобрять. Так и Звягинцев, пожалуй, показал нечто такое, что может найти в вас отклик: вы можете согласиться, испустив отчаянный вздох, а можете обидчиво упираться и даже обезуметь совсем от возмущения, вспениться как следует. Тем не менее, в любом случае, если вы не остались равнодушными, значит сумел товарищ Звягинцев вас поддеть. А поддеть за пустое место, уж поверьте, довольно проблематично и пуще того, невозможным представляется.

Ох уж мне эти поиски сокрытых смыслов, заговоров, пропаганды и еще каких-нибудь отчаянных злодеяний. Зачем же вы их ищете? Может просто жаждете найти и подивиться своей прозорливости и догадливости? Или с коллегами поделиться желаете? Вспомните же, когда вы последний раз смотрели что-то, ничего насильно не стремясь выудить, а погружались в пучину образов чужого сознания и созерцали действо, не расчёсывая затылок в кровь, почём зря. Может стоит вернуть эти благоприятные привычки?

И покамест отклики зрителей с громким рёвом сыпятся с разных сторон, вы не откажите себе в праве и самому поразмыслить, самому войти в шатёр, сделанный из кожи левиафана и вкусить мяса левиафана, запив его морской водой.

В России фильм «Левиафан» вызвал жесткую полемику как со стороны кинокритиков, так и со стороны общественности. Картину «Левиафан» можно смело назвать отражением реальной жизни российского общества, метафорой нынешней власти.

Сюжет: В центре картины — история слесаря Николая- «маленького человека», противостоящего государственной системе. Николай живет со своей женой Лилией и сыном от первого брака. Коррумпированный, но верующий мэр Вадим Шевелят пытается изъять все имущество у семьи дабы построить на этом месте церковь. Отчаявшийся Николай вызывает из Москвы бывшего сослуживца адвоката- Дмитрия. Необходимо также отметить тот факт, что фильм снят на российские бюджетные деньги.

Проблема церкви: Не маловажно, что в фильме поднята проблема церкви, которая прощает грехи, утверждая: «Бог все видит», но взамен получает материальную помощь, дары от людей, которые в свою очередь творят чиновничий беспредел.

Коммуникация: Поражает ненормативная лексика главных героев и постоянное употребление ими спиртных напитков, они не пьют водку, они реально ее жрут, жрут везде, где только можно. Главный герой пьет, пьет с семьей, пьет с ментом, мэр пьет, он пьет с коллегами, пьет с прокурором, все вокруг пьют. Пьют они от безысходности, их порой даже жалко.

Музыка: Все так хвалят саундтрек великого Филипа Гласса, но я не обратила внимания ни на одну композицию, кроме и без того вызывающей отвращение песни «О, боже какой мужчина». Единственная нормальная песня — «Владимирский централ», которая звучала в автомобиле.

Природа: Единственное, что понравилось — это пейзажи Баренцева моря.

Актеры: поверила только главному герою, когда он заплакал в отделении милиции.

В целом фильм вызвал плохое впечатление. К тому же, что я ожидала другой концовки, как реальной истории, где герой разрушает бульдозером все возведенные здания, но фильм закончился тихо и спокойно, показывая все безысходность ситуации. Не понимаю, чем фильм вызвал бурю оваций за рубежом, может быть реалистичностью российской системы? Как сказал политолог Марков: «Антироссийский политический заказ, снятый на бюджетные деньги».

Фильм мрачный, затянутый и темный в прямом смысле этого слова. В фильме нет души. Не хватает за живое. Фильм реально на один раз, второй раз не пересмотришь.

1 из 10

Наверное, лично для меня — это самый удачный фильм А. Звягинцева, потому что я досмотрел «Левиафана» без напряга до конца. Он, безусловно, имеет художественные достоинства, которыми и должно обладать кино. Хорошая игра актеров, удачно подобранное место съемки, присутствие образов. Городок на окраине России — сама Россия, оторванная от цивилизованного мира, разбитые корабли и скелет кита — символ разрушенной жизни, живой кит в море намекает на существующую где-то свободу. Однако после просмотра фильма у меня возник вопрос: а что нового открыл мне «Левиафан»?

Первые же кадры фильма показывают некую безысходность, настраивая зрителя на просмотр драматической истории, которую условно можно разделить на две основные темы. Первая — обличение современной России, вторая — личная трагедия героя. Хотя это деление довольно условное, так как все беды героя и происходят из-за «плохой» России. Его киносудьба является и иллюстрацией, и доказательством деградации страны. Впрочем, как и судьбы большинства остальных героев фильма.

Итак, что же хотел сказать А. Звягинцев? Власть всесильна, а церковь — лжива. Ну и что? Кто этого не знает? Еще в 1868г. на русский язык было переведено сочинение Т. Гоббса ««Левиафан или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского». Основные мысль сочинения — олицетворение библейского чудовища с государством, принижающим человека. Т. Гоббс, развивая идею «Человек человеку — волк», утверждал, что под угрозой неминуемого истребления человек ради сохранения своей жизни отказывается от части своих естественных прав, передавая их государству.

Вернемся к фильму. В нем у главного героя власть хочет отобрать и, в конце концов, забирает дом. И строит на его месте храм. В принципе, ничем не выдающаяся бытовая история, каких в России воз и маленькая тележка. С храмом явно переборщили, однако так лицемерие власти и церкви на фоне разрушенных судьбы и дома героя выглядит более очевидным. Власть успешно справляется и с адвокатом, другом героя. Тому было, чего терять, стоило только на это указать. В общем, первая тема фильма примитивна до предела. Апофеозом ее является речь священника о всеобщей любви на открытии храма.

Вторая тема — более глубокая, хотя тоже не нова. Герой постепенно теряет себя. У него и так в жизни не все сладко. Вначале фильма мы видим, что существует конфликт сына с женой. Потом она изменяет с другом-адвокатом, затем ее вообще убивают, сваливая вину на героя. Опять никаких открытий, все буднично. Жизнь высасывает героя капля за каплей пока, собственно, и жить становится незачем. И из тюрьмы он не вернется. Хотя в фильме это не показано, но и так понятно, герой уже умер или его убили еще при жизни.

Могло ли сложиться по-другому? Безусловно, если бы герой обладал способностью к борьбе и изменению своей жизни. Можно было сорваться и уехать в другое место, начать все сначала. Однако такой герой не вписывался бы в общий образ, созданный Звягинцевым. Да и в теорию Т. Гоббса тоже. Поэтому нате Вам раздавленного таракана. И думайте, что иного выхода ни у кого в Росси нет. Вот такой он русский человек — безвольный, пьющий водку из горла, цепляющийся за землю своих предков и прощающий измену. Наверное, все это из-за любви, присущей загадочной русской душе. Можно ему посочувствовать? Да. А симпатизировать?

Мне кажется, что в современное время, когда вокруг много мрака, произведение искусства, в том числе и кино, должно нести человеку хоть толику света и любви. Многие из нас и так живут в темноте. И от просмотра «Левиафана» гуще она не станет. Дело не в силе государства или посланных тебе испытаниях. Вопрос в том, — готов ли ты противостоять судьбе? У раздавленного таракана нет позиции, поскольку он — мертвый.

Кто-то говорит о подрыве Звягинцевым имиджа России и православной церкви. А, на мой взгляд, он подрывает веру в Человека. Это ни хорошо и ни плохо. Художник имеет право на любую позицию, даже если без откровений. Хотелось бы их, конечно. Однако для этого, наверное, надо выбраться из чрева Левиафана.

Мне фильм Звягинцева не понравился. С первыми рецензиями, большинство из которых были положительными, у меня появилась надежда, что вот наконец-то сняли достойное кино на постсоветском пространстве, а там может и за Оскар поборемся. К тому же судя по отзывам и трейлеру, режиссер решил показать грязную подноготную России, ту жизнь о которой не любят говорить, что заинтриговало меня. И вот с уверенностью в том, что фильм будет достойным, я начал просмотр. В общем, моему разочарованию не было предела…

Автор рассказывает историю двух армейских друзей, один из которых становится в Москве успешным адвокатом, а другой живет в маленьком поселке на берегу Баренцева моря. И когда на жителя глубинки — Колю наезжает мэр города, на помощь приезжает приятель из столицы — Дима. Он и предлагает с помощью компромата разобраться с зарвавшимся чиновником. Историю их противостояния мы и будем наблюдать в течение фильма.

Для начала хотелось бы отметить, вещи которые мне понравились в Левиафане.

- Работа оператора. Приятные пейзажи, в объектив камеры не попадает нечего лишнего.

- Хорошая музыка. Тревожный мотив саундтрэка, который сопровождает финальные титры, заставляет вздрогнуть сердце, проснутся после более чем двух часового сна, но уже слишком поздно.

- В фильме присутствует несколько мощных эпизодов, но в силу того что из более чем двух часов хронометража они занимают считанные минуты, на общее впечатление от просмотра картины не меняется.

- Задумка режиссера. Нельзя сказать, что тематика была выбрана не актуальная. Это не так. В фильме Звягенцев касается многих проблем нашего общества, и если бы не подвела реализация, на экраны мог бы выйти шедевр.

А теперь, позвольте мне покидаться стульями и покритиковать данный фильм.

- Ужасные персонажи. Герой фильма не обязательно должен быть хороший, примеры «Плохой Санта», «Грязь» доказали обратное. При хорошей актерской игре, правильном сценарии зрители будут сопереживать даже законченным уродам. Но в Левиафане все не так, персонажи фильма бухают, совершают подлые поступки, абсолютно нечего не делают, что бы изменится, и им не сочувствуешь. Все беды, которые подстерегают их на протяжении истории, воспринимаешь, как должное.

- Невнятный сюжет. Как я уже говорил, завязка у фильма хорошая, перспективная, но реализация подвела. Невнятность повествования приводит к тому, что начинаешь не понимать задумку автора. Он хотел нам показать реалистичную драму о чиновничьем беспределе, или же фильм-метафора в котором государственный аппарат, стирающий простого человека, сравнивается с чудовищем — Левиафаном. Для драмы не хватает, как я уже сказал правильных персонажей, логики в их поступках. Многие события, которые происходят в фильме — они просто случаются, и все. Можно было изобразить, жизнь провинции, объяснить, почему жители, здесь такие, почему их жизнь не выходит дальше стакана с водкой. Рассказать (и это нужно, черт возьми) о том, что есть Москва, Петербург, и проведенная Олимпиада, а есть провинциальные города, где для жителей нет перспектив, удел мужиков — бухать, а власть местных чиновников безгранична. И тогда зритель будет переживать персонажам, сочувствовать им. Если мы говорим о фильме-метафоре, то не хватает глубины, просто сказать, что власть плохая, этого не достаточно. Можно включить выпуск новостей, или туже криминальную хронику и насладится грехами, которые совершают люди. Отсутствует четкая причинно-следственная связь между событиями происходящими на экране, поэтому невозможно сказать какую цель перед собой ставил автор, чему хотел научить зрителя, какие мысли хотел донести.

- Обилие мата. Я нормально отношусь к использованию, ненормативной лексики в кино, и считаю, что это одно из изобразительных средств, с помощью которых автор подчеркивает эмоциональное состояние героев. Но здесь мат есть, и его много, но он не несет за собой смысловую нагрузку, персонажи, просто ругаются, как сапожники.

Вывод. Неудачный фильм, с хорошей задумкой, оценка которого по моему скромному мнению сильно завышена.

5 из 10

Что же собой представляет надежда российского кинематографа? Фильм, рассказывающий нам о борьбе, противостоянии простого люда и власти? Ничего.

Собственно все разложим по полочкам:

В захудалом поселке алчный и властный губернатор хочет отнять у работяги дом, чтобы впоследствии его снести. И никак нельзя противостоять могуществу губернатора.

В общем, сюжет Звягинцев (как он сам не раз упоминал) позаимствовал из реальной истории американца Марвина Химейера, который в июне 2004 года, после постоянного прессинга со стороны властей и завода, желающего забрать его землю, сел на самодельный бронированный бульдозер и проехался по городку, уничтожая здания обидчиков.

Я думаю, не стоит заглядывать на Запад за подобным сюжетом. В России куда страшнее и беспорядочныее сюжеты можно найти. И эти сюжеты даже не скрывают. Эти сюжеты находятся за окном каждого жителя РФ. Эти сюжеты показаны в каждой третьей передаче на любом из телеканалов. И, сказать по правде, сюжеты куда увлекательнее сценария и фильма Звягинцева.

Раз уж фильм был снят о борьбе с несправедливостью, то создатели фильма забыли добавить самое главное-борьбу. Ее нет. Из 2 часов ленты 5 минут в суде? Это борьба? Или всплеск эмоции главного героя вроде: «Здесь жили, мой дед и отец»? Все. Все остальное время он бухает. Да что там говорить, все бухают.

В итоге. Получается пустой фильм. В конце фильма у меня было впечатление, что сценарий просто напросто был в стадии черновика. Где прописан поверхностно сюжет, введены персонажи, но все это не отшлифовано. Нет мотивов, нет решительных действий, нет эмоций. Нет того, что может заставить сопереживать. Отсутствие некоторых персонажей, таких как адвокат, священник и друзья главного героя, никак не повлияло бы на фильм.

Смотришь просто на незаконченную работу и сам у себя в голове рисуешь и дорисовываешь. Кинематограф должен передавать мысли автора, а не строиться на том, что все мысли будет додумывать зритель.

Раньше делали тряпичные куклы без лиц, чтобы ребенок мог развивать фантазию и сам у себя в воображении рисовать кукле внешность. Фильм «Левиафан» — такая вот кукла.

Незавершенность — вот самый большой минус картины. Так-то все правильно, могло выйти прекрасно и реалистично, но вместо сценария у съемочной группы оказался черновик.

Игра актеров пустая. Я не Станиславский, но я им не верю. Режиссерская работа вполне хорошая. Фильм на один раз, когда смотреть вообще нечего.

Спасибо за внимание.

4 из 10

Левиафан не документалка. И не заказ, чтобы опорочить славу Родины. Эта история — жестокая, приумноженная эмоционально жанром кинематографа, пощечина. Да, именно пощечина. История представлена настолько реально, но в тоже время символично, что просмотр почти моментально выбивает разум из состояния комфортной дремоты. Этот фильм не для Запада, и не для опорочивания Родины, он для нас, русских. Чтобы все мы задумались, чтобы проснулись, чтобы осознали где живем, почему терпим, в задавленных попытках ищем истину и все равно ошибаемся. Хочется сказать, что это все метафора и преувеличение. Но нет, россияне прекрасно поймут, что такое могло и случалось в жизни. Это история, ужасная история, с сокрытыми символами, но, в конечном итоге, наводящая на удручающие, но прекрасные, потому что истинные выводы.

«Левиафан» подносит на фарфоровом роскошном «подносике» контраста отборную грязь, но в тоже время, «подносящие» задают прямой вопрос: «Что вы собираетесь с этим делать?» Фильм связывают с политикой, с информационной войной, но главное, что он может дать смотрящему — возможность многим посмотреть на свою «закрутившуюся» жизнь (и петлю) со стороны. Сюжет — верх жестокости, а главная его тема — разрушение. Здесь все обречено на катастрофу. Создатели то и дело дают бледный лучик надежды, но ничему хорошему не суждено сбыться. Постепенно привыкаешь, что фатальный конец неизбежен и последние полчаса фильма просто ждешь, как приговоренный к смерти ждет плахи. Фильм символичен: скелет кита как символ растраченной Родины, алкоголизм все героев как жалкая попытка сбежать от обстоятельства не в силах их изменить, и стрельба по портретам генсеков как чувство предательства народа власти и государства.

Стоит отдельно упомянуть, как ведется повествование и как вообще поставлен фильм. На удивление, разруха российской глубинки, которую в российском кинематографе показывают в каждом первом фильме, не выглядит не художественной. Красивейшие пейзажи сочетаются с деревенскими упадническими видами обветшалого города, пропитанного запахом гнилой древесины. Но так должно быть и это чувствуется. Сцены затянуты, да и фильм сам длинный. Но это только добавляет ужаса. С хронометражем свыше двух часов нас почти не удостаивают картинами простых незначащих переходов. Каждая сцена наполнена безысходностью и страданием, а затянутость множит, доводя до исступления уровень переживания и обреченности.

Герои убоги. Николай, по факту, приговорил себя к смерти и лишь наблюдал, спиваясь, за разрухой. Испытания не сделали его сильнее. К церкви в этом фильме тоже отрицательное отношение, но священник дал ему наставление о примирении, правда было уже слишком поздно. Николай водружает на плечо мешок с хлебом и помогает донести. Тоже весьма символичный момент. Лиля пыталась сбежать от всего этого, но как сказал один из героев фильма после очередной рюмки водки: «От себя не сбежишь». Рома был брошенным подростком, которого воспитывала улица. Фильм не говорит, чем кончится его «воспитание»

Нет, это не просто художественный фильм. Это ушат ледяной воды: пробудит и дремотного увольня, и запекшегося алкаша. Это невероятно долгая картина, долгая в плане сопереживания. Уже с середины у меня была куча идей для рецензии, но концовка повергла в ступор. Монолог священника сбивает с толку, но он же и замыкает уже успевший сформироваться «список ненависти». В заключение нам вновь показывают красивейшие пейзажи России и скелет кита. И тут начинаешь понимать, что можно строить храмы и говорить о возрождении русской души, а можно начинать делать эту страну великой, ведь настало время, когда русская душа действительно проснулась, но не молитвами можно решить накопившиеся проблемы, а засучиванием рукав и самоотверженным трудом. Ради людей, которые достаточно настрадались, ради счастья неповинных детей, ради хлеба голодающим и пристанища страждущим. Не лживыми проповедями и красивыми заявлениями политиков «кит» вновь будет бороздить океаны история. Великая страна будет измеряться величием людей, живущих в ней. Бог дал нам тело, поэтому самоотверженный труд будет лучшим для Него молитвой.

Шедевр, меняющий представление о мире и заставляющий переосмыслить в корне взгляды на жизнь.

10 из 10

Рецензия будет короткой, так как нормальному человеку на этот фильм и все, что с ним связано, можно потратить минуту, не больше.

Без долгих вступлений, сразу к сути.

Сначала о названии. Оно ни о чем. Кто-то скажет, что это символизм, и вспомнит, что фильм-аллегория на библейского персонажа (Иова что ли..), но это не так. Даже самый отрицательный из персонажей обоих Заветов будет вызывать больше сочувствия к себе, чем главный герой сего фильма. Он-классический русский в понимании Запада: пьет, бьет жену и ребенка, живет в непонятной хибаре… собственно, все. Больше о нем и сказать-то нечего. Трудности, возникающие у него на протяжении фильма, не то, что не заставляют его как-то измениться, но даже никак не решаются. Все дерьмо, которое выливается на него от злобного (как это у нас принято) и шаблонного мэра, он проглатывает, жену, пару раз загулявшую с лучшим другом, прощает и т. д. и т. п. весь фильм. У Николая (так зовут героя) на все беды одно решение-алкоголь. А зачем что-то решать? Фильм про борьбу? Да нее, это так в описании сказано, чтобы народ привлечь. Тракторы, сминающие дома? Пффф, это у тупых америкосов так борятся, а мы, цивилизованные и умные русские, боремся по-другому. Пьём!

По сути дела, фильм был бы не так плох, если бы сразу было заявлено, что он не о борьбе, а о том, как система ломает человека. Ну знаете, как у Оруэлла в «1984». Большой брат ломает Уинстона, он начинает пить, переезжает в Россию и становится Николаем.

Кто-то возразит: «Но фильму дали Золотой Глобус и номинацию на Оскар!» Конечно дали! Фильм же на 200% антирусский, плюс сказано, что там что-то от истории американца.

Вывод: не ведитесь на красивые описания, фильм-полная чушь. Об отсутствии логики поведения абсолютно у всех персонажей можно отдельный фильм снять. Резко, но правдиво. Не то что этот фильм.

Вчера (3 февраля) спонтанно принял участие в патриотической акции «Бескозырка», что на Малой земле в городе герое Новороссийске ежегодно проводится в память о героической высадке десанта в 1943году. «Вахта памяти». На удивление было очень много людей, несколько тысяч однозначно. Понятно студенты и курсанты по приказу, но было много взрослых людей, семьи с детьми. Живу в городе больше 10 лет, но реконструкцию событий увидел первый раз. Очень впечатляет. Проникся. И хочу сказать спасибо всем, кто организует, принимает участие и просто зажигает свечи в окнах в этот вечер. Это нужно чтобы дети знали и помнили правду о той войне. А пришел домой и мне ящик показывает латентного поляка, который призывает пересмотреть отношение к результатам Великой отечественной войны, говорит, что не было освобождения Освенцима, не было освобождения Берлина. Может он мне расскажет, что и высадки на Малой земле не было? Ежедневные двухминутки ненависти…

А еще в этот день я посмотрел «Левиафан». Другие фильмы Звягинцева не видел и особо не стремился смотреть новые, но нужно отдать режиссеру должное — обласкан он премиями знатно и видимо часто по делу.

Левиафана же посмотрел, потому что, даже не смотря фильм, успел как минимум трижды его обсудить и даже местами осудить, основываясь исключительно на агрессивных мнениях других, зачастую также не смотревших данный фильм, где-то что-то слышавших. А осуждать не смотря — это плохо. И настроение было.

Я не сразу вспомню российский фильм, который бы так неоднозначно фонил до выхода в прокат. А фон создали фильму сильный — Канны, Глобус, Оскар, Грязное бельё России, Запретить, Наградить, Лишить гражданства, раз не нравиться такая страна… Пол года уже так или иначе слышу упоминания по Левиафан в прессе. По меньшей мере, был заинтригован, и эта интрига помогла преодолеть изначальную тоску, которую посылает зрителю драма.

По мне любить смотреть драмы — это как любить смотреть на смертную казнь, а наслаждаться и восхищаться драмами — это уже клиническое. Но для нашего нынешнего общества драмы нужны, ровно как и казнь. Видимо многим нужно знать, что кому-то хуже живется, чем тебе… Спокойнее тогда в обществе. В общем, смотрю драмы без особой радости, думаю потом много о разном…

Теперь непосредственно про «Левиафан» — фон вокруг фильма сильно «раздут». Никаких откровений в ленте нет. Такое уже видел много раз и даже жестче. По социальной остроте борьбы за свою землю до «Окраины» не дотянул сильно, по качеству картинки превзошел многократно. Да, показали конфликт гражданина и власти — этого у нас много. Показали продажность, беспринципность и круговую поруку власти — не удивили. Алчным церковновысоким деятелям, наставляющим районных глав на путь истинный, по делу воздали. Думаю, на каждого губернатора есть такая папочка и те только папочка… Некоторых даже после Олимпийских игр не меняют…

Мы двадцать последних лет живем в сырьевой клоаке, с переменным успехом, но выживаем, и сейчас неожиданно для всех возвратив территории, начали, наконец, я надеюсь, очищаться под «благотворным» влиянием санкций. В ярком порыве патриотизма, который искренне приветствую, начали активно импортозамещать, но как же теперь быть с никуда не девшимися, опьяненными своей безнаказанностью, представителями власти, жиревшими последнее время, сросшимися с криминалом, и продолжающими случайно либо специально давить обычных граждан. А тех, кто об этой проблеме пытается открыто говорить, тем более силами искусства, мы называем предателями, тянущими сор из избы. Власть то она от бога, её бояться нужно и почитать. С другой стороны слабая власть угроза целостности страны. Поэтому власть должна быть сильная и справедливая. Такая она есть, только нас там нет. Двуличное двуличие…

Причем, такая вакханалия власти, уверен, есть в каждой стране, где правит капитал, особенно в гейропе и штатах. История «Киллдозера» тому яркое подтверждение. А самокритика это дар не многих.

Просто сейчас фильм попал в мировой антироссийский тренд, и не удивлюсь, если звезднополосатый бананоед поспособствует вручению Оскара Левиафану, дабы его побольше народу в мире увидело и сказало, вот как плохо при постсоветской диктатуре жить… Также в свое время Михалков попал в тренд со своими «Утомленными солнцем» и вендеттой с Вождем народов. Многие у нас любят стелиться перед западом и зарабатывать дивиденды на якобы борьбе с ним.

Почему так много о власти, только потому что без данного конфликта фильм прошел бы мимо, и даже библейский налет не вытянул бы на глобус. А так ко двору пришелся.

Без спойлеров объективно отозваться о фильме трудно, но сносить частный жилой дом, с выселением через суд семьи с несовершенным ребенком в заведомо худшие условия, чтобы построить храм, в котором проповедовать о милости, взаимопомощи и вреде панк-молебнов — это очень сильно! Это мощная аллегория на нашу нынешнюю страну товарищи. И нечего на зеркало пенять…

Фильм очень качественно снят. Виды суровые. Красив в своей мрачности. Актерам веришь. Перед просмотром готовился к трешу в стиле позднего Балобанова, но его нет. Мата в фильме действительно много, но им не ругаются, на нем разговаривают, он очень гармонично вписан в диалоги. Так живые русские люди говорят, особенно когда пьют горькую.

Старый друг из Москвы (Вдовиченков) наводит на определенные размышления. Приехал другу помочь, заодно и нагадил. Либо столица так меняет людей, либо просто совпало…

ИТОГО:

Тоска и Справедливости нет. Ожидания завышены. Многослоен. Неоднозначен. Попал в антироссийский тренд, за что активно награждается западными критиками (осознано или нет — это на совести автора). Снят при поддержке Российского фонда кино. Кому выгоден, вопрос риторический.

Смотреть — чтобы осознано участвовать в дискуссиях на тему выноса мусора из страны, которых уже много…

PS

Для сочувствующих западу, им почему-то очень Левиафан импонирует, — перестаньте поганить память о Великой Отечественной войне, возьмитесь за руки и фразы: «сейчас бы пили немецкое пиво» и вопросы на тему стоило ли отстаивать Ленинград такой ценой — засуньте себе в трахею…

Вот и добрался наконец-то «Левиафан» и до нас! Весь мир уже давным давно успел посмотреть данный фильм, вот теперь и наша очередь смотреть наш же фильм. Благо пираты постарались слить фильм из-за бугра на месяц раньше официальной российской премьеры. Что ж давайте смотреть!

Скажу сразу я не фанат отечественного кинематографа, после недавнего «Дурака» Юрия Быкова все же появилась надежда в душе за наш современный кинематограф. И по большей части она заключалась в фильме Андрея Звягинцева «Левиафан». Всего лишь после просмотра трейлера с восторженными вставками престижных зарубежных и российских кинокритиков, журналов и прочего, было понятно что фильм представляет собой определенно что-то стоящее и он просто обязан всколыхнуть отечественный кинематограф. Недавняя победа на Золотом глобусу в номинации «Лучший фильм на иностранном языке», та же номинация на Оскар да и другие престижные награды лишь говорят за то «Левиафан» — кино которого давно не было. По итогу лично для меня, если бы его и не было, то мы бы ничего не потеряли.

Лично я не увидел ничего гениального в этом фильме. Я не разделяя всеобщего восторга кинокритиков. Я далеко сам не критик и быть может я ни в чем не разбираюсь, но по мне «Левиафан» весьма переоцененный фильм. Да не спорю, быть может со мной сыграл злую шутку эффект завышенных ожиданий, не буду скрывать что я многое возложил на этот фильм. Тем более после, того как мне понравился «Дурак», «Левиафан» казался мне фильмом с похожей тематикой, правда в разы сильнее. А в итоге я увидел инструкцию как можно бухать залпом полные граненые стаканы водки. Меня это задевает не с точки зрения большинства негодующих, мол одна сплошная безысходность, русофобия, церковь и т. д. Нет! Просто сам по себе фильм пустышка. Как просто фильм, да пускай, но как «шедевр» нет извольте.

Ну, нет ничего в нем шедеврального. Персонажи? Картон. Уже с самых первых минут, такие именитые и далеко не последние актеры в отечественном кинематографе в лице Алексея Серебрякова и Владимира Вдовиченкова своей наигранностью и неестественностью, заставили вспомнить знаменитую фразу Станиславского. Да ладно бог с ней, с актерской игрой! Практически не один из персонажей фильма не вызывает каких-то эмоций. Это абсолютно безликие персонажи. Им не хочется ни сопереживать, не радоваться вместе с ними, вообще ничего. Да и кому переживать? Главному герою Николаю? Единственное что жалко, так это его печень. Если первоначально, я думал что фильм будет о борьбе одного человека с целой системой, а в итоге, я такой несчастный, на бухаюсь да и все. В том же «Дураке» действительно есть борьба, хоть и на локальном уровне. Здесь же абсолютно ничего. Такой же шаблонный образ мэра этого городка, который как и главный герой большую часть фильма в уматину. Весь процесс отжатия земельного участка мэром у главного героя, так же показан очень непонятно. Спаситель в лице друга главгероя, московский адвокат, такой же шаблонный и ненужный персонаж. Его действия и поступки так же не логичны. Приехал друга спасать, решил компроматом мэра щемануть в итоге сам же обосрался. Зачем он вообще нужен был? Про жену я вообще говорить не хочу. Единственный кто более менее справился со своей ролью, так это сын главного героя. Как раз, если вырезать начальные и конечные кадры местного пейзажа каждый по десять минут, убрать все сцены с пьяными персонажами, а это на скидку час сорок экранного времени, убрать речевки святого отца по типу «на все сила божья», то как раз останется два сцены с этим пацаном.

В общем не знаю, что вы нашли в нем шедерального. Можно еще долго детально расписывать всю несуразицу показанную в фильме. Взять ту же развязку фильма из-за чего нужно было изымать землю у Николая. О Боги! Не может быть! Такое разве бывает? Звягинцев открыл нам глаза! Какой он все же смелый режиссер! Просто шедеврально!

Ко всем якобы метафорам и скрытым смыслам фильма, при всей недосказанности, мол догадайтесь сами, нужно относиться проще. Как на любом уроке литературы, когда после прочтения очередного романа, идет обсуждения с классом. Учитель раскидывается умными словами, раскрывая ученикам глаза на замысел автора произведения. К примеру, учитель обсуждает сцену в комнате где сидят два персонажа, а окно в это время завешено синими шторами, идет диалог. Учитель начинает философствовать, рассуждая о силе синего цвета. Говоря что-то вроде, синий цвет олицетворяет собой постоянство, упорство, настойчивость, преданность. Он создает предпосылку для глубокого размышления над жизнью; зовет к нахождению смысла, истины. Заметь те, это по мнения учителя. А по мнинию автора произведения, «ШТОРЫ СИНИЕ, ШТОРЫ ПРОСТО СИНИЕ!». Так и со всеми скрытыми смыслами «Левиафана».

5 из 10