Рецензии

В общем так получилось, что «Левиафан» Звягинцева я посмотрел после прочтения работы Томаса Гоббса «Левиафан». Меня не устраивает такой достаточно консервативный слог Гоббса. Но суть идеи очень хорошо прослеживается в контексте не только фильма, но и всей нашей страны. Только отличие в том, что относительный идеализм Гоббса, в фильме выродился до отвратительно неузнаваемой формы.

В кино, Звягинцев показал то зло, ту пресловутую войну всех против всех, с поправкой на то, что есть некоторые люди, которые зачастую обличены и властью и деньгами, которые имеют право на все, относительно тех, кто не имеет права ни на что. Эти суды, эти СМИ, все в их власти. И если они захотят что то взять, то они это возьмут. История с домом Николая это просто иллюстрация этой несправедливости.

Также в фильме показана отвратительная коррумпированность церкви, как института, который оправдывает такое положение вещей перед невежественными массами людей, говоря, что «всякая власть от бога, на все воля божья» и т. д. И еще более цинично выглядит то, что на разрушенной жизни главного героя, эти подонки «от бога» построили храм.

Я не спорю, что Николай тоже не святой. Но это была его жизнь, это были его ценности. Он скромен. У него есть дом, семья, друзья, и большего ему особо и не нужно. Но он владел тем, что нужно было другим. И эта его несгибаемость, и не желание идти на поводу у системы и сгубило его. И не только сгубило, но и сломало его личность. Там, на скамье подсудимых, за решеткой, в Глазах Николая уже не было жизни. В них не было ничего. Его душа была уничтожена злом, жертвой которого он стал. И это на контрасте мэра, который уплетал свой ужин в ресторане, с не скрываемым удовольствием радовавшийся тому факту, что «проучил дурака».

Подытоживая, необходимо сказать, что Звягинцев обратил наше внимание на то зло вокруг, которые мы воспринимаем как данность. Как само собой разумеющийся порядок вещей, мы находимся в этом рабском смирении по отношению к нему. И это не правильно. Зло, каким бы оно ни было, всегда остается злом, и его нельзя терпеть, с ним нужно бороться. И уничтожать его. Государство не должно быть нашим рабовладельцем. Люди не должны быть для государства, а как раз наоборот.

Вообще фильм оставляет крайне плохие чувства на душе. Ты обречен и ошеломлен, и зол. Ты зол на себя от своего бессилия. Но кто знает, если найдётся достаточное количество людей также злых на себя, то возможно, эта злость сможет перейти в более конструктивное состояние направленное уже не на себя, а на систему и зло вокруг.

И смотря это понимаешь своё бессилие по отношению к этому исполинскому Левиафану. Эта древняя библейская чудовищная громадина связала тебя по рукам и ногам, давая лишь иллюзию своей воли. Потому что осознаёшь, что шаг влево, шаг вправо… Захочешь выдвинуться на выборах, открыть свой бизнес, стать независимым журналистом, общественным деятелем и так далее, и ты увидишь глаза и зубы Левиафана.

И фильм этот крайне остросоциальный. Может быть он не самый шокирующий, но точно уже стал самым знаменитым. Разумеется, «Левиафан» не стал бы лауреатом золотого глобуса и бафты, если его сюжет был бы только чисто российским. Такая история может произойти где угодно. В любом уголке земли одни люди захотят получить больше свободы по отношению к другим. Но почему то именно Россия, как не печально, но очень органично вписывается в канву повествования этого фильма.

Сила правительства держится на невежестве народа, и оно знает это и потому всегда будет бороться против просвещения. Пора нам понять это.

Л. Н. Толстой

Посмотрев картину Звягинцева «Левиафан», я в который раз убедился, что российский кинематограф еще не полностью просох. Хоть и не умеют снимать шедевры мирового класса, но снять настоящее жизненное кино еще не разучились. Фильм про Россию и только для России. И только русский человек сможет понять его смысл. Ибо события описанные в данной картине могут происходить только у нас. И радует тот факт, что они выходят за рамки американских хэппи-эндов.

Тяжелая судьба русского человека который противостоит грязной, коррумпированной и лицемерной чиновнической стороне. Но в итоге эта алчная гидра просто сожрала всю его жизнь. Ибо так всегда было, потому что против власти идет не народ, а один человек. И всегда проигрывает эту войну. Потому, что каждый сам по себе и никто не сможет помочь в трудную минуту. В то время как у власти хоть и находятся одни воры и лицемеры, но зато стоят друг за друга горой. Но тот факт что в последнее время в России очень часто стали выходить фильмы на подобную тематику, связанную с борьбой человека против правительства. Где режиссеры пытаются максимально точно показать обратную, грязную сторону государства. Возможно в скором времени это и вызовет прозрение у народа. Хотя скорее всего такие фильмы станут просто мейнстримом.

Так же в фильме затронуты темы любви, семьи, дружбы и предательства. И все они связаны между собой единой нитью лжи. И самая важная тема — это тема разрушения человеческой жизни. Вначале жизнь разрушается в силу вынужденных обстоятельств. Но потом происходит саморазрушение, что и приводит к плачевным последствиям.

Фильм уже получил золотой глобус и также номинируется на оскар. И учитывая тот факт что мнение жюри как золотого глобуса так и оскара зачастую совпадают, то велика вероятность того что и оскар ему тоже присвоят. Ведь актерская игра просто безупречна, а свободный русский мат является неотъемлемой частью этой картины. Ибо такие мы есть, такова наша действительность. Жена Николая — Лиля (Елена Лядова) просто современная Катерина из пьесы Островского «Гроза». Надеюсь вы догадаетесь почему? Видимо режиссер специально решил сделать такую отсылку к классике.

Итог: фильм однозначно рекомендуем к просмотру, для всех и каждого. Пора бы уже взглянуть в глаза нашей реальности.

9 из 10

Первый русский фильм за несколько лет, который нужно смотреть сердцем. Если я не знаю о каких либо картинах, буду рад оценить. Вышел он в сложное время, но пожалуйста, если вы после просмотра имеете лишь мнение из разряда — «предатель», «на деньги Госдепа», «Пятая колонна», «Чернуха», «Опорочил невинную Россию-матушку», «Зачем нужны такие фильмы, и так проблемы кругом» и тд., нам не по пути с вами в мире искусства.

Многие не оценили сей сатирический и высокохудожественный гротеск, так и не сплели мозаику, где многие события настолько реалистичны, что кажутся фантастически плохой сказкой, однако, сказка сделана без примеси бесполезной позитивной какофонии, которые сотни фильмов превращают в мусорный ширпотреб.

Несмотря на отговорку господина Мединского о том, что в фильме не показаны русские, именно эта составляющая рвет душу именно потому что ты русский, ты смеешься первую половину фильма, выхватывая теплые моментики встреч и диалогов, которые настолько близки, миллион раз услышаны, что поражаешься, насколько точно они изображены на экране. Это слабые русские, но ты понимаешь, что это твой стиль, и ты не хочешь выглядеть так не шутя, а в реальной жизни. Возможно, многие чинуши задумаются, а честны ли они перед реальным Богом, а не перед своей церковью, куда несут деньги, замаливая свои грехи, а многие другие русские смогут победить свою слабость перед змием, и принимая Истину, начнут дарить любовь своему куску суши, соседям, и тогда кости Левиафана останутся в море. Все зависит от человека, а не от манны небесной, как пытается солгать отец-настоятель.

А несправедливость, только от несправедливости к себе. Николай справедлив к себе, он пьет и делает из себя ту самую вошь, которую хочется раздавить. Все справедливо. Больно от того, что вера, построенная на подлости, не является таковой, и многое из этого является проблемой нашей страны.

И отторжение, вызванное концовкой является вожделенным, ибо кажется, что наконец то люди начнут понимать, что Вера и Бог есть не что иное как любовь во всем целостном в этом мире, а все рваное и слабое уходит в небытие, ибо если твои представления целостны, даже если они строятся на подлости, они имеют силу. И только будучи маленьким ребенком, можно бегать от останков одного режима к другим скелетам в шкафу, пока целостность не обретет свои границы, а прозрения не придет горем, ведь это такая большая русская черта тупить, пока не клюнет коршун, медлить. И тогда рождаются три головы монстра: власть, церковные покровители, и слабость пороков. Возможно потому что мы готовы говорить гадости о соседях за спиной, быть злыми в обыденности?

А уж противно ли находиться в храме подлости? Решать тебе. Бог- это не церковь, не священник. У каждого человека свое мнение, а церковь это всего лишь здание, которое можно строить на костях. Задумайся кто ты для своей Веры. Узнал, что Звягинцев придерживается похожего мнения.

Режиссер заставляет смеяться над собой в некоторых сценах, именно этого не хватает России — самокритики. Слишком прямолинейны мы, свидетельство этому — такое истеричное бичевание фильма. Надо относиться к себе с юмором, принимать ошибки, иначе они никогда не уйдут. И этот фильм лучше, чем какой либо другой «тонко» намекает об этом.

Картина хороша и для иностранцев, которые видят здесь настоящую жестокость жизни. Читая зарубежные отзывы, я почти ни разу не встречал какие то насмешки в сторону России, а скорее задумчивые посты о собственной жизни.

Пусть это звучит абсурдно, но картина мотивирует. Как бы его не крыли грязью, он заставил вылезти настоящих предателей, сидящих в теплом местечке на своих постах, особенно приметна история с человеком подавшего в суд на заслуженного актера, который проделал огромный трудовой путь. И главное, успех его должен вбить гвозди в крышку гроба представления о политизированности искусства.

Светское государство должно оставаться светским. РПЦ сейчас- это коммерция, прогосударственная сила, слышал много историй о вымогательствах и ее «бизнесменах» из первых уст. И как ни крути эту проблему надо решать. Но не буду углубляться в политику, ибо призываю всех критиков не смотреть его через эту грязную призму. Это настоящая утрированная притча, где каждая история часть картины реальной жизни, жизни гораздо более светлой, но способной сыграть злую шутку в совокупности, ведь как мал человек и беспомощен в лапах Левиафана, которые по сути — его пороки и бессилие.

И конечно техника, ни один момент не кажется нелепым. Это действительно один из сильнейших российских фильмов, вызывающий радость, от того что сделан в России. Каждая сцена интересна, не скучна и одновременно, реалистичен, а еще моя страсть — длинные планы в духе Тарковского и раннего Бертолуччи, которые все чаще и чаще так бесстыдно забываются в современном кино. (Да простят меня за сравнение с Андреем Арсеньевичем).

И главное, что мне как истинному патриоту, понравилось презентация материала

Критика власти показана последовательно, не вызывает недовольства, я сразу чувствую абсурд и начинаю протестовать, а тут гармонично и жестоко, идеально. Такой фильм возможно, станет переломным в застоявшемся мировоззрении нашего общества.

Давно уже кино не вызывало таких ярых дискуссий в обществе, не вызывало таких эмоций, не заставляло представителей самых разных социальных групп высказывать свою ненависть или поддержку. Сейчас, посмотрев эту картину, я могу сказать, что это не удивительно. Звягинцев не оскорблял абсолютно никого, никакие группы населения, да и население в целом он не оскорблял. Он не использовал прием преувеличения, который мог бы — именно «бы» — казаться оскорбительным. Благодаря этому почти абсолютному реализму все нападки на картину выглядят куда более обличительными, чем сам «Левиафан».

Я еще раз подчеркну: в картине практически не используется прием преувеличения. Поэтому в картине нет отчаянной нищеты или отчаянного богатства. Местный царек-мэр выглядит обеспеченным, но богатым только по меркам своего городка. Его власть приносит ему безнаказанность, а не богатство. Главный герой, обеспеченный достаточно, чтобы иметь машину, автомастерскую. Что особенно важно: все это было заработано личным и тяжелым трудом, потом и кровью, что подчеркивается и является чуть ли не главным в повествовании. Поэтому попытки отобрать нажитое за бесценок — это еще и преступление против человечности, ведь страдает само человеческое достоинство, а не только благополучие. А еще это действия против наиболее достойной части общества: что-то создающей, живущей вопреки всему и не опускающейся на дно. Это действия против тех, кому необходимо помогать! К помощи которым так призывают где-то далеко, наверху…В столь далекой Москве, где и дела нет до одного маленького человека, чью жизнь столь целенаправленно разрушают.

Интересно, что картина начинается с приговора и фактически приговором заканчивается. Вся предыстория в первом приговоре и вся дальнейшая судьба — во втором. А между ними эта безнадежная жизнь, тяжелая и несправедливая. Холодное неприветливое море, то спокойное, то бушующее, разбивающее непредусмотрительно оставленные лодки как щепки. Жестокая реальность, также безразлично разбивающая человеческие судьбы. «Левиафан» — приговор не обществу в целом, но системе в частности, когда она ради своей выгоды может обрушиться всей своей мощью на отдельного гражданина, которого вообще-то должна защищать.

Приговор звучит сухо, а ведь за ним судьба человека. Что особенно важно, приговор не первый, и это будто бесконечно закрывающиеся глухие двери. Закон в этой реальности выглядит не более чем прикрытием для любых несправедливостей. Он должен защищать, но исполнять его должна система, которая к этому не стремится. Поэтому любые законные требования натыкаются на стену простого «нет». Не обоснованного, не дозволенного, но такого понятного «нет». И в этом «нет» таится власть местного царя: закон исполняется избирательно или не исполняется вовсе. Но разве это современное государство? Это монархия, перемешанная с упадком.

Человеческая драма, развивающаяся на фоне драмы почти социальной, кажется вытекающей из нее. Счастливых в этой картине просто нет, а все трагедии лишь следствие человеческого несчастья. Когда каждый день похож на предыдущий, а завтрашний не несет в себе ничего хорошего, человек может пойти на необдуманные поступки. Даже если они не подразумевают выгоды. Они подразумевают изменения. Страшно для человека не только личное несчастье, но и несчастье окружающих, ведь чужое несчастье отражается на индивидууме, если он не совсем черств. Чужие горе и боль могут быть выплеснуты на другого, погружая этого другого еще глубже в собственную депрессию.

Страшно наблюдать за этой картиной русской жизни на Севере, наблюдать не столько жизнь, сколько выживание. Страшно видеть то море лицемерия, что происходит перед нашими глазами. Здесь нет комедийных и забавных мэров и священников. Герои не смешны, а отвратительны. Отвратительны в своей похожести на правду. Перед нами мир, где все продается и покупается, где понятие благого поступка заменяется его видимостью. Местного мэра волнуют только будущие выборы и свой облик перед населением. А кто население? Для него — электорат, стадо, которому надо кинуть красивую историю, пару «плюшек», и оно покорно проголосует как надо. Почему ему не жалко Колю? А какая разница, ведь его история не попадет в газеты, а значит, не испортит имиджа. Только огласка и реакция самого большого количества людей способна что-то изменить. Но это ведь не декларируемая демократия! Это власть толпы, страха, почти насильная власть, когда блюсти справедливость и соблюдать закон приходится из-за отсутствия другого выхода.

Говорят, люди из провинции легко могут отличить москвичей от всех прочих. Пожалуй, авторы очень хорошо справились с задачей показать эту разницу на примере героя Вдовиченкова. Разница видна не только внешняя, но и в подходе к делу. Герой попадает в другой мир, а он привык, что людям как минимум свойственен страх, и существует, как минимум, видимость законности. Этим, наверное, отличается глубинка от столицы: во второй государственная машина еще может работать как заложено в программе, а первая столь далека от рычагов, что правит бал там только бОльшая сила. А никак не знание правил и норм.

А в целом, это фильм о разрушении. Разрушении привычного уклада. Разрушении привычных связей. То, что начинается как надежда в отчаянной схватке, оканчивается поражением. Причем не просто поражением, но каким-то показательным, издевательским, насмешливым. Персонажи — причем все — теряют постепенно все, а вместе с этим всем теряют и свою силу. Здесь добро не побеждает зло. Здесь не побеждает справедливость. Это горько, но это похоже на правду. А самое сильное — это злой финал, это лицемерное окончание такой человеческой истории. Этот финал…Он как доказательство бессилия каждого отдельного человека. А ведь на людях строится сильная страна. Но может ли быть сильным то, что само уничтожает свой фундамент своим весом? Поэтому вывод может быть печален: это не просто разрушение жизней отдельных людей. Это саморазрушение. Пока права человека не будут превыше всего… Пока закон будет прикрытием… Будет так, как в «Левиафане».

Я опять повторю. В фильме нет ничего оскорбительного. Здесь есть подтекст, легко считываемый и понятный. Но только он может кого-то задеть. Именно обида на подтекст очень говорящая, я считаю. Оскорбление населения? Где оно? Разве главный герой показан плохо? Нет…Алкоголь — спасение для слабых людей. Или для тех, чья схватка проиграна до ее начала. Здесь много пьют, не имея иных альтернатив проведения времени. Не имея иных альтернатив успокоить душу. Все-таки «Левиафан» — это и зеркало, и приговор. Зеркало из-за реакции на картину. А приговор из-за правдоподобия. Когда я вижу такие истории, равно вымышленные или реальные, мне хочется плакать от бессилия и невозможности что-то изменить. В такие моменты хочется просто сбежать как можно дальше… Это просто…больно…

P.S. А мата, судя по всему, было не много: мест, где он заглушен, не более трех-четырех сцен за всю картину.

9 из 10

Можно бесконечно спорить с пеной у рта, гениальный ли фильм снял Звягинцев или «очередную чернуху» или «рашку-говняшку», как гласит каждый третий отзыв. Каждый видит эту картину через призму своего отношения к жизни в стране, власти и церкви.

Сюжет. Не новый. Но в прочтении современной жизни вокруг нас. Без прикрас, без розовых очков.

Герои. Вызывают жалость. Абсолютно все и каждый. Режиссер показывает их жизнь и поступки с такой позиции, что становится ясно: у НИХ по-другому быть не может. Не стать убогому человеку счастливым. Не победить слабому и нищему духом герою Серебрякова СИСТЕМУ в лице героя Мадянова и иже с ним.

На протяжении всего просмотра фильм давит непосильным гнетом на зрителя, а концовка, на мой взгляд, просто взрывная. Яркий финал — осознание, ради ЧЕГО был разрушен дом, жизнь и судьбы несчастных людей, случайно оказавшихся на пути СИСТЕМЫ.

Из минусов отмечу лишь нецензурную речь героев и обилие сцен с распитием водки. Но это лишь режиссерский взгляд, которые никак не влияет на сюжет.

Работы Звягинцева, безусловно, заслуживают тех высоких оценок, которые они получают на кинофестивалях. И пускай, как утверждают некоторые критики, он использует в «Левиафане» «заезженные клише», стоит отметить, что делает он это мастерски! Его фильмы выстроены по безупречным схемам. К примеру, те, незначительные на первый взгляд, моменты фильма, когда идет диалог мэра со священником, приоткрывают нам завесу интриги, зачем же у героя хотят отобрать землю, но режиссер мастерски уводит внимание зрителя от этого, приберегая ответ для финала.

Звягинцев говорит правду. Тех кто говорит правду в своем творчестве, система не любит и всеми силами пытается заткнуть, запрятать поглубже, убрать. Примеров масса. Тальков, Цой. Пусть плюются. Хочется сказать СПАСИБО режиссеру за смелость и правдивость.

7 из 10

Это один из тех фильмов, которые многократно превосходят ваши ожидания. Он доказывает то, как картина может затронуть душу человека без всяких шокирующих, кровавых, откровенных (!!!) сцен, таких модных в авторском кино. Точнее сказать, все эти сцены очень изящно изъяты режиссёром, давая возможность зрителю самому дорисовать их в своём воображении. Такую картину я не постыжусь показать даже своей бабушке.

В этом фильме все на высшем уровне — подбор актеров, стиль съемки, очередность сцен, монтаж и, конечно же, прекрасная российская природа…

Фильм прост, и одновременно многогранен, оставляет после просмотра множество мыслей о вечном (например, о смысле человеческой жизни). Почему власть сравнивается с чудовищем Левиафаном, которые уничтожают свободу человека? Лично для меня ответ на этот вопрос прост и очевиден — это лицемерие, двуличие власти.

Я уж думал, что также покажут такие модные в наше время представления о священниках-хапугах. А на самом деле я ошибся. Высшее духовенство заботится о восстановлении храма. А простой русский православный священник представлен исключительно праведным, благочестивым, смиренным. Не с крутой тачкой и шикарным коттеджем, а с ветхой избушкой и скромным домашним хозяйством (я знаю, что таких священников большинство). Именно с такими батюшками Бог. А те, которые используют святое чтобы обогатиться или обелить себя в чьих-то глазах, как раз-таки и составляют тот самый пресловутый Левиафан…

10 из 10

Однажды М. Е. Салтыков — Щедрин сказал одну умную и актуальную на долгое время фразу: «Разбудите меня через 100 лет, и спросите, что сейчас делается в России. Я отвечу — пьют и воруют». Как ни странно, но этой фразой можно описать одну из тем, которые «Левиафан» поднимает и показывает людям. Выходя из зала всерьез задумываешься, а ведь все-таки прав был Михаил Евграфович, прошло вот уже больше ста пятидесяти лет, а в России все еще пьют и воруют. Именно поэтому нужно снимать такие фильмы, чтобы показать людям всю черноту нашего общества и попытаться искоренить ее.

Андрей Звягинцев снял действительно достойный русский фильм, за который начинаешь гордиться. Начальные кадры природы, долгие одноместные планы и различные символы, показанные нам через природу — все в этом фильме построено именно в том порядке, в каком и должно быть. Это еще раз доказывает нам профессионализм Андрея Звягинцева.

Актерская игра в этом фильме на высоте. Каждый актер не просто сыграл, он пережил своего персонажа. Очень убедительно смотрелись Алексей Серебряков и Владимир Вдовиченков. В их способностях к игре я даже не сомневался. Приятно удивил Сергей Походаев, сыгравший Ромку. Его актерская игра растет все больше и больше с каждым новым фильмом. Порадовал конечно и Роман Мадянов, сыгравший мэра. Из него вышел очень харизматичный персонаж, что является огромной заслугой актера. Ну и конечно Елена Лядова, сыгравшая Лилю. Вот это, наверное, самый жизненный персонаж. За весь просмотр изменяешь отношение к ней раз пять точно, что говорит об очень хорошей актерской игре. Второстепенные персонажи смотрелись очень естественно и правдиво. В целом актерский состав подобран достаточно хорошо.

Композитором в этот раз был Филип Гласс, имеющий три номинации на Оскар. Его музыка идеально подходит картине, в определенный момент запуская нужные эмоции зрителей.

От кого в первую очередь зависит успех «Левиафана» от режиссера, продюсеров, сценариста, композитора или актеров? На мой взгляд не нужно отвечать на этот вопрос, т. к. в успех этой картины вложили свои силы каждый из съемочной команды. Именно поэтому фильм вышел очень интересным и оставляет после себя пищу для размышлений.

«Левиафан» — действительно очень интересный, а самое главное достойный фильм для российского кинематографа.

P.S. А что касается обсценной лексики, на мой взгляд зря ее заглушили, т. к. для этого фильма она очень важна и несет в себе некий смысл, через который раскрываются персонажи. К тому же в нужный момент она значительно повышает накал эмоций.

10 из 10

(впервые ставлю высшую отметку русскому фильму)

Это плохое кино… На этом можно было бы и закончить. Но такую рецензию точно не пропустят, поэтому давайте разберем фильм чуть подробней. Можно даже пройтись по старой схеме «плюсы и минусы фильма».

Минусы:

1) Водка. Да, братья, если мы живем в России, то наше призвание пить водку. Водку пьют все! Детям двенадцати лет водку нельзя, поэтому они пьют пиво, — пьют все. И даже не пьют, а бухают до отключки. Не знаю как вам, но мне весь фильм на бухающих героев стало противно смотреть.

2) Затянутость сцен и вообще лишние сцены. 2 часа 20 минут представленные в фильме вполне можно уместить в 50—60 минут зрительского времени. Это не шутка, и мы даже не потеряем нисколько ценной «пищи» для наших мозгов. В фильме присутствуют куча пустых длинных сцен, находящихся между и без того затянутыми скучными действиями. Хорошо если бы они служили, чтобы мы могли узреть небольшие важные детали или обдумать какие-нибудь важные мысли, но смотреть там собственно не на что, сплошные серые пейзажи и недопитый батл водки, стоящий в центре, а обдумывать разве что «Для чего мне показывают в течении 5 минут, как спят люди в машинах, пока они все вместе едут пострелять по бутылкам и выпить водочки?»… наверное, устали от съемок.

3) За кого переживать? Не секрет, что для того чтобы вовлечь зрителя в фильм, необходимо раскрыть хотя бы одного героя так, чтобы мы вошли с ним в эмоциональный резонанс, или, проще говоря, стали симпатизировать и переживать. И в один момент я даже подумал, что Димас умный парень и сейчас может разрулить весь фильм, но этот момент закончился, и он пошел по наклонной, а дальше и вовсе купил солнечные очки и стал «мастером конспирации» и человеком «сама осторожность». Коля, который на грани выселения и на фоне проблем со своей женой, проявляет свою комбо способность — бездействие и тряпичность. Остальные и того хуже. Итого фильм снят слишком издали, а самый сострадательный герой — муха, бьющаяся о стекло, в одной из тех самых затянутых сцен.

4) Многие скажут: «Но фильм же реалистичен и показывает горькую правду, в которой находится Россия». Да, это называется стереотипная горькая правда, в которой находится Россия, и в фильме для полной «реалистичности» не хватило только ручного медведя, живущего в той лодке у дома. И бухой мэр, который лично пришел потроллить Колю с проигрышем в суде тому подтверждение.

Плюсы:

Извините, я действительно пытался их найти.

Итого: это плохое кино.

3 из 10

«Ну че, где твой, Бог?» Действительно, в фильме «Левиафан» герой Серебрякова остался без Бога. Почему? Ответ наверное можно найти в словах священника. Я увидел картину «Левиафан» как раз в день рождения ее режиссера — Андрея Звягинцева. Совсем недавно я посмотрел похожую драму под названием «Дурак». Русской аудитории картина Быкова понравилась намного больше, чем «Левиафан», объясняю почему: «Дурак» — это фильм, который можно понять, смотря его невнимательно или же просто поглядывая. Там все на лицо, все объясняется. В «Левиафане» же лишь мало что объясняется, одни сплошные намёки. Это более глубокий, многосмысловой фильм и, разумеется, большинство зрителей просто не поняли. Это и есть причина, но одновременно — это и есть превосходство «Левиафана» над «Дураком». Более того, кинокартина Звягинцева сильна абсолютно с любой стороны: операторская и режиссерская работа на космическом уровне, отлично созданная мрачная атмосфера, актерская игра на высшей стадии профессионализма, идеальное, для такого фильма, музыкальное сопровождение.

Сюжет. Николай Сергеев (Серебряков) живет с сыном Ромой от первого брака и женой Лилей в доме на берегу небольшой бухты, куда часто заплывают киты. Живет он спокойно, пока мэру города Вадим Шелевяту не понадобилась его земля. Мэр пытается изъять всё имущество у Николая, а сам Николай, после того, как проиграл два суда, прибегает к помощи друга детства, адвоката из Москвы — Дмитрия Селезнёва (Вдовиченков). Тот пытается запугать мэра неким московским политиком Костровым, требуя от него оставить Николаю имущество и выплатить компенсацию в размере 3,5 миллиона рублей. Это и есть главная сюжетная линия, которая здесь — неглавное. Так как фильм многосмысловой и сюжетных, так сказать, мини-линий он имеет не мало. Если бы кино с таким же сюжетом снял кто-нибудь еще, то его максимум показали бы по ТВ, а здесь Золотой глобус, Оскар. Звягинцев приложил к этому руку и снял невероятное.

Актерская игра в этом фильме — это одно — Алексей Серебряков. Это, без сомнения, один из лучших актеров России и мира. Невообразимая, сверхъестественная игра. Он полностью вошел в роль и на его лице было видно лишь одно — трагедия.

«Левиафан» — это лучший фильм года России и один из лучших в мире. Это фильм на Оскар. Антипатриотизм и идиотизм, отсутствие всякого присутствия, неумение смотреть настоящие кино, а так же непризнание русского кинематографа — это и есть причина незаслуженно низкой оценки для этого фильма от наших зрителей.

«Власть, Коля, надо знать в лицо.»

10 из 10

Пожалуй, это один из самых нашумевших фильмов в современном отечественном кино. Столько уже о нем сказано, написано. Возможно даже и теми, кто живет по принципу «Не видел, но осуждаю». Данная картина, можно сказать, радробила в какой-то степени общество на ее сторонников и критиков. После просмотра «Левиафана» на большом экране, я отношу себя к первым. Фильм мне понравился. Это достойное детище нашего кинематографа, которое отличается от многих других российских картин, идущих в наших кинотеатрах и являющимися в большинстве своем однообразными и пустыми комедиями. Фильмы подобно «Левиафану» имеются в нашей стране. Они были, есть и будут. Это, например, и «Дурак» Быкова, и «Груз 200» Балабанова, и «Жить» Сигарева. Все они пропитаны мрачностью и тяжестью сюжета. Отмечу также то, что этот фильм, как и любая другая хорошая драма, достоин различного рода наград.

На мой взгляд, каждый в «Левиафане» увидит что-то свое. А, возможно, и узреет то, что желает видеть. Один скажет, что это антироссийский фильм. Второй найдет в этой картине одну грязь. А с третьим может что-то и было отчасти. Я лично вижу в этом фильме историю, которая может произойти в любой точке мира. Я полностью согласен, в частности, с умной и красивой телеведущей Тиной Канделаки, что «Левиафан» — это картина, которая показывает «жизнь отдельно взятых людей в отдельно взятом месте», «слепок одного взятого места» и что «кино действительно замечательное», но «не является шедевром». Проблема, затронутая в заданной драме, универсальна: столкновение человека с государственной машиной. Название отсылает к морскому чудовищу, упоминаемому в Ветхом Завете, пожирающему всех тех, кто встанет у него на пути; к произведению выдающегося английского философа Томаса Гоббса, который в своей книге образ Левиафана соотнес с государственной машиной, так как оба они, по мнению философа, ломают и уничтожают человеческую природу и свободу. Также режиссер Звягинцев воссоздает библейский сюжет про Иова в современных условиях, в третьем тысячелетии.

Фильм, удостоенным американской премии «Золотой глобус» в категории «Лучший фильм на иностранном языке», начинается и заканчивается с тревожной музыки на фоне великолепных пейзажей, могучего и просторного моря, готового забрать к себе навсегда кого-либо. Красота природы контрастирует с уродствами и греховностями человеческой души.

«Левифиан» — это социальная и экзистенциальная драма, нарисованная в угрюмых и серых тонах. Она отличается от многих жизнеутверждающих картин, например, потрясающего байопика «Легенда 17». В фильме Звягинцева много безысходности, негативных сторон сущности людей, актуальных проблем любого государства и общества. Хочу заметить, что «Левиафан», по моему мнению, во многом подобен русской классике, которой зачитывается весь мир и имеющей ряд сквозных тем, пронизывающих красной нитью творчество большого количества авторов. Ведь многие великие отечественные писатели, в частности, Достоевский, Солженицын, Салтыков-Щедрин, Куприн, Толстой, вскрывали в своих произведениях отрицательные черты человека, зияющие раны общества, разлагающие его, негативные оттенки государственного аппарата.

Актерский состав в картине отлично справился со своей ролью. Серебряков, Лядова, Мадянов, Вдовиченков были на высоте, точно и ювелирно вжились в свои образы. Главный герой в «Левиафане» — Николай — простой человек, автослесарь. Ему сопереживаешь. В фильме зритель наблюдает, как на него обрушиваются сродни казням египетским различного рода бедствия. Вся его жизнь идет под откос. Вместе с ним задаешься вопросом «За что все это?». Левиафан в облике мэра пытается отобрать у него его дом, построенный еще его дедом. Надежды на помощь друга-адвоката рушатся. В картине не только вырисовываются отношения государство-человек, но и межличностные отношения. Так как власть не подкладывает жену в постель к другому, не вмешивается в вопросы воспитания ребенка дома.

«Левиафан» — это фильм, поднимающий важные проблемы: сращивание церковного и государственного аппарата, взаимоотношение власти и человека, супружеская верность, предательство, адюльтер, лицемерие, страдание и унижение человека, человеческая жестокость.

Рекомендую сие достойное кино всем, в том числе и для составления собственного мнения. Я желаю Андрею Звягинцеву получить «Оскар» за этот фильм!