Рецензии

Похоже, наши классики могут спать спокойно. Вожделенный Левиафан вышел в свет. Впечатление разгромно-гипнотическое.

Глубокая провинция, дикая природа. Обиженный человек, которого все предали. Скотоподобное лицо начальства и неустойчивая по интимной части жена. Карикатура на церковь. Сюжет закручен более чем мастерски. Вспоминается лавина приключений в грузе 200. Но там виновник, злодей — один человек, остальным просто наплевать. Здесь никуда не годятся все. Как, впрочем, и главный герой.

Это сильный, открытый человек мужественного пошиба. Взаимоотношения с миром регулирует количеством выпитой водки. Имеет друга, который не подходит ему ни по типажу, ни по развитию, ни по социальному статусу (минус сценария). Имеет жену, предыстория которой, как всегда у Звягинцева (Изгнание, Возвращение), неизвестна или непонятна. Пережата сцена с расстрелом портретов. То, что это могло попасть на экран, конечно хорошо, но одновременно и настораживает. Понятно почему.

Что касается вселенского минора, это и не в традициях русской классики. Даже Достоевский на чердаке своих химер почти всегда открывает окошко к свету. Натяжка сценария еще и в том, что в маленьком городке вряд ли возможно такое откровенное хамство. Начальство могут просто не выбрать, если не подтасуют конечно. Вот ответ «направьте жалобу по электронному адресу» более правдоподобен, это из жизни. Церковь в фильме показана как необходимый атрибут из обихода начальства. Речь о смысле отношений с Богом не идет вовсе. Однако идут пожертвования на реставрацию, и этим все искупается. Сцена в кабинете с таким количество образков и икон, что рябит в глазах, малореальна. Так что сюжет в целом пересолен. Но вся эта похлебка идет на ура.

Волшебство Звягинцева в том, что он создает эффект присутствия в крайне напряженной атмосфере. В том, что у него не бывает слабых актеров. В том, что он снимает природу не хуже Тарковского. В том, что он лаконичен и краток. В том, что он безгранично доверяет зрителю, рассчитывает на его понимание. В том, что он современен, и мы чувствуем его живой интерес. И многое, наверно, еще.

Левиафан — это блестяще сделанный психологический триллер или, точнее, социальный фильм ужасов. Преувеличенные ходы сценария не мешают жадно смотреть фильм в целом. А что касается возможной реакции на Западе, меня она не очень волнует. У них своих проблем хватает. К тому же, не соприкасаясь с нами, глубины они не разглядят. А будут воспринимать как хорошо срежиссированный фильм с прекрасными актерами, без особых для себя откровений. Мы — другое дело.

10 из 10

«Every Me and Every You» — размышления о фильме «Левиафан».

Ровно с первого дня пиратского «слива» в океан всемирной сети фильма «Левиафан», обласканного Западными составами жюри крупнейших фестивалей и с подозрением принимаемого на родине Андрея Звягинцева, Российское общество по современной своей традиции расколось на противоборствующие лагеря — тонны рецензий обрушившихся на новую картину знаменитого Отечественного режиссера вещали о противоположном — одни называли фильм шедевральным портретом ужаса Путинской России, другие, вооружившись едким термином Российского Министра Культуры обзывали его «Рашкой — Говняшкой» и пытались схватить за руку авторов, уличив их в тайной связи с ЦРУ.

Озеро «Байкал».

Уже давно я перестал относиться к рецензиям на произведения искусства как к чему-то большему, чем просто выражению субъективного восприятия. Прежде всего, потому что всякое произведение это, прежде всего явление — а пытаться всерьез рецензировать явления искусства так же глупо как рецензировать явления природы — «Взгляните на это Северное сияние — на его яркий, великолепный, слегка вызывающий цвет. Зеленый в этом сезоне в моде» или «Озеро „Байкал“ — одно из величайших созданий Бога — его глубина восхищает, цвет воды радует, ширина — вдохновляет!». Так и „Левиафан“ являет собой, прежде всего явление — и ошибаются в его оценке все навешивающие на него ярлыки. Ошибается здесь и «либеральная» общественность — видящая в нем протестную манифестацию против ненавистной им Российской власти и к недоумению самого автора пытающаяся водрузить на его голову Терновый венок борца с «Режимом», ошибаются и поклонники «Святой Руси» видящие в картине Звягинцева страшное Русофобское, и лишь от того ценимое на Западе, выступление.

Who is Mr. Leviathan?

На самом деле не пытается картина показать ужас «Кровавого Режима» (история Марвина Химейера вдохновившая Звягинцева на картину случилась и вовсе в любимых нашими «либералами» США), не пытается она и оклеветать Россию в глазах любящего Андрея Петровича мирового сообщества. История «Левиафана» несмотря на глубокую локальность места действа, героев и диалогов насквозь универсальна — она понятна всем и во всем мире (сам режиссер в интервью Ксении Собчак вспомнил фразу, услышанную от мексиканца — «вставь вместо водки текилу и вместо моря — кактусы — будет абсолютно наша история»). На замкнутой, почти Фон Триеровской территории перед нами разыгрывается трагедия воистину Древнегреческого масштаба — цель, которой одна — предложить нам подумать «Кто Левиафан?», а ответ здесь может быть разным, ведь всякий взгляд субъективен.

Поцелованный Богом.

Одной из составляющих Мирового успеха Звягинцева является визуальная составляющая всех его картин. Визуальным эстетизмом пронизан каждый его фильм. Картинка в фильмах Звягинцева красива, притягательна, уникальна и обязана она своим существованием помимо самого Звягинцева — Михаилу Кричману — бессменному оператору, работавшему на всех его фильмах. Никогда не получавший профессинального кинообразования самоучка обучился искусству съемки выписывая журнал «American cinematography» и практикуя описанные там приемы Кричман настолько здорово изучил это достойное дело, что сегодня его по праву можно назвать одним из лучших операторов мира. Кроме того среди всех профессиональных достоинств нашего соотечественника особняком стоит его уникальный стиль — Кричман один из тех операторов чей подчерк, словно подпись художника в правом нижнем углу картины сразу выдает нам имя автора.

Визуализация мысли.

Вообще визуальная составляющая каждой картины Звягинцева это отдельная тема для разговора. Картинка в фильмах Звягинцева насквозь идеологична — каждый кадр продуман и несет в себе идею. Помешанность (в хорошем смысле этого слова) Андрея Петровича на знаках видна в Левиафане каждое мгновение — все здесь несет в себе смысл и наблюдение за этим прекрасным явлением уже сама по себе способна притянуть внимание любого наблюдательного зрителя. Уже достаточно давно в киномире бытует миф о «клиповом мышлении» — вкратце суть этого понятия можно раскрыть так — человечество благодаря целому ряду факторов, ушлости создателей музыкальных видеоклипов которые для привлечения внимания к своим творениям делали их максимально динамичными с точки зрения частоты смены планов, например, разучилось смотреть на какое-то статичное изображение дольше 1,5 секунд и по сему, чтобы удержать внимание современного зрителя, примерно с такой частотой планы необходимо менять. Картины Звягинцева разрушают вышеописанный миф — планы по 15—30 секунд обычная для картин Андрея Петровича вещь. Также снят и «Левиафан». Если картинка «клиповая» привлекает к себе внимание тем, что раздражает разум, то картинка в «Левиафане» привлекает обратным. Она спокойнее, чем мир реальный и завлекает именно этим. Картинка в «Левиафане» медитативна — она мягко обволакивает, обнимает и растворяет в себе. Эстетизм, красота и притягательность каждого кадра завораживает — каждый из них смотреть можно вечно. Именно поэтому «Левиафан» нужно смотреть на большом экране — в Кино. На заляпанном спермой экране ноутбука вы не сможете насладиться всей визуальной красотой фильма. Красота, величественность и тишина мира природы противопоставляются уродству, убожеству и шуму мира человеческого. В роскошество и медитативную музыку Северной Русской природы врываются люди на тачках несущие с собой мусор, скандалы и стрельбу по бутылкам под звуки песни Натали — «О Боже, какой мужчина».

«Свет мой, зеркальце скажи…'.

Продиктованная положением свобод, привычка нашего кинематографа говорить о настоящем иносказательно постепенно превратилась в эстетический принцип — вопли вокруг фильма Звягинцева связаны, в том числе и с тем, что со времен «Брата-2» не случилось в истории отечественного кинематографа ни одного по-настоящему масштабного, взволновавшего широкие массы и обсуждаемого Российского фильма который говорил бы настолько откровенно о современности нашей страны и часть общества просто отвыкла от «прямого» повествования о проблемах России. Звягинцев предельно откровенен, но вместе с тем он и не дает однозначных ответов. Он просто подвигает к нашим лицам красивое, дорогое зеркало Венецианского стекла и предлагает, посмотрев в него ответить на вопрос — «Кто Левиафан?». Думаю, Левиафан сидит не только в ссыкливом адвокате, изменщице-жене или скотине-мэре с его корешами. Левиафан также как и ответ на вопрос «Ты в Бога веришь?» звучащий рефреном через весь фильм находится в каждом из нас.

Эту картину либо возненавидят всем сердцем, либо полюбят. Третьего не дано. Фильм снят шикарно. Серость и беспросветная тоска сопровождают зрителя на протяжении всей картины, а также потрясающая картинка природы русского севера.

В фильме прослеживается образ «маленького человека», который борется с судебной системой, беспределом и с самим Левиафаном в лице мэра. В картине нет ни намека на счастье. Важно отметить, что сюжет развивается довольно правдоподобно и без занудства. Правда, есть, конечно, пара затянутых сцен с иконками в машине, ну и в этом роде. Для колорита, наверное… И лично я считаю, что обилие набора кадров природы в конце — лишние. Но это тоже, вероятно, для — подумать.

Если кратко, то фильм о том, как был стерт с лица земли безвинный человек, который стоял до конца на своем. Те, кто скажет, что: «Вот, опять Россию показали, как страну алкашей» ну смотрите Дуxless (ничего против данной картины не имею), я не знаю, там все красиво, глаз радуется, как говорится.

Водка? ну, а что водка? Она, как воздух — и от горя, и от радости. Отдельное браво Звягинцеву за ядовитый плевок в сторону РПЦ. А ведь миллионы так и живут: от греха к исповеди, от исповеди к греху. Ничего нового в фильме не показано. Это фильм о времени, в котором мы живем. Не скажу, что шедевр, но смотреть определенно стоит. Здесь правды нет, но нет ее и выше. Нет виноватых во всем. Каждый виноват в чем-то своем.

В жизни каждый из нас совершает множество грехов и проступков, не задумываясь над последствиями и возможным воздаянием. Мы очень надеемся на помощь свыше, одновременно воюя со всеми силами, обвиняя и тех, и других. Кто-то пытается утопить своё горе в бутылке, кто-то предпринимать все возможные действия, чтобы исправить ошибки. Это — одна из немногих идей, заложенных в мощную социальную драмы Андрея Звягинцева «Левиафан».

Синопсис Действие разворачивается в одном северном городке. Местный житель Николай в ходе судебного процесса проигрывает дело в пользу местной городской администрации и теперь вынужден вместе с семьей покинуть родной дом, в котором прожило уже не одно поколение его семьи. Николай решает заручиться поддержкой друга-адвоката Дмитрия, но приезд Дмитрия только вносит разлад в семью Николая. Вскоре вся жизнь героя, словно кара небесная, превращается в настоящий кошмар.

Игра актеров Честно говоря, меня удивило, что фильм не был отмечен в актерских номинациях на премию Оскар, поскольку наши отечественные актеры исполнили свои роли с таким талантом, с такой искренностью, что их герои буквально живут на экране. Из всего актерского состава хотелось бы выделить Алексея Серебрякова, Елену Лядову, Романа Мадянова, Анну Уколову и Сергея Походаева. Думаю, не стоит говорить много слов касательно Алексея Серебрякова и его игры, поскольку увидевшие трейлер сразу поймут, что его игра действительно западает в душу. Несравненная Елена Лядова исполнила роль Лили, жены Николая, на которую сложившаяся ситуация повлияла хуже всего, поскольку это заставило пойти на необдуманные поступки, которые потом окончательно сгубили семью. Роман Мадянов сыграл роль классического чиновника, который забирался на эту должность по головам, искупав перед этим свои руки по локоть в крови, и который готов пойти на самые крайние меры, поскольку, как и любой чиновник в МИРЕ (а не только в России), человека человеком не считает. Анна Уколова исполнила роль подруги Лили, которая готова всегда пойти на встречу. Здесь просто стоит отметить естественность исполнения. На мой взгляд, Уколова — одна из самых наиталантлевейших актрис современного отечественного кинематографа. Наконец, юное дарование Сергей Походаев исполнил роль сына Никола, классического лодыря, который, тем не менее, оказывается хорошим человеком, который стал невинной жертвой необузданной жестокости государственной машины и семейной драмы.

Режиссура После просмотра первой полнометражной картины Андрея Звягинцева «Возвращение» мне сразу понравился этот режиссер, его подход, его метод работы. Как и все его предыдущие картины, «Левиафан» отличает сильное эмоциональное составляющее. После фильма выходишь, как после гипноза. Но гипноз заключается не в том, что «Россия — плохая». Я как был патриотом, так и остался. Просто режиссер показывает жизнь настолько натуральной, но в то же время настолько нереальной. В фильм вложено много религиозного смысла, не только социального. Не обязательно быть верующим, чтобы понять смысл, который хотел донести нас режиссёр. Я не буду о нём писать, поскольку пытаюсь осмыслить до сих пор. Отмечу, что «Левиафан» изобилует символами, как, например, старыми полусгнившими лодками, которые как бы приоткрывают картину и в конце закрывают, которые тем самым говорят, что какие бы благие цели не преследовал чиновник, разруху он не исправил.

Сценарий Сюжет картины — это, по сути дела, компиляция сразу нескольких проблем, которые касаются вопросов религии, государства и человека, семьи. Конечно, основным лейтмотивом картины и главной проблемой остается проблема борьбы между обычным человеком и государственной машиной. Фильм назван «Левиафаном» неспроста, т. к. государство и представляет собой этого монстра «Левиафана», который не прислушивается к голосу своих жителей, а только подавляет их свободу. Кто решит, что такое изображение порочит нашу страну в глазах зарубежных зрителей, забывает, что за границей существуют такие же проблемы, даже в самых развитых странах. Какие бы цели не преследовало государство в лице мэра, эти цели не возымели должного эффекта. Также картина затрагивает проблему религии, а точнее, наличие Бога и его влияние на жизнь людей. В самом начале фильма главный герой Николай предстает перед нами в качестве невинной жертвы. Но когда проблемы начинаются в семье, таинственно пропадает, а затем погибает Лиля, беды просто сваливаются одна за другой на голову Николая. Начинаешь задумываться, а нет ли здесь скрытого смысла? Как я уже говорил, «Левиафан» также затрагивает вопросы семьи. Главная героиня Лиля оказывается в эпицентре всех этих событий, она прекрасно понимает, что жизнь измениться в любом случае, и пытается объяснить это Николаю, который даже не хочет к ней прислушаться. В результате Лиля пытается найти поддержку в объятиях лучшего друга Николая Дмитрия. С этого момента жизнь семьи переворачивается с ног наголову уже по-настоящему.

Работа оператора Выше я уже отмечал, что «Левиафан» изобилует символами. Но чтобы эти символы можно было увидеть и понять, необходимо их правильно преподнести, т. е. снять. В данном случае это стало заслугой, пожалуй, лучшего на данный момент российского оператора Михаила Кричмана. Ему удалось брать в фокус те элементы, находящиеся в кадре, таким образом, чтобы они сумели передать настроение, которое должно построить фабулу картины в данный момент времени. Так, например, сильное впечатление на меня произвели уже упомянутые мною разбитые лодки или грозное море.

Итог Мне как историку понятна современная бурная реакция на фильм в нашей стране. Конечно, как и в любом кино, есть определенные недочеты присутствуют, но, на мой взгляд, пускать режиссера в опалу, только потому, что в фильме показано много водки, увядающий городок на Крайнем Севере, не значит, что он плохой. Дурная реакция западных критиков на «Левиафан» лишь говорит об их низком и нашем высоком уровне образованности. Да, фильм чуточку затянут, да в нем слишком много водки, что мне тоже не понравилось. Однако фильм содержит глубокий, философский смысл, что редко можно сейчас увидеть в нашем кино.

9 из 10

Ожидал большего, причем намного. Не скажу, что фильм разочаровал, но не поразил нисколечко. Нет, отторжения и негативного восприятия нет, желания кричать «Запретить!» нет. Но есть желание критиковать. Всё интересно, сделано хорошо по-режиссерски, сыграно отлично. Но фильм «Дурак», возможно, более слабый, впечатлил и затронул гораздо сильнее. В «Левиафане» показано много дерьма, присущего современной России. Всё правдиво, вроде бы разоблачающе. Но… Все русские люди и так знают, что менты пьяными за рулем ездят, что мэры — коррупционеры и взяточники, что попы — коммерсанты, что большинство семейный пар изменяют друг другу, что родители бьют детей, что все судьи, прокуроры, чиновники заодно, что закон что дышло… Этому особо никто не удивляется, это только вызывает улыбки, ухмылки, а порой и бурный смех. Народ за время коммунизма и за следующие 25 лет псевдодемократии к этому настолько привык, что все считают, что это их не касается, каждый научился приспосабливаться к тем или иным чудачествам государства. Все научились быть гибкими. И показанные в фильме грехи общества совсем не сильно волнуют зрителя, т. к. мало кто проецирует этот негатив на себя, все уверены, что их всё обойдёт. А что до проблем какого-то постоянно бухающего гражданина, реально буйного, нарванного, невоспитанного, которому не посчастливилось унаследовать дом на очень привлекательном пятачке, так это его проблемы. Нет в этом фильме взаимосвязи российского болота с каждым отдельным зрителем. Не видят себя люди в данном кино. Не грозит им вся эта чернота. В то время как в «Дураке» процентов 90 могли рассмотреть себя, живущими в падающей многоэтажке, и понять, что то самое российское болото напрямую может угрожать их жизням и благополучию.

Нужно отметить, что есть одна линия — церковная, которая показывает нечто большее, чем большинство привыкли видеть и слышать. Когда понятно, что власть и церковь заодно, когда ясно, что священнику плевать на людей, проповеди их, как та последняя в конце фильма, уже слушаются предвзято. Не хочется слышать ту банальщину о добре и любви. Зато отчётливо воспринимается нынешний православный эгоизм, оскорбляющий не только другие религии, а даже другие течение христианства. Возмущает православная воинственность, когда священники постоянно твердят о врагах и о защите единственного верного православия, призывая, фактически, людей воевать, что те и делают нынче. И просто раздражает позиция церкви, фактически оправдывающая беспредел властей, благославляющая власть поступать как угодно, «ибо любая власть — от Бога».

Вот таким мне увиделся этот нашумевший фильм, больше сделанный и способный поразить иностранного зрителя, нежели отечественного. Хотя и категория наших оптимистов, не интересующихся жизнью намного дальше своего носа и рабочего кабинета, также могут быть под впечатлением.

Левиафан — один из тех фильмов, где, когда видишь что-то свое, знакомое, хочется зарыться с головой под одеяло, нещадно плакать и вспоминать все больше этого «знакомого», «своего».

Но есть и те, кто вряд ли сможет найти свою «правду» в фильме. Эти люди скорее всего в силу возраста или социального положения никогда не были в провинциальных городах, а может, (и тогда им крупно повезло… хотя не думаю, что такие существуют) никогда не сталкивались с несправедливостью (да нет, вам самим не смешно?).

Живем в прекрасной стране, но в ужасном государстве. И как будто в подтверждение этому место действия (по фильму) — город Прибрежный — поражает своей природной красотой, как и поражает (хотя не самим фактом, а как реалистично и знакомо воспроизведено это в фильме) наша замечательная человеческая суть. Русская душа. Откуда мы такие беремся? Почему каждый раз одно и то же?

Истина есть совокупность всех правд. Истина — заблуждение, что длилось столетиями. Истина в вине. Истина есть Бог… Истина, истина, истина… Где она? Где эта правда, за которую ратуют и на которую опираются люди? Где Бог? БОГ!? Бог есть истина? Бог есть власть. Бог — политика. Тот Бог, которым прикрывается церковь. Где оправдывается власть и жестокость.

И жизнь человека так хрупка и зависит от каждой мелочи.

Да. Здесь вещи утрированы, драматизированы, доведены до точки не возврата, здесь смоделирован так называемый эффект идеального шторма. Но. В жизни иногда бывает и хуже и несуразнее и непохожее на правду.

Почему русское правительство так рьяно борется против фильма? Это очевидно. Но тем не менее и, допустим, в американских фильмах политические игрища и жестокость показаны с не меньшей критикой. В совокупности с текущей политической ситуацией в мире, можно думать, что фильм проплачен Западом. Да, может и так. Но это не отменяет той частицы правды, той крупицы, которая относит фильм к так называемому маст си. Думай.

Можно ли назвать столь смешную и нелепую постановку для стран зарубежья шедевром? Безусловно нет. Мне непонятно, где в ней можно рассмотреть «суровую правду о России» и есть ли там правда вообще?

Асоциальность, коррупция, измены в семьях, лишенные воспитания дети и прочее — все служит ингредиентами представленного зрителю «блюда». Сверху все посыпано отборными, опять же нелепо вставленными, матами, ну и для украшения прибавим регулярно употребляемое персонажами, слово «водка». Травиться? Да пожалуйста!

Весь фильм сложен из сплошной, утрированной бутафории, иначе это назвать нельзя. Над матушкой Россией, вся суть которой, якобы показана в данной картине Звягинцева, сгустились злые тучи, при чем все черное, что можно было собрать, собралось именно над этим несчастным северным городком, где и проживают главные герои, на чьи плечи, по-моему, свалилась вся тяжесть и неидеальность строя современной жизни. Скажете: «Да все так и есть!» Извините, но помимо маргиналов, жуликов и предателей, которые, на удивление, есть в любой другой стране, в России есть не одна белая полоса, на коих она держится и по сей день.

К сожалению, в последнее время, стало модно поклоняться девизу: Чем гаже, тем лучше. Может быть именно поэтому большинство оценок к фильму положительны? В свою очередь, могу сказать, что не являясь ярым патриотом и очень адекватно оценивая обстановку, на мой взгляд, фильм «Левиафан» не заслуживает даже средней оценки, не говоря уже о высокой.

3 из 10

Давно мы так бурно не обсуждали фильмы, выходя из кинотеатра. Давно не ходили на русский кинематограф (последний раз, минимум, в прошлом году). Просидеть в кресле более двух часов и не заметить этого, снова, не могу вспомнить, когда было подобное с настоящим жанром. Для меня «русское кино» всегда разделялось на; фильмы где все хреново, или хреновые комедии. И тут появляется «Левиафан»… Ветхозаветное, морское чудовище (да, именно чудовище), с отменным юмором и блестящей картинкой.

Вся история разворачивается вокруг Николая Сергеева, автослесарь компании «Бюро добрых услуг» который встает против системы, во главе мэра города со своими фаберже, не без помощи добрых людей. А это, его жена Лилия Сергеева, что всегда говорит под руку; и московский, младшой друг из батальона, адвокат, Дмитрий Селезнев.

В итоге. Побеждает тот, кто приготовил сани летом. Тот, кто подходит к проблеме более радикально и конструктивно. Тот, кто не забывает от Царствие Небесном, ведь «Это наш Господь, он всё видит». А не тот, кто хлещет водку, раздает подзатыльники и задается вопросом «Ну и че, где твой Бог, милосердный?»

А нам уж тут решать самим, думать, делать выводы или даже кричать; а можно просто посмотреть пейзажный фильм, немного посмеяться и пойти домой. Но мы давно так бурно не обсуждали фильмы, выходя из кинотеатра…

10 из 10

Я сегодня пришел с «Левиафана» и хочу по горячим следам написать несколько строк о фильме. Воздержусь от спойлеров.

«Левиафан» — интерпретация библейской истории об Иове (хотя меня в детстве таскали по всяческим православным и не очень сектам, я почему-то не вспомнил ее, так что пришлось ознакомиться).

Книга Иова нам рассказывает о справедливом, достойном и праведном человеке, которого бог обрек на болезни, тяготы и несчастья для того, чтобы доказать Сатане, что тот благочестив не из-за мирских благ. Иов становится бедняком, заболевает проказой, его изгоняют из города, Сатана подвергает его искушению отречения от бога. Однако Иов выносит все испытания, после чего бог возвращает ему все блага и исцеляет от болезней, а тот становится библейским примером терпения.

Звягинцев искусно переносит эту историю на современную Россию — семья, живущая в старом домике на берегу Баренцева моря, становится мишенью для местных властей, которые хотят их выселить с целью захвата «лакомого» куска территории.

Цепочка событий, происходящих далее, приводит к монументальной трагедии отдельно взятой семьи (а читая между строк — народа и страны).

Мнения зрителей о картине крайне полярные. «Патриоты» (Пастернака не читавшие, но осуждающие) считают фильм откровенно русофобским, разрушающим те самые одиозные «духовные скрепы».

Мое мнение — фильм безумно пророссийский.

Звягинцев через трагедии своих героев показывает нам любовь к своей стране и нетерпимость к преступникам и мерзавцам во власти, а также Церкви, сросшейся с государством. Он разоблачает и обнажает многие современные пропагандистские установки («любая власть от бога», духовные скрепы, терпение как добродетель).

Финальная сцена фильма, когда коррумпированный архиерей произносит свою проповедь, поражает величиной и глубиной лицемерия и словоблудства. Это кульминация несправедливости (хотя, наверное, еще большая несправедливость произошла еще ранее). После нее остается чувство ничтожности самого себя (поглощенного тем самым мифическим Левиафаном) и полной безысходности.

Я сидел в зале, наблюдал за реакцией зрителей. К сожалению, многие моменты фильма люди воспринимали с юмором, хохотом, в то время, когда нужно было ужасаться и плакать.

Я задаюсь вопросом: почему так? А потому что мы привыкли к социальным ужасам, мы свыклись с несправедливостью. Мы стали толстокожими, потеряли чувствительность на кончиках пальцев.

Я задаюсь вопросом: для кого тогда этот фильм? Я узнал что-то новое? Нет. «Патриоты» пойдут на этот фильм? Нет, наверное (возвращаясь к Пастернаку). А если пойдут, смогут ли принять действительность? Боюсь, что нет.

Стоит ли тогда смотреть этот фильм?

Ответ — да, в обязательном порядке.

Знаете, почему?

Есть ненулевая вероятность, что в отличие от сказочного Иова мы сможем проснуться, открыть глаза и понять, что вся эта несправедливость происходит от нашей выученной беспомощности, что свобода и изменение к лучшему зависит только от нас, а терпение — не всегда добродетель.

10 из 10

Все плохо

Я вот хоть убейте, не могу понять людей, которые ставят 10 из 10. Как можно эту ленту сравнивать с мировыми шедеврами? Да есть трагедия, да есть предательство, да есть квартирный вопрос, да диалог низов с верхами, да есть пейзаж… Но нет в фильме души. Есть повесть на руинах морали и России. Не хватает захватывающих сцен, их не обязательно должно быть много. Все скучно, все уныло, как и в России в целом.

Такое чувство, что Звягинцев на пьяный спор снял этот фильм используя смелость и основные понятия о России. Давайте я при помощи 12 слов опишу сюжет фильма (С Аватаром такого не выйдет, с Зеленой милей тоже):

- Честный работяга

- Несправедливый мэр

- Дом

- Алкоголь

- Друг

- Измена

- Драка

- Смерть

- Несправедливость

- Пейзажи

Меня многие могут обвинить в скудоумии, но посмотрев этот фильм вы поймете, что его действительно можно упростить до 12 слов. Я провел детство в России и знаю, что оттуда можно черпать гораздо более богатые сценарии и сцены, чем показаны в этой ленте. В начале комментария я писал про смелость Звягинцева, все не так. Он трус, не смог донести реальность, смак, глубину. Смог донести уныние, утопию, слабость.

5 из 10