Рецензии

Посмотрел на большом экране.

Видел критику, что это чернушное, документальное, сиюминутное кино, не обладающее никакими художественными достоинствами.

Так вот, это вневременная история о вечном, рассказанная самым изысканным кинематографическим языком.

Изумительная игра всех актеров, потрясающая по красоте картинка, завораживающая музыка, захватывающий сюжет с совершенно неожиданными поворотами. Не хочу раскрывать подробности, поэтому скажу только, что это очень глубокий и проницательный рассказ о природе человеческой натуры, отношениях человека и власти, причем власти основанной не на главенстве закона, а на первобытном праве сильного, о судьбе, любви, предательстве, страсти, ненависти, боге, вере, церкви, причем церкви как институте, и совсем не носителе истинных христианских ценностей, а просто шаманском культе, который помогает легитимизировать право сильного в глазах общественности и убедить самого носителя власти, что де он все делает правильно и успокоить его совесть. Продажа индульгенций всегда была хорошим бизнесом.

Фильм — это действительно современное прочтение библейской истории, где нет простых объяснений происходящему, он дает серьезный повод задуматься о смысле жизни и будущем.

Лента безусловно достойна полученных наград.

Highly recommended к просмотру.

10 из 10

Так гласит цитата, приведенная в описании фильма, однако, сам сюжет, отнюдь, говорит нам, что жизнь героя Серебрякова рушится совсем не под влиянием злого рока, а под влиянием реалий России, показанной в фильме.

В целом считаю, что фильм антиутопичен и утрирован в своей основе. Соглашусь, безусловно, что коррупция, халатность правоохранительных органов, ничтожность обычного гражданина в рамках чиновничьего аппарата — все это действительные проблемы современной России, но показали их в самом черном цвете, явно преувеличивая (особенно это касается РЦП, уголовного процесса в отношении главного героя).

Картина перегружена стереотипами, неудивителен, таким образом, тот факт, что кинокритиками США он был принят радушно (хотя, на минуточку, в основе сюжета лежит история, произошедшая, собственно, в США).

Столь же преувеличенными мне показалась и атмосфера, переданная режиссером, показывающая обычное времяпровождение русского человека — пьянка с поглощением водки стаканами без разведения, грубый мат — конечно, и такое в нашей жизни встречается, но сомневаюсь, что в интеллигентных, порядочных семьях на сей день может происходить подобное. Хабалки-женщины, не обремененные интеллектом, мужья-подкаблучники — лишь еще один стереотип. Не нужно всех под одну гребенку подстраивать.

Конечно, плюс автору, что он, пожалуй, один из немногих, которые не побоялись в своей работе обратить внимание на важные проблемы и крайне негативные проявления колорита системы власти в РФ, тем более, в том числе, на деньги минкультуры, но фильм слишком однобок и некоторые моменты «притянуты за уши», «высосаны из пальцев».

3 из 10

Андрей Звягинцев — один из немногих режиссеров, к которому нельзя подходить прямо, в упор. Если он и высказывает какие-то идеи, то делает это тихо, спокойно, без прямых намеков и указаний, и таким образом зрителю предоставляется право самому, сообразно со своим собственным внутренним состоянием, выделить для себя эти идеи. И «Левиафан» — вершина, веха не только авторского подхода Звягинцева, но и его режиссерского таланта.

Темы, затронутые в фильме, служат своеобразным фоном для гораздо более глубоких и сложных проблем. Фильм очень многослоен, и социальная драма про коррупцию, беспредел и страдания маленького человека оборачивается трагедией поистине библейского масштаба.

Ведь кто такой левиафан? Чудовище морских глубин, в христианской традиции он отождествляется с сатаной, дьяволом, с силой, противостоящей Богу и стремящейся поглотить и разрушить все, что приближает человека к Творцу. Таким образом водная стихия в Библии ассоциируется с этой всепоглощающей тьмой, противостоять которой можно лишь смирением, даруемым человеку Господом. Образец подобного смирения в фильме — отец Василий, живущий скромной и бедной жизнью, пытающийся наставить главного героя Колю, которого постигли несчастья и которого пытается поглотить пресловутый левиафан, «царь над всеми сынами гордости». А сумеет ли Коля «удой вытащить левиафана» — это Звягинцев оставляет без ответа, на суд зрителя.

Катастрофически поверхностны и прямолинейны те, кто видит фильм антирусским, антицерковным, прозападным. Нет, Звягинцев — гораздо тоньше. «Левиафан» — по-настоящему русский фильм, и можно ли ожидать от страны, несущей свет истинной веры, православия, искушений меньших, чем самого настоящего морского чудовища, царя тьмы, пустившего щупальца во все сферы жизни и веры и стремящегося поглотить все живое и утащить в пучину морскую? Символичны финальные кадры фильма, где морская стихия, которая есть сама тьма, покрывает землю в виде снега, льда и накатывающих на берег холодных пенящихся волн. Левиафан будет с миром до конца времен, захватывая все большее количество душ, в последние дни мира ослабнут все добродетели, и лишь немногие смогут пронести в своей душе свет веры и любви. При этом необходимо помнить, что истинная добродетель возможна лишь с Богом и в Боге, что подчеркивает и отец Василий, говоря о важности церковных таинств, о полноценном воцерковлении. В этом отношении очень важно, что и главный бандит Вадим, выступающий проводником и рабом левиафана, и дающий Вадиму советы владыка, и Коля, и отец Василий, и все прочие герои — все они так или иначе являются исповедниками единой культуры и единой веры, и нужно уметь отделять зерна от плевел во всем этом многообразии вещей, выуживать жемчужины из потока грязи, пущенной левиафаном.

«Левиафан» — картина очень тонкая и значительная. Лучший фильм Андрея Звягинцева и один из лучших русских фильмов когда-либо снятых, да и один из лучших фильмов вообще.

10 из 10

Про Левиафан не говорил разве, что только ленивый, одни фильм ругают обвиняя создателей в том, что показывают только негатив, вторые фильм хвалят говоря о том, что кино шедевр, я отношу себя ко вторым.

Фильм смотрится на одном дыхании, даже несмотря на то, что картина очень сильная и тяжёлая всё равно очень легко всё смотрится.

Я начинал симпатизировать фильму по сути с первых же кадров, прекрасные пейзажи, отличная актёрская игра, много острых проблем, которые происходят каждый день в России, но которые редко кто видит, предпочитая говорить, что у нас самая лучшая страна, а ведь господин Звягинцев затронул очень мало проблем, но уже многие стали негативно относиться к фильму, да в картине почти всё время люди пьют водку, можно подумать никто её у нас в России не пьёт, фильм цепляет своим реализмом, герои очень простые, у них нет пафоса, нет каких-то суперкачеств, они показаны обычными людьми, со своими достоинствами и недостатками.

Да соглашусь, что Андрей Звягинцев не открыл ничего нового, то что он показал происходит каждый день с нашими людьми, да есть те у кого проблем больше, тех у кого проблем меньше, но власть которую он показал очень сильно соответствует реальности, полиция которая готова делать всё, чтобы посадить невиновного, прокуратура которая ничего не делает, суды которые занимают позицию того кто побогаче и повлиятельней.

Также он Звягинцев показал измену, пьянство, предательство и эгоизм современных людей, за 2 часа с небольшим он успел показал отрицательные стороны современных людей, он открыл правду по многим вопросам, лично я устал смотреть на русские фильмы, где показывают сказки про полицию, сказки про власть, сказки про верных жён, сказки про надёжных друзей, Андрей Звягинцев показал то, что бывает в России на самом деле, да есть и другое, но не стоит отрицать что таких людей как Вадим Сергеевич у нас очень много, которые каждый день творят зло и ничего им за это не бывает.

У нас очень мало таких людей как Николай, который весь фильм терпел, надеялся, верил, но проиграл, проиграл прежде всего самому себе.

Алексей Серебряков, он сильно и эмоционально сыграл, очень понравилась его актёрская игра, он передал всю боль своего персонажа, как ни странно мне его было жалко именно его, ни Ромку, ни кого-то другого, а именно Николая.

Елена Лядова, отлично сыграла роль супруги Николая, у неё весьма сложная роль, её героиня как мне показалось запуталась в этой сложной жизни, которая для неё наступила, Лена отлично изобразила всю боль своей героини.

Владимир Вдовиченков, не ожидал его увидеть в таком амплуа, но Володя сыграл классно, особенно понравился эпизод, когда он пытался опустить Мэра, выглядело очень чётко и профессионально.

Роман Мадянов, как всё-таки ему идут роли негодяев, подонков и тварей, снова сыграл выше всяких похвал, а его глаза, когда он пьяный, просто здорово изобразил себя пьяным, Вадим Сергеевич тварь ещё та, но как он здорово сыграл Мадянов, сколько хитрости в нём было и лицемерия, и его фразы как всегда были шикарны, обожаю когда он играет злодеев, очень они ему идут.

Хотел бы отметить 16-летнего Сергея Походаева, который отлично сыграл роль Ромки, в свои 16 лет он сыграл очень эмоционально.

Что я почувствовал после просмотра фильма? Боль, чувство словно я потерял родного или близкого человека, безысходность, временами не хотелось жить, но вместе с тем, я наконец-то увидел, что в России могут снимать фильмы про жизнь, где нет правосудия, а есть власть которая опустит любого, если ей это будет нужно, я увидел предательство, измену и много чего ещё.

10 из 10

«Левиафан» Андрея Звягинцева — кино обо всех, для всех и про каждого. Как и большинство по-настоящему искренних высказываний, идущих от сердца, фильм способен вызвать как и симпатии, так и полное отторжение. Истина, как обычно, где-то посередине.

«Левиафан» точно неплохое полотно, а уж не антироссийское и подавно. Да, вся обстановка и характеры персонажей отдают приветом из девяностых и современных сериалов, каких на центральных каналах можно видеть в огромных количествах. Но герои Звягинцева не безликие типажи, а личности со своими плюсами и минусами. Они ссорятся, мирятся, переживают разные проблемы, пытаясь отстоять свое «место под солнцем», между делом, употребляя водку литрами, а также матерясь, как сапожники. Подобный подход точно не оригинален, но является наиболее правильным в драмах, особенно отечественного производства.

Кроме того, не стоит забывать, что универсальность центрального конфликта делает ленту доступной для понимания любого зрителя, пытливого и не очень. Наверняка, из-за этого «Левиафан» и является сейчас в почете у многих авторитетных зарубежных изданий и критиков, собирает награды на всех фестивалях и кинопремиях. Осуждать это глупо. Не принимать во внимание — глупость еще большая. Все-таки наша картина на «Оскаре», да еще и в основной конкурсной программе — явление исключительно редкое.

Пускай, лента Звягинцева и не шедевр вовсе. Хотя бы потому, что она поднимает важные вопросы, но не дает советов как эти вопросы разрешить простому обывателю. Что такое несправедливость и как с ней бороться? Звягинцев предоставляет право решать это нам самим. Он не судит и не выносит приговоров ни государству ни народу, что в условиях повышенной коррупции, упавшей экономики и социального неравенства, наверное, плохо. Все-таки, «Левиафан» — художественное кино, а не документальное, и ему временами остро не хватает того самого оптимистичного взгляда в наше будущее. А так, по факту, мы получили этакий вырезанный кусок бытовой зарисовки без начала и без конца. С политической точки зрения, это такой панк-молебен. В том смысле, что было ярко, эпатажно, местами правдиво, местами перегнули палку, но не ново.

А как это будет запечатлено в анналах истории решать нам, зрителям. Очень хочется не ошибиться с вердиктом.

8 из 10

Левиафан — современная версия библейской истории Йова, древней страшилки для неверующих. Не удивительно, что и церковь в таком ключе показана в темном свете. Ведь библию много раз писали и переписывали обычные священники, ради спасения своей души готовые бросить семью и детей, ежедневно истязать себя всевозможными способами (Серафим Соровский, например, в гробу спал каждую ночь).

Вырисовывается Понтий Пилат-губернатор и мурманский Иисус Христос — Николай, вокруг которых разворачивается вся какофония.

Николай — потерянный человек, пустой изнутри. Свою пустоту он глушит водкой, но от этого становится еще хуже. Он плывет по течению, ничего не пытаясь изменить в своей жизни. Даже момент, когда жена уходит к другому, воспринимается относительно спокойно — он принимает ее обратно! От подобной бесчувственности и равнодушия она кидается в море. Он снова глушит пустоту водкой и скатыватся вниз.

Режиссер, играя на жалости, утрирует безысходность бытия. Так прожженный московский адвокат лезет на рожон: сует папчонку в нос губернатору и получает по полной. Чем можно объяснить его поведение? Наверно, скучно жить стало в Москве вот и решил немного поразвлечься — подраконить губернатора — в глубинке, получить порцию адреналина.

Не остается для зрителя ничего святого и ценного. Все человеческие пороки вылезают в гипертрофированном виде наружу. Русские любят жертвовать собой, стоически принимая все удары судьбы. Этакий мазохизм. Вот и получил этот фильм такой отклик в душах многих. Слезы, страдания, безысходность, потери… давай еще режиссер! Приправь все матом и водкой! Чтобы проняло по полной! Душевное кино получилось, что даже слезу в конце прошибло! Это легкий путь успеха. А какая реклама фильма получилась: сколько споров, критики, отзывов. Но никого Левиафан не оставил равнодушным.

Наверное, это очень забавно- писать рецензии на русский арт-хаус. Сразу начинаешь чувствовать себя «высокоинтеллектуальной элитой», которая пытается увидеть глубокий смысл в любом, даже в самом претенциозном произведении. Даже если это произведение состоит из чернухи, аморальных героев, пьянки, ругательств и христианских символов.

Наличие сюжета в «чернушном» фильме- это уже само по себе достоинство. А сама история такова: в небольшом приморском городе живет со своей семьей автослесарь Николай на берегу моря. Но коррумпированный мэр пытается изъять все его имущество, включая дом. Николай вызывает из Москвы своего друга адвоката, который должен помочь ему отвоевать свою территорию. Но все оказывается не так просто.

Хочу отметить сразу: фильм хоть и длится 2 часа и 20 минут, но смотрится весьма бодро. Нету особо затянутых сцен, события развиваются стремительно. Я не скучал во время просмотра и в целом получал удовольствие, несмотря на один нюанс. А он таков: в «Левиафане» нет героя, которого можно хотя бы отдаленно назвать положительным. Условный главный герой Николай, хозяин продаваемой территории, не пытается решить свои проблемы самостоятельно, предпочитает пьянствовать (что характерно для героя русского арт-хауса). Его жена Лилия не слишком верна ему. Сын Рома груб к матери, проводит время с ровесниками в церковных руинах, где тайком от родителей злоупотребляет алкоголем и курением. Мэр вообще кажется несколько карикатурным злодеем, очень опасным и чуть-чуть комичным. Даже друг Николая адвокат Дмитрий, хоть сперва и производит впечатление разумного человека, проявляет себя не с лучшей стороны. Так что в этом фильме сложно кому-то сопереживать, но отчасти такая «чернушная» проработанность характеров действует во благо замыслу «Левиафана».

Есть очень большой соблазн написать такое предложение: «Этот фильм полон религиозных символов» — и в очередной раз показать себя этой самой «элитой». А что я могу поделать, если Андрей Звягинцев этими символами просто тыкает в лицо? Да, в «Левиафане» полно образов, очень красиво снятых и местами органично вплетенных в киноленту. Христианские иконы, бушующее море, серые пейзажи, разрушенная церковь- чем не символы для русского арт-хауса? Именно эти символы и присутствуют в «Левиафане», и они, в принципе, привели меня к кое-каким размышлениям.

В фильме показано, как политическая система губит человека, но мне кажется, этот фильм больше рассказывает о безверии и безнравственности людей в целом. Архиерей в конце фильма говорит: «Церковь- это мы с вами». А в каком состоянии находится церковь, периодически демонстрируемая в этом фильме? Разваленная, без крыши, с малочисленными уцелевшими иконами. Именно в ней собирается молодежь, разговаривает ни о чем, употребляют всякую дрянь. Здесь бывает и сын главного героя, и сам главный герой с целью уйти от проблем. Получается, разрушена мораль.

Ближе к финалу картины я задавался вопросом: это система так губит человека или это человек губит систему? Ведь системой-то правит человек со всеми своими достоинствами и недостатками. И те, кто подчиняются этой системе- являются жертвами не только самой системы, но и своих собственных «левиафанов». Левиафан- это чудище, которое не только олицетворяет власть. Этот монстр изначально заложен в каждом человеке. Вопрос в том, как его победить? С помощью правды, истины?

Архиерей говорит, что истина- это сам Христос. Но что является истиной, правдой в реальном мире? «Правда», «истина»- всего лишь слова. Тем более, их говорит человек, который, фактически, благословил мэра на аморальные поступки. Насколько я должен верить такому персонажу? В общем, с посылами фильма дела обстоят неоднозначно.

Так или иначе, я не пожалел о том, что посмотрел этот фильм. У него есть своя глубина, идеи, мысли, которые хочется развивать. В фильме грамотно отображены проблемы, над которыми нужно думать. «Левиафан» хорош и с визуальной точки зрения. Натура впечатляет, дает ощущение масштаба событий и глобальность тематики. Символы смотрятся эстетично. Актеры отлично сыграли своих героев, вдохнули в них какую-то жизнь. Им веришь, хоть и не симпатизируешь. Сам фильм вопросов вызывает много, ответов дает мало, да и те- мутные. Да и вряд ли решения проблем, освещенные в «Левиафане», найдутся в ближайшее время. Не знаю, насколько его можно рекомендовать для просмотра. Этот фильм тяжел для восприятия, «чернушный» и местами не совсем понятный. Впрочем, если вам не безразличны проблемы о разрушенной морали нашего общества, о «левиафанах» нашей страны- можете взглянуть на этот фильм. Кино получилось сильное, хоть я над ним немало иронизировал.

Фильм не так плох, но и сказать о нём хорошего толком ничего нельзя.

Кругом одни лжецы и лицемеры. Россия — страна недолюдей, насекомых. Мнение которых не учитывается нисколько. Вот что я понял из этого фильма.

Почему же фильм считаю шедевром? На то есть пара причин

1. За нас (зрителей) всё уже решили. Это говорится прямым текстом в официальном трейлере. Кино не раз называют гениальным.

2. Оригинальность. Подобных фильмов не так много.

Данная ситуация напоминает ребёнка с игрушками. Мы — ребёнок, а игрушки — кинематограф. Ребёнку покупают много навороченных игрушек в огромном количестве. Ребёнку особо не нравятся они. Их много, и качество ужасно, быстро ломаются. Одним словом подделка. Но тут дитю преподносят обычный шарик (Левиафан) за 2 рубля. В нём ничего особенного, просто он отличается от всего однообразного, что дарят ребёнку.

Теперь непосредственно о фильме:

1. Сильный актёрский состав для Российского кино оправдал себя. Играют актёры на ура, правда сопереживать особо никому не хочется. Возможно так и задумано… Ведь все персонажи (кроме Коли и Ромы) лицемеры. Которые готовы предать в любую секунду. Не могу понять и действия жены главного героя. Неужели её так довёл неродной сын?

А Дмитрий? С виду показавший себя профессионалом, а на деле он вызывает лишь жалость. И его мотивация не понятна ни капли.

Серебряков отыграл своё, но это не тот фильм, где я хотел бы его видеть.

Мадьянов по-прежнему играет Колобкова

2. Атмосфера присутствует. Она тяжёлая. Это кажется интересным, но со временем надоедает. Могла бы спасти интрига, но таковой я не увидел…

3. Просто огромное количество сцен просто для увеличения хронометража. Персонажи, которые не нужны совсем. Фильм получился затянутым. Посмотрев 15 минут фильма, затем перемотав ближе к концу будет понятен весь сюжет. Ничего не пропустите

4. Прямое оскорбление русского народа. Простые люди — ничтожества. Они просто существуют. И всё…

Все персонажи созданы из стереотипов. Возникло ощущение, что автор просто сел за стол минут на 40 и придумал всех персонажей или просто погуглил.

5. Концовка удивила, но зачем? Чему меня научил этот фильм? Что власть тебя раздавит в любом случае? Что все вокруг лицемеры?

Отчасти это правда, но всегда должна быть надежда. Иначе я просто не вижу смысла этого фильма. Я могу посмотреть в окно и увидеть, что-то похожее. Зачем нужно было платить за это деньги?

Даже в антиутопиях нас чему то учат. Но фильм просто показан, он пустой.

Ничего особенного в фильме нет и быть не может.

5 из 10

Был человек в земле Русской, и звался он Николаем; и человек этот был прост, и праведен, и далёк от зла, хотя Бога не ведал, и зелье употреблял сверх меры, и невоздержан был весьма.

И был у него сын, и жена любимая. И был человек этот известен в земле своей. И имел он дом большой, просторный и светлый, на самом краю земли, на берегу моря студёного.

И был день, когда сердцем князька местного овладело искушение злое, и возжелал он лишить человека добра его и счастья житейского. И вовлёк князёк в замыслы свои мерзкие и прокурора, и полицмейстера, и судью, и даже архиерея тамошнего.

И встал на защиту человека чистого боевой товарищ его, по благородству души своей служивший в стольном граде защитником униженных и оскорблённых. Повёл он дело бесстрашно и настойчиво, чему не помешала даже страсть, внезапно вспыхнувшая между ним и женой товарища его.

И был день ужасный, когда уличил Николай супругу свою в неверности. И был другой день, когда товарищ его, бесстрашный сердцем, был избит и унижен. И был третий день, когда женщина, запутавшись в чувствах своих, упала в море.

И покрылись мраком дни и мысли Николая. И искал он забытья в зелье, кое пил без счёта. И торжествовал лютый душою князь, и веселились присные его.

***

Многие критики отмечают притчевость фильмов Звягинцева, не исключая и его последнее детище. Действительно, все его истории, несмотря на реалистичную съёмку, слишком уж не похожи на настоящие истории из жизни, но претендуют на довольно широкое обобщение нравственного или социально-философского характера. Если в «Возвращении» и «Изгнании» ставились вопросы отношений в семье — между поколениями и между супругами, то в «Елене» акцент смещается на вопросы нравственности взаимоотношений людей вообще, а в «Левиафане» даже на вопрос нравственности сосуществования человека и государства. Для режиссёра с такими запросами притча представляется естественной формой высказывания. Однако тут и возникают главные вопросы.

Сутью притчи является некое нравственное не просто высказывание, но мудрость. Именно поэтому основным образцом притчевости служит Новый завет как сокровищница христианской нравственной мудрости. Притча вообще немыслима без нравственного знания, без определённой моральной позиции. Но есть ли таковая у Звягинцева? Соответствуют ли его масштабные амбиции быть особенным авторитетом в вопросах морали, неким новым духовным учителем его реальным возможностям учить мудрости? Каким таким особенным знанием обладает шумно известный режиссёр, уверенно завоёвывающий призы западных кинофестивалей? И — последуем примеру самого Звягинцева и предельно обобщим вопрос — настолько ли уважаема в нынешнем мире нравственная мудрость вообще, чтобы поверить в то, что своей бешеной популярностью российский кинорежиссёр обязан своей нравственной позиции?

Трагическая история Николая Сергеева, якобы типическая для России, но родившаяся, однако, из характерно американской истории яростной защиты собственником своего имущества, целиком придумана Звягинцевым и его сценаристом Негиным. Я не нашёл никакой информации, что эти кинодеятели пользовались материалом из русской жизни (в отличие, например, от Балабанова, основавшего свой «Груз-200» на реальной истории из жизни российской глубинки). Зато у Звягинцева в изобилии имеются претенциозные аллюзии на Книгу Иова, трактат Гоббса и «Моби Дик». Мрачный же пессимизм режиссёра и вовсе способен затопить сознание неискушённого зрителя. Чего действительно нет в Левиафане Звягинцева — это глубокого нравственного вывода из истории борьбы нового Иова, какого-либо символизма, или просто последовательно развиваемого принципа или взгляда.

Борьба Николая против власти заканчивается глубоким и ужасным поражением, жажда любви и справедливости у других героев заканчивается не лучше. Безысходность в противостоянии новому Левиафану, которому служат и церковь, и низовые исполнители, и даже обыватели, подчёркивается безмолвно суровыми пейзажами русского Севера и столь же безмолвным страданием на лице главного женского персонажа (здесь нужно отдать должное мастерству режиссёра). Торжествует здесь только Власть, олицетворённая, однако, даже не мифическим чудовищем, а злобно-завистливым и мелочно-мстительным чиновником, обыкновенным, в сущности, дрянным человечишкой. Но где же сам Левиафан, где это внушающее ужас могущество, эта непобедимая и обессиливающая хватка? Человеку, обладающему здравым смыслом и трезвым взглядом на вещи, невозможно поверить, что сыгранный Мадяновым беснующийся чиновничек с бандитскими замашками и есть заявленный образ жуткого российского монстра.

Да и какие, в сущности, вопросы ставит Звягинцев? Безнравственность российской власти? безнадёжность всякого сопротивления ей? бессилие закона и права в России? продажность чиновничьей и церковной элиты? Но всё это давно сказано, известно и даже скучно. Ради этого не стоило браться за кинокамеру и тем более рассчитывать на мало-мальскую популярность. Звягинцев не так прост, и новшество его заключается в том, что он предельно обобщает и возвеличивает эти вопросы, воздвигает из них непроходимую горную гряду, делает их столпом существования самой державы. Устоявшийся образ пьяно-ленивой России трансформируется Звягинцевым в образ бандитско-беспредельной страны. Страны, в которой власть является главным беспредельщиком. Страны, в которой «и в церкви всё не так». Страны, в которой страшно и невозможно жить. Теперь понятно, почему Запад рукоплещет Звягинцеву?

Искусство Звягинцева странно весьма. Практически все его образы и проблемы абстрактны, оторваны от жизни и не служат образцом ни для чего, иллюстрируя лишь мироощущение самого режиссёра, глубоко упадочническое и пессимистическое, без веры, без мудрости, без нравственности. Жизнь для Звягинцева, выражаясь словами его героя Николая, — это всего лишь «затяжной прыжок из … в могилу». О какой нравственной мудрости здесь вообще может идти речь? Притчевость киновысказываний Звягинцева исключительно формальна, лишь заявлена, но не реализована по существу. От настоящего живого искусства здесь остались одни лишь амбиции. И эти амбиции, при ближайшем рассмотрении, отнюдь не безобидны: они затягивают пустую душу, лишённую твёрдых нравственных оснований, в воронку беспредельной жажды личного самоутверждения, перерождая человека в чудовище. В того самого Левиафана.

Пожалуй, это самый ожидаемый отечественный фильм наступившего года. Еще до премьеры куча народа посмотрела его в интернете.

«Я Пастернака не читал, но считаю, что он плохой» — помните такое?. Так вот, оно повторилось. Фильм осуждали, не глядя. Одна моя знакомая с пеной у рта доказывала, что фильм запретят, и даже в кинотеатрах не покажут… Вот скажите мне, по какой такой причине?! Фильм вызвал не то что разочарование… недоумение. Что такого есть в этом кино, чего нет в многочисленных сериалах с канала НТВ?

Жил герой нашего кино у самого синего моря. Был у него дом, любимая, но не любящая жена и сын. И все бы было хорошо, да покусился на его землю нехороший Мэр. Все кончилось плохо. Конец.

Прежде всего — обилие штампов. Все те, кто должен защищать интересы людей — продажные трусы. Мэр — бывший бандит. Мадянов всегда вот таких играет. Хорошо получается, пожалуй он единственный, кто в данном кино вызывает эмоциональный отклик.(И вопрос — а ему самому не надоело таких играть? Не хочется примерить другой образ?) Сцена, когда пьяный Мэр приезжает к дому героя и качает права, навеяла «что-то из 90 — х». Мелко, господин, Звягинцев… Сцену избиения адвоката можно смело отнести туда же. Не штампованной смотрелась «не уполномоченная» блондинка из прокуратуры. Очаровала, честное слово.

Непонятна «мужская дружба». Герой Вдовиченкова примчался из Москвы, всеми силами помогал бывшему сослуживцу… И переспал с его женой. Ладно бы по пьяни, или по большой любви. А то так, между делом. Друг все равно в тюрьме, чего жене пропадать. Да и жена хороша. Никакая, серая. Вот не верю, что такого Сильного Мужчину, которого писал Звягинцев такая увлекла. И ради такой можно друга предать. Женщина друга — не женщина, помните? Это смотрелось лишним. Просто для нагнетания ужаса бытия.

Церковь. И тут стандартно — плохой поп, хороший поп. Вспомнился «Остров». И недавний «Дурак». По вере нашей и будет нам. Как штампик — иконка в машине в соседстве с голой тетенькой. Пожалуй, самой близкой к вере оказалась сцена, где дети пьют пиво в старом храме. На них смотрят живыми глазами полустертые Христос и Богородица. Мы с вами, детушки, Мы все равно с вами… Мы не оставим вас…

Мат. Русский человечек без мата не может. Тоже, кстати, штамп. В «Левиафане» мат смотрится как отдельный персонаж. Не то что лишним.. а искусственным. Слышали, как матерятся маленькие дети, которые уже осознают, что произносимые слова — нехорошие? Сказал — и напуганный собственной смелостью воровато оглянулся — все слышали, какой я взрослый? Ой, а мама не слышала? Вот так же и герои фильма.

Отдельным героем фильма выступает природа. Холодная, вечная, непостижимая.. Если в начале море спокойно, то в финале «почернело синее море». Ярится природа, хочет наказать людей за грехи.. Но не накажет. Сами наделали делов, глупые смертные, сами и разбирайтесь. Северный ветер играет красным платком погибшей не за что Лили, жизнь играет людьми. Этот платок мог стать красивым символом, жирной точкой фильма… Если бы не вспомнился пакет из «Красоты по-американски». Вот для кого снимали это кино. Звягинцев откровенно заигрывает с западом (читай: с Америкой). Вот вам, смотрите, мы уроды!!! «Я бы сразу в Америку» — говорит Анжела. Вот и правильно. Флаг в руки.

Фильм хороший, его стоит посмотреть. Хотя бы для того, чтобы не впасть в «Я Пастернака не читал». Ничего нового «Левиафан» русскому зрителю не открыл. Посмотрите в окно, братья и сестры, посмотрите выпуск новостей — и увидите то же самое, только с меньшим пафосом. А Запад и Америка.. Ну, они и так о нас невысокого мнения. Пусть порадуются, что мы все пьяные и продажные и вообще бяки. Какие у них еще радости в жизни.