Рецензии

Хотелось бы начать свою речь с толкования слова «Левиафан», но так как никакое достойное и в полной мере раскрывающее это понятие словосочетание не шло на ум, решила набрать в гугле простое «Левиафан — это». Ответ, который я получила, не мог не удивить своей примитивностью: «Левиафан — о ком-чём, поражающем своими размерами, силой…», однако в этой характеристике содержится ключевое слово для обозначения впечатлений после просмотра картины: нечто п о р а ж а ю щ е е. Поражающее своей силой, поражающее безвыходностью обрисованного в чертах положения страны, поражающее невероятной горечью и неподдельной болью, поражающее испугом, невольно рождающим в душе зрителя отклик в виде страха за бесцельное и беспросветное будущее.

Звягинцев очень категоричен в выборе конфликтов и основных акцентов, расставленных в фильме: человек — государство, человек — церковь, церковь — государство, человек — человек, в конце концов. Однако, несмотря на явную тавтологию «человека» в этих оппозициях, о «человечности» в фильме и речи нет. Последние остатки едва теплящихся чувств (любви, жалости, искренности) живут только в двух героях фильма: в Лиле, жене главного героя, инстинктивно пытающейся сохранить мир там, где его уже не может быть, а также в сердце Ромки, ее пасынка, который просто по возрасту не может не быть тонко чувствующим вибрации несправедливости окружающей его действительности. Даже молчание двух этих героев — красноречиво, они не нуждаются в словах, они нуждаются в сочувствии, сопереживании, содействии, которые они так и не находят, а оттого и задыхаются. Вопрос, не раз возникающий в фильме «А ты веришь в Бога?» — вполне закономерен и естественен из их уст: в сложившейся ситуации надежда людей может быть только на высшие милосердные силы. Здесь следует отметить и восхитительную игру Лядовой: удивительный образ женщины на грани ей удался на все сто процентов.

Отдельного внимания заслуживает образ Николая, главного героя драмы. Его надлом настолько силен, что говорить о какой-либо чувственной природе его действий крайне тяжело. Остались расчет и логика, продиктованные здравым смыслом и безобразной действительностью. Вы скажете, а как же любовь? К сыну, к жене, к друзьям, в конце концов? Но ее здесь нет: она возникает на мгновение как побочный эффект благополучной, но уже прошедшей жизни. Звягинцев не оставляет места любви в преувеличенно тяжелой российской действительности, он говорит нам о том, что чувства, эмоции умирают в раздавленном безжалостной машиной власти человеке. Вот отчего руки его тянутся к водке: он стремится забыться, стремится будто бы сбежать на мгновение от суровой реальности. И выпивка — последний мостик к способности ощущать этот мир посредством чувств (ревности, разочарования, жалости). Личная трагедия Николая (не драма, а именно трагедия) заключается в его невозможности противостоять вертикали власти, в его вынужденном подчинении бессмысленной и бесчеловечной системе в итоге.

«Левиафан» — это плач по всему несбывшемуся, нереализованному и неспособному осуществиться в этой стране и в это время. Однако, я верю (а, быть может, мне просто хочется верить), что не так уж плохо и безвыходно наше положение. Образ России у Звягинцева — доведенный до своей кульминации, и это видно в каждой детали, встречающейся в фильме: в отсутствии постоянного музыкального сопровождения, в мерцающем в начале картины образе маяка, в разбивающихся о берег волнах, в потрескавшейся краске на стенах, в замкнутых пространствах многоквартирных домов, где просто невозможно дышать и существовать человеку.

Столкновение с системой рождает бунт в душе главного героя, одновременно обнажая трещины в его семейной и духовной жизни. Испытания, которые ему посылает судьба, он не может пережить как библейский Иов оттого, что уже неспособен верить. Верить в Бога, в будущее, в Россию. Разочарование Николая становится только сильнее с каждым днем и доходит до своего апофеоза в финале фильма: «Нет, я не понимаю», — звучат слова из его уст вперемешку со слезами, — «Я не понимаю…». Его душа погибла уже давно, но в финале она умирает. А от этого любые слова священников кажутся пустой и бессмысленной риторикой не только ему, но и зрителю. «Что будет с мои сыном?» — главный вопрос героя, на который он получает ответ «Не волнуйтесь, государство о нем позаботиться». Эти слова уже кажутся смешными и страшными одновременно, за ними — пустота и полное отсутствие какой бы то ни было будущности. Поражает равнодушие системы к отдельно взятому человеку, к его планам, мечтам, его истории.

Что еще поразило, так это реакция людей, принадлежащих к основной возрастной категории данной картины. Они смеялись над горькими и несмешными репликами героев, над нелепыми жестами детей, над редкими вспышками искренности, над всем… Что в этом смехе — попытка самозащиты от всего самого страшного, попытка противостояния, выражение несогласия, что…? Правда, выходили все из зала с лицами серьезными, напряженными… Хотя и смятение это длилось минут пять, мне очень хочется верить, что режиссер этой картины рассчитывал не на такой недолговечный эффект.

Ведь картина, на самом деле, сильная. Она бросает вызов каждому ее зрителю, задает нам множество вопросов, большинство которых так и останется без ответа. Но очевидно то, что к ее просмотру рано или поздно кто-то из нас вернется, переосмыслив не только ту ужасную действительность, которая туманом уже сейчас нависает над нами, но и свое место в ней.

«Разбудите меня через 100 лет и спросите: что происходит в России? Я отвечу — пьют и воруют!»

Искренне не понимаю, почему «Левиафан» так взбудоражил всех. Патриоты-фанатики, до сих пор считающие, что живут в мощнейшей сверхдержаве, закричали про русофобию! Оппозиционеры аплодировали стоя, вытирая слёзы умиления. Ведь есть куда более провокационные ленты, порой доходящие до полного абсурда.

Тем не менее Звягинцев довольно объективно показал жизнь умирающей русской глубинки с полуразрушенными домами, остановленным производством (которое зачастую является градообразующим), спивающимся от безработицы населением и повсеместным разгулом воровства чиновников, еще в лихие 90-е крышевавших ларьки в малиновых пиджаках.

Это история даже не просто о человеке, который всеми силами пытается спасти устоявшийся образ жизни и своё имущество от цепких лап продажного правосудия. Это печальная история болезни страны, которая ещё в начале XX века свернула на кривую тропинку, ведомая проходимцами пообещавшими равенство и свободу каждому. Но в итоге оказалось, что схема «отобрать и поделить» несовершенна, надо просто «отобрать». И вот теперь гордая империя превратилась в дешевую шлюху, отдающую всё что имеет за гроши, а провинции, регионы и даже республики отмирают как гангренозные органы. Их даже иногда пытаются пришить обратно, но прошло слишком много времени и отторжение неизбежно.

А тем временем «слуги народа», уже давно давно ставшие в разы богаче «хозяев», продолжают пировать во время чумы, шагая по трупам неугодной черни. Остаются лишь единицы способных бороться и добиваться справедливости, но надолго ли хватит сил? Не так просто обивать пороги различных инстанций, в которых надо достучаться до ответственных, ведь те кто доступен — тот, «к сожалению не уполномочен решать подобные вопросы». И неважно приёмные часы или нет. Ведь живём-то в стране связей и «нужных рукопожатий», где пенсионеры годами ждут переселения из ветхого жилья, собирая справки, которых органам местного самоуправления всегда катастрофически мало, но в то же время при помощи пары звонков вырастают бизнес-центры на территории гаражных кооперативов тех же самых пенсионеров.

Те, кто сдаётся, зачастую пытается найти утешение в церкви, где вас с радостью встретят богобоязненные бабули, свечечку ценою в 100 рублей и себестоимостью в 50 копеек предложат, да напугают всепрощающим и любящим богом, который в случае непослушания проклянёт весь род на 5 поколений! Я уже молчу про прайс-лист на услуги церковные. Ну а как же!? Ведь батюшка хочет заправлять свой mercedes s-класса не простым 95-м, а G-drive`ом и кушать в пост осетрину. А что, тоже ведь рыба! Да это всё легко обеспечить, ведь если для простых граждан связь с богом нынче дорога, то за отпущение грехов мэра нужны бумажки с президентами США и немало. Да и в целом тандем власти и церкви творит «чудеса», срубая не облагаемые налогом миллиарды на сказках.

Вот так и живём. Сбежать бы, да непросто это. Слишком много НО. Поэтому ходим не к психотерапевту о проблемах говорить, а к другу с бутылкой водки. Грустно это, прям как «Левиафан» с его холодными морскими пейзажами, но правдиво. К сожалению. Рад бы быть патриотом, но одними берёзками сыт не будешь.

Просто хороший фильм, который ввергнет вас в депрессию. Ничего особенного. Правда за Серебряковым скоро закрепится образ замызганного мужика не просыхающего от спиртного.

7 из 10

Пройти мимо столь обсуждаемого фильма я не мог, сами понимаете. Тем более даже моя мама посмотрела его в кинотеатре, а туда она ходит редко.

Спасибо шумихе, всяческим «глобусам» и номинации на «оскар». До просмотра наслушался тонну мнений широчайшего диапазона (от «да это лучшее, что я видел», до «это отвратительнейший фильм»). Ну а когда свои киномнения высказали православные активисты твердо было решено: такое пропускать точно нельзя. Более того, как честный благородный человек я не стал скачивать картину в интернете, а дождался именно кинопремьеры.

Итак. Не знаю, в чем причина (может действительно все настолько продвинутые, что действительно понакачали фильм из Сети), но в кинозале зрителями было занято меньше половины мест. Причем сосед умудрился уснуть на 10-й минуте просмотра, что, кстати, показательно.

И что мы увидели? Сразу скажу вывод: фильм так себе. Шумиха по нему оказалась интереснее содержания.

Плюс «Левиафана» для меня — тут совершенно нет полярных персонажей. Они ВСЕ — отрицательные. Не припомню с ходу видел ли я подобное. Даже главный герой, который как бы положительный (на его же плечи всё адище рашки сваливается и он же вроде как противостоит непобедимой системе) на самом деле такой же отрицательный и такой же отвратительный дядька как «официальный главный злодей» мэр.

Кстати, мэр. Если уж и давать еще один плюс фильму, то это как раз мэр. Вернее, актер Роман Мадянов. В «Левиафане» он просто прекрасен. И если эта роль останется его главной в карьере, то нисколько не удивлюсь. Действительно он тут суперкрут. Вообще эту роль как эталонную должны теперь показывать всем актерам, которые собираются играть всяких мерзких российских чиновников хоть в сериалах, хоть в больших картинах.

И, пожалуй, последний плюс. Съемки натуры. Круто, что уж тут отрицать. Мистер Звягинцев, конечно, хороший режиссер, в принципе. С этим не поспоришь.

Ну а теперь о минусах. Фильм безусловно сделан на экспорт. Так сказать, для внешнего потреблянта. Осмелюсь назвать его «эталонной шаблонной работой для западных кинофестивалей». В этом нет ничего плохого. Но в данном случае невероятно сложно сделать картину, которую «на ура» примут «и там и тут». Кое что съесть и кое на что сесть не получилось. Опытный киноман в этот момент может меня одернуть и начать тыкать с вырезками из газет, где «Левиафана» обласкали не только на буржуйских заморских фестивалях, но и на нашем фактически уже главном — михалковском «Золотом орле». Да, самого никитусергеича Звягинцеву обойти не удалось в категории «Лучший фильм», зато все остальные главные награды ушли именно его работе. А это, господа, означает стопроцентное признание. Но не для моей скромной персоны.

Вообще, вся эта история с критикой и восхвалением какая-то странная. О фильме довольно активно говорят уже много месяцев. Сначала: ну вот Звягинцев опять снял что-то хорошее, может иметь успех на Западе, собирает награды третьестепенных фестивалей. Потом опять стали говорить после успеха в Каннах. «Лучший сценарий», как ни как. То есть медийное внимание всегда было ненавязчивым, но постоянным.: о существовании этого фильма знали даже бабушки и до «Золотого глобуса». Проблема была в том, что его никто не смотрел по чисто физическим причинам (ну не было элементарного слива в Интернет). Как бы есть и есть, ну хвалят и хвалят.

Но не так давно случилось главное (пока что, до «Оскара») — триумф на «Золотом глобусе». Отмеченных там отечественных фильмов ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ можно на пальцам одной руки пересчитать. Естественно столь крупный успех приковал внимание всех более-менее технически подкованных и образованных слоев общества. Вот тут то и понакачали из интернетов и стар и млад и православный и атеист. И началась великая интернет война… Общество разделилось на два лагеря, а в участники записались знаменитости и государевы люди, даже общероссийский министр культуры «покидал мнений на вентилятор»… Зачем все это описываю? А к тому, что к моменту выходы в широкий прокат общественное мнение стало уже не так антагонистично: остались лишь положительные и нейтральные мнения. Ощущение, будто приказано фильм особо не пинать. Ну есть и есть, «разве показана неправда, так ведь и живем»…

… Вернемся непосредственно к картине. Так вот. Фильм сделан исключительно на экспорт. Он настолько заштампован экспортом, что даже немного тошно стало. Грубо говоря, если в нынешние времена ты хочешь иметь шанс на успех «там», то тебе надо: а) показать, что в России всё очень плохо б) чиновники злыдни в) унылая серая погода всегда г) по любому поводу пей водку, много водки, чем тебе хуже делают, тем водки должно быть больше в геометрической прогрессии.

«А что, у нас разве не так?», — можете меня спросить. Всё так, товарищи, всё так. Другое дело как подано. Вот вы думайте почему те самые менее половины зала, с которым я смотрел сей фильм, после финальных титров просто встали и молча (а кое кто и позёвывая) ушли? Да потому что для них ничего сенсационного в фильме не произошло. Всё то что есть в реальной жизни, только в десять раз гипертрофировано. Не попал фильм в яблочко. Это как читать путеводители по России, выпущенные для иностранцев — идет повествование о том, что обыватель может увидеть, если не за окном, то в каждом первом телесериале на НТВ. Снято хорошо, и что? Что нового я узнал? Жалко мужика, ну и поделом, сам виноват, да еще и пропивает всё, мутный он какой-то, неряшливый, пьет много, что я не видел что ли таких? Ну а то что с ним такое несчастье произошло, да бабу себе такую выбрал (кстати, Елена Лядова из раза в раз играет будто одну и ту же женщину, которая с кислой миной ушла от Хабенского из «Географа» к Серебрякову-Вдовиченкову в «Левиафане»), друг его скотиной оказался тоже, никому верить нельзя, Россия… Все вышеперечисленное читалось в глазах вышедшей с просмотра публики. И я ее понимаю.

Можете, конечно, упрекнуть, что «ничо ты не понимаешь, Димон, это же притча, это темному народу подавай сюжет, а ты глубже смотри, философская же история». Возможно, но действительно философскую историю там возможно рассмотреть не с первого просмотра, а проблема в том, что пересматривать не очень хочется.

5 из 10

Тема о том, как система съедает человека, для кино или литературы не нова, но вот что удивительно, Звягинцев не стал показывать противоборствующего человека. Нет яркого противопоставления личности и системы. Николай живет в этом обществе как умеет и, наверно, чувствовал бы себя хорошо, если бы не стал помехой для удовлетворения потребностей местной власти. И вот тут главным становятся любимые Звягинцевым межличностные отношения, и основная драма, на мой взгляд, разыгралась именно там. Если бы режиссер показал нам героя, который встал и пошел против системы и, следуя старой доброй истины: «один в поле не воин», скончался во цвете лет, у зрителя остался бы осадок, ущемленное чувство справедливости — «а ведь все могло быть хорошо». Но тут Звягинцев не оставил нам выбора, обреченность отношений между героями, говорит об одном — полное отсутствие перспективы на светлое будущее. Хорошо не будет, как не крути.

Особое место занимают конечно женские образы, вообще женщины Звягинцева — это очень сложные персонажи, эмоционально неустойчивые, их поступки очень часто приводят к губительным последствиям, вспомнить хотя бы Изгнание или Елену. И если женщины в тех фильмах вызывали даже какое-то сочувствие, то образ Лили вызывает только недоумение и какое-то отторжение. И опять же Звягинцев не пошел по накатонному пути: не стал показывать жену декабриста, но и не наигранное мелодраматическое предательство. Он показал что-то другое, что-то слишком абсурдное, страшное, от того и реальное.

Возвращаясь к той сюжетной линии, которая взбудоражила всю общественность, включая церковь, не увидела я в фильме ничего крамольного, и попыток очернить церковь кстати тоже. Это наша реальность от первой до последней буквы.

Не совсем понятны слова, предваряющие показ — «фильм основан на реальных событиях». Истории Марвина Химейера и Кольхааса, взятые за основу фильма, от истории от истории главного героя Николая Сергеева отличаются довольно сильно. Среди различий, пожалуй обращу внимание — и Химейер, и Кольхаас были бунтарями, а Николай после неудачной попытки отстоять свое по закону, превращается не в бунтаря, а в отлучавшуюся жертву.

Не поняла в чем значение символа — скелета кита. Что, неужели в том, что, как пишут некоторые, от государства у нас остался один скелет?

В фильме нет сложных, неоднозначных персонажей. Перед нами не сколько характеры, сколько узнаваемые типажи: Рома — трудный подросток, Лиля — непутевая баба с тяжелой судьбой, Дмитрий — высокопрофессиональный, но слабый столичный житель, Николай — простой мужик.

На фоне других более-менее выигрывает Лядова в роли Лили. Персонаж Мадянова не назовешь сложным, к тому же подобный типаж уже до нельзя затерт, но герой получился убедительный и живой. Архиерей а-ля Кирилл Гундяев интересен злободневностью. А вот Серебряков, к которому, как к актеру, я неплохо отношусь, в роли главного героя не убедил. О том, что это человек, жизнь которого раздавливают, понимаешь из сюжета, а вот в игре актера судьба персонажа не видна.

Скудная, но скрыто величественная северная природа, холодное, бурное море, символика, сюжет, казалось бы, все идеально для экзистенциальной, философской драмы. Но именно, философской драмы и не получается. С самой атмосферой в фильме не то.

Социально-обличительной фильм о бандитской власти и ее смычки с Церковью получился. Но драму об извечных «проклятых вопросах» трагического бытия человека (кажется, этого хотели авторы фильма) не сделаешь одним упоминанием библейского Иова.

Еще до выхода Левиафана в прокат, о творении Алексея Звягинцева велись активные споры. Как среди простых зрителей, успевших посмотреть фильм с торрентов и заполонивших интернет мемами о фильме «Про Рашку говняшку», так и среди официальных представителей, лишь подливающих масла в огонь.

Главным лейтмотивом через весь фильм проложен вопрос взаимоотношения власти с человеком. Который, если копнуть глубже упирается в проблему «поколения перестройки». Поколения, взгляды и принципы которого формировались, когда страна в один момент превратилась «из наилучшей в наихудшую» и ядро формирующее внутренние ценности, как идеологию, патриотизм, и веру в светлое будущее изъяли, не сумев сформировать новое, лишь забросав пустоту золотыми цепями и малиновыми пиджаками. Когда кузницей кадров стала улица, и молодежь попросту потеряла представление, что такое хорошо, а что такое плохо. И правда, почему же воровать это плохо, когда фактически и государство живет по «понятиям», а нувориши, обогатившиеся за счет народа, называют себя «элитой»? Ведь «не мы такие, жизнь такая». И вот прошли уже лихие девяностые, за порогом и спокойные двухтысячные. Но, как говорится, цирк уехал, а клоуны остались.

Это история о простом русском мужике Николае, ведущем тихую жизнь в российской глубинке на берегу Баренцева моря, в доме, который построил его прадед еще в начале XX века. Работяга, с любимой женой и подрастающим сыном, казалось бы, портрет типичного порядочного христианина, разве что на причастия не ходит и свечки не ставит, но разве это главное? И все же, пути господни неисповедимы, и Николаю предстоит встретиться с Левиафаном, в образе государственной машины, перемалывающей человеческую массу, управляемой беспринципным, и в то же время набожным мэром, наворотившем дел в те самые 90-е, желающим разрушить его дом и мастерскую.

Коррумпированная власть и церковь состоят в органичном тандеме, один жертвует, другой снимает грехи, своеобразный вид индульгенции в современном мире, ведь архиерей действительной знает, что угодно богу и сколько это стоит.

В фильме Звягинцев поднимает актуальную проблему, о которой большинство предпочитает молчать, так как о религии говорить в нашей стране не принято. Но разве религия и церковь это одно и тоже? Продажные священники выставляющие цены по прейскуранту, который, видимо господь им во сне даровал, с поправкой на инфляцию. В то же время рассказывающие о смирении и истинной вере, после встречи, с которыми, выходишь с пониманием того, что тебе не нужны посредники между тобой и богом. Есть люди, как и друг Николая, помогающий ему адвокат Дмитрий, желающие верить фактам, что явно не коррелируется с творящимся духовным беспределом, который многие попросту не замечают или не хотят замечать. Творение Звягинцева поведает о многом, и о тяжелой судьбе женщины в русской глубинке, о несбывшихся мечтах, о любви и предательстве, жестоких испытаниях, на фоне тотальной коррупции, постоянного пьянства и безмолвных пейзажей русского Севера.

Фильм о многом, и все же об одном, о типичной России, апогеем всего, и вся которой является простая глубинка, коих тысячи. Россия до боли знакомая, и все же хочется верить, что чем дальше от эпохи, сформировавшей это поколение, тем меньше мы будем встречаться с ней. Ведь это та Россия, с которой так приятно прощаться.

Для Западного ли зрителя данное творение, обнажающее всю суть пороков российской власти и пережитков прошлого? Навряд ли, слишком уж личным, и во многом утрированным (но от этого не менее реальным) получилось зрелище. Да и не понять иностранцам всю глубину русского мата, которого в фильме предостаточно. Им остается лишь восхищаться смелостью режиссера.

8 из 10

«Левиафан» — прежде всего, кино об опасности взаимопроникновения Церкви (не обязательно Православной, а вообще) и Государства и буквально кричит о том, что они должны существовать отдельно друг от друга, ибо, в противном случае, их симбиоз будет критичен для судьбы прав человека (в данном случае, рассматривается элементарное право главного героя Николая на свою собственность), для развития свободного здорового гражданского общества.

Для полного понимания картины нужно всего лишь обратиться к двум ключевым моментам: 1) разговор мэра с попом, в котором второй успокаивает сомневающегося в своих деяниях первого словами «благое дело делаешь»; 2) финальное обращение попа, наглядно демонстрирующее фарисейство Церкви, ее лицемерие. Таким образом, режиссер ставит важный вопрос: возможно ли развитие нравственного здорового общества в условиях, когда сама Церковь, призванная задавать моральные общественные нормы, своими действиями противоречит христианской морали?

Ответ есть в фильме, и он, безусловно, неутешителен. Общество по Звягинцеву не плохое и не хорошее, оно просто потерянное, запутавшееся, не способное объяснить своим детям значение важнейшего слова «грех» (по фильму мать нехотя объясняет его сыну просто как поджог кошки, лишь бы ребенок отстал со своими вопросами). Оно попросту без ориентиров, ибо некому их задавать. Все предопределили без нас и за нас, а в таком случае, конец может быть только один — тупик.

«Левиафан» следует рассматривать строго как фильм-предупреждение, и тогда он откроется с совершенно другой стороны. Безусловно, это блестящая работа, и тем, кто видит здесь лишь грязь и намеренное очернение России (чего нет и в помине), можно лишь посоветовать перестать циклиться и глядеть чуть дальше своего носа, ибо поднятые здесь темы абсолютно универсальны и будут актуальны в любой точке мира, где затронутые проблемы имеют место быть. «Левиафан» — кино для всех и про всех, и, конечно, смотреть его следует без всякого предубеждения, с открытым сердцем, а после — мужественно заглянуть внутрь себя, и там найти ответы на все вопросы.

Потерял берега
На этом берегу кончается дорога дурака
Бери меня

Териберка — Василий К. & Интеллигенты

Проблема борьбы человека и государства особенно остро стоит сегодня в России. Тем больше уважения вызывает у меня режиссер Андрей Звягинцев. Хотя работа над фильмом началась еще в 2008 году, когда до всей этой шумихи с «крымнашеством» и расцветом квасного патриотизма еще не дошло, о чём Звягинцев рассказал в одном из интервью. Левиафан — это вольное переложение сочинения Томаса Гоббса «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского», который вопреки с расхожим мнением не имеет никакого отношения к Марвину Химейеру.

Признаться, мне очень нравятся фильмы Звягинцева, и я давно хотел посмотреть Левиафана, но нашел в себе силы не качать слитую в сеть копию, а дождался премьеры, и как белый человек пошел в кино. Кстати, хотелось бы отдать должное сети кинотеатров «Киномакс», так как в моём городе все кинотеатры кроме вышеназванного отказались от проката Левиафана, аргументируя это тем, что никто не пойдёт на фильм, который уже полгода доступен в сети. Но мы-то понимаем, что действительно стало причиной отказа от проката: давление на кинотеатры сверху. Так как все прокатные дни в зале полный аншлаг — люди идут на фильм, люди говорят о нём.

Сюжет Левиафана повествует нам о сермяжном русском мужике Николае, живущем в северной глубинке, мастерски сыгранном Алексеем Серебряковым, у которого местный чиновник в пытается отобрать его дом и участок, дабы построить там особняк. Несмотря на приехавшего из Москвы друга Николая, Дмитрия — московского адвоката, все попытки сохранить землю терпят фиаско. Городок увяз в коррупции и полицейском беспределе. Мэр ведет себя как диктатор, нарушает закон, водит дружбу с силовыми структурами и явно имеет статус блатного среди местных бандитов. Кстати, за такое видение России многие называют фильм русофобским. Мединский — наш министр культуры, который хвалил в своё время «Предстояние» Михалкова, идол молодёжи Гоблин травит Звягинцева, сам при этом воруя деньги на фильме «28 панфиловцев», широко известный в узких кругах конспиролог и православный Сталинист (что дико смешно) Николай Стариков предлагает использовать метод страуса — зарыть голову в песок, и не смотреть Левиафана. А почему? Что русофобского в коррупции российских чиновников? В России нет коррупции, нет полицейского беспредела? Конечно, есть. И многие из нас сталкивались с этим, включая автора этих строк. Не в таких пропорциях, конечно, но тем не менее. Если вы считаете Левиафана русофобией, почему не приписать к русофобам Николая Васильевича Гоголя? Его «Ревизор» так же не с лучшей стороны показывал русских чиновников. Почему в США не записывают в американофобов Френсиса Форда Копполу, Оливера Стоуна? Посмотрите на их фильмы: в «Крёстном отце» продажные полицейские хотели запрятать в тюрьму Майкла Корлеоне, дабы убить его отца, находящегося в больнице, в беспомощном состоянии, во «Взводе» и в «Рождённом четвертого июля» американские солдаты расстреливали вьетнамских женщин и детей. Но разве в Америке кто-то говорит о каких-то «фобиях» к своему народу, глядя на эти фильмы? Это чистейший бред и домыслы. Просто есть такие люди, которые везде стараются видеть то, чего нет.

Звягинцев же показывает произвол плохих людей. В интервью Ксюше Собчак, на телеканале «дождь» он сказал, что к нему подходили на кинофестивалях люди из Мексики, и говорили, если водку заменить на текилу, а северные пейзажи Кольского полуострова на кактусы и пустыню — получите правдоподобную мексиканскую историю. Главная проблема людей, которым не нравится Левиафан, это то, что они видят прежде всего Россию, а уже потом плохих людей. Левиафан — это не про плохую Россию, это про плохих людей, а место их проживания — дело десятое.

Но, вернёмся к фильму. Второй конфликт ленты возникает, когда жена Николая — Лиля, тайно любовничает с Дмитрием, приехавшим из Москвы, что в определенный момент времени перестаёт быть загадкой. И когда доведенный до отчаяния сын Николая — Ромка бежит на пляж и плачет около китового скелета, это является сильнейшей метафорой. Мощное государство бессильно здесь, проблемы с чиновниками, из-за которых, хоть и косвенно, но случается измена, так-как Дмитрий бы не приехал и не вступил бы в связь с Лилей, если бы не проблемы с землёй. Когда Лиля стоит на берегу, она видит живого кита, плескающегося в море — олицетворение Левиафана. Что наводит на мысли о виновниках будущей трагедии.

Левиафан — это кино о лицемерии, безнаказанности, полное метафор и аллегорий. Три иконы на торпеде в машине, соседствуют с фотографиями женщин топлес; священники, водящие дружбу с чиновниками, и призывающие последних к крайним мерам для сохранения тёплого места; Николай смотрящий на купол разрушенной церкви, и видящий лишь грязь, маленький мальчик в конце, посмотревший на купол новой церкви, и наблюдающий чистоту и красоту. Всё это наводит на многие мысли, заставляет говорить о фильме, заставляет трактовать его, задаёт вопросы, как бытовые, так и высокие. Наводит на рассуждения о справедливости, о существовании Бога. Задаёт два главных русских вопроса — кто виноват и что делать? И я благодарен Андрею Звягинцеву, что он оставил эти вопросы без ответа в своём фильме.

На мой взгляд — это лучший фильм Звягинцева. Трагедия, как она есть. Умное кино для думающих людей. Раскрывающее сущность человеческого зла (а не русофобии), ибо место действия значения не имеет, потому что такая история могла произойти в любом месте на Земле. Но кто ищет — тот всегда найдёт, если вы являетесь слепым патриотом, и любите Россию, только потому что вам так сказали, я бы не советовал смотреть Левиафана, дабы не портить себе настроение. Но если вы хотите посмотреть сильную драму о тяжести человеческого бытия — прошу в кинотеатр. Такие фильмы нынче редкость, и нужно поддержать Звягинцева походом в кино. Возможно, если таких фильмов будет больше, жить станет чуточку легче.

P.S. Очень надеюсь, что фильм получит «Оскара».

Любите ли вы блатняк? Если да, и вы обычно называете это шансоном, то фильм вам скорее всего понравится. Потому что «как в жизни». Ну кому не знакомы эти образы из девяностых — зарвавшийся чиновник, а по сути босс местной мафии, братки в спортивных костюмах, коррумпированные суд и полиция, повсеместная разруха и безысходность, заливаемая литрами водки. Да и тема близкая к блатным мотивам — власть творит беспредел над главным героем, человеком не самым положительным, зато живущим по совести.

Мне кажется господин Звягинцев в творческих поисках дошел до тривиального решения и в попытке показать непреукрашенную русскую действительность незаметно скатился к шаблонам. Я не люблю блатняк, мне не интересны плаксивые истории про одноногую собаченьку, мне интересно как же все случилось, и вот тут режиссер только разводит руками. А вот так. Бог из машины, нет, черт из коробочки — жена главного героя — два раза ломает ход повествования. При этом кроме тоски во взгляде никакой мотивации мы не увидим. Так же как не видно ее и у адвоката, боевого товарища героя, который ведет себя явно противореча обоим амплуа. И отдельного «не верю» заслуживает насквозь фальшивая персона архиерея, смысл работы которого в поддержании аппарата церкви и власти, которая с церковью сотрудничает. Если бы тезис «вся власть от бога» не получил развитие в речи отца Василия, я бы решил что он такая же карикатура, как и мэр, причем также упивающийся властью. Но нет, похоже режиссер действительно так воспринимает роль церкви.

Фильм «Левиафан» — талантливо сделанная мерзость, противопоставляющая себя Балабановскому тезису «сила в правде» (гораздо более христианскому по духу). Это состряпанная фальшивка, вместо характеров живых людей, сложных и многогранных, показывающая нам безмозглые штампы и произвол сценариста. Тем не менее, фильм хорошо снят, обладает своей атмосферой и выражает авторскую позицию. Что если бы Химеер жил в России, пил водку и у него не было трактора? Правильно. Он не был бы Химеером.

«Левиафан» бесспорно хороший фильм. Андрей Звягинцев не сгущал краски, он показал всё как есть, он показал реальность. Да, наша реальность не радужна, а местами она и вовсе отвратительна То, что делает мэр города, отлично характеризует политиков, которые для достижения своей цели готовы пойти на всё, даже на убийство. С одной стороны, мэр делает благое дело, но то какими методами он достигает результата, никак не вяжется с благими делами. Впрочем, и главные герои фильма тоже не являются белыми и пушистыми, их есть, за что недолюбливать и есть, за что можно им симпатизировать. Я не буду советовать вам, идти или не идти на этот фильм. Вы сами должны решить, хотите вы на него идти или нет. Напоследок скажу: лично мне фильм понравился, но он вызвал у меня желание напиться.