Рецензии

Прощай, немытая Россия,
Страна рабов, страна господ,
И вы, мундиры голубые,
И ты, послушный им народ.

Мне понравился фильм. Шумиха в наше неспокойное время будет всегда, коли обсуждать власть, но все эти разговоры не про кино.

Главный герой — алкоголик, пытающийся отстоять в суде свой дом. Ему противостоит чиновник — коррумпированная беспринципная сволочь, тоже алкаш. Жена главного героя — несчастная женщина, утратившая смысл и всякую радость в жизни. Сын главного героя -пацан, недавно потерявший мать, не имеющий никаких нравственных и моральных ориентиров — непременно будущий алкоголик. Друг главного героя — адвокат из Москвы, приехавший на помощь давнему другу — не алкоголик, но имеет очень оригинальные представления о дружбе. Друзья семьи главного героя — алкаши со стажем, он — гаишник, она — работает вместе с главной героиней. Священник — карикатурный не раскрытый образ, имеющий отношение к коррупции власти, а не к духовности. Вот такой мир. Действие происходит в приморском городке, на фоне прекрасных пейзажей которого, как голубиным помётом раскиданы полуразрушенные хрущевки. Ну и водка — друг каждой семьи тихого города в котором развиваются события.

Казалось бы из таких компонентов можно сварить забористую чернуху или репортаж для НТВ.

Я живу не в столице. Я прекрасно понимаю, что картина не утрирована — таких «приморских городков» полно в нашей стране. Таких семей полно в нашей стране. Продажная власть? Никогда! Все чиновники «чисты как слеза». И это есть, и это на каждом шагу.

То есть, если снимать фильм об этом — далеко ходить не надо и Звягинцеву это вряд ли будет интересно.

Так о чем фильм? Вот вопрос, который я лично задавал себе после просмотра и именно поэтому он и показался мне интересным. Плюс актёрские работы.

Актёры. Очень глубокие образы. Все персонажей своих чувствуют тонко — взяли не с полки. Роман Мадянов в сцене, когда говорит, что мол «какую то вошь придавить не можем» — раскрывает полностью образ чиновника (сначала написал «российского», но потом стёр — уж очень хочется верить и не хочется обобщать). Он не карикатурен — он вполне себе сыт, деловит и на своем месте. Елена Лядова, у которой в фильме не так уж и много реплик, глазами своими играет больше, чем многие за всю актёрскую карьеру. Вдовиченков — Вдовиченков, как Вдовиченков. А вот Алексей Серебряков — это его «я ничего не понимаю» в конце. В этом вся трагедия человеческой жизни. Попал просто до дрожи.

Это история без положительных героев. Но что это тогда? Развлекать такими средствами нас очевидно не собирались. Всё плохо — основной мессидж (это мягко говоря). История Иова, как благочестивого и добродетельного человека у которого отнимаются все блага жизни? Не показаны его добродетели. Попал он конечно в жестокую ситуацию, но в спасение души его как то не верится. Жену пропил, сына пропил. Сам. А где же при этом Бог? А Бог в данном фильме — это наше государство, которое само решает где должна быть духовность, как ее строить и сколько стоит эта смета. По крайней мере, в конце фильма даётся прямая отсылка на историю с Pussy Riot, где государство стоит на страже духовности, а само при этом и есть этот свиномордый чиновник, выпивающий рюмочку со священником, фактически прося благословения на свой произвол.

И что? Кто то борется с этим? Нет. Что делать? Не понятно.

На мой взгляд, самая главная проблема фильма в том, что Бога то в нём и нет. Бога, как духовности, как веры в спасение в нём нет. Надежды нет. Но вот на размышления настраивает — плохое кино так не может.

Второй раз смотреть точно не буду. Но как качественное авторское кино с сильнейшими актёрскими работами, но спорной проблематикой всем советую.

7 из 10

Дважды за неделю я стоял на верхних рядах заполненного зала в задумчивости — два больших фильма не входящие в ранг блокбастеров по каким-то причинам собирают аншлаг. Что привело этих зрителей в кинотеатр? И если в отношении картины Иньярриту оказался совершенно логично неоднозначным со художественной стороны, то полный зал «Левиафана» больше чем наполовину заслуга кривотолков, возникших в процессе победного шествия фильма по европейским фестивалям.

В отличии от зарубежного конкурента, причем прямого во всех смыслах, картина Звягинцева, к сожалению, именно по художественному содержанию оказалось значительно более мелким фильмом, чем разговоры о нем. Наверняка, даже те, кто никогда не интересовался режиссером, картинами, драмами, возможно и российской действительностью решили за время обсуждения забежать на просмотр фильма. И увидели на выходе… крайнюю обыденность, победившую того самого конкурента лишь только из-за политического удобства противопоставления художника его стране. А тот и рад… Обыденность представленная в фильме это не только простота и вычурностью сюжетной линии про то ли зажиточного, то ли бедного, так сказать «народного» Коли, у которого отнимают дом местные власти в виде, почти карикатурного мэра; не только надуманные (кто читал, тот знает, что я допускаю порой фантастические допущения ради выражения сути) условности, но в целом, обыденность нашей с вами жизни. Что в выражении режиссера судьба и так ли она жестока к герою? Разве судьба заставляет Николая пить и пить и пить? Или судьба предлагает Лиле «расплатиться» за услуги адвоката? Или нам предлагают подумать, что все происходящее наша коллективная вина — и ты, я и вы должны собраться поехать и наладить жизнь в этом рыбацком поселке? Кстати, работа там есть, условия для жизни в целом тоже, а то что это суровый край совсем другая песня. Общенациональная проблема говорите? Вы про алкоголизм, распущенность, взяточничество или про что-то еще? Это все было и есть, и это ни для кого не секрет в нашей стране, да что там, это есть и в других странах, просто чужие режиссеры снимают об этом более тонко, без банальных (ну просто до зубной боли) трагических сцен, и в отличии от еще и художественными украшениями. Они умудряются не трансформировать личное в клубок натянутых ситуаций, а тревогу за поколение в серые будни обыденности.

Отдельная песня церковь и духовность внутри человека. Тут о сути можно только догадываться: то ли говорит режиссер об отсутствии таковой в наших людях, то ли говорит об отсутствии ее при поиске пути вне бога, то ли просто вещает о лжи, прорастающей на почве религии, которая должна людям помогать. И я бы сказал, что фильм — размышление, скорей об этом, чем о государстве, нравах или судьбе. Но и тут оказывается все не гладко, ибо линия прорезается лишь второстепенной (это ли основная заслуга режиссера перед искусством в этом фильме?), словно случайной, а — возвращаясь к черным массам истеричных криков вокруг — сам режиссер лег на лыжи популизма в международных играх, ища популярность, примерно так, как в его картине поступает церковь, чисто по политическим мотивам, ведь если бы не они, не ситуация, то награды сыпались бы отнюдь не в сторону Звягинцева по всему миру. Этот во многом честный, но банальный для нас фильм можно и нужно показывать зрителю, но и момент действительно неудачный (или удачный для режиссера), а международная известность картины размывает общий взгляд, стремящийся к тому, чтобы направить нашу, становящуюся автономной, страну на исправление своих ошибок.

В сухом остатке: приличный, но ничем не выдающийся фильм, хорошего режиссера о нашей жизни.

Впечатление от данного творения Звягинцева изложу тезисно по пунктам.

1. Зрелищность. Многие хвалили фильм за «красивую картинку». Если под этим имеется в виду двухминутная нарезка мрачноватых северных пейзажей в начале и конце картины, то тогда да, картинка красивая. Только статичная и её очень мало. А всё, что между началом и концом, не имеет к красивой картинке ни малейшего отношения. Многие ругали фильм за излишнюю затянутость и просто скучность. Мне он затянутым как-то не показался, излишней «тарковщины» я в нём тоже не обнаружил — кино как кино, местами провисающее, но не более обычного арт-хауса.

2. Режиссура. Звягинцев продолжает заниматься эпигонством. Тарковского, Бергмана и азиатов он уже перебрал, теперь у нас на очереди оказались скандинавы (и прежде всего исландцы). Именно их манере он и подражает в данном произведении. Подражает довольно успешно, но можно ли считать копию предметом, обладающим самостоятельной художественной ценностью (да ещё в плане номинации на «Оскара»)? Вопрос риторический. На мой взгляд, Звягинцев, как и Бондарчук-младший, не имеет собственной творческой жилки и занимается ремесленничеством, при этом претендуя на нечто большее. Ремесленник он хороший, а вот творец… Скажем так, пока не проявляет себя.

3. Актёрская игра. Очень двойственные впечатления, поэтому пробегусь по каждому. Малоизвестный канадский актёр — убедительно бухает и истерит, более в его персонаже ничего не наблюдается, сочувствия не вызывает ни на грамм. Демонический мэр — Мадянов отыграл хорошо, но уж больно вторично. Все эти его приёмчики я уже видел в других фильмах и там они работали лучше. И персонаж его уж такой прямо комиксный Злодей получился, что даже как-то и не смешно. Адвокат из Ма-асквы! — никакой. Картонка-картонкой. «Верная жена» — у нас теперь, оказывается, для того, чтобы получить приз за лучшую женскую роль, достаточно 2 часа проходить с несчастным выражением на лице. Всё! Более в этом «образе» ничего нет! Ни связных слов, ни эмоций, ни вообще человека. Ходячий манекен. Второстепенные персонажи будут получше главных, особенно сынок алкаша и подруга его «верной жены». Но не они тут решают.

4. Сценарий. Самое слабое место фильма, за которое он получил приз в Каннах (что уже является диагнозом). Главная претензия — логика в поведении ключевых персонажей отсутствует как класс. Про поведение «верной жены» по ходу всего повествования даже писать не имеет смысла — там логики просто нет. Или есть, но она особая, «женская»? Но суровые мужики ведут себя ничуть не лучше. Почему мэр прицепился именно к участку главгера, если вокруг полно точно таких же, но пустых? Зачем ему строить новую церковь, если поблизости уже имеется заброшенная старая, которую можно восстановить (попутно попилив на этом гораздо больше денежек)? Почему «убойный компромат» сначала сработал, а потом вдруг перестал работать и почему мэр вообще не думает о последствиях? Почему адвокат с таким крутым прикрытием и с таким «убойным компроматом» просто тихо слился из города с концами после первого же наезда на него? Почему главгер вообще ничего не делает?! Вопросы, вопросы, вопросы… И нет ответов. При том, что, собственно идея-то неплохая, но вот её реализация на практике — увы.

5. Достоверность. Сложный вопрос. Сторонники фильма заявляют, что «тут всё практически как в жизни». Противники кричат о «русофобии», «чернухе» и «заказухе». При этом в качестве аргументов предъявляют наезды на церковь, мэра-бандита и море водки, льющейся с экрана. Так вот. Никакой русофобии я в фильме не увидел (выпад в адрес конкретного архиепископа или кто он там, русофобией не является!), классической чернухи тоже, имеет место быть обыкновенная тоскливая депрессуха. А вот водки да, очень много.

Тем не менее, по достоверности происходящего на экране скажу так. Это смотрится как мозаика. Каждый отдельно взятый кусочек вполне реалистичен и достоверен. А вот сложенные все вместе они почему-то дают картинку, которую лучше всего прокомментирует К. С. Станиславский.

6. Общее впечатление. Достаточно средний фильм, ориентированный исключительно на экспорт, шумиха вокруг которого создана искусственно. «Оскара» получит процентов на 90, не из-за художественных достоинств, а по «иным соображениям».

5 из 10

«Левиафан»-самый ожидаемый Российский фильм, а заодно самый обсуждаемый. Проехаться по нему не успел наверно только ленивый. Фильм разделил людей на две группы. Одни поливают грязью и кричат «Мы непьющая нация и такого как показал Звягинцев у нас нет», другие восхваляют фильм, называя лучшим фильмом за последние несколько лет в отечественном кинематографе. Я же отношу себя ко второй группе людей.

С самых первых минут картина втягивает своими пейзажами. Тут отдельно хочется выделить операторскую работу, ведь общие планы природы — невероятны, хотя снят фильм в довольно мрачном стиле, в стиле Артхаус, но из за этого фильм всё равно смотрится на одном дыхание. Серьезно. Не заметил я этих двух с чем то часов. Повторюсь, фильм втянул, по настоящему втянул

Измена, предательство, коррупция, пьянство — малая часть того, что хотел показать нам Андрей Звягинцев в этой картине. Фильм в большой степени осуждают за то, что много водки и ругани. Господа, а что у нас водку не пьет никто? Или она стала труднодоставаемым продуктом? А на улицах все говорят языком Пушкина и Толстого и нет ни единого бранного слова? Приглядитесь и прислушайтесь в таком случае.

В свет вышло действительно хорошее Российское кино, в котором нет положительных героев, нет сказок про честных людей, про супер крутых полицейских, про которых нам рассказывают на других ТВ каналах. Наконец то нам показали не очередное «Горько» или «Москва — Петушки». Ведь люди смотрящие именно эти фильмы и будут утверждать с пеной во рту, что это шедевры Российские, что наш кинематограф жив. Нет ребята. Кинематограф наш жив(или выживает?) в первую очередь благодаря фильмам «72 метра», «Сталинград», «Остров», «Дурак» и теперь в этом списке будет и «Левиафан»

Актерский состав подобран тоже отлично. Дует Серебряков и Мадянов запомнился мне еще по сериалу «Штрафбат». Ведь и в «Левиафане» у них уж очень схожие герои что и в «Штрафбате». Серебряков удачно сыграл типичного русского мужика, простого и прямолинейного, который уверен что его окружают верные и честные люди. Мадянов лишний раз убедительно показал как он великолепно может играть отрицательных персонажей, всяких негодяев и подлецов которым в морду так и хочется дать с другой стороны экрана. Вдовиченков и Лядова тоже удачно вписываются в картину. У Вдовиченкова роль смелого и отчаянного юриста который верит в факты. У Лядовой роль «серой мыши» в обществе и которой мало волнует выселят их с участка или нет.

Смотреть или нет? Решать не мне, ведь фильм не для всех, но всё же я бы рекомендовал его к просмотру тем, кто хочет ознакомиться с творчеством Звягинцева и посмотреть необычное Российское кино. А будет ли Оскар или нет у фильма так решать тем более не мне, но шансы есть.

P.S. «Разбудите меня лет через сто, и спросите, что сейчас делается в России. И я отвечу — пьют и воруют.» Михаил Салтыков-Щедрин.

К сожалению так уж вышло что последние лет 25 отечественный кинематограф стабильно не желает баловать вкусы искушенного зрителя. И не то чтобы у нас выходило мало добротных и даже вполне себе хороших фильмов. Нет. Здесь скорее работает «принцип массовости» а если точнее то расчета на сугубо широкого потребителя. Киноискусство в нашей стране стало эдаким эквивалентом «жвачки» которую нужно один раз вдумчиво или чаще не очень проживать, выплюнуть и забыть. И как бы это печально не звучало — Левиафан относится как раз к этой категории. Но не будем судить голословно — нужно разбираться. Тем паче — есть в чем. Начнем по порядку. Оговорюсь сразу — рецензия вне политического контекста.

Предыдущие режиссерские работы Андрея Звягинцева как то так вышло прошли совершенно мимо меня. До недавнего момента я не видел не одного фильма из его надо заметить достаточно обширной фильмографии. Начал с Левиафана и думается как и большинство посмотревших сей опус по большому даже услышал о ленте благодаря грамотной и продуманной пиар-компании. Что уж тут греха таить — далеко не каждый десятый российский фильм получает престижную западную кинопремию и так активно если не сказать больше хвалится в их этих заграницах. Опасения по поводу накрученной «шедевральности» возникли сразу же после мимолетного взгляда на один только актерский состав. Пускай да не осудят меня — но я совершенно не вижу в лице хоть и неплохого но однобокого актера Романа Мадянова всемогущую длань государственного аппарата. Позднее при просмотре это опять таки полностью оправдалось. Его персонаж — это по своей сути скорее эдакая карикатура на весь гос аппарат РФ разом но никак не тот самый «Левиафан». И тут как раз в связке с этим всплывает первая и основная проблема всей картины — абсолютно не проработанные герои повествования. Серебряков играет типичного российского Иванушку-Дурачка который абсолютно не тянет на роль «борца с системой» или даже просто на «того самого парня» которому можно хотя бы сопереживать. Ибо соотносить себя с пропойным бесхребетным алкоголиком у которого как лично мне видеться все основные несчастья идут именно из этого корня априори не очень хочется — а значит и прочувствовать его как персонаж несколько затруднительно. Все остальные пассивные или активные действующие лица показаны на примерно том же уровне. Всё сплошь стереотипы — ни одного живого человека. Можно конечно долго рассуждать на тему де «Это ведь не реальная жизнь» но простите — именно «реализм» заявляется большинством рецензентов оценивших работу Звягинцева положительно как основной плюс. Опять таки фильм был изначально заявлен не как какая то социальная сатира а именно как социальная драма. Теперь немного о сюжете и о второй основной проблеме — чрезмерная затянутость и провисание собственно оного. Слишком много сцен и побочных линий которые не несут с собой вообще никакой смысловой нагрузки (это например большинство сцен употребления алкоголя или уходящая в никуда тема «любовного треугольника») и являются лишними. Связь с библейским мифом об Иове из которого по словам автора и взята концепция отсутствует как таковая. Единственное что нам иногда напоминает что мы смотрим именно фильм на основе притчи это пара диалогов от статиста да скелет злополучного морского чудовища непонятно на кой вперенный в «реалистичную социальную драму». В целом — достаточно посмотреть лишь несколько минут в начале и концовку и вы не потеряете основной мысли и морали заложенной в сюжете. Сумбурный бульон между ними можно пропустить. Но само собой при таком довольно солидном бюджете и силах положенных на создание плюсов не могло не быть. Из самых заметных — операторская работа и девственные красоты российской глубинки даже при через чур темном фоне и надо отдать должное натуралистично показанных видах типичного ПГТ. Можно было бы сказать пару слов о неплохой актерской работе но в данном случае она при всех недостатках в целом все таки скорее средняя и даже так мною любимые Серебряков и Вдовиченко не спасают.

Итог: Если рассматривать Левиафана как приближенную к реалиям заделку на антиутопию то ряд вопросов относительно вышесказанного отпадает. Однако ради объективности я все таки от данного шага воздержался. Сколь велики были ожидания от просмотра — столь же велико было сожаление от его итога. Хотя ужасным назвать Левиафана язык не поворачивается — это вне сомнений очень слабая кинокартина.

3 из 10

Обожаю Звягинцева

Друзья, давайте выйдем из рамок политического пустословия, которое окружает картину. Чем меньше политики — тем больше дела. Сам мастер говорил: не политизируйте мой фильм! Он не о современной Россию, действие фильма могло бы произойти где угодно, хоть в демократической Европе, хоть в коммунистическом Китае! Все-так действие картины основано на событиях произошедших в США!!! Фильм не об отсутствии в современной России закона, порядка и справедливости; не о единстве продажной бюрократической элиты и церкви (хотя кто бы поспорил).

Картина о столкновении личности с чем то более грозным, со стеной если хотите — Левиафаном, что есть в оригинале библейское непобедимое чудище — останки того громадного животного на пляже — отличная тому метафора. Одиночество личности хоть и сильной сталкивается с непреодолимым напором, с мощью Системы, Аппарата, Природой насилия — хоть как ни назови — это феномен можно найти в любом обществе — от Финляндии до Бургунди !

За что еще ругают Звягинцева — показывает, что люди пьют и курят — а чем еще заниматься людям в условиях напряженности, невидимого, а порой гиперболизированного насилия? Играть в конное поло? Или может в бадминтон? Или на тандеме кататься?

Сюжет картины очень мощный, захватывает с первых же минут. Он не просто интересный, он держит в напряжении весь фильм, вроде бы развитие не стремительное — но ты каждую минуту думаешь: вот-вот что-то будет, сейчас… Здесь саспенс соседствует с отличными диалогами. Не возникает чувства натянусти, неловкости за авторов сценария и диалогов, что обычно для современных российских фильмов.

Звягинцев по новому для меня открыл Серебрякова и, особенно, Вдовиченкова. Умеют когда хотят — и на высоком уровне! Тот же Мадянов — снимается во всяком шлаке, но здесь органичен — не ожидал! Все-таки, отличный подбор актеров. Отделно отмечу Елену Лядову — блестяще создавало нужное напряжение.

Звягинцев снял отличное — мировое по качеству и замыслу кино. Я убежден, что он один (если не единственный) из тех кто умеет снимать в современной России настоящее кино. Надеюсь снимает не ради денег, наград или известности (хотя, кто бы мог судить).

Руку мастера видно сразу — это гармония. Неповторимая гармония сюжета, операторской работы, актерской игры и музыкального сопровождения. Серость и одновременно красота пейзажей захватывает, в купе с блестящей операторской работой создает ощущение одиночества и обреченности личности, столкнувшей с безразличием современного библейского чудовища, и имя тому «Левиафан».

Очень удивлюсь, если не возьмет Оскара! Заслужил! Те же «Мандарины» или «Ида» рядом не стояли!

9 из 10

Кино сильно взяло за горло. Поразило насколько реалистично Звягинцев показал русскую действительность. Родные раздолбанные дома из белого кирпича, черная разрушенная церковь, родные ментовские хари, родная русская гулянка у реки с водкой и шашлыками и с распахнутыми дверьми автомобилей, из которых доносится родная русская попса. Персонажи, их отношения, интонации, житейские ситуации — все настолько родное, что полфильма просто сидел и восхищался, наблюдая за происходящим.

«Левиафан» одновременно и смешон и страшен своей реалистичностью. В этом и состоит его величие.

У фильма двойной смысл, заключенный в своем названии.

С одной стороны — нам показывают историю русского Иова. Конечно, это обычный русский мужик, далекий от библейской праведности. Но в книге Иова взят идеальный случай, Иов, по словам Господа, человек без греха. Поэтому Николай так резко отвечает на слова попа в конце фильма, когда тот цитирует «Книгу Иова». Таким образом, «Левиафан» продолжает традицию тяжелых экзистенциальных драм о библейской человеческой юдоли в этом мире. О маленьком простом человеке, которого рок ломает и уничтожает.

С другой стороны «Левиафан» является главным трудом английского философа Томаса Гоббса. В этой книге Гоббс утверждает, что Левиафан, образ, который тот использует для Государства, является следствием «войны всех против всех» и постулатом «homos homini lupus est». Гоббс сам, похоже, не понял, какую глубокую религиозную тему затронула его интуиция.

Звягинцевский Левиафан это предельное в своей наглядности описание противостояния Системы и человека. Кино было очень остро принято, потому что Звягинцев показал русскую действительность. Но, фактически, Левиафан везде один и тот же. Просто в России, он проявлется наиболее элементарно. Поэтому у нас существует традиция тоталитарного беспредела, гулагов, массовых расстрелов и переселения народов. Такова видимо расплата за наше традиционное русское беззаконие. В России тот имеет больше шансов на успех, кто как бы соединяется с российским Левиафаном, тот, кто наиболее точно выражает его интересы.

Интересно, что гоббсовского «Левиафана» запрещали в Англии, а первый перевод на русский язык был сожжен. Нечто подобное мы видим и в нашей стране, где в мурманской области фильм запрещен к показу в кино, а множественные негативные отзывы на него лишь доказывают сугубо русское левиафановское неприятия правды, показанной в кинокартине Звягинцева.

Великое российское кино мирового масштаба. Такие фильмы ранят сильно и надолго.

Можешь ли ты удою вытащить левиафана и веревкою схватить за язык его?
вденешь ли кольцо в ноздри его? проколешь ли иглою челюсть его?
будет ли он много умолять тебя и будет ли говорить с тобою кротко?
(Книга Иова 40:20—22)

«Левиафан» — еще одна картина в стиле Звягинцева, которая не заигрывает со зрителем и не нацелена на широкую аудиторию. Это кино, которое заставляет задуматься, зрит в корень и задает вопросы, о которых остальные молчат. Звягинцев не собирается развлекать нас. Многие из нас уже и забыли, что кино — это высокое искусство, на котором воспитывались целые поколения. Может хватит уже пить грудное молоко? Пора приобщаться к твердой пище.

С первых же кадров нашему взору открываются потрясающие пейзажи, от которых на протяжении всего фильма глаз не оторвать. Удивительная первобытная красота тех мест, разбавленная местным колоритом, поражает воображение. Не хотела бы я жить в этом суровом крае, но съемочная группа, несомненно, получила огромное эстетическое удовольствие на натурных съемках, равно как и зрители, пускающие слюнки, сидя в уютных теплых креслах.

Замечательная подборка актеров, каждый из которых на своем месте. Вспоминаю фильм и понимаю, что моим любимым персонажем стал мэр в исполнении Романа Мадянова, морда которого лоснилась от вседозволенности, безнаказанности и так и просила кирпича! Очень реалистично сыграно. Снова вспомнилась особая любовь режиссера к талантам Лядовой, которая может сыграть все. Еще одна характерная роль актрисы в фильме Звягинцева. И снова в точку. Очень точно сыграна Анной Уколовой Анжела, подруга Лили. Пучок-непучок на затылке героини — интересная находка и прямое попадание в образ!

Если говорить о сюжете, то его писала сама жизнь. Даже не нужно брать в расчет историю американского сварщика Марвина Химейера. Достаточно просто выглянуть в окно, где бы вы не находились. Это история из нашей с вами жизни. Не уверены? Не попадали в такие истории? И слава Богу! Вам очень повезло! Если завтра власть имеющим что-то приглянется из того, что есть у вас, пиши пропало. Кому-то не нравится, что Звягинцев вот так о России? Стыдно? А вы не крадите, не лгите, не обижайте людей, и не будет стыдно. Живите по совести!

Что, на мой взгляд, было лишним в этом фильме, так это излишняя откровенность в постельной сцене. Ни к чему это. Лядова могла бы хотя бы стринги надеть. При этом не могу не отметить, что эта самая обнаженка слегка шокирует и добавляет острой драматичности в сцене. Если до этого момента остаются еще какие-то сомнения, то после легкого движения ноги героини понимаешь, что это конец и назад дороги нет.

В финале истории Андрей Петрович оставляет жирный вопросительный знак. А что будет дальше, зависит от каждого из нас.

Не смог устоять от такой мощной рекламной кампании, устроенной депутатами и сходил на фильм. Надеялся увидеть хорошую, качественную чернуху, чтобы прямо с экрана стекало, но, к сожалению, ожидания мои не оправдались. Картина конечно получилась колоритной, но количество недостатков слишком велико.

Автор собрал у себя всех типичных представителей нашего общества: тут есть и простая традиционная русская семья, проживающая свои бесцельные серые дни на задворках империи; есть представитель прогрессивной московской интеллигенции, богат и ухожен; есть вор в законе родом из девяностых. Собрались они для того чтобы каждый получил свой ярлык:

- Мужики безвольны
- Женщины похотливы и глупы
- Правоохранительные органы коррумпированы
- Власть тоталитарна и алчна
- Церковь — элитный клуб для власть имущих

Вроде все понятно, с чем-то даже можно согласиться, но что же на самом деле хотел сказать автор? Что каждый должен посмотреть на себя со стороны и понять насколько он убог? Возможно, но список затронутых проблем столь обширен и они настолько связаны между собой, что решение какой-либо одной из них просто невозможен. Зачем мужику брать на себя ответственность? В семье этого никто не оценит, а власть будет строить преграды. Зачем власти становиться честной? Этот непросыхающий народ все равно ничего не поймет, а будет только недоволен. Зачем женщинам становиться верными? В этой стране у них нет будущего, поэтому нужно брать от жизни все здесь и сейчас, наплевать на последствия. Значит вывод один: каждый получил то, что заслуживает, выхода нет. Возможно депутаты были правы, такой фильм стоило снимать за свои деньги а не за счет бюджета.

Подача тоже не блещет. Уже набил оскомину этот стереотип что русский человек может быть искренним и по настоящему раскрыться только в состоянии опьянения, и все это подается с явным бахвальством: надо обязательно показать, что пьют только полные стаканы. Можно было обойтись и без этого, разве что у режиссера не получилось по другому раскрыть характеры персонажей. Плюс ко всему довольно много моментов, в которых становилось просто неловко. Например этот смех после шутки про канат. В этот момент нужно смеяться? Или наоборот огорчиться деградацией? Или сцена со скелетом кита: такое впечатление, что съемочная группа нашла интересный объект и твердо решила его обыграть; в итоге сюжет потерял связность, но зато кит получил свои пять минут славы.

В итоге единственным положительным героем фильма оказалась водка. Она решает все проблемы, объединяет людей и не дает всему развалиться здесь и сейчас.

Раньше не был знаком с творчеством Звягинцева, о чем теперь сожалею; «Левиафан» — это первый фильм, который перевернул в лучшую сторону мое представление о качестве кино современной России, заставил задуматься и, как ни странно, оценить по достоинству политику нынешней власти. Теперь уж точно не поверю тем, кто говорит, что в нашей стране нет свободы слова. Свободы более чем достаточно и то, что этот фильм дошел и нашел своего зрителя — безусловное тому подтверждение. Кто бы мог подумать в советское время снять что-либо подобное? Никогда. А почему? Скажете, что не было коррумпированных чиновников на местах или продажных судей? Не было беззакония и цензуры? Не было пьянства? Все это было, но власть в упор не желала видеть и признавать это, и уж тем более выставлять на показ; гораздо проще было снять процветающую глубинку, создать иллюзию хорошей жизни, а потом в очередной раз вернуться в реальность, в свой барак. «Не будем выносить сор из избы» — говорят сейчас многие, готовые назвать врагом отечества любого, кто считает иначе. Я думаю иначе, при этом врагом себя не считаю. В одном из интервью Звягинцевым было сказано: «Начнем с того, что вы признаете, что сор есть. Его необходимо выносить для того, чтобы в этой избе стало чисто» — мы посмотрели, признали, мы наконец получили возможность увидеть реальность, а не очередной «Happy end» и утверждения о том, что все прекрасно — этого достаточно на телевидении и в псевдопатриотическом кино — от этого уже просто тошнит, особенно в свете нынешних событий. Может быть хватит выдавать желаемое за действительное? Звягинцевым также было сказано: «Людям нужно отвести зеркало от себя, куда-то отвернуть его в сторону» — фильм «Левиафан» как раз получился тем зеркалом, но которое обращено к нам, в котором мы можем увидеть реальность, увидеть, как это ни прискорбно, себя.

Рассуждать о том, антирелигиозный этот фильм или нет — не буду, эта тема требует подробного разбора, прошу лишь обратить внимание на то, что единственный положительный персонаж в этом фильме — отец Василий (священник), все остальные — грешны в большей или меньшей степени.

Снять такое кино, как «Левиафан» — смелое решение, достойное уважения. Снять так качественно, атмосферно — достойное вдвойне. Многих актеров мельком видел в сериалах низкого качества, однако на этот раз они справились отлично. Думаю, что это в большей степени заслуга режиссера и всей съемочной группы.

Несмотря на то, что сценарий оставляет после себя некую меланхолию, все же фильм в целом дает возможность порадоваться за отечественный кинематограф.

Смотрел в премьерный день. В зале слышал аплодисменты. Было приятно.

10 из 10