Рецензии

«Левифан» напоминает «Сталкера» Тарковского: те же долгие унылые кадры, обилие символов и аллюзий, атмосфера беспросветности, обреченности.

«Левиафан» снимался для узкого круга лиц, иначе Звягинцев не шифровал бы столь старательно свои мысли. Фильм похож на айсберг. Большая часть скорее всего не увидит подводную часть.

«Левиафан» порождает кучу вопросов. Он полон намеков, обмолвок, недосказанности, толковать которые можно двояко. Даже основной посыл непонятен. О чем хотел сказать Звягинцев?

С одной стороны, нам показана всемогущая, устрашающая машина бюрократии. С другой стороны, нам показывают безбожников и пьяниц. Здесь нельзя не вспомнить «Дурака» Юрия Быкова. Однако «Дурак» — фильм для массового зрителя и в замешательство не вводит. В «Дураке» близки, а то и симпатичны, все персонажи. В «Левиафане» сочувствовать некому.

Да, нам показывают продажную полицию, продажный суд, мэра-преступника. Однако мэр посещает церковь и строит новую, ходит под Богом и одерживает верх над врагами. Совершает малое зло ради большего добра. Отнимает у малой части, чтобы дать большей.

Семья Николая и их друзья церковь не посещают, матерятся, постоянно пьют водку, предают друг друга. Не исключено, что именно сын Николая обагрил руки кровью. Разваленная церковь — символ того, что Бог оставил людей, живущих на побережье.

Звягинцев к слабым и бесправным не проявляет участия. Он это четко показывает различными способами. Например, соседством Св. Троицы с порнографической троицей. Его мы замечаем на торпеде автомобиля Николая. Николай вспоминает о Боге только тогда, когда терпит поражение. «Где твой Бог?» — спрашивает он священника. На это Божий слуга отвечает, что ни разу не видел Николая в церкви. Справедливо чего-то требовать от Бога, если ты от него давно отвернулся?

Уж не проповедует ли Звягинцев христианство? Как толковать финальную речь владыки? Батюшка вешает простонародью лапшу на уши? Тут вспоминаются прикармливаемые священником свиньи. Или же владыка объясняет поражение Николая отсутствием в нем Христа? Тут снова всплывает образ свиней.

В конце Звягинцев обещает словами мэра: многое еще не сделано, но у нас все впереди. И снова теряешься: то ли пугает зрителя, то ли обнадеживает.

6 из 10

Посмотрел Левиафан… Ожидал хоть чего то, но как всегда! Ожидал фильм о человеке, который борется с системой, а получил фильм об очередном алкаше, который даже с алкоголизмом своим не борется) Большая часть диалогов происходит под звон стаканов, а сама речь постоянно бухих героев больше походит на рычание орков. Персонажи — «обычная Русская семья» Папа — слабохарактерный алкаш, сын — дерзкое чмо, мачеха — шлюха. Друг семьи периодически пердолит мачеху, причем иногда даже на пикничке за камушком не далеко от бухого мужа. Главный антагонист — ещё один бухарь, и по совместительству «Князь и великий Царь» локального масштаба, искренне желающий возвести очередной ТЦ от РПЦ прямо там, где свил свое уютное гнездышко слабохарактерный алкаш.

Концовка фильма должна была показаться мрачной и безысходной, но учитывая то, насколько я сопереживал основным персонажам, то для меня это практически Хеппи Энд. Хотя я все-таки наверно предпочел, что бы эту семейку раскатали вместе с домом… ну или сожгли!

Бюджет в 220 офигииллионов деревянных потрачен не зря! Уверен, создатели этого шедевра потратят их с умом… купят там себе что нибудь, ну или по счетам в банках раскидают. Главное что из этих денег на сам фильм потратили в лучшем случае процентов 20, а больше и не надо, это же арт-хаус. Да и, кстати Звягинцеву просто хочется пожать руку, так как он очень смелый человек! Снимать такое смелое кино о борьбе человека против ВЛАСТИ, в наше не легкое время может не каждый. Особенно если эта самая ВЛАСТЬ, в лице министерства культуры, выделила деньги на съемки этого «революционного шедевра».

Звягинцев кстати рассказывал, что его на создание этого фильма, вдохновила история Американца Марвина Химейера, которому тоже местные чиновники не давали спокойно жить, и тот в отместку на бронированном бульдозере сравнял с землей чуть больше дюжины административных зданий, а потом застрелился. Из этого можно сделать вывод, что перенеся историю о бунтаре Американце, рушащем здания на бульдозере, из США в Россию, у Звягинцева на выходе получилась очередная семья копченых орков мямлящих, что то из кадра в кадр за бутылкой водки. Конечно, можно сослаться на то, что денег не хватило на такой экшн, если бы не символичное совпадение — Ущерб для города от «проделок» Химейера, равен один в один бюджету Левиафана!

Если говорить о социальной составляющей сюжета, то да… всё прогнило, все бухают, весь мир г…о, и дальше по тексту. Но только это не отменяет факта что фильм, очередная нудная кухонная чернуха с деревянными персонажами, унылыми диалогами, и примитивным сюжетом. Единственный плюс это бюджет… бюджет очень хороший:)

Приятного вам просмотра.

Николаю не повезло владеть домом на очень хорошем участке посёлка. Потому что этот участок местный «правитель» решил отнять не совсем по закону. Друг Николая — московский адвокат Дмитрий — привёз в помощь толстенную папку грязных фактов о мэре, которые призваны изменить расклад сил.

В «Левиафане» собрано столько всего, что, наверное, любой зритель обязательно увидит в этом фильме что-то своё. История с ремонтом машины, стрельба по бутылочкам и не только, чтение приговора в суде, совещание ветвей власти, религиозность светских и светскость религиозных управленцев, измена, ложь, отцы и дети… разве что не каждому дано, пройдя пару километров от дома, посмотреть на китов. И всё это смешивается — пусть и с большим количеством недоговоренного — в одну непротиворечивую сюжетную линию. А хронометраж, отведённый водке, укрепляет в желании задать вопрос: «Неужели такое может быть?»

«Левиафан» очерняет власть, церковь или, может быть, Россию? Нет. Есть фильмы, которые показывают пример для подражания, почему бы не быть тем, которые демонстрируют обратную картину?.. Ужасающие и показанные безразлично обыденно события из жизни персонажей перемежаются великолепными суровыми северными пейзажами. Может быть, чтобы зритель ощутил диссонанс между величием природы и ничтожеством людей. Ведь не то что среди главных, даже среди второстепенных персонажей не сыщется положительного. Николай интересуется, за что бог послал ему все эти испытания, а Дмитрий утверждает, что он юрист и верит фактам. А факты непреклонны: доказательств причастности бога нет. Виноваты люди, чья жизнь наполнена страхом и водкой, но никак не смыслом.

8 из 10

Фильм не оставил эмоций, кроме негодования и возмущения. Не удивительно, что либерастические ценители «правдивого» искусства завалили сие «творение» наградами. Фильм выставляет нас идиотами и дегенератами — то что нужно западному зрителю, «у них ведь нет никакой пропаганды».

«Левиафан» выставлялся как прорыв нашего кинематографа, картина, призванная показать миру, что мы не разучились снимать отличное кино. И что же оказалось на деле? Пустой, банально непродуманный сценарий (отмеченный «Золотой пальмовой ветвью»); герои, срисованные с анекдотов и проектов НТВ; набор сцен, которые ничего не раскрывают, а лишь создают избыточность сюжета. Слышал, авторы хотели сделать реалистичное кино, что ж, сценаристу удалось всё с точностью да наоборот.

Как надо было постараться, что ни один из героев драмы (а «Левиафан» именно так позиционируется) не вызывает ни сострадания, ни жалости, ни сопереживания, — одно отвращение.

Создаётся впечатление, что весь сюжет завязан на водке и мате (отличный повод дать «Оскар»). По ходу фильма образы героев не раскрываются, зато растёт количество выпитого: от рюмок в первой половине фильма, до глушения из горлА во второй.

В общем, с тем же успехом могли номинировать на «Оскар» и «Зелёного слоника», хотя нет — в «слонике» пейзажи не так красиво сняты…

Ярким выстрелом прошел «Левиафан» сквозь всевозможные кинопремии, собрав несколько почетных наград, и оставив после себя волну восхищений и критики. И на то имеются основания, ведь при поддержке Министерства культуры непреднамеренно снят довольно антипатриотичный, и как назло гениальный фильм.

Давайте признаем, что в наши дни на смену великому культурному наследию страны пришел ожидаемый декаданс, и под гнетом прекрасной жизни просто не мог не появиться «Левиафан». Я ни в коем случае не могу принять возможность сравнения этого фильма с «Грузом 200», «Дураком» или «Классом коррекции». «Левиафан» не имеет ничего общего с вышеописанными картинами. Здесь все значительно шире. Режиссерский талант Звягинцева в том, что задав желаемый курс, он не пускается в крайность повествования, как любят поступать многие «постановщики» драм отечественного кинематографа, пусть и злоупотребляет отрицательными персонажами. Это кино не балансирует на грани беспросветной безысходности, как некоторые картины Балабанова, здесь нет «фонтриеровской» мерзости и жестокости. События, рассказанные в «Левиафане» — это история о борьбе и безвольности, о вере и малодушии, о каждом человеке в отдельности, и о нас с вами, как едином целом.

И, как сопровождаемый бедами Иов не терял веры, убеждая себя, что все хорошо, так и мы с вами, единым сознанием живем в точно таком же мире иллюзий, но просто раскройте глаза, посмотрите «Левиафан», и вернитесь в реальность, завуалированную в маленький городок Андрея Звягинцева, в котором великий и могучий кит покоится на окраине берега жалким скелетом.

«Конечно, «Левиафан» является концентрированной чернухой, изображённая в нём Россия не имеет практически ничего общего с реальностью». (с)

Я не помню, откуда цитата, уж извините-простите, автор. Ибо таких цитат можно накопать в наших интернетах немало, и именно это печалит меня больше всего. Что и говорить, фильм не отразил, похоже, и процента дури, которая скрывается в человечестве, хотя и был объявлен «чернухой» и прочее и прочее.

Во-первых, очень хотелось бы отметить «русофобию». Эта тема меня вообще очень удивляет, особенно в отношении фильмов, снятых именитыми российскими режиссерами с российскими же актерами. В каком конкретно моменте фильма говорится хоть что-то, что можно было бы так квалифицировать? Мне немного жаль, что «Левиафан», история которого началась на американском материале, был всё-таки снят в России. Ибо Россия — лишь часть этого мира, такого разного, но такого единого в проявлениях «левиафановой» сущности любой власти. А что стало с идеей теперь? Внутри страны слышны крики о «русофобии», за границей — о плачевном состоянии дел в России. Дело не в нем. Идея была куда более глобальной. Ну, естественно, «рассеяне» не готовы увидеть ни себя в зеркале фильма, ни его общемировой идеи, а жители других стран в большинстве своём, тоже вполне закономерно, не могут признать, что показанное в фильме может как-либо касаться их самих.

Во-вторых, о соответствии реалий «Левиафана» российской действительности. Ага, не имеет ничего общего с реальностью? Тема эта в фильме, по моему скромному мнению, вообще не главная, но было бы глупо и не изобразить Россию такой, какая она есть, история-то происходит в этой стране, иначе было бы неправдоподобно. Фильм — лишь иллюстрация того, что происходит, когда власть нарушает общественный договор, а вовсе не того, что Россия — ужаснейшая страна на свете. Что там говорит Пашка Анжеле, когда та заговаривает про Америку? Лично мне показалось, что в этом моменте присутствует горькая ирония: события-то, на которых фильм основан, где, спрашивается, происходили? Куда ни поедешь, везде может встретиться тот же Левиафан, он везде един. Те, кто утверждает, что с реалиями России Звягинцева что-то не так, видимо, живут в какой-то собственной России (или и вовсе где-то в другом месте). Им крупно повезло: самоуправства и самодурства они не повстречали, пьянство существует в других городах/районах/регионах, отчаяние и безысходность тоже, а все люди поступают логично, правильно, благородно и продуманно. Да-да, и не пьют. Совсем. Видимо, те, кто так утверждают, не бывают в даже в супермаркетах и не замечают, что обязательно входит в средний чек.

Преступность, связанная с властью, в фильме далеко не такая, как в 90-е. К сожалению, то время «подарило» нам такие реалии и такие фильмы, что события «Левиафана» смотрятся очень обычно и даже не столь потрясающе ужасно. Ну, устроил мэр Вадим стрелку. Ну, попугал. Так, детский лепет. И это наблюдение меня очень испугало.

Фото мест, в которых снимался фильм, выглядят ещё безысходнее. Словно Припять. В «Левиафане» там ещё как-то можно жить. Значит, для съемок были выбраны не самые «медвежьи углы» тех краёв. А природа (хотя тут дело вкуса, конечно) просто потрясающая. Суровая, мрачная, но всё-таки красота.

И вообще, «пороки» изображены в фильме как-то осторожно. Не во всей их красе, так сказать. Лично мне всё это «чернухой» не представилось. И это тоже страшно. Вот только пьют они так, как это делают люди в жизни. А так люди-то неплохие. Даже мальчика в итоге не бросили.

Всё до боли реалистично.

И только подтверждено заявлением фермера на одном из федеральных каналов о том, что в Краснодарском крае фермеры теряют землю, которую отбирают для «агрохолдингов». Ага, нет такого?

И, если говорить о России: этот самый кит, скелет которого лежит на побережье, на мой взгляд — символ чего-то великого, что всё ещё вот так, бесполезно, лежит и разрушается. Была Россия, да остался один скелет, а мяса уже нет. Но всё-таки фильм не о ней.

И смотреть его стоит. Чтобы увидеть реальность, не сериальную, а настоящую, но пропущенную сквозь призму искусства, чтобы узнать, какие виды (и плохие, и хорошие) есть в России (мне вот лично захотелось там побывать, да и оператор, насколько я помню, был очарован природой области), задуматься о вечных и насущных проблемах.

Недостатки есть (затянутость, некоторые огрехи в сюжете), но это российское кино, которое входит в шорт-листы лучших фильмов мира. И нет, туда войдет не любой фильм, который якобы «плохо» представляет Россию. Таких, на самом деле, полно. А тот, который говорит о чем-то более общем. Он может быть и вполне позитивным. Как «Москва слезам не верит».

Вчера сподобились посмотреть разрекламированного до нельзя «Левиафана» Иудушки-Звягинцева, про который много плохого написано одним лагерем(«патриотов») и много хорошего, другим(либерастов). Если бы не перед этим смотренный «Дурак», то и не стали бы.

Моё скромное мнение, что правы оба непримиримых лагеря. Фильм как бы состоит из двух частей. Первая-прекрасное обличение нравов мухосранских клептоэлиток на фоне неимоверно красивой северной природы, снятое бесспорно талантливо. И вторая часть — какое то ФЭНТАЗИ, абсолютно неправдоподобная дичь на половую тему, с вёдрами помоев на страну, народ за счёт которого и делался этот пасквиль, снятое бездарным сериальщиком, на потребу западного русофобского фестивального жюри, услаждающего его глаз модными нонче нападками на религию,«пуськами» и традиционными многовековыми западными штампами «руссише швайнэ, дринкен вотка, драться, стрелят АК, везде гадить». Само собой именно за «вторую часть» даются Звягинцеву все призы и лавры на его любимом Западе. Понятно, что так отрабатывает своё канадское гражданство Алексей Серебряков, но не понятно-зачем для этих целей дало немалых денег «наше» министерство культуры? Видно из старой недоброй российско-советско-россиянской традиции давать деньги всем врагам, уродам, побирушкам, только бы не своему народу и на пользу стране!

Понятно, почему на «Левиафана» ополчились «патриоты» в кавычках и без. Но что интересно, больше на «первую часть» фильма действительно талантливую, ярко раскрывшую феодальные мерзкие нравы ублюдочной воровской «элитки»,попов-златолюбов и правоОхренителей-бандитов Эрэфии. Тут сразу вспоминается пословица`Неча на зеркало пенять, коль рожа крива!». Что есть, то есть!И именно это дикую коррупцию, обнищание и деградацию используют «Наши западные друзья»,что бы обличать и «расшатывать лодку»,«забывая» сказать что именно ОНИ и привели к этому результату дербаня и гробя в 90-е своего поверженного противника — «Советского Левиафана»!Впрочем это давняя историческая тактика закрепления своего господства для грабежа других стран и народов, которой сотни лет, ещё со времён Древнего Рима.

Так что посмотреть стоит, но с вышеперечисленными оговорками и «если есть сало в голове».«Первая часть» Левиафана стоит того что бы насладиться и видами суровой северной природы и «видами» властного гадюшника россиянской «властной вертикали-горизонтали, всегда оканчивающейся в Лондоне». Эта безусловно талантливая часть перевешивает мерзотно-инфантильную «работу на Хозяина» -«Нового канадца» Серебрякова.5 из 10. Не больше.

«Правда — это достояние Божие. Правда — это то, что отражает действительность, не искажая её», — звучит в финале фильма. Звучит как жестокий приговор, как самодовольная расписка в двуличии — и в то же время как творческий принцип Звягинцева. Правда без прикрас, правда-матка, правда, вызывающая брезгливое содрогание.

Начинается фильм с того, как всё плохо, и заканчивается ещё хуже. Режиссёр не боится сгущать краски, используя цветную камеру лишь как насмешку над зрителем: всё в его картине тускло и безжизненно. Холодные воды цвета металлик омывают многовековые камни, небо грязно-белым пластом давит на горизонт, люди в серых костюмах и чёрных рясах затевают извечную возню за клочок земли. Стакан водки здесь всегда третий в беседе двоих, рукоприкладство сходит за прелюдию к сексу, нецензурная брань льнёт к диалогам, как пыль. Мужики пьют, бабы мучаются, дети растут придорожной травой на обочине жизни. Власть имущие бесятся с жиру, «простой человек» падает жертвой круговой поруки.

Всё так, факты безоговорочные. Россию — мать твою — узнаёшь по одинокому скрипу кирзовых сапог, по сквозняку обездоленных пространств, по монотонной проповеди безразличного ветра. Но кроме голых фактов и посредственной метафоры, сформулированной аж в семнадцатом веке, что может предложить Звягинцев? Почему не интересно ему, что происходит в душах героев? Почему все они так скучно предсказуемы? Что толкает Лилю в объятия другого мужчины? Почему не хочет Николай уезжать в Москву? Что творится в душе у ребёнка, вынужденного наблюдать за развалом собственного дома? Как становятся такими, как мэр города? И где гарантия, что Николай, будь у него возможность, не шёл бы по головам так же, как осуждаемые режиссёром власть имущие? Всё это не интересует Звягинцева. Не живая душа, а смерть лежит остовом в основании фильма. Герои обречены изначально, их глаза застит пелена, их слова уносит ветер. И оттого совершенно неважно, что с ними произойдёт по сюжету. Невозможно сопереживать тому, кого изваяли из глины, по образу и подобию человеческому, но в кого забыли вдохнуть жизнь.

«Ведь не злобой и ненавистью, а дерзновением совершались многочисленные победы…» — звучит на титрах грустным итогом увиденному. Не нашёл Звягинцев той божественной искры, которую требовалось раздуть, не нашёл даже нотки нежности в своём окостеневшем сердце. Ругать Россию легко: слишком много она даёт для этого поводов. Ясен и подтекст многочисленных зарубежных наград: чем больше ненавидим мы свою страну и друг друга, тем мы слабее. Пасквили не объединяют и не вдохновляют. Не рождают они в массах чувство национального самосознания, гордости за отечество. Не вызывают они даже банального удовольствия от просмотра. «Левиафан» разрушительно действует на психику, но что самое страшное — снятый на государственные средства — он-таки внушает опасения, что власти выпустили его в широкий прокат намеренно.

Трудяга Николай, живущий вместе с женой и сыном на берегу моря в маленьком северном городке, вынужден вступить в открытое противостояние с мэром, вознамерившемся «отжать» у Николая землю в пользу очередного храма. Николай обращается к своему сослуживцу, а ныне влиятельному, успешному адвокату Диме, после приезда в город которого события начинают развиваться с огромной скоростью.

Фильм «Левиафан» — это очень редкий случай, когда мне хочется накинуть балл к оценке, просто потому что это картина о которой «много говорят». Не в том смысле, что это какая-то очередная комедия или «великая картина о великой войне» с щедро оплаченной рекламной компанией, а в том — что она вызывает у людей потребность высказываться, спорить, думать, сравнивать, и ещё несколько десятков глаголов, описывающих разного уровня социальную активность. В этом, конечно, заслуга не только создателей фильма, но и череды случайных (или не очень) событий, среди которых и факт материальной поддержки картины со стороны Министерства Культуры, и то как быстро Мединский отрёкся от «Левиафана», и победы на зарубежных кинофестивалях и премиях, и шумиха, вызванная законом «против мата» и многие-многие другие мелочи, благодаря которым «Левиафан» действительно стал мощнейшим кинособытием, безотносительно к субъективной оценке его качеств, как конечного продукта кинопроизводства.

Осталось разобраться к чему именно мне предстоит добавить этот самый «бонусный» балл, попытавшись определиться в своём отношении к этой картине, не учитывая разгоревшуюся «войну мнений» по её поводу в сети и СМИ. Здесь я скорее на стороне оценки «очень хорошо», нежели «отлично» или «средне». Фильм хороший, мощный, глубокий, но не без недостатков. Что понравилось? Во-первых, общая завязка и течение сюжета. Охотно верится, что в современной России ни простой человек, ни успешный адвокат не защищён от беспредела властей, подпитываемых алчной верой «оборотней в рясах». Фильм поднимает серьёзную, актуальную проблему, не давая зрителю ни надежды, ни ответов на вопросы. Однако стоит отметить, что «Левиафан» не заточен исключительно под задачу очернения власти. Простые люди в этой картине — тоже не образец добродетели. Лиля самовольно ложится в койку к успешному москвичу, который в свою очередь предаёт своего старого друга. Коля пьёт и лупит сына, который грубит приёмной матери и посылает её «в далёкое путешествие». Они обычные люди — где-то мелочные, где-то подлые, где-то злые и даже жестокие.

Во-вторых, понравились актёрские работы. В первую очередь, это невероятно живой и какой-то «настоящий» Серебряков. Затем, конечно, Вдовиченков и Мадянов. А вот Лядова, на мой взгляд, с похожей ролью справилась лучше в картине «Географ Глобус Пропил». Здесь, конечно, задача была другой — никакого юмора, только «драма». Получилось хорошо, но не гениально. Хорош и второй план — отличная пара вышла у Розина и Уколовой, классная, хоть и несколько гротескная, получилась «адская» троица «судья — прокурор — начальник милиции». Наконец, стоит отметить большое количество хороших, глубоких метафор, заключённых чуть ли не в каждом кадре фильма: это рыбы с отрубленными головами, падающие с конвейера, и старая церковь, приспособленная к сборам пьяной и наглой молодёжи, и море, амплитуда волн которого меняется в зависимости от сюжета, и стрельба из автомата по портретам «предводителей».

Что же тогда не понравилось? Детали, в которых, как известно, дьявол. На мой взгляд, Звягинцев несколько увлёкся задачей максимально очернить быт и жизнь простых россиян из глубинки, чем сам подставился под «удары» критиков. Я верю, что люди могут столько пить, но зачем это показывать столь нарочито, столь выпукло, столь «в лоб»? Я верю, что люди матерятся, но зачем вставлять эти слова в те места, где они звучат максимально неестественно. Я верю, что мэр маленького города может приехать к жителю пьяным, но зачем снимать это настолько примитивно, настолько «лубочно». Я верю, что жена может изменить мужу с его старым другом, но зачем делать это на совместной поездке за город, где и спрятаться-то толком негде. Я верю, что милиционеры могут на свой день рождения выпить стакан водки, а потом пострелять в портреты генсеков из автомата, но зачем это нужно показывать зрителю в течение 10 минут, да ещё и под песню «О, боже, какой мужчина». Всё могло было быть тоньше, проще, менее вычурно и менее спекулятивно.

Однако, в любом случае, «Левиафан» — это очень хороший, глубокий фильм, вскрывающий широкий пласт проблем современной России, да ещё и замеченный мировым киносообществом. Так держать, Звягинцев! Победы тебе на Оскаре!

9 из 10

Вопреки мнению некоторых людей, имеющих негативное отношение к данному фильму и его режиссёру, скажу, что Андрей Звягинцев — талантливый человек и не русофоб, коим опрометчиво его называют. Я не обольстилась большим количеством кинонаград и не ожидала чего-то сверхъестественного, возможно поэтому моё разочарование после просмотра не стало слишком эпичным. Скорее, эмоции были из разряда равномерно угасающих, когда вначале интересно, что же там будет дальше, что преподнесёт нам новое детище Звягинцева, окажется ли оно действительно таким шедевральным, но, чем дальше в лес, тем больше дров, и к концу фильма диалоги героев представляются предсказуемыми и высосанными из пальца, и невольно относишь киноленту к разряду незаурядных, повествующих, если в общем, о том, как всё плохо. Зажжённый фитиль чувств, который должен был к кульминации взорвать бомбу страстей, когда в исступлении всенепременно хочется сказать: «да, это крутой фильм!», плавно погас, так и не добравшись до заветной цели. Что же не так с «Левиафаном»?

На мой взгляд, одной из главных проблем картины является отстранённость режиссёра от истории, которую он повествует. Он как бы смотрит на нашу страну сквозь некую призму педантичности и отчуждённости. Отсюда вытекают многочисленные клишированные эпизоды, обилие штампов начинает набивать оскомину, а не слишком оригинальный сюжет борьбы появившегося ещё в 20—30 годах позапрошлого столетия образа маленького человека с наглой и бесящейся с жиру власти слишком прямолинеен и бьёт как обухом по голове. Порой казалось, что в очередной сцене, где непросыхающие герои снова пьют водку прямо из горла, камера вот-вот чуть изменит угол обзора, и перед нашим взором предстанет медведь в шапке-ушанке, играющий на балалайке разрывающую сердце грустную мелодию.

Все ли узнали своеобразного Собакевича из «Мёртвых душ» в мэре? Замусоленный образ холёного толстого чиновника, расчётливого и холодного. Непонятными остаются многие моменты и действия героев, весь фильм наполнен искусственными ничем не обоснованными поступками, которые склеили вместе, вставили для пущей художественной ценности и глубины мысли упоминания о трактате Гоббса, и получили то, что получили. С чего вдруг у двух вроде бы взрослых адекватных людей возникает желание предаться любовным утехам прямо за кустом на природе, где в паре метров бегают дети, а поддатые муж и друзья стреляют по бутылкам? Режиссёру срочно надо было изобразить ссору между главным героем и другом-адвокатом, но не найдя более оригинальной подводки, он решил прям вот так неприкрыто плохо состряпать повод? Или их умы были одурманены всё той же водкой, которую, как было сказано ранее, пьют везде, всегда и много? Я бы даже не удивилась, если бы сын Николая, придя с двойкой из школы, угрюмо крикнул отцу с прихожей: «водки мне, батя!» Другой вопрос возникает к изображению представителя РПЦ: почему архиерей навевает такой страх на мэра, что тот ведёт себя как мальчишка, которого отчитывает мама за съеденную банку варенья; почему ему нужен именно данный клочок земли, ведь, как мы видим, вокруг ни единой постройки и свободная равнина? Вообще считаю несуразным подобный опять же наигранный выпад в сторону церковнослужителей.

Подводя итог, отмечу, что, несмотря на попытки создания шедевра отечественного кино, вновь, увы, получилось качественное и грустное собрание стереотипов о нашей стране. И грустное не только из-за судьбы главного героя, но и потому что режиссёры до сих пор считают удачной стезёй изображение России немытой, пьющей и матерящейся.

5 из 10