Рецензии

Глубокая мысль. Режиссеру удалось за очень короткое время (2 часа) показать сразу несколько проблем страны: коррупция, алкоголь, бедность.

Оказавшись в ловушке, Николай не смог принять правил игры. В миг оказавшись на обочине, человек, который в его положении уже мог закончить свою жизнь, остался на плаву, и более того, сумел найти в себе силы, которые в дальнейшем помогут ему приспособиться к той жизни, которая наступила после приговора.

Кино для тех, кто уважает русский кинематограф. Для тех, кто не фанатично верует. Для всех, кто не закрывает глаза на проблемы великой страны.

Игра актеров отличает эту картину, каждый выкладывался на все 100, стоит учесть, что Алексей Серебряков жил несколько месяцев в деревне на время съемок.

Проблема измены друзей еще остается актуальной в обществе, не хватает моральности, сраженные волей чувств, забыв о чести и долге, люди меняют минутную страсть на годовые труды создания семьи.

В тот день, когда мы сможем взять полную ответственность за свою жизнь, начнется другая эпоха России. А пока что пьем водку, жалуемся на власть, деремся.

Фильм понравился. Благодарность всей команде, трудившейся над созданием «Левиафана»!

9 из 10

Прочитав гору разъярённых отзывов, что Левиафан-это бездарная чернуха, порочащая страну и власть этой страны, создаётся вопрос: а с чего вы взяли что этот фильм о жизни в России? Может, это вымышленная страна и случаи, придуманные сценаристами. Может, это просто это экранизация библейского сюжета о Иове, абсолютно не связанная с Россией? И тут же прилетает ответ. Если люди так бесятся, значит узнали свою страну. Значит правда начала колоть глаза. Но когда колит глаза, не надо их закрывать, а надо вытащить то, что колит и вникнуть в смысл этого. На мой взгляд, этот фильм имеет два смысла.

Первый заключается в том, что этот фильм о Боге и вере. О том, как библейские сюжеты могут быть показаны в обычной жизни. Судьба Иова, воплощённая главном герое-Николае, которго замечательно сыграл Серебряков, Левиафан, который пожирает души простых людей, воплощённых в несправедливую и грязную власть и лицемерных высокопоставленных священнослужителей — это лишь фон, за которым главным образом виднеется терзающий людей многие века вопрос о Боге. Кульминация этого вопроса образовалась в диалоге главного героя с простым и честным священником.

-Ну и где твой Бог… Милосердный?
-Мой Бог при мне, а где твой- не знаю. Ты какому Богу молишься?

В завершение этой части рассуждения, хочу привести цитату из статьи об этом фильме монаха Диогена «За всеми этими масками главных героев стоит настоящий Левиафан — утрата веры, безверие. Левиафан вздымает свою гриву, когда на зов этих грешников, алкоголиков, блудниц и убийц, Церковь отвечает пустой риторикой, усыпляющей совесть, помпезными шествиями, грандиозными стройками. Она ослеплена лучами Левиафана — научилась играть, сидя у него на брюхе, и даже не замечает, что первой устремляется с ним на дно. Левиафан — там, где вместо рыбы даётся камень, где вместо веры — лицемерие. Где вместо хижины Иова — белокаменный храм.»

Второй смысл касается того, из-за чего и появились эти яростные отзывы о фильме и множество дискуссий о том, каков этот фильм. Смысл заключается в бандитах, которые стоят у власти в России. В многочисленных преступлениях, которая эта власть совершила против российского народа. И самое обидное, что некоторые высокопоставленные представители церкви с этой властью заодно, тем самым пороча всё Православие, которое в первую очередь заключается в вере и милосердии.

Я бы мог сейчас назвать конкретные примеры, конкретные преступления власти, но не хочу задевать политику. Всё-таки политика и кино — разные вещи.

В итоге, по моему мнению, фильм- гениален. Я поражаюсь смелости режиссёра, актёров и всех, кто делал этот фильм. На мой взгляд, что к сожалению, через многие годы люди будут судить о нашем времени именно по таким фильмам, как Левиафан.

Фильм — это то, что происходит в голове зрителя. (с) А. Звягинцев

На написание данного текста, меня подвигло ознакомление с удивительной и глубокой личностью Андрея Петровича Звягинцева. Я заблуждался на его счет, и мне очень за это стыдно.

Андрей Петрович смелый и талантливый современный российский режиссер. Одно то, что о современном российском режиссере можно сказать такие слова, уже можно считать огромным прорывом для отечественного киноискусства. До фильма «Левиафан» я не был знаком с биографией и мировоззрением режиссера, видел только два его фильма «Возвращение» и «Елена», и признаюсь на основе оценки только лишь данных фильмов у меня сложились о Звягинцеве весьма противоречивые и ошибочные представления. Поэтому после первого просмотра «Левиафан» мне не понравился. Но я задумался. При анализе фильмов, настоящих фильмов, которые нынче редкое явление в кинотеатрах, очень важна личность создателя, так как, продолжая мысль самого Андрея Петровича, следует быть до конца честными и сказать, что сначала кино рождается в голове режиссера. От того насколько мастерски он обладает выразительными приёмами зависит то, каким кино увидят зрители. Зрителю же, чтобы лучше понять кино, не помешало бы иметь определенную подготовку, в частности ознакомится хотя бы частично с мировоззрением режиссера. В таком случае акт коммуникации между творцом и зрителем будет максимально честным и точным. В этой связи хотелось бы начать с политических дискуссий вокруг картины.

Тем, кто скажет, что Левиафан — это горькая таблетка, которую необходимо проглотить, чтобы потом стало легче я отвечу, что это не так. Если уж оперировать медицинской терминологией и сводить фильм исключительно к политике, то Левиафан — это скорее клизма, а не горькая таблетка, которая мгновенно опорожняет кишечник, но не излечивает самого заболевания. Почему, зададут мне вопрос. Все очень просто, потому как проблема России (и основная проблема фильма) заключается не в конфликте государства и человека, а в самом обществе. У русских людей две основные проблемы, и это не дураки и дороги. Нет-нет. Это лень и высокая степень рефлексии. Второе не дает нам покоя, а первое не позволяет с этим что-либо предпринять. Это и есть главный вывод из всего жуткого острого посыла фильма «Левиафана», вернее того, как на него реагирует общество. Российское общество больно, и болезнь эту я назвал «левиафан головного мозга» или же «синдром большого брата».

Болезнь эта не летальна и очень легко поддается лечению, причем лекарства никто не запрещает и не прячет. Страшно не это. Страшно то, что на данной болезни паразитируют индивиды с «активной гражданской позицией», легко манипулируя наивным общественным мнением. Посмотрите, например, интервью Звягинцева телеканалу «Дождь». Известная всем публичная персона, выступившая в качестве интервьюера, пыталась всю беседу свести исключительно к одному — к критике правящего режима. Посмотрите или послушайте, или прочитайте другие интервью Андрея Петровича, данные официальным СМИ. Они в свою очередь пытались свести беседу с ним к дискредитации фильма как антироссийского, русофобского и, упаси Бог, проплаченного. Когда же Андрей Петрович пытался перевести внимание на ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ аспекты картины, интервьюеры терялись. Заметьте, мы еще не добрались до самого фильма, а уже всплыла куча проблем: это и низкий уровень духовности, обуславливающий узость мышления, и высокая поляризация общества, с подчеркнутым презрением к отличному от твоего мнения, и высокая политическая активность при абсолютном отсутствии элементарной политической грамотности. Так что же прав после этого Звягинцев или нет? Прав даже без самого фильма. Но прав в другом.

Если же, наконец, переводить разговор в конструктивное русло и переходить непосредственно к фильму, то сразу стоит сказать, что Звягинцев все же слукавил, но слукавил сознательно. Как мы выяснили (относительно) смысл фильма зависит от того, как художник справляется с экстраполяцией своего видения мира через художественные приемы и образы на зрителя. Сам же Звягинцев неоднократно утверждал, что задачей художника, по его мнению, является объективное отражение мира, изображение его таким какой он есть. Левиафан представляет гиперболизировано мрачные российские реалии, что является неправдой, как является заблуждением и мнение о том, что у нас все просто замечательно. Пытаясь отразить объективность российской жизни, Андрей Петрович умышленно лукавит, но только лишь от того, что затрагиваемая им проблематика универсальна. И я говорю не о гоббсовском столкновении личности и левиафана-государства, что находится на поверхности и не соответствует всей глубине авторской задумки. Я имею ввиду левиафана из притчи об Иове. Что если Андрей Петрович пытается нам сказать о том, что не российское государство мертво, не государство как институт мертво в целом, а мертв Бог, и образ церкви присутствует в фильме именно для подтверждения данной мысли? Когда фильм демонстрировал кадры, в которых присутствовали иконы, честно признаюсь от пристального взгляда святых мне становилось не по себе. В фильме бездействуют люди, бездействует государство, но самое страшное — бездействует сам Бог. Андрей Петрович так и не устраивает Николаю встречи с Ним, но предоставляет такую возможность зрителю, и зритель, заглядывая в Лик Его, с ужасом обнаруживает, что Бог по сути и вовсе мертв, либо давно покинул наш полный греха, праздности, злобы и похоти мир.

Оценить же левиафан как художественный фильм хочется именно с художественной точки зрения. Фильм прежде всего очень красив. С подачи Андрея Петровича даже тлен плоти и духа выглядят безукоризненно, а в безысходности и разложении находишь что-то притягательное. Художественные образы целостные, комплексные, но зачастую слишком буквальные и легко читаемые, что в принципе нормально, но сбивает ориентир зрителя и мешает соединить их в единую картину восприятия. Композиция фильма может показаться рваной и несвязанной, но, если вновь обратиться к библейской практике, в которой текст разбит на стихи, главы и книги, фильм будто бы копирует данную структуру и умышленно не соблюдает традиционной пространственно-временной целостности действия, чтобы быть больше похожим на библейскую притчу. При этом язык «Левиафана» очень доступен. Качественные, живые, острые и очень русские диалоги убеждают нас в реальности происходящего. В персонажах Левиафана просматриваются знакомые, соседи, родственники, друзья, коллеги, начальники, типажи прописаны предельно правдиво, правда некоторые из них излишне двухмерные и представляют лишь какой-то один порок: злость, зависть, ненависть, глупость. Главные же персонажи гораздо глубже и комплекснее, но частенько их действия вызывают недоумение, так как поступки выглядят алогичными. Но возможна ли логика в мире, где умер Бог?

Левиафан — это действительно очень талантливый фильм, который при всей своей универсальности затрагивает вполне очевидные общественные проблемы современной России. Только вот стоит его воспринимать прежде всего, как художественный фильм, а не как пособие начинающего революционера или самоубийцы.

Рецензия будет весьма гневной.

Посмотрев «Левиафан» — «главный хит» Звягинцева, я ощутил его сходство с фильмами Балабанова, с его главными хитами, с «Братом», например. Кстати, «Елена» Звягинцева вызывал у меня такие же ощущения.

Существует довольно популярное мнение, что фильмы Балабанова — это преимущественно паноптикум, а здесь же, у Звягинцева — якобы другой уровень.

Не согласен по поводу паноптикума однозначно, т. к. я могу сказать, что в том же «Брате» у Балабанова присутствовала довольно четко выстроенная драматургия. А вот как раз «Левиафан» является ничем иным, как экранизированными эссе на острую социальную тему, что не подразумевает там наличие традиционной драматургии.

Конечно, можно спорить по поводу того, что «Левиафан» не является эссе, так как там есть персонажи — это противоречие определению эссе. Но, извините, в около философских рассуждениях свойственных эссе так же присутствуют обозначения индивидов или групп людей, эдакие протоперсонажи. В «Левиафане» эти индивиды имеют имена — вот и вся разница. Индивид, находящийся в научно-публицистическом социологическом контексте и получивший имя — это ещё не персонаж. Индивид в эссе может являть собой высококонцентрированную, чистую мерзость, т. к. он объект оценки и рассуждений. В драматургии этому нет места. С какой стати конфликтовать двум, трём, четырём и более одинаково мерзким мерзостям?! Нет почвы для конфликтов. Нет почвы для драматургии.

У Балабанова же его Данила палит из обреза самодельной дробью налево и направо по всему Петербургу и гордится этим. Балабанов заставляет гордиться Данилой зрителя.

А вот у Мартина Макдонаха партнёры-киллеры в In Bruge — это настоящие Раскольниковы! Ни больше, ни меньше! Разве что оружие не топор, а пистолет 9мм. Главный герой, кстати, как у Достоевского «спасает» торговку наркотиками, которая живёт так, что ей и до дешёвой проституции недолго осталось. Там есть глубина. По этому пункту я согласен, что Балабанов — это не уровень.

Но! Почти та же история и у Звягинцева! Замените насилие на апатичное моральное разложение и деградацию и вот вам Звягинцев! Только тут не бойкие пацаны будут гордиться героем, а такие же аппатичные и склонные к зависимостям люди. Попытка внедрения в его фильмы посыла очевидна. Посыл, я думаю, примерно таков: «Люди, откройте глаза пошире и взгляните, наконец, до чего вы докатились.

Однако, некоторые авторитетные драматурги «проповедуют» примерно такой подход к работе: «Тише едешь — дальше будешь.» Выражаясь яснее, не надо писать сценарий под посыл. Лучше вычленить, обнаружить посыл в черновике и слегка поправить рабочий материал, что бы посыл сидел там более органично, а не выглядел как печатная репродукция Ван Гога в антикварной посеребренной раме, прибитой к дереву во дворе детского сада (что бы дети просвещались). При таком подходе и обнаружится ваш культурный уровень. Это как игра в ассоциации — кого на что хватит.

Именно каноны драматургии позволяют нам иначе взглянуть на действительность. Поиск, поиск, поиск. Сюжет, сюжет, сюжет. Редактура, редактура, редактура. Вот чем должен заниматься драматург. Ещё 2 тысячи лет назад драматурги пришли к выводу, что, не подогревая зрительский интерес к действию, вы не донесёте свои идеи никому.

Если кто-то из авторов «Левиафана» сохранял в себе некоторое пренебрежение к, скажем так, неинтеллигентному зрителю, который не станет пытаться думать и рассуждать, обращаться к глубоким чувствам, то пора давно им понять, что всё как раз в неинтеллигентных толпах и начинается. Если миссия власти — управлять людьми, то миссия художника — разговаривать с толпой и воспитывать её. Человек получивший в распоряжение сумму с большим количеством нулей, лучшие камеры, лучших операторов, звукорежиссёров, осветителей и т. д. в качестве бонуса получает и колоссальную ответственность. Колоссальную! Её можно сравнить только с ответственностью президентов.

Такая дискредитация «непросвещённого» зрителя окончательно подорвала мою веру в новую волну российского кино. «Географ глобус пропил» куда совершеннее, хотя тоже далеко не идеал.

Идея, проблема поднятая в «Левиафане» очень важна, однако рассказ о ней отталкивает большинство зрителей. Кино вообще без драйва.

Есть старый советский фильм «Восхождение» о Великой Отечественной. Вот это кино. Там такая же острота темы (а она там не связана напрямую с боевыми действиями) сочетается с более менее ощутимым вовлечением в действие. А библейский сюжет туда вплетён настолько круто, что авторам даже не потребовалось цитировать библию в самом фильме. Вам достаточно просто прочитать эту библейскую историю, которая вплетена в фильм и вы будете несколько дней ещё под сильнейшим впечатлением, как будто с Иисусом за руку поздоровались. Ваша жизнь начнёт меняться. Вы переоцените и переосмыслите, все ранее пережитое.

«Левиафан» просто напомнит вам о том, что у нас не всё хорошо. Те, кто ненавидит алкоголиков, так и будут их ненавидеть, оставаясь при своём мнении о них, которое всегда формулируется ясно и коротко: «Слабаки. Это их выбор». Те, кто не видел в женщинах ничего кроме неблагодарных и сволочных содержанок, так и останутся при этом мнении. Те, кто не уважал религию, возненавидят её ещё больше. И т. д. и т. п. Фильм социально безответственный.

Честно говоря, «Левиафан» это непрофессионально написанный фастфуд для обиженных и угнетённых от сочувствующих. Цинизм зашкаливает.

Сэмюэль Л. Джексон, кажется, как-то сказал: «Жаль, что люди всё реже смотрят фильмы, что бы изменить жизнь». Такое впечатление, что люди настолько ленивы душой и обозлены друг на друга, что они никогда не найдут вечное в чем-то отличающемся от их окружения, с которым их крепко связали жизненные обстоятельства. Люди всё ждут, что то, что уже перестало давать хоть какую-либо надежду, вдруг само собой изменится и расскажет, как сделать так, что бы жить счастливо.

А вообще, когда человеку очень плохо и у него большие проблемы, никакие фильмы ему не помогут. Уж точно не такие, как «Левиафан». Таким людям нужно крепкое дружеское плечо и, возможно, психолог. Возможно, даже психиатр с таблеточками.

Настоящие мастера кино разделяют кино и жизнь. Они нередко говорят, что фильм — это просто фильм, а жизнь — это, черт возьми, жизнь.

Посмотрите «Левиафан», а потом посмотрите «Восхождение». Сравните и узнайте, на что действительно способны русские кинематографисты.

1 из 10

Левиафан это фильм, при просмотре которого так и хочется кричать «Верю!»

Многие критики видимо слишком оторваны от жизни значительной части русских, живущих по тем же лекалам, что и герои фильма. Север. Маленький провинциальный город, где мало работы, а если и есть то низкооплачиваемая, без особых перспектив, с малым количеством форм проведения досуга. Неудивительно, что многие проводят свой досуг в застольных беседах со спиртным. И это не их беда, а беда всей системы — Левиафана, который поглощает их души, иссушает их, и не предоставляет возможностей для развития, а скорее даже наоборот. Предлагая в качестве жизненных ориентиров в маленьком городке — религию, а конкретно представителей церкви. И здесь ярким персонажем выступает настоятель храма, который искренне верит, сам себя обманывая, в свою особую миссию служения жителям городка, при этом покровительствуя мэру города, прекрасно сыгранного Мадяновым. Ведь мэр жертвует на храм и способствует возведению нового, священнослужителю большего и не надо. Он вселяет уверенность мэру, испугавшемуся компромата, что «вся власть от Бога», фактически благословляя того на дальнейшие действия, сильно изменившие жизни главных «положительных» героев.

Отличная режиссерская работа, наложенная на неплохой сценарий, ощущение атмосферы безысходности в борьбе с Левиафаном, вобравшем в себя все ветви власти провинции вкупе с церковью, обычных жителей городка производит неизгладимое впечатление у зрителя. Актерская работа на высшем уровне исполнения. Конечно фильм депрессивный, и если у вас иной настрой, на экшн, романтику или легкую мелодраму, то лучше пройти мимо.

8 из 10

Поскольку «Левиафан» номинируется на «Оскар», что безусловно не может не вызвать гордость за развитие отечественного кино, волей-неволей он напрашивается на сравнение с другими картинами в своей номинации. И в первую очередь это «Мандарины» Зазы Урушадзе. Кроме того, в этом контексте вспоминается первый фильм Андрея Звягинцева, тоже вызвавший много шума (правда, в связи с получением приза в Венеции) — «Возвращение».

Без преувеличений могу сказать, что и «Мандарины», и «Возвращение» по степени эмоционального воздействия, мудрости и смыслу, заложенному в картинах — лично для меня являются шедеврами. А вот о «Левиафане» сказать подобное не повернется язык.

Через несколько дней после просмотра фильма стали понятны и причины, почему же он не вызвал во мне той живой реакции и переживаний, которых я так ожидала.

И дело скорее всего в том, что и в «Мандаринах» и в «Возвращении» сквозь экран буквально чувствуется сопричастность режиссера к событиям в картине, чувствуется его личное отношение, и нам понятно, какое оно. Своим личным отношением режиссер заставляет и зрителя сопереживать героям, буквально вжиться в их ситуацию. А «Левиафан» показался мне довольно отстраненным повествованием о проблемах российской глубинки, режиссер будто говорит: ребята, смотрите, в России все хреново. Хочется спросить, и что дальше? Да, хреново, но что предлагает режиссер? Я не почувствовала соучастия режиссера и не увидела ответов на поставленные им же вопросы. Сильные эмоции фильм вызвал у меня только в самом финале, в сцене, когда экскаватор безжалостно уничтожает дом Николая — и с этой сценой окончательно пропадают какие-либо надежды и иллюзии на светлое будущее России. Видимо, об этом хотел заявить автор?

Однако я не могу не отметить два жирных плюса «Левиафана». В первую очередь, это мощная актерская игра. Трио Серебряков-Лядова-Вдовиченков вновь демонстрирует недюжинные актерские таланты, Алексей Серебряков полюбился мне еще после блистательной роли в «Тестах для настоящих мужчин». Но настоящим открытием стал для меня Роман Мадянов. Колоритнейший посёлочный мэр, этакий провинциальный воевода, наделивший себя правом вершить судьбы других людей по принципу «я здесь главный и мне решать». Сложно представить более точное попадание в роль.

И еще один актер в фильме — завораживающая северная природа, лишь подчеркивающая всю унылость, серость и беспросветность бытия жителей заполярного поселка.

Я не могу однозначно рекомендовать «Левиафан» к просмотру. Масштабы проблем российской глубинки, на мой взгляд, более точно и реально отражает фильм «Дурак» Юрия Быкова. Но все же

7 из 10

Перед просмотром фильма естественно захотелось узнать, что же такое те «три кита», которые декларируются, как основа фильма.

Во-первых, вспомнилось, что несколько лет назад в Инете прошёл материал о русском случае с отъёмом земли именно для постройки церкви. Например, в 2008 году в Бутово суд был завален заявлениями частных владельцев, у которых отнимают землю с абсолютно неадекватной компенсацией для строительства многоквартирных домов.

Александра Звягинцева обвиняют в рецензиях в том, что он куплен Западом, чтобы показать Россию развалившейся, спившейся и насквозь коррумпированной.

Но судя по тем же, выложенным на Кинопоиске, фактам о съёмках фильма, не всё так «в лоб» и просто. Многие из современников, возомнивших себя «царём природы», властителем душ и тел других людей, погрязших в «потреблятстве» (об этом ярко в другом «Левиафане»- 2012 года, режиссёров Люсьен Кастен-Тэйлор и Вирина Паравел), не видят и не чувствуют мир вокруг и в себе. Не признают многих фактов, считая их либо глупой мистикой, либо вообще не обращая на них внимания. Мистика творческого процесса, осознаваемого чем-то неуловимым, неназываемым, совершается только при остром осознании, что дОлжно сказать людям нечто важное.

И вот тогда Творца начинают испытывать на прочность, помещая его в такие ситуации, которые либо сломают (а значит — не Творец), либо выведут к высотам и далям мира, и он поймёт, как мал этот мир в нём и непознаваемо полон вовне. Вот и в библейской истории об Иове сатана приходит с ведома и прямого разрешения Господа. И после всех испытаний человек, склонив голову, прошепчет: Воля твоя!

Либо, подняв главу, скажет: Как велик этот мир! Да будет так!

Так кто мы? Иовы, посыпающие голову пылью этого мира и кричащие: Господи, за что? А потом, опустив глаза, лишь шепчущие: Я ничего не понимаю… Но ты сильнее меня, и я склоняюсь пред тобой.

Или способны сказать: Всегда можно начать сначала. Пусть этот мир бьёт меня и угрожает мне, но я смотрю ему в лицо и поднимаюсь вновь и вновь. На то моя воля.

Эпическое полотно «Левиафана» сложно и многогранно, как сама жизнь. Все ли умеют смотреть в зеркало, а разговаривать с ним, а «ощущать» зазеркалье?

Каждый из главных исполнителей ролей попадал в аварию при съёмках фильма и справлялся с ситуацией. Из зазеркалья прошлого проявилась фотография дома Николая, снятая в 1929 году. Банальный сюжет, наполненный сквернословием, кристаллизовался в эпос современной, невидимой глазу, войны и русского мира.

Николай, которого мы видим почти постоянно пьяным. Вначале создаётся впечатление почти безнадёжно опустившегося и безвольного человека. Но постепенно образ становится цельным и комком к горлу подкатывает осознание долготерпеливости, внутренней цельности и бесконечной доброты, составляющей стержень этого человека. Николай здесь символ русского народа в мужской его части, которая понимает, что несёт ответственность за свою семью, детей, жену, любит их всем сердцем, но обстоятельства жизни настолько тяжелы и порой кажутся предельными, что лучше не видеть всего этого, залив сознание водкой. Мутное, слепое состояние тоски мешает понять, что они сами загоняют себя всё дальше в угол, зрение становится «угловым», отрезается путь к иной жизни, к выходу. Да, за родовое гнездо надо бороться, но надо и понять, что в определённый момент ты сделал уже всё, что мог. И не смотря на гнусное и наглое давление власти, в какой-то момент для сохранения жизни семьи надо отойти в сторону. Что и делает Николай (эпизод приезда мерзкого мэра, когда кажется, что Николай идёт за ружьём, но так и не выходит из дома). Но власть, так же постоянно пьяная, — это слепая сила, гиена, пожирающая как её самоё, так и всех, кто соприкасается с ней. Два слепых, погружённых в тёмную пучину Левиафана — народ и власть. И чтобы прекратить это противостояние, надо чтобы обе силы прозрели. Первый не может — глаза залиты, у второго — залеплены деньгами.

Лиля и Дмитрий. В сцене завтрака после приезда Дмитрия из разговора можно понять, что у этих двоих есть уже история отношений и Лиля оказывается в постели с другом мужа не потому, что он предложил переезд в Москву. Дмитрий для Лили — слепая надежда на лучшее с подспудным осознанием липкости и неразумности отношений. Они не знают, чего хотят друг от друга, слепой комок души, тёмною тушей пытающийся выйти на поверхность хлебнуть хоть глоток свежего чувства. И оба получают за это в прямом смысле по неразумной голове. Вот только Дмитрию «везёт» больше, а Лилю Левиафан власти сметает тяжёлой лапой.

Самым интересной режиссёрской линией — ходом для меня стала иллюстрация нечистивости помыслов и нечистой совести. У всех, кто живёт на экране, в зале и в жизни, Звягинцев крючком «прелюбодейства в сердце» вытаскивает то нечистое, что есть в каждом. Прорисовка философского понятия «ты видишь вокруг то, что есть в тебе». Николай, простив жену, приходит к друзьям и в пьяном угаре (подчеркну, в пьяном, потому что в трезвом он говорит сыну: Давай простим её) рассуждает о том, что Лиля и Дмитрий сбежали с деньгами. Друзья, готовые всегда прийти на помощь и вытащить, первыми тащат «телегу» на Николая. Ромка, которого приходят спасти от детского дома, озвучивает первую же мысль: Из-за денег вы всё это, небось.

Вы тоже думаете, что только из-за денег? Вглядитесь, Дмитрий по полной хлебнул за друга, и, если бы ему отдали деньги, вы сомневаетесь, что он принёс бы их Николаю? Николай спит, когда Лиля уходит на берег. А вы сомневаетесь, даже после его плача у следователя и после его пьяного крика: Господи, за что?

Дамоклов меч совести, символом которого стала подвеска церковной люстры, указывает, а не нависает. Он не разит с небес, а указует: всё здесь, внизу, а не на небесах. Всё в вас самих. И это вы, попивая пиво или водку, сидя на развалинах храма своей души, даже не поднимаете голову, а если и поднимаете, то взгляд так не сфокусирован, что почти не отличает купол небес от творения рук человеческих, которое оставило в нём полуслепые крохотные оконца, в которые никогда не увидеть небес.

- Папа, перестань пить! — устами совсем не младенца будущее даже не кричит, а уже просто без надежды выдыхает вам в лицо.

«Коготок увяз, всей птичке пропасть»?!

ПрОпасть атрофии совести.

Со — весть, совместное ведание, всего лишь канал связи с Богом, и если он забит, залит, прикрыт митрой, то не бог вам судья, а на всё — ваша воля.

Не за что, а почему.

Фильму и режиссёру 10 из 10.

«Левиафан»- я, пожалуй, назову лучшим из российского кино, который вообще можно было когда-либо снять.

Звягинцев перед нами раскрывает ту сторону русской жизни, которая чаще всего остается за занавесом. Проще говоря- мы не любим, когда кто-то «выносит сор из избы», это трогает нас за живое: глубоко в душе любой, даже самый негативно настроенный к этому фильму зритель, понимает, что Россия утонула в коррупции, что церковь (не вся, конечно) потеряла нравственные ориентиры, которые так активно сама же и проповедует, что люди перестали бороться и смиренно идут навстречу всем злоключениям.

Такое кино, в первую очередь, имеет место быть в России. Именно русский человек обладает смирением и покорностью, доходящими до абсурда, и именно у русского человека уровень терпимости не знает границ.

Все то, что случается с Николаем, будь то рок судьбы, или же кара божья, требует от него какого-то взрыва, поступка, который сможет все изменить. Но мы видим лишь бездействие и покорное повиновение. Алкоголь предстает перед Николаем, как единственно верное решение всего того, что произошла и еще произойдет. Вот еще одна черта русского человека- мы всегда упиваемся своим горем настолько сильно, что нам начинает нравиться сам этот процесс.

В заключении, хочу сказать, что нападки на Звягинцева по поводу очернения России перед европейскими государствами могут быть, наверняка, расценены, как людская глупость и не более: Левиафан можно считать шаблоном, применимом абсолютно к любой стране в Мире. И нет ничего позорного в том, что русский режиссер заговорил об этом и снял такой сильный и тяжелый фильм.

9 из 10

5 февраля 2015 года в российский прокат вышел четвёртый полнометражный фильм Андрея Звягинцева «Левиафан», и уже до просмотра мы знали — есть каннская пальмовая ветвь за сценарий, есть (впервые за 50 лет) Золотой глобус за лучший иностранный фильм. Было очень интересно, что так покорило европейских и тем более американских критиков в картине, которая безусловна снята о нас и для нас, и по-другому быть не может.

Пожалуй, главный плюс фильма — это мастерски снятая и показанная нам реалистичность происходящего, и вот здесь можно остановится по подробнее. Сюжет, на мой взгляд, абсолютно настоящий, и ничего дурного в нём нет. Эта истерия, связанная с пропагандой антироссийского лейтмотива фильма, с тем, что Звягинцев очернил Россию, на мой взгляд обыкновенная трусость и бессилие многих россиян (многих известных россиян) понять, а главное, признать проблемы нашего общества и страны, в целом. С течением небольшого количества времени я понял, реакция на фильм — оказалась куда важнее и интереснее самой ленты, не умоляя, конечно, достоинств операторской работы и игры очень хороших актёров.

Все эти разговоры о спонсировании фильма американцами (на минуточку, фильм оплатило наше Министерство культуры), о том, что фильм ориентирован на западного зрителя, что это политическая показуха и грязь. Всё это и есть главная проблема, нашего кино, нашего народа, нашего менталитета. Есть замечательный американский сериал «Карточный домик», с великолепным Кевином Спейси, так вот он играет там президента США(!!!), который просто на просто ужасный человек, убийца, и бисексуал! И сериал, кстати, два раза номинировался на Золотой Глобус, а Спейси и вовсе его получил, тот самый глобус, который сейчас выиграл Левиафан… Может что то здесь не так? Нет, всё правильно. Выводы делайте сами, если бы такой сериал был у нас.

Я не знаю откуда этот страх и бессилие признаться, в первую очередь самому себе, что есть проблемы, есть большие проблемы в стране и в каждом из нас, в частности, что нужно их решать, что нужно бороться с ними. Этот фильм про наше прошлое, настоящее и, к сожалению, будущее… И не надо рвать на себе рубашку и кричать: «Мы русские, у нас все прекрасно, мы любим свою страну! А если что не так, то это происки Запада!», достаточно сходить на приём в любой государственный орган, попробовать ребёнка устроить в садик, в больницу сходить, или… Да много таких или..

Это честный, прекрасно снятый фильм, где нет ничего лишнего, и в этом ещё одна его ценность. По напиханная мишура в каждую ленту российского производства, убивает наше кино. Я лично, вообще перестаю понимать о чём львиная доля российских фильмов, всё искусственно, всё выдумано, всё настолько ложно, ужасно снято и сыграно.

«Левиафан» не шедевр, но этот фильм о нас и для нас, и по-другому быть не может.

7 из 10

Фильм, сам по себе, ни о чем. Он абсолютно пустой. История толковая, но подана скучно. И это главный минус картины. Основой для сюжета послужила история, одного американского работяги, уставшего от произвола чиновников, и устроившего свой маленький Армагеддон с помощью бронированного бульдозера. Безусловно, это очень грустная история, но также это великолепный материал для создания сильной, социальной кино-драмы. Мог получится действительно шикарный фильм, которым российские киноделы утерли бы нос Голливуду…

И что в итоге сделал режиссёр Звягинцев? Он все профукал! Просто взял и слил всё к чертям… У меня цензурных слов просто не хватит, чтобы описать все своё разочарование.

Да и вся эта претенциозность на «правду жизни» — чушь полная. То есть, персонажей действительно можно назвать «жизненными». Таких людей, как герой Серебрякова, полным полно в нашей стране. Но, кому это все сдалось в кино? Хочешь «правды жизни»? Тогда разбей интернет-модем, выбрось его на свалку вместе со своим компьютером, выйди на улицу и оглядись по сторонам. Это на тебя лучше подействует, чем просмотр «Левиафана».

Я ждал, что этот фильм будет о борьбе. Борьбе простого человека с властью. Да, такая тема не очень оригинальна, но кто сказал, что она не актуальна? Пока существует современное общество, тема противостояния простого люда и власть имущих будет всегда иметь большое значение для всех. А «Левиафан» это фильм про то, как смириться с тем, что ты никто и ничто, и что в любой поганой ситуации твоё единственное спасение это — бутылка водки.

Бессмыслица.

Разочарование.

1 из 10