Рецензии

Фильм, который вызвал такой переполох в разных кругах, заставил людей смотреть и спорить, уже заслуживает внимания. После просмотра чувство «раздвоения личности» не покидает меня. Одна моя половина ругает этот фильм и строит банальные придирки, коих не мало. Вторая моя половина вполне довольна получившимся произведением и жаждет это обсудить с друзьями. Постараюсь ниже всё это смешать в равных пропорциях.

Не могу плохо говорить о Серебрекове, так как он для меня всегда хороший мастер. Его манера играть и протаскивать роль сквозь свою душу — это умение, которому должны учиться остальные, называемые себя актёрами. Роль Николая он прожил, продышал, как свою. По моему мнению, он стал единственным из всей команды, кто смог это сделать. Мадянов конечно мастер таких ролей. Я называю его «Всё гаже и гаже», именно так он описал свой послужной список ролей в одном из интервью. И действительно, играть в подобном амплуа у него получается на ура. Но в этой работе его не раскрыли. Не он не раскрылся, а именно не раскрыли. Его раскрепощённость как-будто кто-то сдерживал. Либо строго диктуемые рамки Звягинцева определили результат, либо его обычное поведение не совсем вписывалось в сценарий. Но это не плохая роль. Бывали и намного хуже. Вдовиченков во всей неоднозначности своего героя плавал, и иногда это удивляло. Лядова вообще не в свою роль попала, но всё же навязала свою линию.

Музыка и пейзажи захватывают дух. Эти картинки северных красот разделились на очень грозные и суровые, и благодатные и умиротворяющие. Одни внушали страх и напоминали места, где обитал библейский левиафан, при виде других чувствовался запах веры, ощущение присутствия Бога, которого так ищут герои многих последних российских фильмов. Что же с нашим мужиком твориться? Почему все грешат, отживают, жалуются на жизнь и всё время ищут Бога..

Хорошего о фильме больше сказать нечего. Эта лента не заказуха, как говорят многие. Это обычное кино, адаптированное для атмосферы далёких берегов. Это кино с разгоном и прыжком в фестивальную мишуру. И, кстати, обычное оно только для России. За бугром это новшество и дикость в одном лице. Поэтому и рукоплещут. Основной цвет экрана, некая смысловая нагрузка в затянутых эпизодах, известная только гению режиссера, вся эта межклеточная жидкость, заполняющая пустоты, всё это признаки фестивального кино. Только зачем здесь маты, столько водки и гнилья.. Ведь при всём этом зрители, поглядывающие без конца на часы во время показа — это самая явная отрицательная оценка происходящему на экране. Ведь это простые люди. А кино, которое создано для Большого экрана про простых людей, в данном случае. А Большой экран — это ведь не только скелет кита на берегу.

Левиафан притягивает внимание к себе в первые пару десятков минут, несмотря на затёртую сюжетную линию о сносе дома и борьбе с бюрократическим монстром, таким же огромным, как и вся Россия. Но потом понимаешь, что ожидалось большего. Сценарий иногда мутит воду ожидания. По сути Лиля создала больше бед Николаю, чем зажравшийся мэр, который в концовке вообще благое дело сделал и тоже Бога искал весь фильм. Церковь выставлена соучастницей гнилой системы. Зачем это надо было так явно вытаскивать на верхушку сюжета, остаётся непонятым и неодобряемым.

Полюбят ли фильм за границей — думаю после Оскара забудут навсегда. Останется ли он в сердцах наших граждан — скорее всего да, чем нет. Но не гениальным произведением искусства, а всего лишь лентой, которая вызвала споры, которая наделала шума больше чем кассовых сборов. Левиафан так и будет жить среди нас. И водку будем пить, и матом ругаться. Только фильмы, верится мне, мы скоро научимся снимать и лучше.

Фильм «Левиафан» я шла смотреть, прочитав большое количество рецензий, а также отзывы кинокритиков, которые, на мой взгляд, имеют большой опыт и специально учились смотреть и понимать кино.

Соответственно, на просмотр я шла с неким предубеждением. Так как, имея «пионерское» прошлое, я абсолютно уверена в том, что критиковать «своих» надо «у себя на кухне», и в сложные времена надо быть вместе, оставив разбор полетов на более спокойное время, когда нет явных внешних врагов.

НО в Левиафане я совершенно не увидела ни разрухи, ни чиновничьего произвола, ни водки в большом количестве. Нет, все это на экране показано, буквально и даже немного гротескно, но я этого не видела. Была картинка, да, как всегда немного дымчатая, как во всех фильмах Звягинцева, и было внутреннее ощущение происходящего. И примерно минут через 30 пришло понимание, что фильм-то про ЛЮБОВЬ. И не именно мужчины к женщине или наоборот, а про любовь в общем. К жизни, к свету, ко всему… Про ту любовь, которая дана нам всем от природы поровну, и которую мы проявляем через любовь в обычном смысле — к другу, ребенку, мужу или жене. И еще фильм про женщин, про великую тайну мироздания о том, что на женской энергии держится мир, и если в женщине произошел надрыв, и она «не живет» (героиня Лядовой), то рухнет все вокруг, она уничтожит мир вокруг себя до основания. Еще и фрагмент из фильма, когда герой Серебрякова в разрушенном храме пьет водку, камера фиксирует его взгляд на фреске с сюжетом о голове Иоанна Предтечи буквально полминуты. Как помним, усекновение произошло по причине козней царевны Иродиады и дочери ее Саломеи. Опять-таки ситуация спровоцированная женской сущностью.

Это только мое субъективное мнение, но оно окрепло после того, как я пересмотрела остальные фильмы режиссера — Елена, Изгнание, Возвращение. Тема-то одна…

Абсолютно не считаю свое мнение единственно правильным. Все равно у каждого свое «стеклышко», через которое на мир смотрит человек. Но в моем «стеклышке» отразилось именно это.

После фильма было ощущение радости от того, что талантливый человек, к счастью, оказался именно таким, каким видишь его на экране, когда читаешь или слушаешь его интервью. И еще было немного страшно за свои поступки, совершенные или будущие, и много раздумий на вечные темы добра и зла, мужчины и женщины…

Буду ждать, что еще скажет нам Звягинцев своим новым фильмом. С нетерпением буду ждать.

Наконец, спустя почти 9 месяцев после мировой премьеры, «Левиафан» посещает кинотеатры своей родины. В качестве вступления в рецензию, хочу выразить свое крайнее недовольство тем, что этот фильм не показали в России вовремя. На то есть разные причины, я не буду в них углубляться, но факт остается фактом. Российский зритель увидел СВОЙ фильм, номинированный на Оскар СВОЙ фильм, намного позже мирового зрителя. Это удручает.

Огромный интерес у публики эта картина вызвала после всех номинаций и наград, которые собрал «Левиафан». И не скрою, что меня фильм Звягинцева заинтересовал именно поэтому. Я выслушал много хвалебных рецензий, а также и море порицающих. После этого, я решил сам лично посетить кинотеатр и составить свое собственное мнение, не зависящее от русофобов или, наоборот, любителей русского кино.

Начнем с режиссуры.

Андрей Звягинцев, не имевший широкую популярность до выхода «Левиафана», поработал на славу. Грамотность его работы не вызывает сомнения. В фильме абсолютно все продуманно, доделано и доведено до ума. Актеры вписываются в свои роли, декорации и места съемок захватывают дух, а сценарий, который переписывался 2 раза, не имеет серьезных изъянов, позволяющих обвинить режиссера в халтуре или недосказанности. Это определенно лучшая работа Андрея Петровича!

Содержание.

Честно говоря, я был поражен тем, что во время всего фильма, я ни разу не усомнился в том, что я смотрю на Россию, на русских людей, на российскую действительность в целом. Да, да, сейчас те люди, которые обвиняют Звягинцева в политизированности сценария и антироссийской пропаганде, начнут размахивать руками и различными другими способами выражать свое недовольство, тем самым обманывая самих себя. Ну признайтесь себе, ведь у нас все также. Манера общения, словечки, бросаемые героями картины, их мотивы, переживания, да и «Владимирский централ», звучащий в одной из сцен, свидетельствует о том, что ты в России, а не где либо еще. Даже дети-гопники разговаривают в фильме ровно также, как им подобные делают это в школах, общественном транспорте и т. д. В плане обрисовки мира картина просто феноменально приближена к действительности российской жизни. Да и сама история о неком Николае и его семье могла случиться только у нас. Отдельно хотелось бы отметить трагизм картины. Он тут везде: в воздухе, в освещении, в лицах и речах героев, в ракурсах, гениально взятых операторами, и многом другом. Фильм съедает ваше настроение, давит на психику, заставляет сопереживать главному герою, его жене, ребенку, да и остальным героям картины, пусть даже и второстепенным. Я не могу смотреть «Левиафан» без кома в горле. Русская эмоциональность тут просто повсюду. Герои ругаются матом, отчего ты ощущаешь себя рядом с, как будто, живыми людьми. Даже дома и подъезды здесь такие, какие они везде, в какой город вы бы не попали.

Очень тонко была сыграна шутка в машине, где главному герою, кричащему на свою жену за рулем, было сделано замечание в виде «Держи себя в руках», на что герой Вдовиченкова, сделавший это самое замечание, получает следующий ответ — «А кто ж тогда рулить будет?» После чего герои начинают смеяться. И вот попробуйте перевести это на любой из европейских языков так, чтобы вас правильно поняли и посмеялись за компанию. Гениально? Бесспорно.

Актеры.

Как я уже сказал, все герои картины достаточно колоритны. Актеры играют русских и по-русски. Алексей Серебряков тут бесподобен. Он прыгнул выше головы, показав всем зрителям России, что у нас есть действительно классные профессионалы. Вдовиченков же не сыграл на своем уровне, но этого и не требовалось, так как персонаж довольно однообразный. Стоит отметить Елену Лядову, игра которой трогает до глубины души. В ее внешности есть по-настоящему русская красота, она заключается в глазах, во взгляде, в мимике. Ее никогда не спутаешь с западной женщиной, за что ей огромное спасибо. Да и Роман Мадянов вошел в свою роль как нельзя кстати, несмотря на то, что он везде играет почти одного и того же человека. В целом хочется сказать, что актерский состав тоже заслуживает аплодисментов.

Звук

Звук, как не все заметят, играет очень важную роль в раскрытии сюжета. Ветер, звуки тревожной музыки под прекрасные, но пугающие пейзажи, делают свое дело — создают атмосферу безысходности в фильме. В «Левиафане» нет ничего лишнего. Ни единого ракурса, ни единой реплики, ни единого звука. Это гениально!

Проблематика.

Самый, наверное, интересный пункт этой рецензии. Ведь такое обилие как положительных, так и отрицательных мнений порождено именно этим. Проблема и одновременно гениальность этого фильма в том, что тут нет одной явной проблемы. Тут их великое множество, и каждый найдет самую важную для самого себя. Безусловно, есть центральная сюжетная линия, по которой заявлены основные проблемы и их решения. Но есть и много второстепенного, но от этого не менее важного. Такая многогранность заставляет восхититься работой всех тех, кто приложил свою руку к этому фильму.

Итог.

Я жалею, что не увидел этот шедевр еще в 2014-ом, потому что «Левиафан» занял бы одно из лидирующих мест в моем списке. Это лучший российский фильм не только этого десятилетия, но и двухтысячных в целом. Эта картина, без сомнений, станет классикой нашего кино, и этим нужно гордиться! Мы имеем трагическую историю, трогающую вас за душу, стреляющую прямо в сердце и добивающую молотком своей концовкой. Must have для всех русских людей. Ну а иностранцы, при всем великолепии этой картины, не поймут его на 100 процентов, как бы не хотели.

Бегом в кино, это история нашего кинематографа!

10 из 10

Начнем с того, что фильма ждали многие, особенно из-за его популярности за границей. Одни — для разоблачения. Другие — для похвал. Как к нему относится, как к драме, или как к фильму, описывающему нашу внутреннюю жизнь, да еще и с громадным преувеличением? Думаю, тот факт, что свой фильм он показал сначала на западе а потом у нас, говорит сам за себя. Неудивительно, ведь на западе фильм пользовался успехом в многом из-за того, что столь откровенных фильмов о России еще не было, ну а наши люди ждали его из-за хороших западных оценок. Разберемся подробнее в нескольких пунктах.

Как драма, Левиафан довольно неплох. Душевная история, боль, разочарование — все это имеется в полном объеме. Благодаря обширному количеству мата, фильм стал эмоциональнее, по крайней мере, с точки зрения Звягинцева. Большое количество безмолвных сцен, серые пейзажи — все это проявляет в зрителе сострадание. Что касается актерской игры, то особенно сказать нечего, ведь актерам не так сложно было вжиться в родной образ. С подобными историями мы встречаемся на улице, видим их в друзьях, в родных, в знакомых. Некоторые детали, как мне кажется, взяты из русской классики — все то же, только в другое время.

Теперь об откровении фильма. Думаю, что все согласятся, что таким открытым фильм делать не стоило, да вдобавок, показывать лишь самое плохое, самое черное.

Несомненно, на западе это пошло в плюс, но, думаю, в других странах тоже можно найти много подобного. Звягинцев был бы уже мертв, если бы были другие времена, но сейчас свобода слова этого не разрешит. Самые плохие, мерзкие черты жизни России здесь были показаны, это не то чтобы низко, это подло — показывать раны. Однако, именно это подкрепило успех фильма.

Что касается оценки, то совокупность этих двух моментов уже окрасила рецензию, в серый цвет. Оценивать фильм исходя из вышесказанного было бы неправильно, ведь необходимо оценивать сам фильм, сам сюжет, а не посторонние детали, какими бы они не были.

7 из 10

«Левиафан» Андрея Звягинцева смог создать шумиху вокруг своей персоны не только в нашей стране, но и на Западе, в частности. Зарубежные кинокритики и киноакадемики не так уж часто, вообще — то, кино российского производства отличают и нахваливают. Почему «Левиафан» вызвал восторженные отзывы? Ответ, конечно же, плавает на поверхности. Потому что в фильме Звягинцева очень сочно и мрачно представлена наша, якобы, суровая действительность и безысходность. Впрочем, почему это якобы? Таких мест, где беспредельничают шишки, наделённые властью, наглеют правоохранительные органы, таких Николаев, Анжел и Ромок, судьбы которых складываются крайне печально, пьющих и матерящихся мужиков, строящих шашни на левом фронте баб, очень и очень много в нашей стране. А виноваты все. Каждый по — своему. Но хочу подчеркнуть, что не только в нашей. Поднимать проблему «русофобства» у меня никакого желания нет. Почему? Да потому, что всё это происходит и в Америке, и в других странах. Всё это есть, ребята. Но про себя, как известно, любят говорить и думать лучше, чем есть на самом деле. В принципе, можно снимать подобное кино про американского гражданина, который вынужден испытывать на себе гнет чиновников и властей. Там тоже всё это встречается в большом количестве. Поэтому, я оценивал картину, как драму, в первую очередь. Суровая действительность России, всем нам и без того известна и знакома. Каждый, рано или поздно, сталкивается с доказательствами этой действительности. Да что там. Она вокруг. Тут и всматриваться не надо. Само собой, более остро она ощущается в деревнях, отдалённых посёлках, «разваливающихся» пригородах. А вы и сами знаете, что таких мест в нашей необъятной хватает. Где — то, и интернета нет. Разве в этом трудно поверить? Это вполне реально. Одни сводят концы с концами, другие воруют и смотрят свысока. Звягинцев не пожалел даже церковь. И тут, надо сказать, тоже есть зерно здравого смысла. Какое? Воздействие, прикрытие, удобная позиция. Вы прекрасно понимаете, о чём я говорю. Хотя, сам я, вообще — то, человек верующий. Но веру свою держу в сердце, а не выставляю на показ, как новое платье на неделе моды. Оно так правильнее. Никому не мешает. Кстати, вспоминаются слова одной песни «Порой, и в грешниках больше святого, чем в преподобных». Грешники разные бывают. Преподобные тоже. Не лишним будет сказать, я считаю, что это кино также актуально и для больших городов, где инфраструктура выросла и остепенилась. Что, я не прав, что ли? Ну, возьмём ту же Москву. Больше «мебели», возможностей, крутятся суммы крупнее, ну и что? Там не воруют, не отмывают, не ломают людей? И воруют и отмывают, поверьте. Просто, всё это культурнее и «законее» выглядит.

Несмотря на то, что большинство центральных персонажей в «Левиафане» переживают свою драму, жаль, больше всего, Николая и Ромку. А вот адвоката — сослуживца, которого играет Вдовиченков, не жаль совсем. Прикатил, вздурил голову женщине своего товарища, пообещал помочь, а сам, просто — напросто, хотел сорвать деньжат на чужом горе. Взять, так сказать, «на понт». Но все знают, что рыбак рыбака видит издалека. И компромат, в данном случае, не помогает. В итоге, остался с носом и отправился восвояси. Супруга Николая тоже хороша. Никогда не понимал этих женщин, если честно. И никогда не пойму. Зачем крутить романы на стороне, метаться от одного к другому, чтобы потом, самой же, горевать и убиваться. Всё должно быть гораздо проще. Скажи как есть. Всплывёт же. А Ромка, как и бывает в подобных ситуациях, остался потерпевшим, но, по сути дела, ни в чём не виноват. Мал он ещё. Ему в школу ходить надо. Какие заботы. Взрослые интриги ему ни к чему. Но задевают, однако. Приходится сталкиваться.

Искать мораль и глубокий смысл в «Левиафане» не следует ни в коем случае. Только мозг свой перегрузите. После просмотра, и так то, на душе не очень светло и тепло. Наоборот, кошки скребут и собаки за ляжку хватают. На это кино нужно смотреть, как на откровенный взгляд режиссёра. Оно открыто для обсуждений. И тут, вне всяких сомнений, есть что обсуждать. Кто — то скажет, что это слишком преувеличенная истина. Мол, так уже не бывает, и те времена прошли. Но они не прошли. И не пройдут никогда. Нигде. Беззаконие, принижение прав слабых, злоупотребление своим положением, коррупция, влияние на социум, «плесень» в семейных и личных отношениях — всё это было, есть и будет. И тут очень кстати, будет вспомнить слова из фильма: «Самый опасный зверь — это человек. Откуда тут человеку — то взяться?».

«Левиафан» — лента очень сложная, грустная, мрачная, вызывающая отвращение. И рекомендовать её сложно. Мне, вот, даже оценку ей сложно ставить. Снято это полотно хорошо. Претензии возникают, разве что, к звукорежиссёру. Но они незначительны. Картина способна тронуть зрителя, зацепить, может быть, даже разозлить. Своими серыми тонами, своей откровенностью, терпким осадком, который остаётся после, и во время просмотра. Хочется верить в лучшее, но на действительность глаза закрывать не получается. Так и живём. Однако, ознакомиться с ней я советую, в любом случае. Эта драма выделяется на фоне многих последних работ. Не рискну назвать эту работу шедевром. Им, скорее всего, она не является. Но это стоящее кино. Звягинцев поступил очень хитро и осмотрительно. В свете событий последних лет, волнений, многочисленных разговоров и политических неурядиц, это творение просто не способно ни привлечь к себе внимание. Ставлю девять баллов. Впечатлениями фильм не обделил.

9 из 10

Ну… Про этот фильм уже так много сказано. Он настолько взбудоражил страну, что вызвал невероятно широкий резонанс: он недопустим к показу — говорят одни; он крут, он показывают Россию без прикрас — говорят другие. Ну что ж, наверное правы обе стороны, только вот какое-то поганое чувство оставляет «Левиафан» в душе. Словно ведро…Да нет, не ведро, а целую цистерну знатного кала залили за шиворот, а добрая его часть попала в глотку.

Фильм расскажет историю о сложной судьбе одного из жителей российских городов, который вынужден столкнуться с чиновничьим беспределом, предательством, утратой, тяжелейшими психологическими переживаниями. По замыслу создателей, этот фильм интерпретация на современный лад одного библейского персонажа. Я с Заветом незнаком, потому этот аспект для меня как темное пятно в мозгу третьеклассника, узнавшего о косинусах и тангенсах, но искренне недоумеваю, ведь человек, подобный мне, узнает о причине называния «Левиафана» «Левиафаном» уже ближе к концу ленты.

Посмотрев кино, становится понятным, почему фильм вызвал столь широкий всплеск интереса к нему на Западе, ведь там увидели Россию такую, какой и привыкли представлять. Политика — гнилая, продажная и надменная. Свиньи, одним словом.

Кругом запустье и разруха — все уныло, солнце не светит, люди ютятся в комнатушках, убого обставленных, работают на тяжелой работе и смачно заливают все свои проблемы алкоголем.

Кстати, главный персонаж, в исполнении Алексея Серебрякова, только и делает, что пьет: приехал друг — надо выпить; появились проблемы — надо выпить, друг уехал — выпить крайне необходимо. И вообще, в «Левиафане» не показали ни минуты из его трудовой жизни — только проблемы и алкоголь. Ну как то это не то что неправдоподобно (не спорю, в российских селах, где мало трудоустроенных, такие прецеденты имеют место), но слишком уж банально что ли.

Лично у меня сложилось мнение, что «Левиафан» был создан исключительно ради успеха за «бугром», но никак не для российского зрителя. Понятно, что общество неидеально, но, чтоб до такой степени! Лента просто пропитана негативом — с первой и до последней минуты ощущается гнетущая атмосфера безысходности и предрешенности: хорошо не будет, ведь это Россия. Нищая Россия, как сказал один великий российский поэт.

Конечно, отечественное кино нуждается в картинах, которые составляли бы достойную конкуренцию в мировой индустрии и, «Левиафан» может такую конкуренцию обозначить: один из главных претендентов на «Оскар», высокий рейтинг, куча наград по всему миру.

За честное кино Звягинцеву спасибо — оно жесткое, о суровых реалиях. Но то самое ощущение о вылитых какулях прямо за шиворот, дает о себе знать: я знаю и другую сторону России и русской души.

5 из 10

Где твой Бог?

А Бога я тут, к сожалению, и не увидел. И хоть понимаю, что фильм — интерпретация Книги Иова, я увидел лишь обычную человеческую жадность и вечное ее противоречие во всех формах, смыслах и жанрах.

Обращаюсь к будущим зрителям, прошу не ждать от фильма справедливости, или счастливой ноты, подобной изначальному замыслу в книге. Фильм скорее настроен показать нам уроки, способные научить правильным поступкам в бытовых жизненных ситуациях, когда не стоит полагаться на эмоции и оценивать все здраво, а главное трезво — не полагаясь на источники плотских удовольствий, как выход из создавшегося положения.

Стоит затронуть это подробнее. Я повторюсь, что кино-картина «Левиафан» показывает нам не просто скатывание вниз по наклонной, включая деградацию всей стабильности жизненных ситуаций, а именно учит правильному поведению, чтобы не уподобиться главному герою. В фильме ясно затронута проблема малой родины, выраженная в искренней любви и чувства ответственности за наследие предков, передаваемое из поколения в поколение, в виде небольшого участка земли, ставшего палкой в колесе у «больших» мужей. И видя все бессилие защиты честными людьми перед коррумпированными чиновниками, невольно понимаешь, как одновременно все просто в обществе складывается, когда «названный монарх» управляет всем и вся, ставя под сомнение вопрос, уже названной ранее, справедливости и непредвзятости различных государственных органов.

И где та самая правда Божия? Или снова получим: Пути господни неисповедимы? Я конечно все понимаю и в какой-то степени даже принимаю, что нельзя радикально говорить о том, что Бог не видит всего творящегося зла на нашем многовековом отрезке пути, ведь возможно, мы сейчас, в очередной раз, свидетели попытка господа все изменить, направить нас в нужную сторону. Однако, не будем в это углубляться.

Фильм смотрел сразу после «Дурака», снятого и вышедшего практически параллельно с «Левиафаном», и, к выводу подходя, стоит заметить, что он практически будет идентичен с ним, ведь проблемы, в какой-то мере, затрагиваются одни и те же. Я, по сложившейся уже традиции, рекомендую к просмотру данный элемент российского кино, способный вразумить многие умы и остаться надолго в памяти.

В фильме, как всегда, превосходно сыграл и вжился в роль простого работяги Алексей Серебряков, сделав все возможное и колоритно выделился Роман Мадянов, на самом деле, человек с мягкой душой, но видимо любезно выбравшего отрицательную роль. Не ожидал увидеть и достойного выражения чувств Сергея Походаева, уверен, что эта роль ему станет уверенным стартом в дальнейшей карьере актёра.

7 из 10

Говоря о «Левиафане», начну с цитаты Ленина: «Важнейшим из искусств для нас является кино». Почему оно так важно, немного позже подробнее скажет Гитлер: кино дает возможность обратиться непосредственно к чувствам зрителя, содержание доступно и понятно аудитории, продукция киноиндустрии может быть легко использована в целях идеологии и, притом, использована многократно.

Это неплохо бы помнить тем людям, которые грудью бросаются на амбразуру, вставая на защиту картины Звягинцева с криком: «Это художественное видение автора, отражающее нашу неприглядную российскую действительность!» Да, ситуация, показываемая на экране, в любом случае прошла через видение автора картины, но вот только не надо забывать, что сценарий основан на истории, имевшей место в США, о чем сам Звягинцев сказал на пресс-конференции в Каннах. Однако режиссер кое-что забыл — забыл, чем закончилась история с Химейером: ущербом в размере 7 миллионов долларов, который он причинил городу на своем бронированном бульдозере.

Где же тот бунт, который был у Химейера? И где хотя бы попытка показать настоящий русский бунт? Сметающий все на своем пути? Ладно, давайте, посмотрим, может, в конце нас-таки ждет активное действие и проявление внутренней мощи главного героя.

Первый раз «Левиафан» мне захотелось выключить на 10 минуте, когда на экране появился мат, причем не такой уж и отборный, а скучный. На тридцатой минуте он стал одним из главных героев. Через сорок минут просмотра у меня возникла вот такая добрая мысль: «Пусть все герои к концу картины окажутся на кладбище».

И ведь все так типично «по-русски»: пьют водку литрами (еще один герой картины, пожалуй, во второй половине фильма — самый главный), матерятся (про это я уже говорил) и спят, с кем попало (у зрителя даже есть возможность полюбоваться женской интимной стрижкой). Абсолютно не хочется сопереживать героям, хотя и показана на экране частная человеческая драма. Отвращение вызывают и главный герой, и его жена, и столичный юрист, и антагонисты. В конце фильма, после того, как Николай узнал о трагической судьбе жены, когда он «страдал» и пил еще больше водки, мне было уже совершенно все равно, что с ним будет

Как же резануло по ушам: «Власть надо знать в лицо». Украдено из прекрасной советской картины. А диалог мэра и адвоката насчет папки с компроматом. Узнали «Золотого теленка»? Диалог Юрского и Евстигнеева, только Бендер за папку просил всего лишь миллион.

А схватка за землю с бандитами и коррумпированными чиновниками уже была показана Евгением Матвеевым в «Любить по-русски» (Вот где были показаны русский характер и сопротивление судьбе и системе). Образ и манеры поведения священника, как отметили многие, списаны с дона Корлеоне.

Насколько же «Левиафан» вторичен, скучен, противен и сер!

Кстати говоря, поскольку по образованию я юрист, то, проведя несложный анализ, не вижу ничего в решении суда, что противоречило бы нормам действующего гражданского законодательства, регулирующего отношения, касающиеся изъятия имущества у граждан для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Вот если бы у нашего главного героя просто отобрали бы участок, тогда это был бы совершенно другой разговор. И у него еще есть две инстанции для оспаривания решения: кассация и надзор. Нет, мы лучше нарушим закон и займемся шантажом…

А адвокат, только что размахивавший папкой с убийственным компроматом на мэра, соглашающийся сесть в машину последнего? Как будто он не понимает, чем закончится такая поездка!

В общем, никакого бунта мы не дождемся, только вопроса: «За что?» Кому он адресован — Богу, в которого наш Николай не то, чтобы и верил-то, или судьбе?

Какая цель у «Левиафана»? Показать нам проблемы с коррупцией и развращенными властью структурами? Да, они у нас есть, и с ними еще бороться и бороться, но попали-то авторы своим фильмом, как это водится со времен Даниэля и Синявского, в Россию! Вот и получили уже «Золотую пальмовую ветвь» и «Золотой глобус», «Оскар» тоже будет, как минимум, чтобы показать, что эти премии находятся вне политики.

А теперь главное, почему этот фильм очень плох — он не показывает никакого выхода из сложившейся ситуации, не дает ни малейшего лучика надежды на лучшее будущее. Вот что плохо! С чем мы остаемся в конце «Левиафана»? Да ни с чем! Правда, мы узнаем, зачем же изымался участок, и тут картину мажет черной краской православную церковь. Можно много говорить о том, что главный храм человек должен построить в своей душе, и не о мирском думать нужно, а о духовном. Однако воспитанные жвачкой западной бездуховности никогда не поймут мудрости Оптинских старцев…

Складывается впечатление, что за спинами создателей «Левиафана» маячит призрак Геббельса, умевшего подать любой материал так, как выгодно: когда у твоего неприятеля есть что-то плохое, что можно использовать для создания негативного образа, да еще и в авторстве одного из представителей культурного слоя неприятеля. Туше!

Мы остаемся в луже грязи, задыхаясь от безысходности. И эта безысходность маленькой бомбой заложена в умы зрителей. Никто не знает, каким образом и когда она сработает.

Я бы не стал так негативно относиться к фильму, будь в нем пресловутый тоненький луч света в темном царстве, но чего нет, того нет. В сравнение — у Балабанова в его черном «Грузе 200» возмездие ведь приходит (кстати, роль Серебрякова в том фильме очень похожа по содержанию на его роль в «Левиафане»), и злодей получает заслуженную кару.

Если Вы хотите увидеть фильм о конфликте человека и системы, то лучше посмотреть или пересмотреть «Законопослушного гражданина», вот уж где очень ярко показано это противостояние. А в «Левиафане» его нет, есть только серое жалкое существо.

Нет надежды, нет будущего, нет ничего, только серость, грязь и пошлость. От «Левиафана» веет безысходностью, нет ни малейшего намека на луч света, который может пробиться сквозь тучи тьмы.

Судить о России по «Левиафану» все равно, что судить о Мазарини, основываясь только на романах Дюма, или осуждать Сальери, прочитав только «маленькие трагедии» Пушкина.

«И один в поле воин, если он Чацкий», а нам в очередной раз пытаются доказать, что время Чацких прошло, и мы, как совершенно верно заметил Дмитрий Пучков Goblin, никого не можем спасти…

Посмотрел. Потратил время. Серебряков, Вдовиченков и прочие, а также

глобусы… сподвигли на трату 2,21 часа личного времени.

Во первых: это не про Россию. Это адаптация чужеземных сюжетов. Кто был за Уралом, а еще лучше — за полярным кругом, те вам расскажут как там живут.

Во вторых: гениальная игра актеров. Не секрет, что гениально сыграть алкоголизм не так уж сложно, особенно учитывая «специфику» творческих профессий. В частности Серебряков гораздо более сложные образы воплощал («Баязет» или «Штрафбат»). Замечу что характеры героев не проработаны. Про ВСЕХ героев картины мы узнаем только один стандартный «забугорный» стереотип.

В третьих: прогнили в «Датском королевстве» люди, государство и церковь. Все повязаны и Все прогнили на почве личной наживы. Ходульный чиновник распивает чаи с не менее ходульным священником, непонятного сана. Причем если в чиновниках автор хоть както разбирается, то тематика церкви и в целом ее жизнь Звягинцеву не знакома. Придуманные речи придуманных священников еще более нелепо смотрятся в финале картины. Хорошо бы иногда вникать в суть вещей, которые составляют сюжетную линию сценария.

В четвертых: драматургия. Крайне зацикленный, по форме, фильм, призван нагнать уныния первыми же пейзажными кадрами. Ими же все и закончится. Старый и очень предсказуемый прием из сферы символизма. И так, живет семья, где-то на севере. Внутри семьи молчаливые конфликты. Смысла жизни нет. Развлечение у всех одно. Одна центральная проблема с местной властью. При этом все, по мнению сценария — православные, отношения к церкви не имеют, но потихоньку обижены на боженьку, потому что он всем должен. Большая сценарная глупость, имеющая некоторое общечеловеческое заблуждение в своей основе. Мотив «греха и расплаты» выглядит жутко неубедительно, потому как понятие греха в фильме не дано в принципе. Ввиду полной безнадеги бытия наступает закономерный предсказуемый финал. Замечу, финал нынче модный — это когда полная победа «торжествующего зла».

Итог. Сценарий слабый. Давайте не будем льстить по причине глобусов. Слабый. Из этой «побасенки» даже мораль сложно вывести. Операторская работа — ничего шедеврального. В целом картина отражает необходимый западному миру взгляд на Россию. Этим и объясняется позолота глобуса.

1 из 10

После просмотра столь нашумевшего фильма «Левиафан» возникает вопрос- откуда столько интереса к фильму, который не показывает и не доказывает ничего нового?

Уже не в первый раз публике представляется на экране борьба системы и личности, добра и зла. Только вот на этот раз все настолько утрировано и простецки, что в процессе просмотра даже искренне надеешься:вот-вот… вот… сейчас будет что-то, чего мы еще не видели и не ждали. Но тщетно.

Герой Алексея Серебрякова живет с женой в Российской глубинке, покорно гнется под напором прогнившего насквозь мэра, запивает литрами водки измены жены и не делает ровным счетом ни-че-го для того, чтобы вырвать себя и свою семью из этого болота. Да, именно ничего, а ведь по идее, если хочешь показать конфликт между властью и простым смертным, нужно что бы этот смертный хотя бы как-то по шевелился в сторону этой самой борьбы!

Героиня Елены Лядовой особенно ничем не отличается от ее же героини в фильме «Географ Глобус Пропил». У меня сложилось впечатление, что актрисе даже не пришлось вживаться в роль. Та же всепоглощающая депрессия на протяжении всего фильма, та же тщетная попытка выкарабкаться из нее за путем разведения ног перед другом мужа и, собственно, тот же вечно пьяный муж, который не смотря ни на что любит ее всею душой. Слезы, агрессия, ненависть, грехопадение и, что бы вы думали? Конечно-бездействие.

Дмитрий- герой Владимира Вдовиченкова, вообще, персонаж сомнительный, но единственный, кто хоть и по-детски нелепо, но попытался сразиться в неравной схватке с всемогущим мэром. При этом, не справившись с этой задачей, он так же нелепо исчезает из городка и из фильма вцелом.

По итогу кажется, что смысл фильма не в том, чтобы показать безысходность бытия простых обывателей и вседозволенность системы, а так же бесполезность противостояния одного другому, а в том, чтобы намекнуть на то, что эти самые «простые люди» не имеют достаточно ума и желания для борьбы. Ведь никто из героев не сделал ровным счетом ничего для счастья своего и своих близких.

А Российские глубинки с водкой, бомжеватыми людьми, детьми-оборванцами мы уже видели на экране не раз и не два и даже не три.

Вывод:

Игра актеров- плюс, работа оператора, ландшафт-плюс. Сценарий- минус.

Тема «Левиафана», как персонажа библейского- не раскрыта(за исключением скелета огромного кита)

А. Звягинцев видимо хотел обернуть в красивую обертку старую, заезженную идею. Обертка получилась, а вот идеи как таковой в этом фильме не увидишь, сколько не вглядывайся. А без воплощенной идеи фильм такого ажиотажа, который он вызвал, попросту не заслуживает. Очень жаль, ожидания не оправдались, поэтому-

4 из 10