Рецензии

С фильмами Андрея Звягинцева я познакомился не так давно, года два от силы, но за это время успел несколько раз пересмотреть его фильмы, не переставая находить, что то новое, в казалось бы скупых кадрах и том минимуме действий. Что кардинально отличает его от других, это качественная картинка, атмосферность, которая помогает зрителю уйти от суеты и наблюдать за происходящем на экране, и без сомнения глубина повествования.

Левиафан, как и остальные его картины, это не просто история людей в кадре, это множество вопросов, множество намеков и открытий. Казалось бы, история маленького человека, который живет свои трудом и противостоит преступному самоуправству власти, вот о чем этот фильм, банальность да и только, но тут еще вплетена любовная линия(точнее отсутствие её и непонимание), проблемы с сыном, «друзья семьи», которые совершенно не знают друг друга, а только проводят праздники вместе, и не приходят на судебный процесс, потому что поселок маленький и все понимаю, что это может им навредить, амбиции мелкого царька, который надеется продлить свое царство и дальше, при помощи церкви и кого то там еще. Далее немного подробней(спойлер)

Лилия, вечно мрачная, озлобленная, явно присутствует усталость от семейной жизни, вечные конфликты с пасынком, который не хочет её принимать. Беру смелость предполагать, что у неё и Дмитрия была предыстория, после завтрака Дмитрий оставаясь наедине с ней доверительно спрашивает её, «ну как ты», по моему это не может быть праздным любопытством, далее идут только взгляды, до самого преступления черты номера гостиницы. Она видела в нем симпатию к себе и выход из ситуации, он же боролся с совестью и своими желаниями. После того как она поняла, что нет в Дмитрии сильного чувства, она вернулась домой, потому что идти больше некуда.

Друзья семьи. Анжелика, грубая, прямодушная женщина и Паша, туфяк, без единой эмоции. По моему, это такая средняя семья, мало образованы, мало чем интересуются, в общем все как у людей и хитом «о боже какой мужчина» можно характеризовать их вкусы. Люди не способные на глубокое переживание, не способны понять или уж тем более принять чувства другого человека, так при нахождении Лилии, Анжелике достаточно слов Николая, сказанных в сильном ревнивом порыве обманутого мужа, все так просто, плоско, нет никаких сложностей, если сказал, значит так и сделал, и такие доводы убеждаю Пашу.

Очень выразителен момент, фильм начинается с видов местности, суровые пейзажи, разрушенные суда, безлюдные улицы, и кончается он теми же, точнее похожими кадрами, добавляет эффекта музыка Филиппа Гласса, великого минималиста.

Примечательна сцена, когда мэр обедает в ресторане с панорамным остеклением и вид в упор на серую многоэтажку. Или когда едут на пикник и у подполковника в салоне Нивы по центру трюмо с иконками, а справа три наклейки обнаженных женщин с выдающимся бюстом, и все это под шансон, почему то наша полиция любит те же песни, что и криминал.

О критике картины. Реальная ли там Россия? Почему многие увидели в этом оскорбления своих «патриотических чувств», я не могу никак понять, эта история вымысел, но который так трудно отличить от наших реалий, что кажется грани нет, пускай сюжет и включает в себе череду трагедий, но порой реальные судьбы могут быть намного ужасней, в остальном же, посмотрите на поселок, отсутствие асфальта, заброшенные дома, свалка кораблей, покосившиеся заборы, это далеко не спецэффекты, почему после этой картины не кинулись с проверками в этот поселок, а бросились обвинять в русофобии автора, я не пойму.

Многие увидели бесконтрольное, беспробудное пьянство, но в фильме все гармонично, встретились со старым другом, выпили, день рождение, выпили, умерла жена, запутался в своих эмоциях, испытывает непреодолимую печаль и уходит в запой, или это оскорбления «чувств патриотов», не может русский пить запоями?

Критика религиозного толка. Все фильмы режиссера не обходят религиозного вопроса, главным образом отношение людей к религии и уход церкви от основ и занимание управленческих позиций, это не против веры, не против религии, это против клириков и людей которые этой верой прикрываются.

По моему, такая критика присуща типичным Анжелам, для которых все так просто, которые не видят ничего и подчинены рефлексам, номинировали на оскар, а там не показывают достижения отечественной науки, промышленности, техники, значит фильм русофобский, а многие Павлы с ними соглашаются, так как нет воли и желания думать.

Некоторые обвиняют фильмы режиссера Звягинцева в чрезмерной пафосности. Но в фильме «Левиафан» подобный пафос вполне уместен.

Как и все произведения этого, безусловно, гениального режиссера, его фильм — вечная притча и, как всегда, необычайно современен. Отчетливо виден и политический, и исторический, и социальный, и духовный уровень драмы. И хотя она снята по мотивам американского литературного произведения, переложение на русскую почву выглядит так, что убедительнее не бывает. Говорят, что на творение Звягинцева также повлияла трагедия с убийством мэра Кировска. Эта типичная история могла случиться и на Севере России, и на Дальнем Востоке, в любом приморском городке.

Название фильма переводится, в том числе, как библейский «древний змий», «морское чудовище», одно из имен Сатаны, упоминающееся помимо ветхозаветной книги Иова в Книге пророка Исаии и в Псалмах.

Мы видим историю библейского Иова, который так и не обратился к Богу и не покаялся. Он имел все для жизни, и потерял жену, сына, друзей, все имущество, свободу, но так и не обратился к Творцу. И не получил, потому что не просил. Фильм по примеру режиссера Кшиштофа Кишлевски можно было бы назвать «Десять заповедей». Мы видим серую и безнадежную Россию, перед нами проходят нарушения всех Моисеевых заповедей. А именно: да не будет у тебя других богов; не сотвори себе кумира; помни день субботний, чтобы святить его; почитание отца и матери; не убий; не прелюбодействуй; не кради; не произноси ложного свидетельства на ближнего; не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего.

Единственный положительный герой в фильме, на мой взгляд — это бедный священник, покупающий хлеб в магазине. Такой же хлеб, как бросает свиньям женщина в кадре. Эти всеядные животные вызывают невольную ассоциацию с притчей о блудном сыне, покинувшем отца, расточившем его наследство в блудной жизни и вынужденного пасти свиней в дальней стране, желая напитаться хотя бы свиным кормом. Только этот священник пытается объяснить главному герою причину происходящей с ним трагедии. Но Николай словно его не слышит или не хочет слышать. Он не ищет своего Бога, а только ропщет на Него и глушит горе алкоголем. И сын его с детства привыкает к тому же. И мальчик, и Лилия уже заворожены огромным и древним, как этот мир, морским чудищем, олицетворением вселенского зла.

Образ главной героини Лилии в фильме — это не просто образ грешной, страдающей и мятущейся женщины. Это, как мне думается, метафора красивой, потенциально хорошей, но униженной рабством, задавленной тоталитаризмом; истерзанной произволом, воровством, нераскаянной России, преклоняющейся перед историческими кумирами — большими и малыми Левиафанами, в портреты которых через несколько десятилетий будут палить из ружей даже люди самой «системы». Легендарная черная тройка меняет свое лицо, но суть остается прежней. Они собираются уже при свете дня. И черный воронок уже сменяет иномарка.

Купол восстановленного храма в заключительных кадрах фильма, несмотря на сияющее золото одежд священнослужителей и красивые правильные слова из сомнительных уст, остается пустым, незакрашенным, без иконы Бога. Все также свисает с его потолка веревка, уда для Левиафана, которой так и не удалось его поймать главному герою. А вопрос, всякая ли власть от Бога, так и остается открытым.

10 из 10

Так ведь о любви фильм. О нашей. О русской. О неистовой, отчаянно-фатальной, о детски-наивной, о страстно-опасной. О такой, затаённой любви, такой, что её страшно показывать. Она, как Левиафан. На неё управы нет. Не столько о стране фильм, сколько о людях. Видно потому и такая, немножко истеричная многоголосица. Не любим мы, когда о нашей любви мы сами вот так рассказываем. Мы можем рассказывать о проблемах, о политическом строе и отношении к нему, мы можем о чем угодно пи.. ть. Но вот о настоящей нашей любви — табу. Мало того, что когда-то Анна Каренина нас разоблачила, мало того, что поэты серебряного века не только разоблачили, но и пытались такой любовью прожить свою жизнь публично, за что собственно, и потерпели. А тут на экран, почти без одежды наша любовь выставлена и то, какая она у нас часто одинокая. Мы так хотим, что б нас любили во всем мире. Ну вот не боялись, не трепетали, а любили. Мы ж ранимые. Но знаем это. И когда так вот наше слабое место выставляют напоказ всему миру — сразу в раковину пытаемся залезть. По одной простой причине — нас легко обидеть. Мы ж любим. Сядь за стол с русским — и уже любовь и уважение. И только капельку неуважения покажешь — значит причинить боль хочешь и нам больно сразу, стоит нас пальцем тронуть. Можем и за нож схватиться и в рукопашную. Но любовь, часто глаза нам застит и возведя нашу трепетную ментально душу в абсолют можем и переборщить.

Очень глубокий философский фильм. Очень личный для каждого из нас. Очень неудобно правдивый. Нет, не о быте не о стаканах водки, не о сером пейзаже. Правдивый о сути. Мы даже кого завоевываем, потом все равно полюбить пытаемся и искренне не понимаем, чего от нас отмахиваются.

Все роли сыграны блестяще. Актеры крупный план держат. У нас есть великое российское кино. Как и все великие произведения они учат нас. А учиться всегда трудно, и забросить учебник хочется и обвинить в своих неудачах учителя. Но тихий спокойный взгляд Спаса в финальных эпизодах фильма и текст, который произносит владыка, если абстрагироваться от его художественного образа, они о сути. О том, что «любовь все прощает, любовь долготерпит, всему радуется все превозносит». Именно этому и надо научиться и надежда на то, что мы научимся у нас есть. Потому что не смотря ни на что, у нас есть любовь и её не надо конфетти и лютиками украшать — она уже красива — осталось уберечь её от превращения в Левиафана.

«У тебя никогда никаких прав не было, нет и не будет!»

Долго думала с чего же мне начать мой отзыв, с каких слов, и все-таки решила, что начать мою рецензию с описаний фильма как очень сложного и тяжелого, будет очень точно. «Левиафан» — неоднозначное кино, начало просмотра, которого дается легко, и этот просмотр идет достаточно плавно, но это до поры до времени, позже просто смотря этот фильм, в один момент понимаешь, что становится все тяжелее и тяжелее, а в конце даже можно впасть в депрессивное состояние минут на пятнадцать.

«Левиафан» — фильм-сенсация. Мало осталось людей, которые про него абсолютно ничего не слышали. Он триумфально покорял и покоряет все новые и новые пьедесталы. Но могу ли я сказать, что разделяю весь восторг кинокритиков и зрителей этого фильма? Думаю, что нет. Фильм мне понравился, в нем очень тяжелая и реалистическая атмосфера, прекрасный актерский состав, но может быть этот фильм слишком мрачный и тяжелый для меня, это не совсем мое кино. Хотя арт-хаус абсолютно мой жанр, я пересмотрела огромное количество кинокартин из этого жанра, но «Левиафан» — немного не мой фильм. Хотя я нисколько не разочарована им, он мне действительно понравился, но как-то тяжеловат он для меня.

История человека, которому пришлось пройти через все семь кругов ада, очень актуальна в нашем мире, и безусловно актуальна в России. Главный герой — типичный русский мужик. Его жена — типичная женщина из глубинки, скучающая от однообразной жизни. Его сын — типичный трудный подросток. Типичная для России история с типичным для России финалом, его я сейчас ни в коем случае раскрывать не буду, посмотрите кино, сами узнаете, чем эта типичная история завершается.

Столкновение власти и человека — такая же типичная для России история. И чем такие истории заканчиваются известно всем. Темы затронутые в фильме, конечно же, в нашей стране самые актуальные — коррупция, несправедливость, вседозволенность чиновников. Все это присутствует в «Левиафане» Звягинцева. Но столкновение власти и человека это лишь одна проблема из многих. В этом кино есть и предательство, и равнодушие к жизни, и измена. Звягинцев показал практически все, и скорей всего это и есть главный компонент популярности ленты. Может быть, для одного фильма этого всего покажется слишком много, но мне кажется концентрация всех этих тем (и не только этих!) в фильме показана для усиления выражения проблематики картины.

Как я уже ранее говорила актерский состав «Левиафана» прекрасен. Воистину очень талантливые актеры, не зря в Каннах они были в любимчиках. Волей-неволей гордишься за страну, когда фильм представляют такие актеры. Алексей Серебряков великолепный актер, очень талантливо и правдоподобно исполнивший роль Николая. Елена Лядова также прекрасно показала свою героиню, хотя к ее героини у меня отношение неоднозначное — с одной стороны жалко, с другой стороны нет. Владимира Вдовиченкова считаю одним из самых талантливых актеров в нашей стране, что в «Левиафане» он в очередной раз подчеркивает. Роман Мадянов, вот уж кто восхитил своей игрой меня больше всех. Ему как никому другому даются роли негодяев. Из него получился очень точный типичный российский представитель власти, и внешне и всем остальным. Восхитительная игра, в которую верила от начала и до конца.

Итог: фильм Андрея Звягинцева «Левиафан» очередной российский фильм, который в этом году меня поразил (да я в Звягинцеве и не сомневалась). Хотя «Левиафан» и не совсем мое кино, для меня оно слишком мрачное, я ни сколько не преуменьшаю его ценности. В нем есть все компоненты отличной кинокартины: сильная атмосфера, реализм, восхитительный актерский состав, интересная история. Фильм удался, это точно. И проблемы, высказанные в фильме всегда будут актуальны, они задевают все, что нас окружает. Я скорей всего не стану рекомендовать этот фильм кому-либо, каждый должен сам решить стоит ли ему смотреть «Левиафана» или нет. Спасибо за внимание.

9 из 10

Фильм «Левиафан» Звягинцева — это прекрасная картина, очень живо отражающая нынешнее состояние нашей с Вами страны. Режиссер, через метафоры и образы показывает весь океан лжи, коим потчуют сегодня зрителя СМИ, иже с ними.

Звягинцев показал истинное состояние нашей, так называемой, духовности — именно это, на мой взгляд, означает скелет кита, демонстрируемый нам на протяжении фильма.

В картине все, как в реальности: Власть, которой наплевать на ей же придуманные законы, «духовенство», являющееся лишь «маской» для все той же Власти, деградирующее население, теряющее человеческий облик.

Человек, даже когда-то имевший некий «стержень», не в силах сопротивляться хтоническому монстру, устав сражаться, он погибает.

Единственный «минус», который есть у этого фильма — это то, что его стоило оставить для показа только в России, за границей он только еще больше порочит нашу и без того презираемую всеми страну.

Однако, у нас фильм не пользуется популярностью, так как люди не желают видеть и осмысливать правду… Левиафан торжествует…

8 из 10

Это отвратительный, мерзкий фильм. После его просмотра на душе становится очень тошно и очень грустно. Вместе с тем он пробуждает целую бурю эмоций. Когда я садился за просмотр, то даже не думал, что современный фильм способен так глубоко пронзить.

«Левиафан» — это не чернуха, это фильм, который показывает, насколько мораль разлагается, насколько прогнило общество, церковь и государство. Здесь нет ни одного положительного кадра, здесь один страх, темнота и невыносимая тоска от пейзажей и кадров фильма. Его не хочется пересматривать, хочется забыть поскорее. Так почему рецензия зеленая? Потому что это, к сожалению, правда, и Андрей Звягинцев дерзнул изложить ситуацию в современной России в этом фильме.

Если «Груз 200» был насыщен сценами изнасилования, и действительно являлся тупой бесполезной чернухой, то здесь упор сделан на эмоциональную сторону, на атмосферу, на героев и их поступки. Актеры очень хорошо показали себя. Что Серебряков, что Вдовинченков, Мадянов и другие.

Но наиболее мне понравилась операторская работа. Эти серые и мрачные пейзажи нагоняют такую тоску, что уже к середине просмотра душу охватывает безысходность.

Все наизнанку — да, и это здесь есть. Я очень рад, что наконец достойное внимание уделено проблеме пьянства — здесь каждый персонаж, за исключением мальчика (если он еще не начал это в компании сверстников) постоянно жрет водку. И мать, и отец, прямо при ребенке. Это вам уже не веселая пьяные посиделки в быдло-комедия типа «Горько», которыми пытаются вызвать смех; Это то, что отторгает, что заставляет прекратить просмотр. Но «Левиафан» — это не комедия-однодневка, поэтому досмотреть все это стоит.

А есть ли здесь положительные персонажи? Их просто нет. Показаны, кроме пьянства, практически все пороки человека — предательство, измена, продажность. Социальные проблемы занимают большое место в фильме.

Единственный недостаток этого фильма — неуместный юмор. Хотя возможно, что это специальный ход режиссера, чтобы показать еще больше разложение русского общества.

Проблемы церкви и государства, я думаю, стоят на втором месте, ведь все пошло от общества, которое показано здесь наизнанку.

Люди, которые ненавидят это кино, просто не осознают, что Звягинцев не преувеличил, а показал все так, как есть. Да, не все семьи такие — я согласен. Но большинство точно. Не все родители пьют — но более 80% точно. Не все чиновники и священники продажны. Но их очень много.

«Левиафан» вызвал у меня странное чувство. После увиденного, после того, как мне ткнули в лицо то, что очень часто государство старалось опускать, делать вид, что все хорошо, захотелось беречь то, что у меня есть. Захотелось стараться сделать свою судьбу не такой мрачной. Захотелось сделать судьбу своих детей не такой, как судьбу сына Николая.

Учит чему-нибудь этот фильм или не учит — тут зависит от человека. Но лично меня этот фильм, хоть и сильно отталкивает, но серьезно зацепил.

Оценку поставить невероятно трудно.

Давеча глянул Левиафана.

СЮЖЕТ

Николай живет в российской глубинке в доме, который построил еще его дед. Его дом пытается выкупить мэр местного города, предлагая смешную цену. Николай с помощью своего друга-сослуживца, ныне престижного московского адвоката, пытается бороться. Дальнейшая цепочка событий и описывается в фильме.

О ФИЛЬМЕ

Никогда не видел столь ожесточенной перепалки насчет фильма! Половина в один голос трубит, что фильм русофобский и ничего общего с реальностью не имеет, а награды получил только потому, что мол западу выгодно восхвалять ТАКОЙ фильм… другая половина орёт, что первые ничего не понимают в современных реалиях, а фильм показывает Россию без прикрас, как есть. Кто же прав? Так-то вторые… но я бы не сказал, что фильм про Россию. Фильм глубже.

Я люблю фильмы Звягинцева: они превосходно сняты и очень сочно рассказывают историю. Поэтому, ажиотажу вокруг этого фильма я не был удивлен, но посмотрел только сейчас. Что же я думаю? Это его лучший фильм.

Я сам вырос в российской глубинке, потому события в фильме, персонажи фильма и его общая атмосфера мне были очень близки. Да, всё показано крайне убедительно. Люди в фильме — это живые люди, причем очень колоритные. А почему они столько бухают? Да потому что в российской глубинке живут! Там кроме как бухать делать особо нечего… и это правда. Фильм, так-то, про правду. Сила в правде, как сказал небезызвестный Данила Багров. А в чем правда?

Правда в том, что никто не знает, как повернется жизнь в следующую секунду. Быть может завтра до нас дойдет всплеск гамма-излучения с другой звезды, и этот всплеск мгновенно истребит всю жизнь на планете Земля, заодно с самой планетой Земля… и это произойдет не потому, что ты плохо себя вел, или кто-то плохо себя вел. а тупо потому, что это могло произойти и произошло. Никто не будет плакать, никто не будет молить Господа о пощаде, никто этого даже не осознает — просто-напросто в течение секунды мы все превратимся в звездную пыль, из которой первоначально и были созданы. Наша многовековая история прекратится, и НИЧЕГО во Вселенной не изменится. К чему это я? Да к тому, почему фильм так называется.

Может это аллегория с библейским Левиафаном? Или может эта метафора, что Левиафан есть российская коррумпированная система, по сравнению с которой обычный человек абсолютно ничтожен? Лично я просто подумал о китах: вы же знаете, что киты просто так выбрасываются на берег и умирают там? Почему они это делают? Зачем? Теорий множество, правды никто не знает, но факт остается фактом: киты выбрасываются на берег и умирают. Вот просто так случается.

ИТОГ

Нам показали историю одного человека. Как будто это не фильм: тут нет хэппи-энда, нет какой-то морали, может даже нет смысла. Нам просто показали правдивую историю. Без прикрас. Без ангажированности. В начале истории нам показали пейзаж. И в конце нам показали тот же пейзаж. Сильно он изменился? Да не очень: так, церквушку одну построили.

8,5 из 10

В случае, когда ваш фильм, господин режиссер, обильно обсуждают, поливая грязью, при этом не удосужившись посмотреть — это уже успех. Только если вы не Сэм Тейлор-Джонсон, которая занимается экранизацией порно-романа для женщин в преддверие менопаузы, с главным героем по фамилии Серый(прости Гендальф). Но Звягинцев не того поля ягода, он волен переносить на широкий экран «Книгу Иова», превратив скупую притчу во внушающую симфонию метафизики. Не о том, естественно, думал Гоббс, когда писал своего «Левиафана», называя именем библейского чудовища государство — государство, как институт служащий для прекращения борьбы «всех против всех». В мире, созданном Звягинцевым, государство единолично занимается борьбой против всех и единолично побеждает. Главный герой Николай Сергеев, как и Дмитрий, столичный адвокат, терпят неминуемого поражения, в, отчасти, бессмысленной борьбе. Эти два персонажа фактически являются едиными, будучи противоположностями, идущими в направлении одной цели, как составляющая киноязыка режиссера. А Иов, все же, один. Или нет? Лилия, жена Николая и мачеха Романа, сам Роман, Николай и Дмитрий — это будет точным списком. Но и Левиафан не является единоличным, имея три воплощения, подобно христианскому Богу. Первое — с ним можно познакомится еще на постере фильма, это скелет кита, как воплощение мертвого, опять же, Бога. И действительно, во вселенной фильма, Бог мертв и выполнять его обязанности взялись люди — один из главных кирпичей в фундаменте картины. Второе — постает в словах священника, как аллюзия на государство. Третье — чудовище реальное, и даже намекать не стоит. Хороший каркас уже есть и на этом могло все остановиться, но… Фильм располагает деталями, которые оказываются, в совокупности, содержательнее. Оружие, которое не убивает — было как минимум три эпизода с достаточным основанием использования то пистолета, то ружья, но даже мэр города, который имел подобных прецедентов в излишке, стреляет в землю. Телефоны, которые не отвечают — и действительно, герои фильма в прямом и переносном смысле теряют связь друг с другом, попадая в условную изоляцию. Упоминание группы Pussy Riot, дважды — по телевизору и в проповеди Архиерея, и не зря, ведь Звягинцев знает, что снимает и знает какая будет реакция на его фильм у разного рода аудитории. И не думайте, что ваши неосмысленные комментарии в соц-сетях удивят или возмутят режиссера. Потому, что «Левиафан» это, в первую очередь, искусство, не искусство наслаждения, но искусство мысли, транслирующейся посредством действа. Потому как фильм — это не образы и спецэффекты — фильм это действо. И ярчайшим примером этого является, с моей вышки, Акира Куросава, как режиссер. Не это не умоляет заслуг Звягинцева. Как и Куросавы.

А чем же все закончилось? «Левиафан» не начинался и не кончался, не даром фильм окольцован пейзажной съемкой, «Левиафан» уже был, он уже есть и он еще будет. Он не меняется, но может изменить, на что и уповает режиссер, делая шаг поистине рисковый и смелый. В картине нет бульдозера с надписью «Правом, дарованным мне природой», который бы поехал сносить кирпичный завод, сам фильм это бульдозер.

Спасибо за внимание.

Очень сильное впечатление от увиденного. Кино талантливо сделано! Оно не для «получить удовольствие», а для «подумать».

По поводу сюжета со всем согласна. Сцены, диалоги — все точно и реалистично! Все наше — и мат, и водка рекой и коррупция в том виде, как показано, думаю, присутствует. Если не в крупном городе, то в глубинке наверняка найдутся такие истории.

Но фильм-то по большому счету не об этом! Нет в нем никакой угрозы ни для России, ни для нас, ни для нашей православной Церкви. Хотя он действительно тяжелый, мрачный, но посмотреть стоит всем. Не считаю, что эта история чисто «российская», ведь за основу взят факт, который случился в США, и конфликт «человек — государство» присутствует в мировом масштабе. Кино о всеобщей бездуховной жизни, о незащищенности, слабости, беспомощности маленького человека вообще, если он живет без света в душе, без веры. Не знаю, как и о чем поняли этот фильм на Западе, думаю, оценили его скорее за художественность, а вот все остальное — для нас. Для меня главный диалог фильма — диалог главного героя Николая с отцом Василием на пороге магазина: «Ну что, отец Василий, где твой милосердный Бог?», «Мой-то — со мной, а вот где твой?». Все беды главного героя и его близких — от неверия, бездуховности, от отсутствия чувство «страха Божьего», «страха греха». Физическую боль чувствуем, духовную нет. Мы стали потребителями во всем, в том числе в делах церковных, ходим в церковь в основном просить или когда жареный петух клюнет, а отдать, потрудиться над собой лень, не привыкли, не считаем нужным.

На первый взгляд у главного героя Николая счастливая семейная жизнь в доме, возведенном своими руками, только вот счастливых людей в нем не живет. Вроде бы и любит свою жену, но чуть что — «Заткнись!», «Не ори!», любит сына, но хватает в основном на «Не смей!», «Не кури!», т. е. переживаниям и чувствам казалось бы близких и самых дорогих людей в его жизни нет места. Не хватает времени, не до того, работы много, главное — дело, хозяйство, заработок, и так каждый день. И вполне закономерно не получает ничего взамен, сам глубоко одинок, одиночество заливает водкой. Такая история в любом доме, на любом континенте!

Хочется еще сказать зрителям, которые не нашли в фильме справедливости и возмездия злодеям. Ни справедливости, ни счастья, ни рая нам здесь не обещано! Мы на этом свете на курсах повышения квалификации для души. Нам здесь только испытания. Болезнью, богатством, славой, каждому -свое.

Мне автор оставил надежду — в финале на месте дома Николая стоит храм Божий. Главного героя ждет тюрьма, а значит осмысление, переоценка ценностей, может быть вместо «За что, Господи?» он спросит «Зачем мне это, Господи?» и найдет свой путь к Богу, свет в душе, новый смысл в жизни. Еще неизвестно, кому будет легче: Николаю в тюрьме или подлецу мэру в вечном зверином страхе за свое «место под солнцем». Бог все видит. Еще ничего ни для кого не закончилось. Возмездие наступит обязательно, здесь или на небесах.

10 из 10

Всё о чём я хочу высказаться, это смысл картины. В чём сверхзадача автора? Показать тлен и безысходность? Вы надеялись увидеть бунт главного героя, бессмысленный и беспощадный?

Сверхзадачей является донести до зрителя некую мысль, идею. Заключается она, по-моему скромному убеждению, во фразе которая несколько раз звучала в фильме из уст архиерея, эта уже набившая оскомину со времен Брата 2: «В чем сила?». И в Левиафане мы слышим тот же ответ: «В правде». Я совершенно не согласен с теми кто позиционирует архиерея как пособника криминала, который учиняет мэр. Мэр приходит к нему просто за общением, за советом. Священник сразу ему говорит: «Я не хочу знать о твоих делах» и «всякая власть от Бога». Ключевой момент это власть и истина. Декламируется именно утверждение, что у кого истина тот и сильнее, тот и властен. Именно правда это тот инструмент, благодаря которому можно усмирить Левиафана.

Некоторые начинают жаловаться, мол, почему адвокат приехал с компроматом и почему бы ему законным путём не вернуть землю, собственно которая и не принадлежала ГГ, он её не приватизировал, и никаким законным путём тут уже ничего не вернуть. И тут властный чиновник решил построить на этом месте храм, новый храм, храм «новой» веры. И метафора заключается именно в том, что старый храм не реставрируется.

Попросту говоря, истина, объективные данные, факты принадлежали нашим героям, они могли ими правильно распорядится и обуздать чудище. Но все они ломаются под тяжестью обстоятельств. В этом, как мне видится, и заключалась сверхзадача — донести до зрителя, что нужно быть стойким под напором судьбы, а иначе всё кончится так как в фильме. И поскольку наши герои сломались, то роль «ПРАВДОдержателя» берет на себя мэр и наш Левиафан выходит сухим из воды. Ему сказали, что всякая власть от Бога и, руководствуясь этим принципом, он полный уверенности продолжает вести свой беспредел. А тот, кто не был силён в своей вере, или, другими словами, не был уверен в своих силах на 100%… ну, все они пропали, сгинули в пучине, Левиафан их сломал, кем бы это чудище не было — будь-то государство или сама жизнь.

По поводу русофобии. Такая ситуация могла случится в какой угодно другой стране, и тот, кто называет фильм русофобским, потому что там простой русский мужик с горя хлещет водку без продыху и его вполне можно понять, то тот попросту подвержен влиянию зарубежных стереотипов о русских. Думаете если среднестатистический американец попал бы в точно такую же ситуацию, он не стал бы пропадать в баре, а нашёл бы в себе силы после всего этого и пошёл на четкую и продуманную борьбу со злом. Это жизнеутверждающе, но неправдоподобно. То, что сделал Звягинцев это не документалистика, за которую его обвиняют, это метод основанный на реверсивной психологии.

Умные учатся на своих ошибках, дураки на своих. Не будьте дураками.

8 из 10