Рецензии

Великолепная работа режиссера и игра актеров, невероятно красивые кадры природы и глубокий философский смысл. Неоднозначный фильм, который хочется пересмотреть и разгадать, как загадку, снова: есть о чем подумать. Не стоит о нем судить поверхностно. В фильме поднимается вопрос веры, отношения к религии, отношений в семье и верности, настоящей дружбы и судьбы, отношения к власти, уважения к народу и самим себе. Как никуда кстати подошел бы трек от Влади «Тёплые впечатления» к этому фильму, хотя трек был записан еще в 2012 году) Влади как в воду глядел

Еще хотела добавить, что у многих возникает ассоциация, что мол «вся Россия высмеяна, чернушная показана в фильме».

Это всего лишь история Конкретной семьи. Неверно мыслить в масштабах страны и делать обобщающие выводы о нации, правительстве, религии и тп. Такие судьбы, такие ситуации имеют место быть. Я вообще считаю, что успех фильма уже в том, что он вызвал такие активные обсуждения. Раз вызвал, значит, задел за живое, значит, в сердце народа есть отклик. Вопрос только в том, что в фильме показали, как Не надо, а как Надо вам решать, все в наших руках, что бы там не говорили…

10 из 10

Этот фильм… это даже не фильм, это словно биография «странных» людей. Весь фильм я смотрел с каменным лицом, потому что сопереживать мне было не кому, как ни странно. К какому либо герою привязаться не успел, потому что больше показывали пейзажи, к тому же каждый герой, где то нашкодил, да пейзажи конечно красивые, тот кто ставил планы сработал отлично.

Я до последнего думал, что хотя бы друзья были адекватные, но нет, все в этом фильме оказались «бездушными сволочами». Не понимаю, зачем показывали судебные процессы, это не документальный фильм и не научный, для чего всю эту нудятину показывали, тоже не понимаю. Адвокат вообще отдельная фигура. Вроде крутая шишка, а на деле пустышка. Показали как он уезжает на поезде и ребенка проходящего мимо него, в чем был смысл ребенка, о чем думал адвокат? Не понимаю. Уехал и забыли про него. А церковь стала главным антагонистом.(Странная, очень странная речь от попа, которая только усугубила конец фильма для меня, потому что все поймут её по разному, да и в основном не положительно) Для меня самым интересным персонажем был — это «будущий» мэр. И роль он лучше всех сыграл и, да, все же пару раз улыбнулся при виде его и я даже рад, что он остался при своем. Потому что на фоне быта семейного, которого и не было, нету друзей, жена изменяет, ГГ не адекватен, друг скотина, сын по наклонной катится, мэр был самым нормальным. Как его можно ненавидеть? Может быть у меня другие моральные устои или воспитали не верно, но это лично моем мнение.

Очень много было не нужных сцен. Из фильма можно было вырезать уйму сцен, где то минут на 40. В итоге мы получили бы не растянутый сюжет и красивые пейзажи. Я его досмотрел до конца лишь только по одной причине, я надеялся, что что нибудь нормальное в этом фильме случиться, а не только негатив, который я получал в течении двух часов. После просмотра я был очень зол, что потратил свое время на этот фильм, не понимаю за что «Глобус» и вообще какие либо номинации. В этом фильме просто попытались выставить страну не в лучше свете, я бы может быть и лучше отнесся к фильму, если бы был нормальный конец, но УВЫ.

Такое ощущение, что этот фильм заказали из за границы, в стечении нынешних обстоятельств это должно хорошо зайти, как я вижу хорошо и зашло по отзывам кинокритиков. Либо просто Звякинцев выбрал необходимый момент, когда воплотить свою идею в жизнь. Хитёр конечно, молодец, не поспоришь, но для меня он как родился в киносфере, так и сразу же пропал.

Этому фильму я поставлю

3 из 10

все таки у нас научились снимать красивые планы, молодцы, все остальное это бред. К просмотру посоветую лишь тем, кто не любит не доволен своей родиной.

Выверенные планы, вдохновенная музыка, кадр за кадром увлекают зрителя в извилистый поток, жестокого и нелепого, российского бытия. Вместе с героями мы несёмся в холодных бурлящих водах сюжета, сжимаемые мистическим ужасом, теряя ориентиры, и обуреваемые единственной надеждой не захлебнуться в лавине света, тени, гармонии и какофонии, на которые так щедр автор, а остаться его милостью на отмели надежды с тонким букетом послевкусия сотканным из внутренних и внешних противоречий. Это так виртуозно удавалось ему ранее. Но!

Ещё до конца фильма поток иссякает. Не успев ощутить магию очищения мы стоим намокшие, в луже, с сильной горечью во рту. А глядя на открытый занавесом интриги источник мы видим капающий ушат.

Признаться от мастера овладевшего динамическим рисунком Гринуэя и духовной наполненностью кадра Такрковского принимать этот «сатирический» памфлет до невероятности больно. Просто невозможно поверить что создатель «Елены» так изящно растушевавший извилистую грань между добром и злом начал писать чистыми цветами на потребу ищущей виноватых и не желающей думать толпе.

Неестественное обилие застольных сцен заусенцами цепляющие в начале, к середине фильма начинает досаждать. Пьют беленькую все без исключения, пьют с фанатизмом вокзальных бичей, пьют тяжело и безрадостно, потому что русские, потому что должны.

В свою очередь шаржированность антигероев, достойная вселенной марвел, скрадывает прекрасную актёрскую игру настолько, что выдержанная в репортажном стиле сцена с деревенским батюшкой уже не кажется инородной.

Чего не скажешь о инкрустированной топором теме поповства, настолько искусственной и перетянутой что удержаться от кислой мины во время финальной проповеди, возможно с трудом.

В итоге фильм смотрится поверхностно и ангажировано, больше напоминая бездушную матрёшку на сувенирном лотке нежели согретое сердцем творение мастера. Но!

Сделано добротно, пуговицы пришиты намертво! А душа? Ну кто платит за душу?..

Услышав много восторженных отзывов о фильме «Левиафан», наконец, решила посмотреть его сама, чтобы составить собственное представление о нем. К сожалению, я не могу разделить всеобщий восторг по поводу данной картины. Надеюсь, что несогласные с моим мнением зрители не будут бросать в меня камни, поскольку это всего лишь мое видение.

Когда на экране пошли титры, с моих губ сорвался вопрос «Для чего?». Для чего был снят этот фильм? Что он показывает зрителю? Чему он учит? Какова цель этого фильма и для кого он снят?

Как я поняла, основной идеей фильма было показать слабого человека против сильной власти закона, церкви, государства; человека несчастного, загнанного в угол, психически неуравновешенного; человека, который будучи несчастным сам, делает несчастными близких его людей; человека, не способного ни на какую борьбу.

Силой власти беззакония у него отбирают землю и дом, который строил еще его отец. Бесспорно, это испытание не из легких. Но какой путь выбирает наш человек? Борьбу? Смирение? Нет…, он выбирает альтернативу. Он насилует свою несчастную жену, поколачивает сына-подростка, напивается водкой, а потом достает ружье с угрозой расправы над противником.

Режиссером зачем-то в фильм добавлено упоминание об Иове. Поразмыслив, я предположила, что, наверное, чтобы провести параллель с нашим человеком, которому также как и Иову выпали в жизни испытания. Но! Иов был сильным, непорочным, непоколебимым в своей вере, чего нельзя сказать о нашем человеке. Тогда для меня вопрос о присутствии упоминания об Иове в картине остается открытым.

В фильме зло побеждает добро. Хотя, а такое ли это уж добро? Лучше перефразирую ключевой смысл фильма так: зло побеждает человеческую слабость, потому что добра в этом фильме я не в ком и не в чем, к сожалению, не увидела. А поскольку зло оказывается все равно победителем, то, что показывает, чему фильм учит тогда? Никогда не борись с беззаконием, потому что все равно ничего не добьешься; ищи утешение в водке, а для того чтобы как-то самоутвердиться причиняй боль своим еще менее сильным, чем ты близким и обвиняй и обвиняй власть. С таким ключевым смыслом для кого же тогда снят этот фильм? Скорее всего, он снят для того, кому близок его посыл: больше жалуйся и обижай слабых, меньше борись с более сильными. Если изучить психотипы и их соотношение в российском обществе, то можно с уверенностью сказать, что целевой аудиторией фильма является подавляющее большинство населения страны, сидящее перед телевизорами, ругающее правительство, распивающее на досуге водку в электричках. Им этот фильм может показаться очень близким, потому что они видят в нем себя. А после его просмотра они с еще большей уверенностью и рвением продолжат ругать все и всех вокруг, всех, но не себя. Еще нельзя забывать о таком маленьком сегменте среди почитателей этого фильма как европейских жителях, которым полюбилась данная картина. После его просмотра я поняла почему. Режиссер очень грамотно передал чернушную атмосферу, которую жаждут видеть в России европейцы. Думаю, что если бы он к водке и мату, являющимися неотъемлемыми декорациями к фильму, добавил еще медведя и балалайку, то фильм бы завоевал Оскар.

А вообще, сам фильм мне показался несколько, сыроват, некоторые идеи остались в нем лишь в зачаточном состоянии, поэтому оказались не раскрытыми, непонятыми. Некоторые эпизоды захотелось несколько «перекрутить», как цвета в калейдоскопе для получения лучшей картинки.

В заключении хотелось бы сказать, что фильм «Левиафан», как субъективное видение автора, безусловно, имеет право на существование. Но очень хочется пожелать нашему российскому кинематографу перестать вымучивать тему российской обреченности и начать снимать фильмы, которые учат чему-то светлому, а не затаптывают надежду и веру в добро тяжелым кирзовым сапогом.

Лауреат Каннского кинофестиваля в номинации «Лучший сценарий», лауреат премии «Золотой Глобус» как лучший фильм на иностранном языке, а даже номинант (увы, только лишь номинант) премии «Оскар» — фильм Андрея Звягинцева будоражит умы западных и отечественных кинокритиков и простых обывателей еще с мая прошлого года. Совсем недавно фильм вышел в прокат в России, за чем последовал повальный просмотр населением страны нашумевшей картины о суровой российской действительности. Фильм повлек за собой череду споров именно у российского зрителя, который встретил его весьма прохладно в отличие от западной аудитории. Мнения разделились, но в основном ведется полемика по поводу правдивости той российской реальности, которую хотел показать Звягинцев на экране нам и Западу. Раскрыть глаза.

Сюжет картины строится вокруг небольшого отрывка из жизни главного героя Николая (Алексей Серебряков), который проживает в небольшом городке на севере России, и вследствие некоторых обстоятельств, имеет напряженные отношения с администрацией населенного пункта. Основными героями фильма становятся также его жена, Лиля (Елена Лядова), друг Дмитрий (Владимир Вдовиченков) и мэр города (Роман Мадьянов). Следует сразу отметить, что фаворитами в этом фильме у меня сразу же стали Владимир Вдовиченков и Роман Мадьянов, которые просто потрясающе передали ту атмосферу отношений, которая сложилась между этим маленьким кругом лиц. Картина полна напряжением, которое не исчезает ни на секунду. Безумно красивые пейзажи нагоняют еще больше тоски и холода в фильм, становятся под стать самому сюжету, который в своем развитии становится только хуже. При всем при этом я бы не назвала «Левиафан» депрессивным фильмом. Он просто отражает ту реальность, о которой, может быть, хотелось бы забыть. Отношения между людьми на фоне закона, трудные отношения в семье — многим в нашей стране это близко как никогда. Я видела некоторые заметки, которые утвреждали, что показывать то, как герои глушат водку, простите, литрами — поддержка стереотипов о России, однако, может быть в современных мегаполисах большинство людей, имеющих работу по типу white collar этим не занимаются, да только вот в таких дальних районах, небольших городках и деревнях такая практика — обычное дело. Для передачи суровой реальности Звягинцев использует облие мата и необычайно реалистичные диалоги между персонажами. В самом начале фильме есть сцена между главным героем и мэром — это, пожалуй, самый напряженный момент в фильме.

Но если быть максимально честной, то есть ряд черт, из-за которых этот фильм мне в некоторых местах не импонирует. На мой взгляд картина получилась уж слишком… нейтральной? Да, именно такой. Как я уже упомянула выше, «Левиафан» мог бы восприниматься депрессивным фильмом, но в некоторых местах он выглядел поразительно сухим. Цинизм «Левиафана» иногда начинает неимоверно доставать, хотя Звягинцев вроде бы все делает правильно, особенно когда показывает отношения власти и народа, основываясь на филосовском трактате Томаса Гоббса. Есть что-то такое, что отталкивает зрителя от фильма. Может быть, это суровые реалии, которые режут глаз и даже уповая на здравый смысл, их хочется не принимать? В фильме есть очень много намеков на важные темы в построении государства, например, роль церкви, однако, на мой взгляд, это не совсем раскрыто. И вот здесь остается вопрос, что же этим хотел нам показать Звягинцев? Ортодоксальность как часть государственного аппарата? Тогда почему настолько не до конца?

«Левиафан» — фильм режиссера Андрея Звягинцева, который еще долго будет у всех на слуху и который еще долго будут обсуждать кинокритики и обыватели. Фильм получился довольно специфичным, временами тяжелым, но в то же время невероятно циничным и чересчур спокойным. Мои чувства к этой картины непонятные: с одной стороны, мне все очень понравилось, сюжет, актеры, операторская работа, работа постановщика, режиссура — блеск, но с другой, что-то есть такое отталкивающее, неприятное, чужое, которое смешивается с суровой правдой и чем-то таким до боли знакомым. Так оставим же все, как оно есть.

Это все.

Приятного просмотра!

Во многом красивый фильм Андрея Звягинцева заслуживает чтобы про него говорили и… и точка. Да и красивый, собственно говоря, благодаря видам. Это дом вблизи скалистых гор и текучей, быстрой реки; эти холмистые, гористые берега и этот приятный шелест колосьев на ветру, протяженные и широкие улицы и дороги, и чисто как в сказке. Чувствуется горный воздух, и появляется огромное желание быть там, хоть раз. Конечно же — это кит в море, можно ли назвать это Левиафаном, который олицетворяет государство, весь могущественный и гордый аппарат власти (по Гоббсу), которая в России, как показывается в фильме, заслуживает только плевка…

Вот только этот плевок, эта ненависть возникает только из-за СМИ, соответственно и из-за этого фильма. В настоящем же я не могу видеть ущемление в правах. Но зачем СМИ и самому государству делать так, чтобы люди их ненавидели? Вот это вопрос.

Начало фильма нравится. Родная, душевная обстановка на окраине, людей со своим гонором, речью и обывательской простой жизнью, где мужики любят пострелять, порыбачить, выпить. Главный герой картины так и поступает, когда возникают проблемы с властью. И с какого, извиняюсь за выражение, Левиафана, почти во всех отечественных фильмах россиянин заглушает проблемы водкой. Что за пропаганда? Как больно смотреть на таких людей. Ну сядь ты в медитативную позу, ну подумай как следует, нужно оно или нет.

Продолжая просматривать фильм, в моем воображаемом элизиуме настает застой, и оценка фильма начинает идти ко дну. Это всё друг главного героя — адвокат, который благочестиво помогает вернуть дом его другу или получить большую сумму за него. Он не верит в бога, он верит только фактам. Занимается любовью с женой друга. В итоге, выходит в фильме на первую позицию и всё вдруг начинается крутиться вокруг него, но не тут-то было. Моментом, забоявшись блефа этого адвоката, мэр бежит к «папе римскому» и просит у него помощи или совет. Ну и конечно сытый и счастливый священник всея руси даёт ему наставления не беспокоиться о происходящем и взять себя в руки. И мэр, с благословения «чёрного властителя», ставит «игрока-адвоката» на место, после чего второй уезжает домой в Москву.

Считаю, что власть с Колей могла бы поступить другим способом — сказать правду. Сказать, что здесь будет построен храм во имя веры, во имя общей веры. Возможно, тогда не очень гордый Николай согласится с этим и оставит всё. Это из части — когда у всех всё хорошо и нет человеческого невежества (моя часть). Храм православный, как же мы без него. Помните, что христианство создавалось на крови, на войнах и на деньгах.

В этом фильме не до конца раскрывается богословская сторона жизни Иова и, можно сказать, полностью — строгая и ужасная сторона власти. С главным героем поступают, как с Ходорковским, и, в принципе, такова жизнь. Но Ходорковского было за что, а вот главный герой вроде нигде не согрешил, но с ним так и не произошло какого-то регулирования в сторону лучшей жизни, как в жизни Иова. После всех мук, которые вытерпел Иов, не посрамив слово божье, Бог явился к нему сам и привнес в его жизнь втрое больше блага и счастья. Звягинцев и Негин, опуская жизнь главного героя на дно колодца, отнимая у него самое драгоценное и любимое, поставили во главу фильма жалкое и гнилое государство, которое съедает жизни простых людей. Это и не удивительно, ведь фильм снят при финансовой поддержке министерства культуры РФ. Поэтому бойтесь государства! Ха ха.

И ещё — когда жена Николая садится в автобус, можно заметить как за её спиной сидит Ангела Меркель.

Благодарю создателей фильма за красивый фильм, и за знакомство с жизнью Иова, так же как и с философским трудом Томаса Гоббса.

5 из 10

«Левиафан» оказался едва ли не единственным фильмом, на который я пришла, ничего о нем не зная заранее. Ничего, кроме фамилии режиссера, ни одной картины которого не пропустила. Поэтому я сидела в кресле — и одновременно мне было и страшно и интересно, чем же окажется этот фильм. Не разочарует ли?..

Андрей Звягинцев, по сути, эстет, но эстет с какой-то «напряженной жилкой». Его эстетика мало напоминает эстетику Антониони. Эстетика Звягинцева — это эстетика рока, эстетика силы, эстетика темноты и отчаяния. И в фильме, носящем имя морского чудовища, это проявилось. Море впечатляет, угрожает и поглощает, горы и давят и возносят, небо и душит и зовет.

Атмосфера фильма, в целом, — тоже свойственная Звягинцеву. Во время просмотра вспоминаешь картины Ларса фон Триера (насколько я помню слова Звягинцева, — его любимого режиссера): есть здесь нечто садистское. И беспросветное. Недаром фильм закольцован. «Исхода нет… и повторится все, как встарь…» — напоминает Звягинцев.

Но картина заставляет задуматься. Наверное, правы и те, кто говорит, что это фильм о российском государстве, но все же, на мой взгляд, это больше фильм о нас. О нашем пути, о нашей душе, о нашей духовности (или скорее бездуховности), о нашем одиночестве. Я бы даже сказала — о гниении. Фильм словно бы говорит, что левиафан живет в каждом из нас. Здесь можно анализировать каждую сцену, каждый кадр и истолковывать их по-своему — картина Звягинцева полна символов и смыслов.

Хочется сказать несколько слов об актерском составе, женская часть которого перешла из фильма «Географ глобус пропил». Наверное, если бы я не смотрела последний, то Елена Лядова мне бы понравилась; но ее героиня в «Левиафане» была настолько одинаковой с героиней в «Географе», что весь фильм я не могла отделаться от ощущения, что это, грубо говоря, «Новые приключения Шурика». Впечатление усугубила Анна Уколова, героиня которой в «Левиафане» удивительно похожа на оную в «Географе». И это кажется даже не столько ошибкой актрис, сколько ошибкой режиссера, заправляющего всем действом. Среди мужских же ролей хочется выделить Романа Мадянова, играющего мэра. О, он, похоже, сам ненавидит своего героя! — но тот получился у него удивительно правдивым. Мадянов проработал роль до мелочей: глаза, руки, каждое движение — все это принадлежит не Мадянову, а его мэру.

Музыка так хороша, что я досидела в кресле до последней строчки в титрах — до последнего звука. Пусть автор главной темы и Филип Гласс, но подобрана композиция прекрасно. Она «играет» на фильм.

«Левиафан» производит сильнейшее впечатление. Вводит в состояние некоторого шока и оцепенения. Нет, в конце я не услышала бурных аплодисментов, как это однажды было на фильме «Пина: Танец страсти». Это впечатление совсем иного рода, которое заставляет углубиться в себя, так что к титрам окружающий мир для зрителя может уже исчезнуть — какие уж там аплодисменты. Это переживание катарсиса.

И если бы у меня спросили совета, стоит ли смотреть фильм, то я бы дала утвердительный ответ. Стоит. Но только если вы уверены, что сможете сопротивляться напору Звягинцева, утверждающего мрак и пронзительную безысходность.

9 из 10

Привет, дружище. На днях посмотрел фильмец «Левиафан». Ну, ты знаешь, Звягинцева картина. Слышал, да? Представляешь, западные критики, говорят, в восторге были. Очень уж ее хвалили. Прикинь, стихами заговорил:). Почему-то вспомнился режиссер Джафар Панахи. Знаком с его творчеством? Так вот, я и говорю, что его фильмы, типа «Багровое золото» или «Круг», на западе восприняли очень даже положительно. Почему? Может потому, что в этих картинах рассказывается, как, оказывается, тяжело жить в Иране человеку простому, особенно если он женщина. Любят в Европе такие фильмы. Вот и промелькнула мыслишка, не по тому же самому принципу и наш кинчик понравился… Как думаешь? А еще, вот почему такое название — «Левиафан»? Есть мысли? Ага, точно. Библия, Ветхий завет, Книга Иова и т. д. Это да. Гигантское чудище, принижающее своим существованием все человечество. А еще? Наверно труд этого, да как там его… Гоббс? Гиббс? Погоди, на Википедии гляну. Ну, точно, Гоббс! Философ такой английский был, веке в 17. Ему принадлежит сочинение «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского». Что, я мозг?! Ха, да я с Вики только что прочел) Сравнивал он в этом сочинении государство, церковь, в общем все ветви власти, с этим самым монстром; что люди, не способные к самоорганизации, отказываются от части своих прав и свобод, в пользу некоторых индивидов, наделяя тем самым их особенными полномочиями. Последние и становятся тем самым государством.

Режиссер скорее всего выбрал тему работы Гоббса, нежели тему древнего еврейского чудища. Так что, хочешь знать, стоит смотреть, или нет? Не знаю, решай сам. Я лишь расскажу о своем мнении. Сначала о сюжете. Располагайся поудобней, бери булочки с кофе и слушай…

Случилась эта история, братцы, в уездном городе N. Жил там поживал, да добра наживал, жену свою любил, сына растил, водочку с друзьями лакал, но и о Боге не забывал, в общем — умелец, молодец, Сергеев Николай Автомеханикович. А в ту пору царило в городе чудовище коррупционное, поганое, по имени «власть правительственная». Чудище — то о ста голов было; и звались те головы разными именами: Суд присяжных РФ, АДминистрация, Полиция, Мэрия, да Церковь святая, православная. И главы те, о тысячи ликов были. Судей, полковников, прокуроров, приставов. А главная башка, имело рыло свиное, щеками красными трясущее, будто он гунганский правитель Босс Насс какой то; с устами зловонными, лишь грязные ругательства извергающими. Мэром города N, Вадимом Шелевятом звалась башка та. Ну и хитрое же было чудище, коварное, да еще и свирепое, с защитой мощною, панцирем чиновничьим; идеологией правительственной да церковной пред народом преступления свои прикрывающее. И пришла беда в дом Николая Сергеева. Прилетело чудо-юдо правительство, на черном, словно сердце мэра, Лэнд Крузере. Прилетело ураганом неистовым, весть принеся с собой недобрую. Отобрать землишку у человека простого, гнездышко родовое, в коем семья его поколениями жила — не тужила. И осыпал Коля пеплом свою головушку. И возроптал он к Господу Богу нашему вездесущему: «Где ж мне,- говорит,- управу найти, да на такого врага лютого?! Как дом свой защитить, ой да семью в обиду не дать, мне, окаянному?!»

Спрашиваешь, что я об этом думаю? А вот что:

Актеры. Понравились. Играют хорошо, добротно, натурально. Жизненно. Прям как с улицы набрали обычных людей, и те просто сами себя играют. В общем, по актерам ничего не скажешь — молодцы.

Сюжет. Типичная история, типичные проблемы. Для кого то. Всюду лодки разбившиеся, так и не дошедшие до берега, наверно как судьбы многих жителей этого городка (при такой-то власти); скелет кита, выброшенный на берег жестоким морем, вынужден быть немым свидетелем разворачивающейся драмы. Я бы такой стиль назвал «реализм с гротеск-пессимистическим уклоном». Короче, увлекательно. Затягивает. Как в трясину.

Как по мне, так фильм неплох. Технически. В целом из-за актеров. Сюжет не удивил. Коррупция, водка, мат трехэтажный. У нас такого добра завались, все мы это видели, все мы это знаем. Сам такой. Не знаю даже, чего во мне больше преобладает — количество потребляемого спирта, или производимого мата.

Но вот как независимому зрителю, если смотреть объективно… Скажем так, появилось много вопросов.

Посыл. Тут все ясно. Все плохо, все фигово и лучше сразу умереть. Только вот что непонятно: это и есть мысль Гоббса, взятая за основу? Я имею в виду рассуждение о государствах в целом, на примере нашего? Или просто о нашем, на базе работы Гоббса? За границей фильм понравился. Премии Оскара, Золотой глобус, Канский фестиваль и т. д. Так много где нужно было его показать, что про нас только сейчас вспомнили. Вот то-то и оно, что одно дело, когда это кино смотрим мы. Уж мы сами себя знаем. Но как быть с иностранцами? «Левиафан» все таки страну представляет. И в каком свете? Не пойму, Звягинцев чью сторону вообще занимает?! Образ русских и так на западе представлен не в лучшем свете. А что это творение делает? Усугубляет? Алкоголизм, отсутствие манер, прав, морали, свобод, законов. Водку хлещут ведрами. На всех социальных уровнях. Дети в разрушенной церкви бухают. Символично! А священник, рассуждающий о том, что хорошо, а что — плохо; что правильно, а что — нет. Об опасности подмены наших ценностей иными, ложными. Из-за бугра, я полагаю. И тут же показывают этого бандита, слушающего проповедь с невозмутимой рожей, в сопровождении семьи. Что это? Попытка подмазаться к Европе? Типа их критикуем, а сами вон какие, лицемеры. Противно как-то:(

Те же американцы, снимающие кино, показывающее их страну, людей, только с позитивной стороны. Спасают мир, решают все проблемы и т. д. А мы? Что мы? Наш Колька даже себя спасти не в состоянии. Снимаем кино, подтверждающее укоренившиеся о нас стереотипы?! А ведь у нас и есть и было много хорошего, много своих героев, достойных людей и событий. Что? Я изображаю из себя поЦреота? Ну естественно, патриотом быть не модно. Лучше хавать все западное, включая такое вот кинцо. По логике, нужно любить свой дом, стараться что-то в него привнести, как-то обустроить. А если дом в котором живешь, тебя бесит, возникает один только вопрос — зачем? Зачем ты в нем живешь? Ведь это тупость какая то, беситься со своего жилья, но при этом сидеть на заду и ничего не предпринимать!

Ладно, приятель. Пора закругляться. Технически фильм не плох. Но то, что он в себе несет… Лента фактически демонизирует проживание в государстве. Но не в каком-то абстрактном. А в нашем с тобой. В России.

Что в фильме есть такого что им все восторгаются? Только то, что он номинирован на «оскар»? Печально.

Но поговорим о сути. В фильме присутствует ужасная размытость сюжета, которая предполагает под собой чуть и не бесконечное количество трактовок, которые, как я думаю, никогда не будут верны, так как сценарист, видимо, этого и не подразумевал.

Единственная персона, героиня, которая в фильме постоянно развивается — это водка. Характер этого «персонажа» развивается очень удачно, а главное — развернуто и живо, чего нельзя сказать о других персонажах.

Фишка «все как в жизни» стала особенно популярной в России, у нас снимают быдло-комедии про «все как в жизни, как у всех», кидая в котел кучу мусора — ненужных сцен, с помощью которых растягивают хронометраж; кучу персонажей, которых никто и не собирается раскрывать; и, конечно же, кучу быдло-шуток, над которыми смеяться даже противно, да даже их слушать противно (шутки про глистов, задницы, порно-мишек или про чтение в туалете, как в нашем случае). Смотря на весь этот хлам, который почему-то называют «кино», которое показывает нам «все как в жизни» возникает вопрос — какого черта делает режиссер, зачем он тут и что он делал в фильме? Проблема в подобного кино заключается в том, что режиссерской работой в фильмах даже и не пахнет — ее нет. Для того, чтобы снимать подобные фильмы не нужно быть хорошим режиссером, иметь какое-то виденье или вообще иметь режиссерский талант или дар. Весь фильм, который построен по примеру «просто поверь, ведь в жизни именно так» — но это не художественный ход, никак, а соответственно, это никак не может называться художественным фильмом. Отличие художественного фильма от документального (раз все как в жизни) — это возможность у режиссера преувеличить или приуменьшить эту, так называемую реальность, с помощью каких-либо ходов, фишек режиссера или сюжета. А если нет ничего — то смысл мне, как обычному зрителю идти в кино, платить за это деньги и тратить свое время, если все ролики с тематикой «все как в жизни» я могу найти на youtube, а брать за это деньги — это просто кощунство какое-то.

Развитие персонажей в фильме так же оставляет желать лучшего. Главный персонаж — Коля — персонаж, которому невозможно ни сопереживать, ни относиться к нему положительно, или как-либо еще. Изменений в характере этого персонажа не происходит на протяжении всего фильма, меняется только количество выпитого им спиртного. Проблемы с развитием есть не только у главного персонажа — это главная проблема фильма. Все персонажи фильма бесконечно тупы и нелогичны. Жена Коли — абсолютно побратима своему мужу. Такая же никчемность, нелогичность и тупость, но литраж, правда, меньше. Апогей пустоты этого персонажа (как и сценария) происходит ближе к концу фильма, когда женушку выгоняет не родной сын из своей комнаты, после того, как он увидел их в подвале. Нам показывают очередную сцену, смысл которой мы должны додумать сами. Что случилось с женой — тайна, что нам хотели донести — тоже тайна. За этими тайнами опять же следует несколько трактовок, среди которых верной не будет, как и раньше.

Дело не в том, что думать не хочется, или что воображение плохо, дело в том, что если ты снимаешь художественный фильм, хочешь чтобы его признали, посмотрели, оценили, в конце концов для того, чтоб поняли зрители, что ты хочешь до них донести — какой сюжет или какой посыл ты хочешь донести, или, чтобы определить жанр фильма. Вместе с этим не помешало бы объяснить смысл того, что происходит на экране, но мы говорим о фильме «Левиафан» — здесь такого нет и это можно отнести опять же к бездарной работе режиссера в этом фильме и сценариста тоже, кстати.

Про религию в фильме хочу сказать так — посыл «всякая власть от бога» можно было показать куда короче, интереснее и загадочнее? но тут режиссер пошел простым и не очень оригинальным способом — он впихивает нам очередных персонажей, попов, один из которых не правильно цитирует книгу Иова, конечно персонажей раскрывать никто не собирается, они появляются на несколько минут для растягивания хронометража. Зачем они нужны? Я знаю зачем — это попытка внести в фильм очередной посыл, который нам не раскроют.

Про гениальность режиссера — если невнятность, из которой последовали тысячи трактовок фильма — это гениальность, то мне нечего сказать на этот счет.

Символизм? Посмотрите гениев символизма — Кубрика, особенно «С широко закрытыми глазами». Вот это — действительно символизм. Посмотрите Нолана «Inception» — тут режиссер тоже призывает обратить внимание на символы, но (!!!) только обратить внимание. Фильм не должен строиться из символов, как карточный дом. Символы в фильме это «сладкое дополнение`в картине, а не его основа. Плюс символизма в фильме в том, что если человек не заметит этих символов, то фильм не разрушится, останется просто хорошее, добротное кино с сюжетом, если он есть, но не в нашем случае.

Для сравнения и большего убеждения, что фильм «Левиафан» не заслуживает похвал, посмотрите фильмы, которые так же номинированы на «оскар». Например фильм «Мандарины» совместного производства Грузии и Эстонии (почти полностью на русском языке!!!) там вы увидите четкий сюжет, раскрытых персонажей и смысл, который понятен, раскрыт и доступен для всех — нет невнятности. Или «Тимбукту» и «Ида». «Ида» при всей эмоциональной сдержанности выглядит и смотрится куда лучше. Эти фильмы достойны называться фильмами, а не просто являются сюжетами, которые вырвали с youtube.

Про смелость сюжета скажу вот что — финансирование на производство фильма было выделено из средств Министерства Культуры РФ, ну… если вы поняли о чем я…

И в итоге.

Фильм «Левиафан» такая же пустышка, как и большинство российских фильмов. Весь сюжет, который канал НТВ укладывает в хронометраж серии сериала, в 45 минут. В «Л.» же хронометраж из 45 минут разбавили совершенно не нужными и пустыми сценами с созерцанием природы, пьянками, опять созерцанием природы, веселыми «похождениями» жены главного героя, как с Колей, так и с другом-адвокатом. А еще сценами, которые забиты ненужными, пустыми, глупыми персонажами (которых нам не раскроют, не надейтесь). Как я и говорила выше единственный персонаж, которого нам показали во всей красе — это водка.

Фильм «Левиафан» можно сравнить разве что с пьяными бормотаниями — ничего не понятно, что сказано, а чтобы понять, надо додумать.

Очень надеюсь, что «Оскар» отдадут другой картине… эта картина не стоит внимания. Лучше посмотреть «Дурак», фильм гораздо более стоящий.

1 из 10

Выйдя из кинотеатра, я вдруг осознала и почувствовала во всей своей полноте — Бог есть. Хотя мне больше нравится называть его Высшей Силой. И для меня это фильм о Божественном и о людях. То, что идеи христианства сейчас очень сильно дискредитированы — это отдельная тема, и она здорово раскрывается в фильме. И то, что органы власти — это отдельная тема — фильм и об этом. И еще много чего. Но для меня главное — это очередное подтверждение тому, что Бог есть. И через этот фильм он говорил со мной. Говорил о простых людях. Говорил обо мне.

Я много лет хотела поверить в Бога. Я начала свои поиски именно с христианства, потому что это религия моих предков. А нашла огромную Высшую Силу, которая входит далеко за пределы какой бы то ни было религии. Я искала-искала своего Бога через боль, через страх, через потери и ошибки. И, знаете, каждый получает то, что хочет — это случилось. Только я не поверила. На самом деле я, пожалуй, до сих пор не могу до конца поверить в то, что он наконец-то заговорил со мной. По-моему, в Бога вообще невозможно поверить умом — ум только мешает общаться с Богом. Его нужно почувствовать сердцем. Я теперь его все время чувствую. Бог теперь говорит и говорит, спасает меня, учит, ведет, шлет мне вести и знаки. Он переполнил все мое сердце. Правда, я пока еще не всегда понимаю, что он хочет сказать. Но зато я знаю, что могу положиться на Высшую Силу.

Это случилось, когда я перестала злиться и обижаться на Бога, когда я поняла, что у каждого свой путь. И что нам своим мелким мирским сознанием не понять замыслы Бога. И что все происходит именно так как нужно. И что Высшая Сила любит нас — только вот мы ее не любим. Когда нам совсем плохо, мы поворачиваемся к Богу и начинаем ставить в церкви свечи. Обещаем, что поверим, что постараемся, лишь бы он удовлетворил наши желания. А потом ждем, что Бог сделает все, что мы просили. А если он этого не делает, то злимся и говорим «значит Бога нет». В нас столько боли, и мы так ее боимся, что отключаем свое сердце и свой разум алкоголем, наркотиками, отрицанием. Бедные, несчастные люди. Мы не хотим ничего видеть и чувствовать. Поэтому остаемся в одиночестве, без поддержки Высшей Силы.

В общем, меня этот фильм потряс. Не могу оценивать его в категориях — понравился или не понравился. Единственное, что могу сказать о нем — фильм мощный. И еще — режиссер, создавший его — человек от Бога. Я не имею ввиду какого-то конкретного Бога. Я имею ввиду Высшую Силу вообще. Ту, которая выше всех религий на свете.

10 из 10