Рецензии

Наверное начну с опровержения тех мнений, которые преобладают сейчас в обществе об этом фильме. Свою беседу я веду о тех взглядах, которые гласят, что он снят якобы для услады Американской Киноакадемии. Тогда Вы видимо не смотрели данный фильм либо критикуете из-за зависти к режиссеру, к таланту Звягинцева, а его фильмы «Елена», «Возвращение» и иные действительно великолепны. «-Почему он не взял Оскар? -Политика.» А может просто кому-то трудно посмотреть фильмы других номинантов, прежде чем занудно повторять данный ответ? Знаете, посмотрите отечественные фильмы, которые прежде номинировались от СССР и России: нам присуждали премию и во время натянутых отношений. Но это неважно. Важно то, что сейчас люди с тоской и неохотой обратят внимание на данный фильм: надо вдуматься, найти сходство с сегодняшним временем да еще и попытаться не заснуть, ведь это не глупая комедия или кровавый боевик. Российский кинематограф сейчас располагает лишь несколькими талантливыми режиссерами, на мой взгляд, это Попогребский, Звягинцев, Герман-младший, В. Тодоровский, совсем недавно порадовавший еще одним ярким проектом — «Оттепель», Лунгин, Быков. Лидеры советского кино сейчас «под каблуком».

Но это вступление, перейдем непосредственно к фильму. Эпиграф, кстати, взят из него и не случайно: смысл фильма в том, что делать, когда все против тебя, вся система, власть, Бог. Где искать справедливость?

Вот и у главного героя, Николая Сергеева, судьба складывается не лучшим образом, а точнее, худшим. И чем дальше, тем страшнее, темнее. В каждом кадре любой человек может узнать что-то знакомое для себя: в суде никого нет — все в отпуске, уполномоченных принять документы нет. Коррупция, злоупотребления правом в органах внутренних дел. Это полотно как отражение сегодняшней жизни. Сергеев просто пытался найти выход из сложившейся жестокой ситуации. Сергеев единственный, кто чтит хоть какие-то ценности.

Алексей Серебряков здесь как всегда выразителен. Его образ еще надолго запомнится. Он не просто играет, он проживает жизнь. Мало у нас остается таких личностей в кинематографе.

Владимир Вдовиченков, Елена Лядова прекрасно вписались в актерский состав как элементы данного замкнутого круга. Особенно также хотелось отметить образ, созданный Романом Мадяновым. К нему испытываешь такую ненависть, которую сложно описать, а под конец она льется через край.

Операторская работа Михаила Кричмана заслуживает высокую оценку, такие планы, пожалуй, снять под силу только профи. Они полностью соответствуют переживаниям героев.

Фильм шокирует своей реалистичностью, детальностью, жесткостью. Видимо это и не понравилось некоторым слоям нашего общества (после просмотра Вы меня поймете). А в конце лишь тупой, одинокий вопрос: «Что дальше будет?». Как найти выход всем нам из сегодняшних реалий, как улучшить то, что было сломано. Играет ли право хоть какую-то роль в нашей жизни? Защищает ли, убивает ли? Каждый вынесет для себя определенный ответ, каждый задумается, я Вас уверяю.

А для меня все уже очевидно.

10 из 10

Новое творение Звягинцева снято в том же русле, как и предыдущие его, не побоюсь этого слова, шедевры. Затянутые кадры прекрасной, холодно-жестокой природы, мрачное музыкальное сопровождение, а затем уже сами герои. Но есть и разительные различия, например, достаточно большое количество задействованных персонажей и слишком уж «чернющее» действие, оба эти фактора не свойственны для Звягинцева, особенно перегиб в плане российской действительности. Конечно, я не отрицаю, что наша глубинка возможно так и живёт, заливая глотку, также и не секрет, что власть самоуправна и коррумпирована, а церковь всего лишь поле для легального бизнеса, но не все люди поголовно сволочи, пускай система прогнила, но люди ещё держаться, простой человек ещё местами человек, даже пусть иногда и под водкой, нельзя так категорично от этого отворачиваться, должен быть светлый лучик, а то фильм теряет свою осмысленность и объективность.

В данной картине ни один персонаж не вызывает сопереживания, ну кроме детей, каждый из них, будь то наглая нажратая морда власти, которая прёт как танк через людские судьбы или рядовой житель, пьяная амёба, могущая лишь в алкогольном угаре устроить балаган, или столичный друг, претендующий на звание разумного человека, но как оказывается и у него «кишка тонка», все они скопом есть, я верю, я видел таких… слишком реалистично, весь просмотр я жаждал увидеть другую сторону медали…

Что касается актёрской игры, то она безупречна, серьёзно, подобного совершенства я уже давно не видел. Обычно, когда я смотрю какой-либо фильм всегда остаётся задняя мысля об игре, здесь же было полное погружение и только опосля приходит понимание, что это не по настоящему, это актёры, во что верится с большим трудом.

Фильм буду рекомендовать к просмотру, пускай он и про ад, но он всё равно хорош со всех сторон куда не глянь, главное смочь не поверить происходящему, а то так и до петли не далеко.

Всем желаю далеко от приятного просмотра!!!

Очередной претенциозный фильм Звягинцева, снятый для участия в различных киноконкурсах и получения призов.

Честно говоря, не понимаю ажиотажа вокруг «Левиафана». Унылая беспросветная чернуха, которой нас вдоволь накормили в «лихие девяностые». Снятая, безусловно, профессионально, но не более того.

В отзывах ставят в заслугу режиссеру то, какой «смелый» фильм он снял, что показал «правду» о ужасной «российской действительности». Очнитесь! Какая правда? Я страну объездил от Мурманска до Хабаровска и таких уродов, каких показал Звягинцев в «Левиафане» нигде не видел. Это не значит, что их нет. Они есть, даже еще более худшие, но не в такой концентрации. На одного урода всегда приходится несколько нормальных людей. А режиссер показывает абсолютно карикатурных, неадекватных, аморальных представителей «простого народа», власти, юриспруденции, духовенства… У него все моральные уроды и алкоголики. Причем и ключевые и второстепенные персонажи лубочные, гипертрофированные. Их мотивация непонятна, их поведение неадекватно (за исключением пацана — его можно понять). Зачем вообще зрителю смотреть на этот цирк уродов? Вы скажете — в жизни так бывает. В жизни еще и не так бывает! Бывает еще страшнее и безумнее. И не только в России. Но зачем это показывать зрителю. Он смотрит телевизор и читает новости. Он сам может рассказать истории еще и похлеще. А что Звягинцев может предложить зрителю?

В отзывах пишут об отличной игре актеров. Я ее не увидел. Все ключевые герои отрабатывают свое амплуа. Бухающий литрами водяру герой Серебрякова словно сошел с кадров ядреного балабановского трэшака «Груз 200», где сыграл аналогичную роль. Мадянов снова засветился в роли мерзкого, продажного, коррумпированного функционера — типичная для него роль (см. сериал «Солдаты» или трэш «Утомленные солнцем 2»). Лядова снова сыграла неверную жену («Географ глобус пропил»)…

Во некоторых отзывах пишут о том, что «Левиафан» фильм русофобский. Звягинцев не скрывает своих антироссийских взглядов и осторожно критикует проводимую нашим правительством политику:

«Если президент декларирует развитие российского общества в направлении демократических ценностей, тогда дайте ответ на простой вопрос: Крым еще не так давно был частью другого государства, ведь так? Тогда как могло случиться, что без согласия одной страны другая возьми да объяви чужую территорию своей? Никакой «исторической необходимостью» или «территориальной безопасностью» не оправдать беззаконие.» (из интервью «Искусство кино», N8, август.)

Однако, при просмотре фильма, за исключением мифа о потреблении водки лошадиными дозами, вопиющей русофобии не замечено. Это просто занудная чернуха.

Помимо перечисленного, возникают еще два вопроса:

- почему в фильме все так много пьют. Это в поддержку мифа об «этих русских» для западного зрителя? Почему тогда герои не играют на балалайках и не пляшут с медведями?;

- почему фильм длится 2 часа 20 минут? Показанную историю можно без потерь уложить в полтора часа.

Профессионально поставленная мура.

3 из 10

Наконец то сходил в кино на новое творение мастера артхаусной драмы, Андрея Звягинцева. «Левиафан» — одна из немногих фестивальных картин, получившая столь широкую огласку среди всего населения России и, наверно, большинства стран СНГ. Огромное количество кинонаград, а также номинация на могущественный «Оскар», сделали фильм чуть ли не самым обсуждаемым событием в мире кино. Человеку, не смотревшему этот «шедевр» современного российского киноискусства, остается только порадоваться за Андрея Звягинцева и прочих создателей «Левиафана».

Ну а что же внутри?

Глава 1. Cуть.

С первых же кадров можно увидеть неповторимый стиль режиссера. Мрачные пейзажи, угрюмое музыкальное оформление, и практически полное отсутствие людей в кадре. Далее все по плану: мы знакомимся с главным героем, его историей, получаем полное и подробное представление его проблем и начинаем созерцать, как рушится его мир. Звягинцев в щепки разносит судьбу главного героя и в очередной раз заканчивает фильм на ноте полной безысходности, подчеркивая трагичность ситуации замечательной сценой в церкви.

Как и во всяком кино подобного рода, в картине должен присутствовать смысл. Что мы видим в «Левиафане»? Единственную и ярко прослеживаемую идею ядовитой власти, которая виновата во всех бедах русского народа. Ах какая глубокая мысль! А, главное, насколько она нова! В попытке внести в эту идею что то новое, Звягинцев облачает правящую элиту в одеяния мифического левиафана и постоянно твердит нам: «Спасения нет. Смиритесь и погибайте!». Такое вот видение действительности у режиссера, такое негативное и депрессивное мышление.

Наверно, почти половина всех сцен, наполнена выпиванием огромного количества алкоголя. Традиционная водка, как будто бы, становится одним из героев картины. Но, зачем? Зачем столько пьянства в кадре? Показать знаменитую русскую привязанность к выпивке? Подчеркнуть всю тяжесть нашего существования? Перебор. Для каких бы целей это не было сделано, перебор.

Глава 2. Сценарий

Андрей Звягинцев получил приз Каннского кинофестиваля за лучший сценарий. Кто дал? За что? Многие сцены сомнительны и притянуты за уши. Беды Николая не выглядят подброшенными судьбой, а выглядят, скорее, подброшенными режиссером, с целью как можно сильнее показать трагедию. Происходящее на экране, порой, выглядит постановкой, а не реальной жизнью. Заслуга Звягинцева как сценариста, пожалуй, лишь в том, что он мастерски нашел все несчастья, которые могут свалится на человека и мастерски собрал их воедино.

Глава 3. Актеры.

Пожалуй, одним из наиболее жирных плюсов картины является актерская игра. Все сыграли безупречно, но особой похвалы заслуживает Роман Мадянов. Образ наглого и жестокого мэра-коррупционера актер сыграл феноменально! Такие выдающиеся роли встречаются крайне редко и очень приятно, что в России есть по-настоящему талантливые актеры!

Глава 4. Визуальное оформление.

Картинка в фильме, подобна конфетной обертке, скрывающей многие недостатки внутреннего содержимого. Эта обертка создает мрачный и тяжелый фон, наилучшим образом, подчеркивающий трагедию фильма. Сразу видно, что монтаж осуществляли профессионалы.

Заключение.

Что же в итоге? Хороший или плохой фильм снял Андрей Звягинцев?

Режиссер снял фильм о грязной пьянствующей стране с продажной властью и отсутствием моральных принципов и заявил, что это реальность и так живет почти вся наша страна. И если в «Дураке» Юрия Быкова, был хоть один положительный герой, борющийся и ратующий за справедливость, то в «Левиафане» все герои слабы, беспомощны и вызывают отвращение. Кино наполнено одной единственной негативной мыслью о безысходности, что в кинематографе уже не ново. Стоит ли снимать такие картины? Зачем? Зачем показывать отвратительную, якобы «действительность», не находя решения поднятых проблем? Я считаю — не стоит. Фильм пустой, а Звягинцев заигрался в трагедию.

6 из 10

P.S. Очень забавно видеть создателей фильма на презентациях и светских тусовках, в дорогих костюмах и с выхоленными лицами, тогда как в фильме показана грязная и немытая страна. Откуда вам знать, как живет глубинка если вы из другого социального пласта?

«Не прошло много времени с тех пор, как здесь жили когда-то… Пока их не засыпало горячей золой» Макс Фриш.

Сюжет наратива в новостных программах значительно опережает актуальность событий в фильме. Минские соглашения, каждодневное вранье политиков, мобилизационная атмосфера, пиар идиотов, что Звягинцев снял фильм для запада, потом сожаления тех же высокопоставленных идиотов, что Звягинцев не получил Оскара, потому что запад нас не понимает, опустившиеся глаза Путина, метания Меркель, кисель Обамы и скальпель Хирурга в операционной Кремля… ох, все не перечислить. И все это Левиафан.

Теперь немного о кино. Мне непонятно, почему фильм был номинирован не на лучшую операторскую работу. Или на лучшую роль иностранного артиста (Роман Мадянов). Конечно, Оскар (как и Нобелевская премия) не отличается безупречной репутацией. Но дело не в Оскаре.

Мое сугубо личное и, конечно, неправильное мнение:

- такое качество архитектоники фильма могло бы быть оправдано только в том случае, если бы фильм снимался «на коленке» в суматошно-инфляционную эпоху, когда понимаешь, что если материал не сдашь завтра, то ленту попросту смоют. Честно говоря, я надеялся на это, пока не услышал интервью со Звягинцевым, который сказал, что у него главной проблемой был монтаж фильма, потому что у него было 87 (!!!) километров пленки. Если вы когда-нибудь работали в кино, то должны понимать, что бюджет фильма был практически неограничен. Если стоимость пленки и площадки сложить с гонораром прекрасного оператора и превосходных актеров, то на эти деньги я снял бы сериал («Антилевиафан», к примеру).

- как можно было замазать грязно-серой краской великолепного, многогранного актера (Серебрянников)? Ему не дали сыграть просто ни разу. И с какого дубля он пьет водку как воду? Я практиковался в наркологических диспансерах, так что отличить могу. Почему режиссер не дал ему ни одной паузы (а у Мадянова она есть).

- я смотрел много интервью со Звягинцевым, и он мне представляется очень интересным, талантливым и рефлексирующим человеком (иначе бы и смотреть не стал). Я спрашиваю — что могло случиться с общим ресурсом фильма (идея, состав, бюджет, режиссер) чтобы снять такое невменяемое кино? Если отбросить подозрения в диверсии, то я причину найти не могу.

Теперь не о кино, а о его эффекте.

ПОЭТ В РОССИИ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ПОЭТ

Я вообще российские фильмы по своей инициативе после фильма Андрея Смирнова стараюсь не смотреть. Конечно, иногда «среда» принуждает. Но с этим странным фильмом у меня в первый раз в жизни случилась такая история, что я о фильме знал почти все до его просмотра. И посмотреть был просто обязан, чтобы не получилось как «с Пастернаком». Так вот, могу сказать квалифицированно (я больше десяти лет работал в кино и в театре, сам снимал документальное кино, сам монтировал, потом режиссерское образование, писал сценарии для худ. кино и т. д.), что мне совершенно непонятна реакция «зрителей». Причем непонятна как хвалебная, так и ругательная. Я вообще не понимаю, о чем разговор? Спекуляция темы Иова, снятая впроброс на крыльце сельпо с водкой? Сюжет с такими дырами, что это даже не сюжет, а спекуляция любителей герменевтики. Так почему все так тащутся? Как в одну, так и в другую сторону? И вот у меня есть только одно объяснение. Но это не искусствоведческо-кинематографическое, а социально-психологическое. Все тащутся на ПИАР. Вне зависимости от содержания. Если США враг, а Иран друг, если надо быть толерантным к ортодоксальным адептам, если арбидол все лечит, если все несчастия от гомосексуализма, если у нас все равны, если Конституция основа права, если пенсия должна быть в 55—60, если попы по закону в школах, если МММ надежный партнер, если дарвиновское учение оскорбляет, если нельзя носить определенные головные уборы, а кресты учителям можно, если за Сталина 52%, а в Крыму скрепы православия… то, как говорил Ричард Докинз — нельзя доказать, что по орбите вокруг солнца не летает сковородка, забытая инопланетянами.

Вывод.

Левиафан замечателен только тем, что он вызвал волну пиара накануне катастрофы. Русские тащутся от эсхатологических тем. Не будь Звягинцева, то Почтальон (чуть было не сказал Печкин) Андрона вызвал бы бурю в стакане русской водки. По моему определению, какой-то таракан всегда придет первым. Кстати, тут вспомнил Борхеса (лень лезть, не помню как рассказ называется), когда двум мачо вспарывают животы и делают ставки — кто первым прибежит, а они бегут, е-мое! И у выигравшего за секунду до смерти на лице улыбка.

Только в нашей ситуации тех, кто делает ставки — не существует.

Так что с нами произошло?

Я бы на месте комиссии Оскара ввел бы номинацию — за лучшее название фильма

Это безусловно Левиафан.

Левиафан мозга…

Обычно столь хорошую рекламу обеспечивают заведомо дурным фильмам российского производства. Дела с картиной Звягинцева обстоят куда лучше: нужному фильму — хорошую раскрутку. Повторю, именно НУЖНОМУ, не факт, что хорошему…

Несмотря на то, что русское кино не полностью понимается зарубежным зрителем, Левиафан Андрея Звягинцева был номинирован на Оскар и успел взять Золотой Глобус. Радостно, что фильм достиг таких высот, и достиг вполне заслуженно.

К технической составляющей фильма претензий нет. Работа оператора была выполнена безукоризненно. Северные пейзажи, пусть и в мрачных тонах по-своему удивительны и завораживают. Мной не найдены клишированные киноляпы, когда, к примеру, цвет автомобиля странным образом меняется и пр. Вообще, при просмотре понимаешь, что это качественно новая планка в отечественном кинематографе.

Далее, из достоинств, выделяется добротная актерская игра. Алексею Серебрякову, кажется, такие роли даются не сложно. Мне вспомнился его персонаж их фильма Груз 200. У Елены Лядовой тоже был опыт играть унылую жену, ищущую «бурных» переживаний. Владимир Вдовиченков целиком справился с ролью и заставил поверить в его адвоката, несмотря на то, что ранее актер преимущественно играл разных криминальных элементов. Роман Мадянов, характерный актер в принципе. Играть жлобов (даже высокопоставленных) — его призвание (почему бы и нет).

Следует понимать, что Звягинцев презентует свою картину как остросоциальное кино. Кино с противоречивыми персонажами, сгущающимися тучами на без того темном небе, предполагающее неожиданную для зрителя развязку. Но всё ли так однозначно качественно проделано в идейном аспекте?

Идея фильма чётко представлена перед зрителями. Левиафан — библейское зло, чудовище, перед которым человек не то, что бессилен в бою, а он даже не смеет противиться перед ним. Победить его смог лишь архангел (поправьте, если не так). Английский философ Томас Гоббс использует образ левиафана для описания могущественного государства, подавляющего и уничтожающего человеческую природу и свободу. Андрей Звягинцев в данной киноленте примеряет размытое описание Гоббса на конкретных людей, вполне определенного населенного пункта нашей с вами страны. Власть в течение фильма отбирает дом у рядового гражданина, это кристально понятно с первых минут. Но далее, я задумался: а какого человека тем самым унижает власть? Достойного? Достойного разве что такой отвратительной власти. Иной он просто не заслуживает своими действиями. Чем дальше заходит герой в убедительной поначалу борьбе с системой, тем больше он теряет. Но теряет чаще по собственной вине! Авторская мысль заключается в следующем: фильм ближе к развязке устами монаха доносит, что главное — это смирение. Бог терпел и нам велел. Все ли зрители поддержат такую идею? Лично мне эта идея абсолютно чужда, и совершенно невдомек, почему в фильме нет адекватной борьбы со злом. Или идея вовсе принадлежит не Звягинцеву, а Министерству Культуры, финансово поддержавшее впоследствии столь нашумевший фильм? Обойдемся без политических рассуждений.

В целом, жизнь фильма — невнятна. События развиваются вяло, с какими-то странными сюжетными поворотами и нестыковками. Персонажи не то, что противоречивы, а банально не продуманы: они обладают совершенно дурными качествами и эмоциями, совершают бессмысленные действия, идущие вразрез с элементарной логикой, или бездействуют вовсе, предпочитая бутылочку водочки, невзирая на то, что будущее их туманнее с каждым днём.

Очень не хочется быть голословным, но не могу прибегнуть к спойлерам. Так что, смотрите сами, желательно с включенными мозгами и напрочь отсутствующим оголтелым патриотизмом, ведь как никак, в стране это происходит и с угнетающей частотой. Это было честно, пусть и не совсем логично.

7 из 10

Посмотрела фильм. К сожалению, очередное разочарование.

Начну с работы оператора. А он вообще был там? Такое впечатление, что актеры сами себя снимали. Камера постоянно замирала на месте. А может быть это потому, что я смотрела данный фильм после просмотра Бердмэна, где операторская работа просто гениальна. Очень сильный контраст.

Артисты, не могу назвать их актерами, просто разочаровали все. Их игре не веришь, все наиграно, местами переиграно, совершают какие-то действия, не понятно зачем, почему, что они ожидают от них, какой результат? Постоянно показывают какие-то развалины, нищие домики, местных жителей с признаками даунизма на лице. Все герои пьют водку, причем постоянно, на протяжении всего фильма. Что до нас хотел донести режиссер, показать реализм маленького городка? Для этого надо было ознакомиться с жизнью в провинции. Социальные и политические проблемы необходимо затрагивать в кинематографе, но не в таком извращенном виде.

Главного героя, вокруг которого развиваются события, мы видим исключительно с основным реквизитом в руке — бутылкой. Сам он отстранился от всего и всех, единственное основное его занятие — распитие безмерное спиртных напитков. О чем думает главный герой, какие планы строит на будущее, какой выход из довольно трудного положения, в котором оказался, он видит? Ответы на эти вопросы мы не получим, так как главные герои нам представлены как морально и физически деградированные субъекты, которым «по барабану», что будет дальше, лишь бы на бутылку водки хватило.

Жена, ну просто весь фильм — деревянная, без эмоций. Не понятно, как у них «замутилось» с адвокатом? Никакой искры между ними не пробежало, ни во взгляде, ни в прикосновениях. Зашла в номер, с таким же, как всегда, пустым взглядом и занялась сексом… Как можно было себе позволить сексуальную близость на отдыхе, где присутствовали друзья семьи, посторонний человек, дети, собственный супруг, что её не смутило ни сколько, почему-то? Зачем было так рисковать семьей? Зачем было заниматься сексом в подвале при приемном сыне, чем вызвала его презрение? Аморально, пошло, гадко. Или режиссер такими видит жителей провинциальных городков и поселков? Алкоголиками, женщинами не тяжелого поведения, преступниками, криминальными личностями. Все герои вызывают отвращение, ни к кому нет ни чувства жалости, ни сострадания.

Адвокат вообще удивил! Приехал как бы защищать своего друга, а в результате нарушил мужской кодекс чести, разрушил спокойствие семьи, своими непрофессиональными действиями только усугубил и так не завидное положение главного героя. МОСКОВСКИЙ адвокат из московской КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ ну просто удрал после того, как его припугнула местная деревенская власть. И куда только делась его первоначальная уверенность, амбиции! Он, имея на руках какой-то там очень страшный компромат на Главу городка, в котором все происходит, почему-то решил, что все затрясутся от страха при виде его папки с компроматом и его примитивного шантажа. Забыл об осторожности, о том, что и за шантаж его могли привлечь к ответственности. Ну, право, детский сад! Как будто это его первое дело, и он новичок в своей работе. Он что, думал, что его с хлебом и солью встретят? Произошедшую с ним предсказуемую ситуацию можно было предвидеть и предпринять определенные действия, обезопасит себя от физической расправы. Для начала, хотя бы, не садиться в машину. За весь период адвокатской деятельности в столице у него обязательно бы были связи и деловые отношения с людьми, авторитет которых не позволил бы провинциальным «высоким» чиновникам превращать адвоката в боксерскую грушу.

«У нас доказательств больше, чем предостаточно!» Каких доказательств? Свидетельские показания участников совместного отдыха на природе о конфликте между супругами? Так это конкретно указывает на преступление? Ни одного существенного доказательства следователь не приводит — орудие преступления не найдено со следами крови, отпечатками, потожировыми следами. Очень сложно доказать преступление, если нет свидетелей и прямых улик, а только косвенные, как в данном случае. Или в данной глубинке действует свой УК?

Наверное, режиссер решил сделать кино без очередных штампов и решил нас удивить, что у него получилось с лихвой. Действия героев с отсутствием логики, не объяснимы, все с глубокими психологическими проблемами, никто не проявляет даже намека на борьбу и попытки что-то изменить. Не обязательно пытаться изменить систему, можно начать с себя, а не забиваться в угол с бутылкой в руке.

Фильм несет один негатив, пошлость. Посыл фильма — создай свою «зону комфорта» из доступных ресурсов и не пытайся даже думать о выходе за пределы её, иначе….

3 из 10

за красивое грациозное ныряние кита и последние пейзажи!

«……. тусклое и мрачное существование, лишенное силы и энергии, которое ничто не оживляло, кроме злодеяний, ничто не смягчало, кроме рабства. Ни пленительных воспоминаний, ни грациозных образов в памяти народа, ни мощных поучений в его предании… Мы живем одним настоящим, в самых тесных его пределах, без прошедшего и будущего, среди мертвого застоя…». П. Чаадаев, «Философические письма», о судьбе России.

Торжественно и строго, сквозь массу противоречий и разногласий, будто, не замечая беспрецедентной шумихи, которую наделала слитая в интернет версия, Левиафан всё-таки вышел в кинотеатрах. Целая жизнь прошла с тех пор, как Андрей Звягинцев снова заявил о себе на фестивальном поприще, скромно представив свой четвертый фильм в Каннах. Дальше — сами знаете: «ветвь» за сценарий, «глобус», номинация на «Оскар». Но что же такого возмутительно потрясающего в этом фильме? Какой силой нужно обладать двухчасовой картине, чтобы расколоть общество и, более того, быть вписанной злопыхателями в заговорщические планы запада? Всё просто. Сила та — любовь к России.

Море. Как и в «Возвращении» эта стихия словно полотно занавеса впускает нас в историю. В отличие от первого фильма автора, здесь море не одиноко: отвесные скалы, заброшенные причалы и кладбище кораблей-коряг служат ему компанией, заставляют задаваться вопросом об их метафорической роли. После моря — традиционный звягиновский длинный план. Нас бесцеремонно погружают в проблемы одной среднего достатка семьи. Главный герой Николай борется за сохранение родового дома. Атмосфера не вселяет ни капли надежды на хотя бы лучик света, который мог бы пробиться сквозь приукрашенную цветокоррекцией толщею мрака. Тем не менее, аккуратно и последовательно Звягинцев вводит в фильм изрядную долю оптимизма: сначала шаблонный ДПС-ник оказывается другом Николая, имеющим хорошие связи в полиции, а затем приехавший на помощь московский адвокат, бывший сослуживец Коли, заверяет того в положительном исходе дела относительно дома. Возникает огромное желание обмануться, купиться на эти уловки и поверить в возможность счастливого исхода. Но в жизни, как правило, всё несколько прозаичнее, и самые смелые надежды легко могут превратиться в отягчающие обстоятельства, а Звягинцев, как мы знаем, творец максимально жизненный.

Левиафан — пример фильма, который удивительным образом сочетает в себе как весь предыдущий опыт режиссера, так и его современное мироощущение, видение бытия, если хотите. «Возвращение», «Изгнание», в большей степени и «Елена» были преисполнены поисками ответов на загадки семейных драм — темы отцов и детей, отношений мужчины и женщины, связи поколений. Четвертая картина автора ни коим образом не исключает важности семейной тематики, но на передний план выставляет уже не внутренности, а оболочку — систему, в которой приходится существовать, и с которой, порой, нужно бороться. Уйма вещей кричит нам об этом ещё в первых тридцати минутах фильма: это и бессмысленный и беспощадный монолог судьи, энтузиазм которой так знаком всем любителям прямых эфиров дел Алексея Навального, и «пир на весь мир» местного священника с главой города, и наглый визит уже пьяного мэра к главному герою со словами: «Власть надо знать в лицо!». Звягинцев как будто специально в лоб и без прикрас выставляет все образы людей системы «по умолчанию» негативными.

К слову об образах, представленных в фильме, отдельно хочется выделить четырёх ключевых персонажей картины:

Николай (Алексей Серебряков) — потрясающе воплощённый образ разочаровавшегося в жизни человека, отважно пытающегося оставаться хорошим семьянином, другом и отцом. Обилие выпитой водки в кадре прямо пропорционально внутренней драме: если все тяжести быта и судебных разборок по принадлежащему ему дому ещё как-то держатся на уровне стандартных показателей, то, когда случается настоящее горе, количество прозрачной жидкости переходит все мыслимые пределы.

Лиля (Елена Лядова) — не первая жена Николая. В меру симпатичная и кроткая, ей в этом фильме приходится тяжелее всего — ужасные отношения с сыном Коли от предыдущего брака, рутинная работа на рыбном заводе, скрытые, подавленные глубоко амбиции и надежды на лучшую жизнь. Всё это играет с ней злую шутку — она ломается в ситуации, в которой невозможно не сломаться.

Дмитрий (Владимир Вдовиченков) — адвокат, лучший друг Николая, ангел-хранитель и последняя надежда. Пожалуй, единственный персонаж, который, будучи довольно загадочным и закрытым, не вызывает каких-то определённых чувств даже в момент кульминации его сюжетной линии.

Мэр города (Роман Мадянов). Одна из лучших ролей актера, которая даёт нам не только приоткрыть завесу тайн чиновничьей жизни и насладиться «придворным» бытом, но и выворачивает наизнанку весь внутренний мир человека власти. Освободиться от своих пороков он пытается через церковь — единственный институт, оправдывающий безграничную власть, которая, между прочим, «от бога», а значит, по его мнению, правомерна.

Добавив к глубине проработанности персонажей общую атмосферу гнилого, отталкивающего, зябкого, но при этом потрясающе реалистичного города, язык не поворачивается сказать, что Левиафан — это антироссийское кино. Ведь не являясь истинным патриотом такие тонкие, едва уловимые детали, на которых держится отнюдь не самый оригинальный сюжет, просто невозможно было бы воспроизвести. Антироссийскими фильмами можно считать конвейерные комедии «камеди клабщиков», большинство сериалов на федеральных каналах или попытки переснять классику отечественного кинематографа, которые в лучшем случае обходятся шаблонными приёмами приукрашивания и восхваления народного единства, а в худшем, используют темы патриотизма в угоду юмора или эпатажа. Не побоявшись прямоты и откровенности с такими опасными в нашей стране темами как власть и церковь, Левиафан буквально вобрал в себя всю боль российского народа. В этой откровенности режиссер, будто словами Николая в финале истории, задаётся, наверное, самым часто задаваемым в российских глубинках, вопросом: «За что мне это?» или «За что НАМ это?». Но не находит ответа.

Возможно ли вообще найти ответ на этот вопрос или сделать так, чтобы его не приходилось кричать в небеса в минуты очередных невзгод? Возможно ли «тусклое и мрачное существование», приведённое в цитате Чаадаева, оживлять не только «злодеяниями», и выбраться в конце концов из этого «мертвого застоя»? Возможно ли прививать патриотизм не через восторг и воспевание, а через семейные драмы и несчастья, через несправедливости и умирающие ценности, через выживание вместо жизни, через литры водки и разбитые судна-судьбы? Возможно ли так же как Андрей Звягинцев любить Россию?

9 из 10

Фильм посмотрел еще несколько месяцев назад. Но сегодня наткнулся на одну рецензию, после которой не смог удержаться от выражения собственных мыслей об этой картине.

Итак, передо мной стоял выбор посмотреть ленту без цензуры, либо прокатную без не так давно запрещенной матерной брани, коей, к слову сказать, в этом фильме куда, чем более предостаточно. Выбрал второй вариант, потому как к цензуре отношусь несколько негативно. Скажу сразу фильм мне не понравился, не из-за переполнения картины «красочными» выражениями и оборотами, конечно, а в основном из-за идеологических мыслей.

Фильм о беспомощности «простого» человека перед «безнравственной и жестокой системой». При этом все это представлено так, что будто бы во всех бедах этого самого человека виновата та самая система. На мой же взгляд это личные проблемы конкретного индивидуума. Если человек не пытается решить свои проблемы, не ищет выхода из ситуации, не задает себе правильных вопросов, а только и делает, что убегает от проблемы по средствам алкоголя, винит во всем «продажных» чиновников, государство, систему, кого угодно кроме себя, то мне не жаль такого «бедного» парня, потому что единственное что вызывает жалость к нему — это его скудный запас серого вещества. Тотальная безграмотность (в основном финансовая и юридическая) — вот действительная причина всех проблем людей, которые перекладывают ответственность за свое незавидное положение на систему. При этом почти каждый с удовольствием оказался бы винтиком или, может быть, шпунтиком в этой коррупционной цепочке.

Мне не понравился фильм тем, что зрителю преподносят невозможность противостоять системе и власти в целом. Формирует мнение, что если ты рожден никем — никем тебе и умирать, что во всем виноваты не отсутствие знаний в головах, а безнаказанность властной верхушки. И мол ничего с этим поделать нельзя, потому что «вы в рашке живете, убогие, тут беспредел». Таким образом только подкрепляется осознание своей никчемности, фильм ни к чему не мотивирует, а только укрепляет сочувствие к себе любимому и своей нелегкой судьбе.

Про формирование «позорного» образа России перед Западом можно также сказать отдельное слово: туризм в России практически не существует, а то, что мы имеем и так не тонет в золоте и шоколадных реках, так что мировой показ «такой» России может только усугубить ситуацию. За что отдельное спасибо авторам.

2 из 10

Если совсем кратко: в фильме каждый кадр и звук строго на своем месте, каждый взгляд и каждый жест выверены, с лиц актеров жадно ловила выразительность черт. И даже откровенно отрицательный персонаж в лице мэра был по-своему невероятно уместен.

За что я люблю творчество Звягинцева — именно за умение так соединить видеоряд, музыкальное и в целом звуковое сопровождение, актерский состав, что получается цельное, наполненное своей жизнью произведение.

Это не древесина проламывается металлическим ковшом, это скрежещут по костям чудовищные зубы. Это не волна с грохотом обрушивается на каменистый берег, это бьется внутри живого, но уже обреченного тела, мысль о том, что дальше идти некуда, и хочется следом за шипящей волной безвольным организмом влиться в стихию, отхлынув от берега. И цветовое решение каждой секунды — шедеврально.

Вообще если подходить к «Левиафану» с позиции непредвзятого зрителя (что сейчас весьма непросто сделать в силу образовавшейся, на мой взгляд, на ровном месте истерии), можно увидеть именно его — микромир, гармоничный и вместе с тем сложносочиненный, как головоломка. Он не оставляет равнодушным — это главное. Он заставляет его осмысливать. И мое мнение как зрителя — это основная заслуга всего коллектива, работавшего над фильмом.

Откуда взялось мнение, что это кино с послевкусием безнадежности, мне не очень понятно. По моим ощущениям автор закладывает два важных посыла: хватит бухать и хватит творить бессмыслицу со своей жизнью даже на трезвую голову (как было сказано одним из героев в фильме «А зори здесь тихие»: «глупости не надо делать даже от скуки»), это может кончиться не просто плохо, трагично.

Еще тут отдельной линией заложена история будущего поколения, уже подрастающего, уже сделавшего шаг навстречу драме. Но отчего-то об этом ничего не нашла в прочитанной критике: драма сына главного героя, у которого вот только вчера был отец, весьма уважаемый в своих кругах человек, человек с корнями и задатками, своими нехитрыми потребностями и амбициями и, как думалось, твердо стоящий на ногах. Была мать, пусть и неродная, зато искренне и с теплотой относящаяся к пасынку, верная и преданная своему мужу. У отца такой друг-супермен, вызывающий неприкрытое восхищение мальчика, — и красавец, и успешный, и мэра, глядите-ка, «нагнул». А друзья мачехи хоть и из простых, но тоже свои, верные, добрые (жаль только простые до ужаса, до зубовного скрежета, та простота, что хуже воровства…).

И вот все летит под откос не только у главного героя, но и у его сына, того хрестоматийного «будущего», коим являются наши дети. И мальчика в этой ленте мне жаль в разы больше, потому что, в отличие от взрослых персонажей, ему и вовсе неоткуда взять мудрости, зрелости, силы, чтобы достойно для себя выжить в этой лавине человеческого скотства.

Линия с тем, как именно мэр вступает в компромиссы, в какие именно компромиссы он в принципе предпочел вступить, почему именно такой выбор он сделал, хотя предлагаемый героем Вдовиченкова вариант казался проще, заслуживает отельной похвалы. Стоит смотреть особенно внимательно сцену последнего разговора мэра и местного Владыки. В параллели идет сцена общения Николая и батюшки из ближайшего прихода. Сопоставлять и обдумывать сюжетные ходы, а здесь я не затронула и десятой доли увиденного, можно долго и, что немаловажно, с упоением. Было бы желание.

Да, как бы мы ни пытались открещиваться, есть в нашей жизни место для того, что показано в «Левиафане», пусть не повсеместно, но ведь это срез, это всего лишь некая часть того, что можно увидеть, если пожелать раскрыть глаза на то, что доставляет в реальной жизни душевный дискомфорт.

Мнение о том, что автор видит всю Россию именно такой, мне кажется откровенно притянутым за уши.

Однозначно надо смотреть. Каждый вынесет ровно то, что захочет, но с пустой головой из кинозала вряд ли выйдет.

9 из 10

за некоторую шаблонность, использованную в роли, отведенной персонажу Лядовой. Кто смотрел, поймет.