Рецензии

После просмотра почему-то вспомнился «Плохой летенант». Какой из двух фильмов? Оба.

А что, разве в самом деле плохой человек не способен бороться против несправедливости? А ведь это один из основных посылов «Левиафана» Звягинцева.

И еще одно. С экрана лицемер-священник говорит вроде-бы правильные слова, по-скольку цитирует апостола Павла. Наше отторжение должен вызвать образ священника, а не его речь. На мой взгляд, авторы фильма сами хотят придерживаться христианской проповеди но при этом показать, что народ к ней глух, а власть имущие ее извращают и используют в корыстных целях. Не знаю… Я не вижу мудрости в словах: «Нет власти, которая не от Бога». Кто бы их не произносил.

Фильм мне понравился. Игра актеров заслуживает самых высоких оценок. Но все-же: после просмотра остается ощущение навязывания какой-то ложной дидактики.

Из уважения к Андрею Звягинцеву и режиссеру Михаилу Кричману я давно решил, что первый раз смотреть «Левиафана» обязательно буду в кинотеатре. Из-за занятости до кинотеатра добрался только в середине февраля, а написать рецензию сподобился только сейчас. Но данное обстоятельство позволило воспринять фильм не отвлекаясь на информационное бурление по его поводу.

Фильм, безусловно, высочайшего качества. Для меня лично это, наверное, лучшая работа Звягинцева. Само собой разумеется, визуальная сторона фильма является его сильным местом. К технической стороне Звягинцев всегда относится сверхсерьезно. Также на высоте актерская игра и постановка. От работ Звягинцева мы другого и не ожидаем. Хорош один из лучших современных российских актеров — Алексей Серебряков. Хорош «главный коррупционер отечественного кинематографа» — Роман Мадянов.

«Левиафан» снят в характерной для Звягинцева авторской манере — герои фильма скорее архетипы, чем конкретные люди. Относительно последнего фильма режиссера упрекают в упрощении киноязыка, но, думается, это осознанный шаг. Чувствуется, что данный фильм адресован широкой публике, а не только фестивальным киноманам.

И всё же картина очень добротная. Как и предыдущие фильмы Звягинцева ее можно читать на разных уровнях глубины. Один увидит трагическую судьбу конкретного человека. Другой — типичный для российской действительности случай. Третий — вненациональную историю о бессилии человека перед государственным Левиафаном. Четвертый увидит аллегорический пересказ жизни пророка Иова.

Наибольший интерес для публики вызвало социальное содержание фильма. Казалось бы, факт сращивание церкви и государства в России общеизвестен. Но фильма, который бы открыто озвучивал данное негативное явление не было. И такой фильм был нужен.

Я не согласен с обвинениями в адрес Звягинцева в очернительстве России. Разве кто-то будет отрицать, что явления показанные в фильме имеют место быть в нашей стране? Чернуха неподвластна реальности и логике. В ней жизнь человека ничего не стоит. Весь фильм создатели льют кровь правых и виноватых, а в конце-концов какой-нибудь герой из народа совершает подвиг и восстанавливает равновесие добра и зла. «Левиафан» же существует по земным законам. Он показывает жизнь в ее противоречивости, где не отделить хороших людей от плохих, не разделить поступки на две кучки — добрые и злые. Общество, которое нам показывает автор не загнивает. Оно развивается. Развивается бизнес, вместо разрушенных церквей строят новые, вместо умершего левиафана из волн вынырнул левиафан новый. И в своем развитии он готов перемолоть тех, кто станет ему противиться.

Мне кажется, главным показателем того, что фильм объективно отражает нашу реальность, является широта спектра оценок. Каждый делает выводы из фильма согласно своим убеждениям. Сам автор вкладывает свою оценку существующей системы в уста архиерея. По мнению автора поведение власть имущих не имеет нравственного оправдания и являются лицемерным грехом. По мнению либерала фильм является приговором российскому обществу, в котором одна часть творит беззаконие, а другая не способна сопротивляться. Консерватор не готов принять неоднозначную действительность, показанную в фильме и объявляет фильм клеветой на государство и церковь. Интересно, что увидит в «Левиафане» чиновник-функционер? Скорее всего, изъян несовершенной системы, который необходимо исправить.

Появление таких фильмов на наших экранах это безусловно позитивный сигнал. Он свидетельствует, что наше общество еще способно на здоровую рефлексию. Думается, что именно такое кино, а не гламурная калька с Голливуда или лубочные ура-патриотические исторические фильмы нужны России.

Если не смотрели, то хоть слышали о «Левиафане» все. Фильм этот любят и ненавидят. И что интересно, что любовь и ненависть зависит не столько от качества картины, сколько от взглядов смотревшего. Поэтому попытаюсь рассказать свое мнение о фильме не касаясь политики.

Сюжет фильма можно уже увидеть в описании:«В центре истории — живущий на севере Николай, который вместе с отцом построил дом и мастерскую. Но его нормальная жизнь рушится под влиянием судьбы.» Это по сути весь сюжет фильма. Однако красота фильма в великолепно воссозданной атмосфере России. Тут и типичный наш город, и наши дороги, и типичная русская музыка. Всем этим Звягинцев, как художник небольшими мазками, рисует нам современную российскую действительность. И, сидя в кинотеатре, я действительно видел панораму современной России.

Теперь актеры.

Я восхищен игрой Алексей Серебрякова. Его персонаж, по моему мнению, был самым сложным в фильме. И актер отлично великолепно с ролью. Чувствуется, что его персонаж действительно живой человек, которому можно и сопереживать, но в то же время его можно и презирать.

Мне не очень понравилась игра Елены Лядовой. Дело не в том, что я считаю, что она плохо играет. Просто такого персонажа в её исполнении я видел и в других фильмах. Нет какой-то изюминки.

Владимир Вдовиченков хорошо справился с ролью. Не блестяще, но и не плохо.

Роман Мадянов, по моему мнению, отлично справился с ролью мэра. Он и Серябряков сыграли своих персонажей лучше всего.

А если сказать в общем про роли, то я могу сказать, что все нормально справились с ролями и органично смотрелись в данной картине.

И я не могу не отметить музыкальное сопровождение. Песни, популярные среди россиян, просто великолепно вписывались в фильм. У меня до сих пор в голове появляются сцены, в которых играли эти песни. Они были одними из самых запоминающихся на весь фильм.

Теперь я хотел бы объяснить, почему я так озаглавил свой отзыв. На самом деле этот фильм рассказал историю, которая в принципе могла произойти везде. Только приправлена эта история русским колоритом. Да и сами герои фильма, как я считаю, несут в себе определенные типажи. Николай — простой народ, который хватает звезд с небес и не ставит высоких целей. Для него главное прожить бы ещё неделю в достатке. Дмитрий воплощает в себе интеллигенцию, которая и хочет помочь простому человеку, но она труслива и при первой же опасности отходит. Лиля — нелегкая судьба женщины в семьях, где она по сути не играет важной роли. Мэр воплощает в себе власть, в которую практически невозможно попасть честным человеком. Люди при власти знают свою силу и используют её. Однако и они простые люди и тоже имеют страх. Священник воплощает духовенство. Уже во многих странах, не только в России, духовенство вызывает негодование тем, что по сути не ищет Бога, а лишь обогащается. Разве нет такого в других странах? Разве нет там таких же типажей? Разве не может там случиться, пусть и не конкретно такая, но похожая история? Именно поэтому, по моему мнению, «Левиафан» и полюбили за рубежом. За его универсальность. Ведь действительно, на примере России рассказывается история обо всем мире.

Объективно оценивая этот фильм, я бы поставил ему 8 из 10. Ну, во-первых не очень понравилась игра Лядовой. Во-вторых, фильм просто не для всех. Однако учитывая то, как редко сейчас в России выходят хорошие фильмы, я завышу на балл оценку и поставлю

9 из 10

На первый взгляд, посмотрев «Левиафан» можно задуматься: «Как это понять один человек жил честно, но в церковь не ходил, и участь его оказалось, а другой поступал не честно, но ходил в церковь, что получается в церковь ходят лицемеры?»

Я не знаю, какой смысл в этот фильм вкладывал Андрей Звягинцев, но мне, впрочем, это и не важно. Для меня это фильм о смирении, точнее о важности смирения в жизни человека. Ведь, если б Николай (Алексей Серебряков) смирился бы со сложившиеся ситуацией и как предлагал ему Дмитрий — адвокат (Владимир Вдовиченков) уехал в Москву, чтобы он работы не нашёл бы? Но, нет, Николай захотел остаться в родном доме и бороться, и в итоге «борьбе со злом», он теряет самое важное, что может быть у человека — Любовь и Свободу!

Неспроста, отец Василий, рассказывает Николаю притчу из Ветхого Завета о Иове, который всё спрашивал «Зачем? И почему?», и не мог смириться с судьбой, пока не явился к нему Бог и не объяснил всё в ярких красках… И смирился Иова, и жил 140 лет. Но мы ведь не в Ветхом Завете, мы в 21-м веке, и нам не представиться такой удачи, как Библейскому герою. К нам не явиться Создатель, не объяснит, «что к чему и почему». Поэтому надо просто смириться с судьбой об этом рассказывает «Левиафан».

Что же до других героев, то Дмитрий, по началу, тоже не мог смириться с несправедливостью, он же верил «в факты». Но вовремя остановился…

Для меня самая за душу берущая сцена, когда сын Николая, Ромка застал своего отца с мачехой, так как я считаю, что это ужасно, когда ребёнок это видит, неизвестно как, это может повлиять на него в будущем. Но всё-таки, если бы Ромка принял новую жену отца, может и по-другому всё сложилось. Как говорится, бойтесь своих желаний, они имеют свойство сбываться… И сбылась мечта Ромки, но какие последствия…

Что же до героя-злодея (Роман Мадянов), стоит отметить, что как А. П. Чехов давал своим героям говорящие фамилии, Андрей Звягинцев дал злодею своего фильма, говорящее имя Вадим — «В-ад-им» (всегда, как узнала это, думала, зачем люди так называют своих детей?).

Как раз незадолго до просмотра, прочитала книгу Митрополита Лимассольского Афанасия «Вера как опыт в Боге», так вот там написано о таких, как этот Вадим, что самое ужасно для церкви это так называемые «благочестивые». Митрополит о таких «религиозных людях» пишет: «Некоторые из них никогда не смогут излечиться, потому что думают, что близки к Богу. Грешники — «неудачники», так сказать, — по крайней мере, осознают, что они грешники. Вот почему Христос сказал, что мытари и блудницы войдут в Царствие Божие, а вы фарисеям сказал: «Вы «религиозные», не войдёте в Царствие Божие, потому что слово Господа никогда не меняло ваше сердце» — они лишь присоединялись к соблюдению религиозных формальностей».

Вадим — это абсолютно лицемерная личность и просто «убивает», когда он говорит сыну: «Бог всё видит…». Когда ясно, что на ворованные миллионы он жертвует на церковь. Тут стоит вспомнить притчу из Библии, где богатый человек пожертвовал рубль, а одна женщина копейку, но последнею и именно её жертва ценнее. А, что до Вадима его «жертвы» вообще ворованные, может как раз те 3 миллиона… и если в фильме для него всё хорошо закончилось, это ещё ничего не значит…

«Левиафан — это поучительный фильм о важности смирения и прощения, приправленный хорошей игрой талантливых актёров. Это фильм не о сказке, а о жизни!

9 из 10

Наконец-то я добралась до отзыва на «Левиафан». Главного фильма 2014 года лично для меня. Честно говоря, мне совсем не хочется говорить о наградах и о политике, поэтому я эту тему опущу. Хочется написать исключительно о кино, о том, какой смысл это все несет и о том, почему это лучший и самый совершенный фильм лучшего российского режиссера на сегодняшний день.

Андрей Петрович Звягинцев появился в кинематографической жизни совершенно случайно и словно бы из ниоткуда. Бывший актер, еще будучи дебютантом, он выиграл фестиваль в Венеции и прочно вписал свое имя в число самых известных фестивальных режиссеров Европы. Все последующие его фильмы были отмечены призами Каннского кинофестиваля, сделав его одним из самых ожидаемых и любимых режиссеров данного смотра. Теперь уже кажется таким естественным и вполне закономерным, что имя Андрея Звягинцева как самого значимого кинохудожника нулевых прочно вписано в историю не только российского, но и мирового кино.

Получилось так, что Звягинцев снял главный российский фильм нового XXI века, портрет эпохи. Именно из-за этого «Левиафан» получил такой широкий общественный резонанс. Кто-то хвалил, кто-то ругал. Однако предмет разговора совсем не это, а то, что фильм скрывает от посторонних глаз. Кинематограф Звягинцева существует по законам притчи, а не социального обличения, в чем автор был обвинен всеми, кому не лень. Притча таит в себе два слоя — поверхностный и глубинный. Поверхностный — это сам сюжет, который я не буду пересказывать, потому что это было сделано уже много раз. Скажу лишь, что это то, что всем так не понравилось, то, что теперь принято называть русофобским и сделанным во имя Запада. О «Левиафане», как и о любом другом фильме Андрея Петровича, бессмысленно рассуждать без взгляда вглубь, под саму ткань повествования.

Главный смысловой вопрос фильма: кто левиафан? В фильме три левиафана. Первый — пресловутое государство, то есть то, о чем писал англичанин Томас Гоббс. Второй — библейская чудо-рыба и связанная с ней притча об Иове. Третий — сам главный герой.

Вы задавались вопросом, почему победил мэр, а не Николай? Мэр победил не потому, что за ним кто-то стоит, и не потому что он кому-то так сильно нужен, и не потому что он прав. Мэр победил потому, что у него есть страх. Страх не переизбраться через год, страх прогневать Всевышнего, страх своих грехов, прошлых и будущих. А чего боится Николай? Потерять дом? Он отдает его практически без боя, начиная собирать вещи, заранее капитулируя. Потерять жену? Когда она уходит, он даже не пытается ее остановить, ни в первый, ни во второй раз, он не пытается ее вернуть, не делает никаких попыток для того, чтобы облегчить ее и без того нелегкую жизнь. Потерять сына? Он о нем если и вспоминает, то только изредка, между пьянками, приездами московских друзей, ремонтом чужих машин. Иногда вообще кажется, что он вспоминает о сыне только благодаря его сложным взаимоотношениям с мачехой. Потерять веру? А ее и нет. Николай ни во что не верит. Он спрашивает у батюшки: «Где он, твой Бог милосердный?» Батюшка отвечает: «Мой-то со мной, а вот где твой, не знаю». Николай ни во что не верит, ничего не боится, никого не любит, ни над чем не задумывается. Любит жену Лилю, скажете вы. Нет, она ему нужна только для удовлетворения своих потребностей. Любит сына Ромку. Опять нет. Вопросы пил ли пиво, где был, сидел ли у костра — просто праздный интерес, ничего более. Любит своих предков. Снова отрицательный ответ. Если бы любил, боролся бы до конца. Николай сам чудовище, он пуст изнутри, у него нет цели, нет смысла в жизни, а в таком состоянии противостояния не выигрываются. Как вы знаете, в американском варианте был бунт, на русской же почве бунт испарился, получилась история принятия и смирения. Подумайте сами, какой из Николая бунтарь. Причем не только из Николая. Из любого героя этой истории. Я, например, никого из них не могу представить в роли бунтаря.

Взять хотя бы Лилю, ищущую жизненной опоры, и понимающую, что в ее муже силы нет. Не случайно она спрашивает Дмитрия: «Ты в Бога веришь?» Получив в ответ раздраженное «Я верю в факты», она примиряется со своей участью и смиренно возвращается к мужу, потому что с этого момента ее судьба уже решена. Дмитрий, которого Николай называет младшим, начинает не менее важную в картине линию общечеловеческого братства. Продолжают ее Паша, Анжела и Степаныч, и все они, один за другим отрекаются от Коли. Димка же вообще дважды предает его, бросая на произвол судьбы. А все потому, что ни в ком из них нет веры. А вера — это сила, а сила — это правда, ради которой надо жить и бороться.

«Левиафан» — истошный крик, в котором заключена огромная духовная сила, творческая и гражданская смелость. В нем много любви к стране и к ее гражданам. В нем много надежды. «Левиафан» — это сатирический портрет современной России, которая представляет собой мифическое место, где люди стреляют в портреты былых вождей, где иконы соседствуют с обнаженными телами, где добро и зло смешалось настолько, что совершило кульбит и все перепуталось еще больше, чем было раньше. «Левиафан» — большая трагедия, гибель прекрасного, которая, однако, вселяет веру в то, что если кто-то узнает в зеркале себя, то что-то обязательно изменится. Любое произведение искусства — это зеркало. Человек так устроен, что нуждается в другом для того, чтобы понять, кто он есть сам.

Почему для Лили так важна вера в Бога? Почему мэр спрашивает Дмитрия, верит ли он? Вся русская философия, все русское искусство, вся русская классическая литература тесно взаимосвязаны с вопросом веры. Именно поэтому присутствие Бога в фильме незримо, но ощутимо, Им пропитан буквально каждый кадр. Показывая Божий мир, режиссер акцентирует внимание на людях, живущих без Бога в душе, наглядно объясняя тем самым, к чему приводит воцарившаяся всюду бездуховность. Само государство в лице мэра и владыки, которые мыслят самих себя не иначе как богами во плоти, не то что наместниками Бога на земле — это лишь следствие, а далеко не причина всех бедствий главного героя.

Фильм заканчивается планом храма, построенного на месте дома главного героя. По русской традиции церкви строились на намоленных местах. Мэр же построил храм на выстраданном месте. Месте, где разбились сразу три человеческие жизни, жизни рабов божьих. Но вот в чем главный риторический вопрос, с которым нас оставляет автор: ведет ли этот храм к Богу?

Картина «Левиафан» кажется мертвой от начала и до самого конца. Звягинцеву удалась картина гибели России, гибели нравов и духовного начала. Конечно, это уже не ново и страшно заезжено, мол: великая Россия больше уже не великая, но с чего бы тогда вокруг фильма такой ажиотаж? Ведь ничего нового мы не узнали, да и старое подали под уже знакомым соусом! Послушно осилив все 2 с половиной часа фильма и основательно покопавшись в ощущениях, до меня, наконец, дошло: есть кое-что новое. То самое «новое» из-за чего на фильм, в первую очередь, обратило внимание зарубежье, а не его страна-производитель. В нем есть какая-то изысканная «чернуха», совсем не такая как, например, в фильме «Лиля навсегда», который многие забросали грязными тряпками. В «Левиафане» умудрились не только красиво преподнести «как все паршиво», но и подогнали затею под контуры библейской истории.

Тот самый Левиафан — чудовище из Ветхого Завета, изображен в фильме сразу в трех ипостасях: в виде живого кита, чью гладкую спину видит Лилия перед смертью, в виде громадного китового скелета, и самое главное — в виде распоясавшейся власти, которая царствует в этой глубинке. Последнее — власть, поддерживаемая церковью, — это та самая основополагающая, которая наглядно показывает, что Россия скатывается к своим историческим истокам. В те времена, когда власть как хотела помыкала простым мужиком, и ни о какой демократии даже речь не шла. Вот она вся Россия — как на ладони! Все трижды продано и трижды кем-то куплено.

А как же главный герой мрачного «Левиафана» справляется со всеми невзгодами, которые так и сыплются со всех сторон? А он как исконно русской человек — пьет. Пьет так сладко и одновременно мрачно, что даже мне — заядлой трезвеннице, захотелось выпить, не чокаясь и пострелять в портреты новых и старых вождей.

7 из 10

— за громкий гимн в честь погибшей под завалами морального разложения стране.

Левиафан оставил очень сильное впечатление. За последнее время таких фильмов в российском прокате не выходило.

На первом плане обычная история. В каждом кадре в каждой сцене простота. Прекрасно подобраны реквизиты. Хорошо проработанные сцены. Ловишь себя на мысли что это всё не настоящее это кино. где-то случайно в середине фильма.

Операторская работа показывает сцены именно так что создаётся 100% ощущение присутствия

Актеры играют — и ты веришь. Да наверное так просто веришь и все. Протест конечно присутствует. Вроде как и зачем показывать что пьют все, в буквальном смысле все. Мужчины женщины даже дети. И бедные и богатые и власть и народ. От мента до простых женщин не говоря о детях.

Очень хорошо вписана церковь. Этакая мораль общества о которой так много говорили совсем недавно.

Левиафан подкрадывается незаметно, а в последних сценах становиться просто очевидно что он был всегда. И само название как точно подходит.

И дело даже не в глубинке и как не странно и не в России. Так просто везде.

Убери север перенеси съемки в пустыню и поставь кактусы блин да тоже самое.

Может конечно именно сейчас на фоне чудовищной коррумпированности нашей власти и можно подумать что фильм отображает нашу российскую действительность. И портреты Путина не случайно. Нет так везде. Где-то больше завуалировано конечно. Да что об этом говорить. Все всё итак знают.

В том то и дело что в 90е этот фильм так бы не воспринимался. Тогда и власти как токовой не было. Именно сейчас фильм развернуто показывает что левиафан свое возьмет. А будешь залупаться тебе же хуже.

О малом НО о большом малом рассказывается. Задевает за живое.

Фильм попал в точку. В болевую. Выходя из кинотеатра ты смотришь на курящих полицейских возле метро уже не так. По-другому все…

Страшно читать отзывы. Многие, даже большинство, сделали вывод, что таковы реалии современной российской действительности. Больше всего боюсь, что эту историю многое жулье и быдло сможет использовать, как оправдание своих деяний. Дескать не мы такие, а жизнь такая. Не так это. В свои 32 я живу своим умом и знаю, о чем говорю. Страшно, что другие не знают. И примут эту грязь, как правила игры, как руководство к действию. Но в моей жизни нет этой мерзости.

Я никогда не буду трахать жен своих друзей, и мои друзья не пойдут на это. Также и наши власти на местах отнюдь не все поголовно продажны. Опять же, могу об этом говорить с уверенностью, так как мой родной отец — зам. главы города. И сам я работаю в гос. учреждении. Кстати, как чиновнику мне было смешно и тошно смотреть на крутого московского адвоката, который не смог добиться, чтоб его заявление зарегистрировали в прокуратуре. Да не дай бог нашему секретарю не принять писульку какой-нибудь замшелой бабушки. Сразу будут жалобы. Вплоть до президента (я не преувеличиваю). А наказывать сотрудников в гос. органах ох как умеют и любят. Пожалуй, только пьяные в дрова гайцы за рулем. Это да. Сплошь и рядом.

Кстати, еще раз тяга режиссера к чрезмерному очернению нашего общества доказывается на фильме «Елена». Его ведь тоже называли отражением нашей жизни. Но неужели многие из вас, уважаемые читатели, готовы повторить нечто подобное тому, на что пошла главная героиня? Уверен, что нет. Уверен, что вам омерзительно и жутко представить себя (своих друзей/родителей/детей….) подкладывающими яд своим близким.

Объяснение такой позиции бесспорно талантливого режиссера вижу одно — желание засветить фильм на западе, урвать пару-тройку статуэток-веток и т. п. Вот где-где, а на западе подобное изображение нас с вами найдет множество восхищения. Ну и в конце концов, есть такие слова (не помню кому принадлежат): «добавьте в рядовой фильм побольше пошлости и насилия и он обязательно будет иметь успех». К сожалению, это правило, которым так цинично в очередной раз воспользовался Звягинцев, работает очень эффективно.

Конечно Левиафановская жуть могла произойти разово, единожды. Где-то в одном конкретном месте. Причем в любой стране. Но это не норма, не образ жизни. Не такие мы.

P.s. Я впервые пишу отзыв о фильмах. И совсем не собираюсь делать это в дальнейшем. Но равнодушно молчать, когда тебе лгут о тебе же самом в этот раз не смог.

Мне понравился фильм!

Есть моменты, которые мне кажутся преувеличенными и стереотипными (что касается бытовой жизни), но в целом, как мне кажется, достаточно точно переданы реалии, вплоть до манеры общения. Главный плюс фильма — тема власти и государственной силы не проходит так явно, как казалось бы. С одной стороны, чувствуется, что акцент сделан на этом, но с другой, это все очень ненавязчиво, хотя и понятно. (Отдельный респект Звягинцеву за изображение церкви!)

Понравилась семейная тема. Она достаточно органично слилась с основной.

Совсем не разделяю мнение, что фильм показывает всю гниль и труху России (во всяком случае в той степени, в которой, например, ее описывает Тимур). Да, не пророссийский, но фильм скорее критикует российские реалии, а не подводит черту под жизнью в России и считает все пропащим. Кроме этого, мне показалось, что Звягинцев даже симпатизирует главным героям, пытается их оправдать и понять.

Вывод: Золотой глобус оправдан, жаль, что нет Оскара. (Было бы здорово).

Вывод 2: Минкульт совсем не контролирует то, на что дает деньги. ? Хотя, думаю, и не должен.

9 из 10

По результатам устроенного опроса на «Эхо Москвы» 48% зрителей не видели фильм Левиафан, но считают его антироссийским. Смешно, конечно. Но печальнее то, что споры про российский/антироссийский фильм затмили разговоры про блестящее/посредственное кино. А я хочу порассуждать именно об этом.

Я долго предвкушал просмотр Левиафана. Еще месяц назад знал, что 26 февраля он появится в библиотеке фильмов в SMART TV и специально не пошел в кинотеатр, чтобы побыть со Звягинцевым дома наедине — у меня были большие ожидания от этой «встречи».

Левиафан — отличное кино для неискушенного зрителя, пропитанное режиссерскими взглядами, которыми Звягинцев так щедро делится с нами. Но я могу причислить себя к искушенным зрителям, и, кажется, не я его целевая аудитория. Да, над фильмом работали отличные мастера! Особенно старались Серебряков, оператор и природа севера. Но для кого и для чего? К сожалению, не для меня.

Я много сталкивался с проблемой «маленького человека» в литературе и кино. К слову, недавно посмотрел фильм «Дурак» Быкова, который, в отличие от Левиафана, задевает за живое, делает опустошенным и оставляет мощное послевкусие. Наверное, по тому, что там «маленький человек», будучи настоящим человеком, предпринимает попытку, а не производит впечатление жалкого алкаша, ревущего и обреченно произносящего взахлёб «Ничего не понимаю».

Проблема с «чиновничеством» в «Дураке» также раскрыта значительно реальнее и страшнее. Не знаю, зачем Звягинцеву понадобился искусственный гротеск с этим «свиномордым».

Я смотрел все фильмы Ларса фон Триера, поэтому героиня Лядовой была для меня открытой книгой. Вообще в фильмах фон Триера и Звягинцева прослеживается много аналогий, но это не удивительно — у них был один учитель…

Я видел сложные взаимоотношения отца и сына из «Возвращения» того же, но молодого, «Звягинцева». Даже мальчик подобран очень похожий.

Я знаю про жизнь в русской глубинке из документальных передач.

Я знаю про проблему алкоголизма в стране, но не хочу так много видеть про неё в кино, от которого ожидаю новых для себя откровений.

Я не хочу комментировать то, как Звягинцев показал РПЦ. Просто не могу с ним согласиться, когда он обобщает и вешает ярлыки в таком тонком вопросе.

Алексей Серебряков, как блестящий актер, знаком давно. Снова ничего нового.

Дружба, предательство, человеческая слабость — темы, изобилующие в кинематографе, вскользь были упомянуты на примере «картонного» персонажа Вдовиченкова. Он не понравился то ли игрой, то ли незавершенностью персонажа.

«Картонность» была присуще многим аспектам этого фильма. Звягинцев перестарался с попытками погрузить зрителя в атмосферу: с первых минут подражание Тарковскому в искусственных декорациях вызывает лишь ощущение фальши и отторжение. Искусственные детали мешали восприятию живого. После просмотра я узнал, за сколько дней был воссоздан художником хребет кита, гниющие корабли и дом.

А главное, чего мне не доставало в фильме, это чувство любви в любом из ее проявлений. Про неё словно забыли в русской глубинке. Привычка, страх потерять, страх перед неизведанным, … — что угодно, но не любовь. На ум приходит «Географ глобус пропил», где алкоголизм не мешает проявлению светлых чувств, и любовь приводит к спасению. Кажется, Звягинцев ставит позорное клеймо на обществе, декларируя безвыходность, но забывает про любовь, дающую надежду человеку остаться человеком в любых условиях.

Для меня кино, из которого я не могу вынести НИЧЕГО нового — это посредственное кино.