Рецензии

Уже, наверное, с начала декабря и по сей день не стихает ажиотаж по поводу этого якобы великолепного фильма, который, по мнению смотревших, объективно отразил суровую реальность нашей страны и обличил пороки общества. К тому же, лента собрала практически все известные кинонаграды, поэтому решил посмотреть «Левиафан» чисто из солидарности к отечественному кинематографу, который — предполагал я перед просмотром — начал наконец-таки возрождаться. Однако напрасно я надеялся: фильм не произвел никакого фурора абсолютно, да что темнить — даже некое отвращение вызвал, в связи с чем я в который раз убедился в том, что молодому российскому кино до качественного советского еще расти и расти.

Хотелось бы начать обзор со времени. Растянулся «шедевр» аж на 2 часа 21 минуту. Современных фильмов с таким внушительным хронометражем не так уж и много, потому что многие режиссеры прекрасно понимают, что каждая минута должна быть оправдана. Если ты, например, ставишь фильм по величайшему роману, то 2 часа — минимальное время для его экранизации. Но если в основе фильма лежит какой-нибудь слабенький сценарий о русской провинции, то «растягивать резину» просто нет смысла — часть зрительской аудитории выключит его преждевременно, не дожидаясь концовки. Создателям «Левиафана» нужно у А. П. Чехова поучиться, да простит меня классик за столь ничтожное сравнение!

О сюжете и контрасте. Не знаю, как у кого, а у меня картина с первых минут стала ассоциироваться со средним отечественным боевичком конца 1990-х — начала 2000-х годов вроде «Брата», «Жмурок», «Бумера» и проч. На мысль о таком кино наталкивает ненормативный лексикон, который полился с экрана нескончаемым океаном, бандитская атмосфера в этом забытом всеми местечке. Да и у самого Алексея Серебрякова, как мы помним, темное прошлое связано с «Бандитским Петербургом», у Вдовиченкова — с «Бумером». Иначе быть не могло. И нельзя, конечно, не заметить, что поддержку этому «шедевру отечественного мата» оказывало Министерство Культуры РФ, что и его характеризует не с самой хорошей стороны.

Честно сказать, вряд ли данный фильм впечатлит типичного русского человека, который хоть раз выбирался за пределы МКАДа и находился сколько-нибудь на периферии нашей страны. Создатели, видимо, хотели вызвать удивление у публики, показав тяжелейшие условия жизни в небольшом русском городишке. Правда, они забыли, что для большинства жителей России такой уклад жизни — обыденность. Пожалуй, удивиться мог бы только какой-нибудь затворник-европеец, живущий в роскоши и никогда не слышавший о нашем замечательном государстве.

Есть стремление сорвать большой куш на самых рейтинговых кинофестивалях мира? Формула проста. Расскажи о России в самых ужасных, темных красках — и идеальный фильм готов! Расскажи, например, про то, что русский человек не просыхая пьет, про то, что русский матерится по поводу и без, как последний сапожник, поведай о том, что в России совсем нет денег, люди загибаются от нищеты, а власти продажны, воруют казну и наслаждаются жизнью. Создатели поставили перед собой цель очернить Рашку — они ее достигли. Но аплодировать этому хочется едва ли. Нужно предлагать пути решения проблем, а не зарабатывать на них свои капиталы.

Больше всего, конечно, убивает так называемый сговор главы города, полицейского, прокурора и судьи. Служителя Фемиды-то к чему сюда приписали? Ни в одном нормальном фильме такой ерунды нет. Фантазии у автора, конечно, обширные, да только он, видимо, никогда не слышал о том, что любое решение суда при несогласии можно обжаловать в вышестоящем суде, дойдя хоть до ЕСПЧ. И то, что герои так сразу голову опускают после похода в какой-нибудь городской суд, мне не понятно. Еще один повод показать русского слабым, не способным бороться. Интересно было бы посмотреть, что судья пишет в мотивировке, вынося решение, выгодное мэру.

Единственный положительный момент — это то, что церковь, утонувшую в золоте, вздернули, показали взаимосвязь церкви и власти. Что есть, то есть — принцип светского государства реализуется у нас пока слабо.

Итог. Не буду растекаться мыслию по древу, просто скажу, что фильм не стоит Глобуса, Ветви Каннского кинофестиваля, Оскара и прочих ему приписанных наград. Кино заурядное, предсказуемое, бескультурное, бездарное. Назвать его шедевром язык не повернется.

3 из 10

Не зря шумели вокруг фильма, не зря бастовали в Твиттере и спорили, не зря ждали, не зря…

Обойтись без лирики и просто разобрать фильм на детальки не получится, так как не тот это фильм и не в то время он вышел в России, чтобы после просмотра просто поставить галочку в голове.

Мысли потоком кишат, и они спорят друг с другом раздражая твою душу и внутренний баланс справедливости и нравственности. И вроде бы нового ничего не показывают зрителю, а лишь в кучу собирают гнилое старое, и оголяют его зло через персонажей картины, но внутренний скептицизм рассеивается и в конце ты говоришь себе «да потонули мы в этом по самые гланды».

Звягинцев представляет нашему вниманию историю одной российской семьи, судьба которой складывается трагическим образом, испытав на себе тяготы и удары современного мира. Обвинить фильм в государственной измене могут только те, кто дальше своего носа видят только его кончик, ибо трагизм заключается не только в проблеме «зажравшегося государства» но и в его населении, а именно в самих людях и их безграничных подлых и трусливых намерениях.

Говоря конкретно, один из мировых пороков, от которого страдает человеческая вера в хорошее — это предательство. Главного героя Николая, борющегося за сохранение нажитого непосильным трудом дома, предают, и делают это самым предательским образом жена и близкий друг, на помощь которого были возложены огромные надежды и молитвы. Мало того, что проблема пришла в лице засаленных от денег рож-чиновников, так ещё и в этот критический момент трещина пошла в самой семье. Нет примера доблести и веры в трудную минуту, всё намного проще и примитивнее.

Жену показали типичным образом заурядной женщины готовой отряхнуться от того, что досталось и примкнуть к тому, что может быть в будущем и может быть лучше, красивее. Иными словами, как ворона на всё блестящее, не выдержав разрухи в семье, просто сбежав от грядущей ситуации, а затем вовсе закончив свои мучения и жизнь на этом свете. Не всем дано быть сильными. Друзья, окружающие семью, тоже не «белые и пушистые», хотя поначалу зритель видит их сопереживание и совместную «пьянку» по общему горю. Внутренний дьявол, заложенный с рождения, пресекает попытки жертвовать собой ради сохранения другого, он нашептывает нам о важности только своего благополучия, спирая неудачи окружающих на их ошибки.

Проблемы, касаемые именно российского народа и их несчастного положения в обществе максимально чётко показаны в сюжете. Русский человек предан своей привычке искать утешения у самого себя прежде всего со стаканом «беленькой», и Коля, явное тому подтверждение, всю вторую половину фильма не расстаётся с бутылкой. Отчаяние вперемешку с постоянной борьбой за то, чтобы не сдохнуть есть истинный стиль жизни людей из глубинки. Обстановка дома, диалоги, наивность и вера героев, даже показанный отдых на природе — та реальность, которая есть на самом деле, так проживают свою жизнь люди, далекие от Московских проблем.

Государственное зло представлено в фильме в купе с проблемами существования церкви и её истинном облике. Одно зависит от другого:власть за счёт прикрытия верой благословляется попами с золотыми перстнями и продолжает паразитировать на обществе, а церковь тем самым укрепляет свои позиции, отнюдь не православного характера.

Не всё показанное можно отнести только к проблемам нашей родины — это проблемы всего человечества и его отторжения от своего предназначения и существования. Мы сами создаём зло, наступаем в него идя по жизни, переносим друг к другу и тонем потом захлёбываясь в слезах отчаяния и скорби. Звягинцев неспроста собирает Левиафана из человеческих пороков и государственных крыс и показывает, как он может растоптать судьбу троих людей, связанных узами любви и семьи, и стереть их существование с лица земли.

В конце фильма мы видим визуальный ряд из подборки живописных мест природы…«Посмотрите как сильна и независима Земля, и как несчастны и гнусны мы…»

Фильм достоин просмотра однозначно! Стоит сконцентрировать внимание на эмоциях и деталях, передаваемых игрой актёров для того, чтобы заметить не только попытку потопления России перед Западом, а наоборот, стремление осознать и «прожевать» эти ошибки, ошибки всех.

10 из 10

хотя многие не согласятся.

Мне не понравился этот. И тем людям, которые утверждают, что в этом фильме все как в реальной жизни, я посоветую смотреть телеканал НТВ, так как там есть такие же фильмы (с похожим сюжетом, персонажами, посылом). Но в Левиафане не все так плохо, в фильме есть и плюсы, и начну я с них:

1) Операторская работа: Работа оператора данного фильма великолепна, мне очень понравилось смотреть на те пейзажи, которые он нам демонстрирует. Но лично мне не понравилось то, что очень часто в фильме показывались затылки героев, в связи с этим у меня появился вопрос: Зачем нам демонтируют затылки персонажей?

2) Реализм: Говорить, что эта картина реалистична нельзя, так как персонажи фильма не были раскрыты, также был неясен их мотив. Но некоторые сцены выглядели очень реалистично, например, сцена суда, или то как адвокат ходит к прокурору, судье, и везде ему врут, что никого нет, на мой взгляд подобное очень часто встречается в жизни.

На этом все плюсы заканчиваются, собственно, благодаря этим плюсам я и поставил данному фильму 4 из 10.

Теперь переходим к минусам:

1) Персонажи: Практически все персонажи картины не раскрыты для того, чтобы быть реалистичными. А главный герой вызывает отвращение, а не сочувствие, как того хотел режиссер. Мы видим обычного злого скота, который бухает и издевается над сыном, и виновато в этом ни злая власть, а он сам. Ведь герой всегда одинаков, в нем нет развития, он бухал в начале и бухает в конце. А в середине фильма рассказывает какие все плохие, и что он поубивает их всех, а на самом деле мучает только свою жену и сына (единственный персонаж, которого мне было жалко), и даже не пытается противодействовать мэру. Также в фильм вводили персонажей, которые потом не использовались, и из-за этого ощущения реалистичности падало.

2) Повод: У героев фильма большая проблема с поводом совершения действий. Так, например, жена главного героя изменяет мужу с адвокатом, хотя для этого не было причин. Поэтому фильм выглядит очень глупо и не реалистично. Также было непонятно почему мэр решает забрать землю у главного героя для постройки церкви, ведь он мог просто восстановить старую церковь (развалины которой нам показывают несколько раз в фильме) или же построить в другом месте, так как свободной земли там много. Таким образом не понятно зачем мэр должен потратить столько времени и сил на то, чтобы отобрать землю у главного героя. Также не ясно почему мэр так не ненавидит главного героя, ведь ему нужен только дом, а на человека плевать. К тому же из-за того что мэр отнимает дом и сажает человека в тюрьму, он может не выиграть на выборах, ведь люди не будут за него голосовать.

3) Сценарий: В фильме показывается, что адвокат собирал компромат на мэра, следовательно адвокат должен знать, что мэр спокойно убивает людей, но при этом адвокат садится в машину к мэру и едет с ним за город, где в последствии его избивают. Таким образом возникает вопрос: зачем адвокат сел в машину к мэру? Также в фильме есть священник, который поддерживает мэра в его действиях. И в течении фильма этот персонаж выглядел, как «злой мудрец» (то есть он был злой и мудрый, как то так, других слов подобрать не могу). НО в конце фильма он неправильно пересказывает историю из Ветхого Завета (рассказывать ее не хочу, кому интересно найдите в интернете), и эта сцена полностью портить персонажа, создается впечатление будто это не священник, а дурак в мантии. А если он был бы дураком он не давал бы «мудрые» советы мэру.

4) Водка: Каждый персонаж фильма постоянно бухает, что говорит о том, что мы смотрим видео про алкоголиков. И это в свою очередь еще хуже действует на персонажей, ведь из-за этого зритель не испытывает сочувствия к ним. Также фильм напоминает клюкву (обычно иностранный фильм, в котором показываются стереотипы про русских) сделанную отечественным режиссером, ведь герои постоянной пьют водку и стреляют из Калашникова.

Итог: Отвратительная картина про картонных алкоголиков, у которых нет повода для совершения каких-либо действий. Но все же в фильме есть некоторые реалистичные сцены и хорошая операторская работы.

4 из 10

«Во всем никто не виноват. Каждый виноват в чем-то своем. Во всем виноваты все.»

Автослесарь Николай Сергеев живет вместе с женой и сыном в маленьком приморском городке в доме на берегу небольшой бухты. Городок этот совсем не больших размеров, поэтому люди здесь если дружат между собой, то эта дружба равна чуть ли не родственным связям. Николай — раб, невольник и вообще обыкновенная моль без какого-либо иммунитета на беспредел людей с властью. Свой дом он строил еще с отцом, а теперь этот самый дом вместе с землей у него отбирают. Нет, он не должник в каком-нибудь банке, не проиграл его в карты или еще что-то.

Просто новый коррумпированный мэр города Вадим Шелевят кинул глаз на собственность раба божего — Николая, который еще ко всему этому является и рабом притесняемой свободу государственной машины, проглотившей в свое чрево почти все ключевые факторы такого странного и никому неизвестного понятия, как «демократия». Бороться с прихвостнем огромного морского чудовища бесполезно. На стороне прислужника Левиафана «правда», неприкосновенность и свобода действий. На стороне Николая нет ничего такого с чем можно пойти в бой и дать отпор этой наглой мрази возомнившей себя, как он сам сказал: «Власть, Коля, надо знать в лицо».

Понять бурную реакцию российского зрителя на фильм режиссера Андрея Звягинцева «Левиафан», в принципе, можно. Картина рубит правду матку по полной программе, но при этом делает это немного с чернухой, немного с неким презрением. Хотя, на мой взгляд, вряд ли режиссер умышленно хотел нанести вред или кого-то обидеть своей работой. Кино есть кино, и пускай кто-то с чем-то не согласится, кому-то что-то не понравится и так далее, но сама же история главных героев вполне реальная и типичная ситуация, в которой от зажравшихся господ страдает обычный, честный человек.

Фильм у Звягинцева получился удивительно простым, но с глубоким смыслом и потрясающей актерской игрой. Без квартета: Алексей Серебряков, Елена Лядова, Владимир Вдовиченков, Роман Мадянов, фильм бы точно был бы чем-то совершенно другим. Здесь хорошо была сыграна роль обыкновенного русского мужика попавшего в передрягу из-за жадности «слуги народа», и опустившая руки жена давно уже разлюбившая своего мужа. Эта картина полностью с головой тонет в несколькодневной рутине, которая выглядит как беличье колесо откуда не выбраться если не измениться и не открыть глаза на ту серую жизнь, взявшей в оборот наше сознание.

В центре сюжета небольших размеров городок, но смотря фильм, складывается такое впечатление, будто в этом городе грез, ветров и постоянного шума прибоя нету никого больше кроме, мученика Николая, неверной жены Лилии, московского адвоката Дмитрия, ублюдочного мэра города и шпаны с их вечным костром, песнями и алкоголем. Режиссер будто специально перенес из жизни вполне типичную ситуацию, создал героев, поселил их всех в одном «вагоне», все лишнее убрал и начал наблюдать, чем же все это закончится. Российская драма «Левиафан» — вполне качественно снятое кино, которое безусловно заслуживает всех тех наград, которые уже получила. По больше бы таких картин с горькой правдой о среде в котором мы существуем.

8 из 10

Так уж вышло, что смотрел «Левиафан» на следующий день после фильма «Голгофа» с Бренданом Глисоном в главной роли. Не знаю, полезно или нет вляние одного кино на восприятие другого, но уж как сложилось, тем более, что беспристрастно смотреть фильм Звягинцева было трудно в принципе.

Где то к середине фильма мне становилось скучно, да еще и мат порядком утомил. Попытки уловить мощное политическое послание не увенчивались успехом и я подозревая, что так его и не уловлю, хотел идти спать. И все же решил досмотреть, чтобы быть в числе тех, кто «Левиафан» видел.

Ключевой фигурой в итоге стал местный батюшка. И диалог Николая с ним главный диалог фильма. Это бесспорно. Он и дает название всему кино. Нет, это не тот архиерей, который попивал коньячек с мэром, это простой мужичек, который делает неброское добро каждый день.

Очень символично показано про хлеб, который его матушка разносит соседям. И свиньи в кадре тоже не случайны. Это наш русский герой Брендона Глисона, живущий среди свиней, не видящих дальше своей кормушки. И тем не менее он делает то, что должен — окормляет. Причем не картонной идеологией, как его старший служитель, а Словом. Даже Библию цитирует весьма шустро, что по-моему нечастое явление для российского клирика.

Когда Владимир Бортко снял «Мастера и Маргариту», дьякон Андрей Кураев в каком то интервью заметил важную деталь: «События булгаковского романа происходят в пасхальные дни, что ярче почеркивает полное отсутствие хотя бы одного верующего человека. Не верующего даже, а ищущего Бога». Вот то же и в «Левиафане», то же и в «Голгофе».

Иов был ищущим, потому и нашедшим и смирившимся. В этом колоссальное отличие от Николая. В этом и послание — не царьки, не продажные ариереи, не предавшие друзья и жены побеждают нас, а мы сами, своим образом жизни, а самое главное своими отношениями с Богом.

Мой то Бог всегда со мной, а вот кому ты молишься, я не знаю.

Все остальные прочтения этого фильма возникают только от неспособности прочитать главное.

7 из 10

Не в моих правилах смотреть «Большое кино» в интернете, даже из уважения к создателям, но я в свое время пропустила все неофициальные просмотры, и сегодня соблазнилась, потому что во-первых — очень ждала этот фильм, во-вторых — не уверенна, что он выйдет в российский прокат, а если и выйдет, то вряд ли в первозданном виде. 11 января подвели итоги «Золотого глобуса», где он стал лучшим фильмом на иностранном языке. Сейчас его отправляют на «Оскар», не удивлюсь, если он его получит, и не в результате художественной ценности, чего он безусловно достоин, а в пику России, в свете международной обстановки. Но мне этот аспект малоинтересен, потому что на меня наличие или отсутствие «Оскара» не повлияет, мне важно то, как увидит этот фильм российский зритель. А прогнозы неприятные, во-первых, от проката отказался Мурманск и Мурманская область, где был снят этот фильм и зрители которого самые первые должны его увидеть и ни в интернете, а на больших экранах. Я только что вернулась из Мурманска, и сейчас, когда смотрела фильм, у меня сжималось сердце от суровой красоты этой каменной земли за Полярным кругом, от улиц Кировска и Оленегорска, от лунного пейзажа Тириберки, потому что ощущения свежие. А люди живут в этой суровой природе и стали участниками, как бы сыграли вторые роли в фильме и они, хотя бы поэтому, имеют право увидеть и сделать собственные выводы. Но за них уже все решила Мурманская власть. Во-вторых, Звягинцева записали чуть ли ни в диссиденты и русофобы и здесь я тоже хочу высказаться. Я считаю, что только человек, болеющий за Россию может снять такое кино. А иначе давайте пополним этот список Довлатовым, и Бродским, и Шаламовым, и Сахаровым, и Пастернаком и т. д. В третьих — этот уродливый закон о мате. Я работаю на федеральном телеканале в столице нашей родины и тоже ненавижу мат, но в монтажках и редакциях, во главе с руководителем этого самого федерального канала матерятся так, как «Левиафану» и не снилось, а ведь я работаю не на зоне. И я не думаю, что в этом виновато искусство. Может, как раз его отсутствие. А фильм «Левиафан» я отношу к искусству. В одном из интервью 90-летний драматург Леонид Зорин сказал, «что там, где есть цензура — нет искусства. Ограничения и ответственность должны быть внутри каждого художника, если он Художник». И опять мы не там ищем «зарытую собаку». Не буду писать о художественных достоинствах фильма, каждый сам составит свое личное мнение о кино. А от себя хочу сказать коротко — это очень мощное и вместе с тем простое кино. Это самая цельная и сильная профессиональная работа режиссера. Я могу так рассуждать, потому что видела все его фильмы. И если Герман с его «Трудно быть богом» не для всех, то Звягинцев с «Левиафаном» для всех. И прежде всего не для Америки с «Оскаром» и «Золотым глобусом» и не для Европы с Каннским фестивалем, а для нас, граждан этой огромной страны, за которую болит душа.

Этот фильм ждали долго, с нетерпением и с некоторой осторожностью, возникшей в связи с слухами о диссидентстве заявления Звягинцева за счёт покушения на святейшие объекты социума — церковь и власть. Наконец, 9 месяцев с мировой премьеры пролетели, и российские зрители поспешили в кинотеатры, чтобы увидеть лауреата Каннского кинофестиваля в номинации «Лучший сценарий» и Золотого глобуса, а также номинанта на премию Оскар.

Фильм оказывает максимально угнетающее воздействие, обнажая до неприличия самые тёмные стороны российского общества. Зритель видит вроде как будничную жизнь обычной сельской семьи, разве что низведённую до конфликтов в каждом эпизоде, что, по сути, характерно для любого хорошего сценария. Забавно было наблюдать испуганные лица только вышедшей из кинотеатра петербургской молодежи. Вместо привычного, порой нервного, но такого красивого западного авторского кино ей впервые прямолинейно указали на тот факт, что, несмотря на построенную вокруг неё посредством активного пользования интернетом и территориального нахождения в Европе «западную иллюзию», все молодые люди находятся в России и всё так же остаются россиянами.

В «Левиафане» всё гиперболизировано и в то же время невероятно правдиво. Тут тебе и национальный алкоголизм, который буквально введён в норму, ибо пьют все и при любом удобном обстоятельстве, и недовольство властью, не выходящее за пределы разговоров на пикнике, и активно прогрессирующая коррупция, и патриархальный социум, доводящий женщину до абсурда. «Это я, я во всём виновата.» Все вокруг верят в нечто высшее, кто-то в Бога, а кто-то во власть, ту, что наверху, а если ты неверующий, то всё, изгой.

В начале и в конце картины мы наблюдаем статичные пейзажи под Филипа Гласса; это великие просторы России, здесь русский дух бродит и именно здесь происходят масштабные и сугубо личные трагедии. Все бытовые сцены в течение фильма сопровождает музыка нашего времени — шансон или попса. Таким образом, Звягинцев хотел показать простую жизнь не такого уж простого народа, который живёт, живёт вопреки всему происходящему вокруг и внутри него.

Раскритикованный в пух и прах российскими авторитетами «Левиафан» по сути является эпическим полотном о настоящем русском духе — суровом, лицемерном, противоречивом. Угнетающий своим масштабным разложением, он предстаёт великим полотном о нынешних реалиях нашей родины.

Это неприятное кино, но до боли правдивое и русское.

«Какого жанра этот фильм? Жанра шедевр.»

Левиафан — это фильм про то, как тяжело плыть против течения. Но в отличии от других фильмов на эту тему, он не имеет счастливого конца. Сама история лёгшая в этот фильм произошла в США, но адаптировав её на нашу почву, Звягинцев показал: во-первых: что одному тяжело бороться с государством и во-вторых: люди предают. По-моему кино именно про это. Неправы те кто ставят Звягинцева в один ряд с «Пусси Райот», из-за скрытой критики духовенства и те кто считают его либералом. Кино не про это, а про нас живущих. Ведь это мы составляем государство; платим налоги, живём, мечтаем, ходим в ту же самую церковь, которая приучает нас быть покорными и подставлять правую щёку. Ведь мы без него никто. Но разговор не об этом. Разговор о нас. Мы сами создали проблемы (читай: государство на свою… голову). И оно вправе нас мучить. Здесь речь не о Путине или его преемнике, речь о том, что кино про то, что история описанная в фильме, могла произойти, где угодно. Хоть в Австралии, хоть в США, хоть в Занзибаре.

Но всё это произошло в России…

Звягинцев снял фильм держащий все 140 минут в напряжении. Операторская работа Кричмана, музыка Гласса плюс игра актёров (выделю Серебрякова и Вдовиченкова) дали нам самый обсуждаемый фильм последних лет.

10 из 10

Посмотрел «Левиафана» Андрея Звягинцева в оригинальной версии, что называется без купюр.

Что сказать?! Профессионально снятое кино о произволе власти в матушке России и загубленных человеческих судьбах. (Поймал мурашку уже на первых кадрах).

Лента ничем не удивит ни старшее поколение, ни молодёжь. Все мы знаем со школы строчки Салтыкова-Щедрина: «Если я усну и проснусь через сто лет и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу, — пьют и воруют». Весь фильм по Щедрину и тем, кто когда-то писал и снимал о чиновничьем беспределе.

Можно, к примеру, вспомнить сериал «Станица», который был снят на основе реальных событий, происходивших в станице Кущёвской Краснодарского края в 2010 году. Считаю, тоже достойная работа.

В чём заслуга Звягинцева и его команды и чем можно объяснить награду за лучший сценарий на Каннском кинофестивале? На мой взгляд, они мастерски собрали воедино и грамотно расставили образы, которые позволили обнажить не только внешний облик чиновника-злодея, но и его внутренний мир. В этом, бесспорно, помогли библейские сюжеты и тема религиозности властвующей руки. Кроме того, на переднем плане — извечные отцы и дети и супружеская измена.

Что мне приятно?! Выдержан нужный градус — без перевирания и искажающего напыления.

Образы, которые понравились больше всего:

1. Так называемые яйца Фаберже или компромат, с помощью которого можно управлять нижестоящим звеном в вертикали власти и напоминать ему о лояльности. Сразу вспомнил Ирину Хакамаду, которая говорила, что во власть берут только тех, кого можно при удобном случае ущипнуть за, простите, мягкое место.

2. Церковь в конце фильма. Здесь даже комментировать не стоит — шикарная смысловая точка!

Знаете, если такое кино снимается при поддержке Минкультуры, значит ещё не всё потеряно. Будем жить и, может быть, Щедрин когда-нибудь проснётся в другой России.

Закончить хотелось бы диалогом из «Станицы»:

- Кто вы? Сталинские соколы?
- Нет. Скорее Путинские журавли.

9 из 10

Сразу скажу, что я ждал «Левиафана» ещё с тех пор, когда о новом проекте с Серебряковым в главной роли только было объявлено. Так что пишу с чистой совестью, не опасаясь быть обстрелянным косными взглядами из-за конъюнктурности темы повествования.

В общем, моя очередь подошла, и киноленту я посмотрел.

Для меня было даже не особо важно, о чём этот новый фильм Звягинцева. Его творения — это как посещение фотовыставки: именно «сделаны» фильмы Андрея всегда настолько «вкусно», что к этим его холодным синеватым кадрам, насыщенным деталями, хочется возвращаться не раз и не два. С приличной долей презрения наблюдал я сегодня парочку, протискивавшуюся в недры последнего ряда с огромным ведром поп-корна. По-моему, смакование эстетики увиденного на экране заслуживает растраты энергии больше, чем перманентная доставка в ротовую полость продукта с оскоминным солёным вкусом, да ещё и довольно шумным образом поглощения. Ну сами посудите: стали бы вы чревоугодствовать, скажем, во время того, как, э… Короче, к чему я это. Тем, как снят новоиспечённый выдвиженец на Оскара, я остался по-настоящему порадован. Дальний Север, плещущийся подле скал океан, одинокие дороги среди тундры, небольшие домики русских поселений, атмосфера умиротворения и грусти одновременно. Кричман снова на высоте, мастер! Хоть останавливай каждые 10 секунд и любуйся.

Наверное, мой отзыв кажется вам экзальтированным, так что скорее перейду к тому, что понравилось не столь сильно.

Возьму на себя смелость сказать, что фильмы Звягинцева известны простотой (не буду говорить «топорностью») повествования и образов героев. Обычно предметом сюжетов его картин становились семейные драмы, межличностные отношения и конфликты. Подано всё было достаточно прямолинейно, из-за чего одни видели в этих сюжетах образность и отсылки к библейским притчам, а другие ругали их за поверхностную и не особо реалистичную подачу. Однако жизненность этих историй, способствующая поиску смысла и проведению параллелей с реальной жизнью, извлечению неких уроков из увиденного, создавала определённую глубину и делала фильмы Звягинцева действительно сильными. «Левиафан» — первая масштабная картина этого режиссёра. В том смысле, что речь идёт уже не о локальном конфликте, а о фундаментальных проблемах нашего мира, а количество главных персонажей уже не 2—3, а целых 6—8.

На мой взгляд, вызвать у зрителя такие же сильные эмоции, как после того же «Возвращения» «Левиафану», фильму на глобальную тему, довольно сложно. О персонажах известно мало, всё происходит только здесь и сейчас. Каждый ратует за свои интересы, образы основных героев однозначны. Тот же мэр выставлен настолько канонической отъявленной мразью, что даже не хочется тратить силы на ненависть к такому гипертрофированному образу. Герой Серебрякова же, напротив, показан страдальцем, никак не заслуживающим такой участи, и его действительно становится очень жаль в сцене беседы со следователем. Но жалость эта не эмпатическая, если можно так сказать, а, скорее, гуманистическая, как к любому живому существу, загнанному в угол и переживающему крайнюю степень страдания, находящемуся в агонии. И по-настоящему поставить себя на место героя у меня лично не получилось, так как известно только то, что всё плохо и его судьба разбита. Не хватило какой-то личностной зацепки. Всё сразу подаётся как безысходность и категорично выделяется неправота одной из сторон конфликта. Любовная линия героини прекрасно сыгравшей Лядовой с адвокатом Вдовиченкова тоже раскрыта слабо и функция её мне непонятна. Она нужна разве только для ещё пущего нагнетания мрака навалившихся на главного героя проблем. Как венец всего этого ужаса — церковная сцена, опять же нарочито гротескная.

В итоге, тяжёлый осадок липкого тлена, но эмоции при этом близкие к нулю. Ведь серьёзную проблему необязательно поднимать при помощи схематичного сваливания в кучу усугубляющих друг друга составляющих. Какой-то тонкости, «изюминки» я так и не увидел. При этом и особо шокировать зрителя зашкаливающей жутью происходящего, граничащей с омерзением от увиденного, как в «Грузе-200» Балабанова, у Звягинцева тоже не получилось.

Но, в конце концов, не этим Звягинцев берёт. Такие режиссёры-эстеты, делающие по-настоящему красивое кино, у нас на вес золота. И всё же хотелось бы в следующем его фильме увидеть возвращение (почти каламбур) к привычной конфигурации.

P.S. Половину фильма меня терзала мысль: почему Вдовиченков не играл Высоцкого?! Зачем нужно было обклеивать папье-маше любителя русских берёзок, когда есть практически двойник Владимира Семёныча? Реально, даже грима почти никакого не надо было бы.