Рецензии

Сценарий фильма в меру реалистичный. Я не вспомню ни одной сцены, про которую можно с уверенностью сказать: вот так не бывает! Всё показанное в фильме вполне возможно в реале, и оно происходит в реале, но где и когда вопрос следующий. Подбор актёров удачный, прям, как родные. Во время просмотра не перематывал, внимательно вслушивался в диалоги. И совет — коли взялись смотреть, не перематывайте как некоторые, а лучше сразу выключайте. Вот например идёт скучная сцена, но выкинь её — ничего не изменится, кроме… того что показали сразу после этой сцены. А потом ещё жалуются на сюжетные дыры.

Я не ожидал такого финала. Так же не понял, почему депутат не сообщил им, что на самом деле будет построено на месте их дома. Ох и задумался же я после просмотра… а дело было в три ночи, так что сами понимаете… задумаешься тут. Потом обратился к Википедии, и хорошо, что сделал это сразу после просмотра. Всем кто не понял морали, сюжета, и что это за Левиафан такой, читайте подробности на странице фильма, а так же цитаты для тех, кто невнимательно слушал. Лично я углядел в фильме вот ещё что: автор очень осторожно намекает, что большинство бед от религии. И дело не в ошибочных трактовках, лицемерных советах и всего остального, что было на виду. Всё дело именно в самих религиях, и умный да поймёт. Бог тут не при чём, по крайней мере, в прямом смысле этого слова. Но вот творимое от его имени, это да… это при том. Фильма бы не было, коли депутат изволил организовать выселение с уплатой морального ущерба. Но так ведь не случилось? Да и от истории о сварщике из Колорадо тут по сути ничего не осталось, кроме разве что способа завязки конфликта.

В итоге локальный бедлам. Перед просмотром ожидал увидеть (уже привык к этому в российском кино) постельные сцены в большом количестве, ан нет, показали это культурно так… пару раз. Матюкаются тут поначалу… ближе к финалу всё больше выпивают, даже не закусывая. Слышал, что в наших кинотеатрах показывали версию без мата, так что перед просмотром определитесь, какая версия вам ближе. Короче «типичная» российская повседневность. Где русофобия, товарищи? Где очернение российской действительности? Если конкретно, то отечественная комедия типа «Горько 2» или «Джентльмены, удачи!» унижает русских похлеще, чем социальная драма. В «Левиафане» было наплевать на всех героев, ибо все они серые, по факту есть, ну и живите дальше: это талант режиссёра, донести мысль непредвзято.

«Левиафан» отличается от всех остальных похожих на него фильмов, продуманным сценарием (режиссёр несколько лет продумывал!) и качественной режиссурой, которая вообще-то должна быть у любого фильма хорошей. Близкий идейно «Дурак», можно ставить на полку рядом, да и мало ли ещё найдётся похожих фильмов? Подозреваю, что с конца 80-х их сняли немало. Есть у меня некоторые вопросы касаемо поступков главных героев (и депутата в том числе) с точки зрения логики, но вот в чём дело-то… понять действия наших правителей (и зарубежных, пальцем не показывать) не всегда получается. Я не политик, не судья и не адвокат, но отчего-то мне кажется, что в своих поступках на политической арене они действуют явно не по-человечески. А вдруг так и надо действовать? Может, они вынуждены, а нам не говорят? Вот видите, нам не ведомо. Лично я отношусь к «Левиафану» нейтрально. Посмотрел, обдумал и дальше пошёл. Этот не тот фильм, который призывает зрителя что-то в себе изменить. Но откуда мне знать, какое влияние откажет фильм на вас. В общем, нескучного просмотра, и да прибудет с нами сила.

Наконец мои глаза и душа добрались до такого обсуждаемого и скандального фильма как «Левиафан». Ну что сказать, много писать об этой картине смысла нет. Я Звягинцева знаю давно (по его работам конечно, не лично) и могу только одно сказать, он один из немногих российских режиссеров, которых я люблю и ценю то, что он снимает. Я смотрела все его работы и все они правдивы и о нас, о людях. «Возвращение», «Изгнание», «Елена» все эти фильмы отпечатались у меня в памяти и надолго там останутся. «Левиафан» собрал много противоположных отзывов, мое мнение, что все эти разговоры на пустом месте. И больше похожи на пиар-кампанию. Как только не называли Звягинцева, чуть ли американским шпионом, за что спрашивается? Нет у нас глубоких и пропойных глубинок, где люди вот так, как главный герой уничтожает себя и своих родных? Я бы не стала привязывать этого героя к определенному месту, но это некий собирательный персонаж и он отражение еще не самой жуткой действительности. Еще активно поднималась тема бесчинства чиновников в фильме, здесь тоже не соглашусь, эта тема тут вообще второстепенная и скорее выступает как лакмусовая бумажка. Здесь главная тема — это латентное суицидальное состояние героя, его душа уже давно мертва и он пьет столько водки в надежде, что с последней каплей, в выпитой бутылке, будет спасение. Фильм в стиле всех предыдущих картин. Главное действующее «лицо» это семья. И как в фильмах «Возвращение» и «Изгнание» главное отражение семьи это отец.

Фильм на мой взгляд из работ Андрея не самый впечатляющий, для меня таковым останется «Изгнание». «Левиафан» элементарный как жизнь, показывает как просто, человек у которого душа давно мертва, паразитирует на своих близких. Особенно на меня произвели впечатление последние 5 минут фильма своей жуткой, простой и безысходной иронией. В этой картине нет положительных и нет отрицательных персонажей, есть только люди. Игру актеров оценивать не хочу, потому что с главной задачей, погружения в душу героев, актеры точно справились. Это считаю плюсом.

Данный фильм советую тем, кто смотрит этот фильм не из-за шумихи, а немного знаком с работами режиссера и понимает, что дело не «в погоде», а в человеке…

Приятного просмотра…

Уже давно собирался посмотреть данный фильм.

Конечно же, человек, хоть украдкой касающийся взглядом новостей кино, не мог просто упустить эту киноленту. И, честно сказать, шум был не зря поднят, ибо «Левиафан» — поистине отличное художественное кино, в меру «упитанное» как тоской да грустью, и отображением русской души.

Ясное дело не всё выполнено гладко: хотя бы с той же натурой нашего человека — не настолько мы прогорклые по обоим фронтам. Почему я так сказал? Да потому, что в этом картине я, как не силился, так и не смог найти именно нормального героя, жизненного. Того, который пытается быть не затронутым событиями, поступая по обстоятельствам. Почему режиссер решил каждого «населить» своей ачивкой, «закавыкой», потайной уникальность, выраженной в разных, не обязательно положительных, ипостасях… Да, такие люди есть, но не все сразу.

Хотя, это скорее притянутое суждение, так как в любом случае, благодаря по истине отличной актерской работе всех снимающихся лиц, кто-то да за душу вам западёт, и переживать вы будете сильно — неимоверный плюс.

Качественно, безусловно красиво сняты неповторимые загородные виды Мурманской области. Волны, бурлящий поток, лирическая демонстрация скелета мифического чудовища — по-моему подобное сильно заставляет подумать, впустить в себя некую философскую атмосферу. Такое не всем нравится, но я принадлежу к обратному виду зрителей…

Посыл — до него также следует «дотянутся» своими силами. Он и единоличен, и многогранен одновременно, ввиду чего сильно напомнило «Дурака». К слову даже по сюжету ленты чем-то схожи…

В общем. «Левиафан» Андрея Звягинцева я советую всем, кто понимает, что деградацию наших фильмов надо прекратить. Прошу, посмотрите это кино — хочется верить, что за подобными лентами будущее русских киноделов. И этот год («Поддубный»,' Кино про Алексеева», несравненный «Дурак») на это обнадёживает.

P.S. Природа просто замечательна — виды дух захватывают. А вам как? Спасибо за внимание.

История страшна. Видимо Россия навсегда останется такой, какой она показана в хороших русских фильмах, на мой взгляд. «Похороните меня за плинтусом», «Все умрут, а я останусь», «Левиафан». Проследите, какое общее настроение у всех этих фильмов, с совершенно разными сюжетами и режиссерами. Во всех них есть алкоголик, всё обязательно мрачно, во всех есть драки, предательство, в двух из них смерть. Потому что, когда наши режиссеры пытаются копировать американский подчерк, выходит убого. Но когда, проникают во всю суть России выходит, то что цепляет за душу.

Такой фильм не может не цеплять. Завораживающие виды моря. Игра некоторых актеров просто удивляет и поражает в хорошем смысле. Это я про мэра. К главному герою, образовывается море жалости что ли. В общем, фильм определенно вызывает «чувства» и внутри тебя что-то переворачивается.

Однако, по моему наша страна не так ужасна. И я бы не назвала эту картину реализмом. Это гораздо хуже чем реализм. Например, жена главного героя, которая за фильм, ни разу не улыбнулась. Она если честно меня напрягала, её образ не показался мне достоверным.

Я думаю, у российского кинематографа большое будущее. Но почему то негативные фильмы о нашей ужасной России режиссерам удаются лучше, и получаются они достойнее. Взять например «Ирония судьбы или с легким паром», та же Россия Россией, а фильм приятный. Нет, я не говорю, что и кому снимать… Ну просто приелся уж этот образ, нашей ужасной жизни в нашей ужасной и несправедливой России.

8 из 10

Скучный затянутый фильм, весь такой мрачный и серый. Само словосочетание «российское кино» в последнее время навевает лишь один сюжет: все невзгоды жизни наваливаются на главного героя и нам показывают весь быт его жизни и страданий, крепко заправленный звяканьем рюмок и постоянным жеванием.

Наверное, зритель должен посочувствовать главному герою, проникнуться этой несправедливостью русского бытия, понять его, внутреннее похлопать по плечу, да поддержать. Но увы…

В фильме все такие знакомые, банальные и до тошноты простые. Обилие нелепых лишних сцен и кадров вызывают насмешку и недоумение. Герой может застыть на полминуты, и… всё! Вот он стоял рыдал, да рыдал, а вот он уже всё пьёт, да пьёт…. Ах! Забыла- они там ещё и курят много. На этом действия исчерпаны.

Главный герой- это тот «счастливчик», который и дома лишается, и жена ему изменяет, и друзья предают. Но если зритель «Левиафана» не купился на все восторги и мнения кинокритиков, его место в десятке лучших фильмов 2014, и даже на многочисленные номинации, тогда-то зритель просто плюнет на героя со словами «Вот же дурак!»

Согласна с мнением сына главного героя, который обвиняет во всём мачеху. Так и есть, женщине всё чего-то не хватало, так она и изменила мужу с его лучшим другом, которому она сто лет не нужна, а муж этот, страстно её любя, и сел в тюрьму.

В конце толстый и богатый антигерой благодарит Бога, что всё вышло именно так… и я вместе с ним.

За что «Глобус»-то?

5 из 10

Данное произведение было активно пропиарено СМИ. Именно посредством данной ветви власти я узнал об этом фильме, узнал о чем он. О том, что он номинирован на Оскар. О том, что церковь и некоторые общественные деятели ругают фильм за изображение человека из глубинки, представленное режиссером Звягинцевым. Мол, не такой у нас человек из глубинки. Он у нас непьющий, слепо верящий в бога, и вообще не такие люди у нас. Данные факты и послужили мотивом для просмотра этого продукта киноиндустрии. По видеонарезкам и описанию я ожидал увидеть фильм, снятый в духе реализма, действительности. Именно это и завлекает меня к экрану.

Реализм и действительность это то, что присуще данному кинопроизведению. А сюжет состоит в том, что обычный человек из глубинки, самой что ни на есть глубинки, пошел против системы.

Символом которой явился образ мэра, в исполнении Романа Мадянова. Именно данный образ привел меня в восхищение. Весь такой нахальный, жирный хозяин всего и вся. Этакой барин современного образца. Едущий в изрядном подпитии до главного героя, провоцируя его (с охранниками за спиной), выставляя свое эго напоказ. А соль в том, что захотелось ему землю на которой стоит дом главного героя, его родовое имение. И всеми способами пытается он его выжить, предлагая смехотворную компенсацию (то есть фактически выкидывая его на улицу) и натравляя на него своих цепных псов и прочую шушеру (правоохранительные органы, суды и проч.). К тому же он у нас ещё и набожный, ходит к духовнику, просит у него помощи. Именно поэтому церковь и взбунтовалась против этого фильма. Да, далеко не каждый градоначальник выглядит таким образом и совершает подобные поступки. Но этот собирательный образ, по-моему, крайне подходит к системе, сложившейся у нас в высших эшелонах власти.

Изображение главного героя в лице Алексея Серебрякова также заслуживает внимания. Именно таковым мне бы хотелось видеть главного героя, бьющегося безрезультатно головой о стену (идущего против системы): мрачноватым, без отсутствия улыбки до ушей без повода, без лоска и напыщенности. Потому как в большинстве фильмов насаждает противоположный образ. Причем даже в драмах (именно так позиционируется данная картина).

Мне не понравилось присутствие в фильме любовной линии. Кстати, для любителей поискать обнаженку в фильмах будет что поискать. Исполнительница главной женской роли Елена Лядова довольна стройная и привлекательна. По сюжету фильма её героиня представлена грустной, мало выражающей эмоции. Возможно, что по замыслу Звягинцева, именно это самое и послужило причиной того, что совершила главная героиня.

В общем, каждый сам для себя решает что ему смотреть. Если вам нравятся фильмы в духе реализма и действительности, без лоска и прилизанных героев в костюмчиках, то я бы посоветовал посмотреть «Левиафан».

Где-то на севере живет Николай, у него есть дом и мастерская, жена и сын. Но обстоятельства заставляют Николая прибегнуть к помощи старого друга — юриста, поскольку у Николая пытаются отобрать дом. Сам того не ведая мужчина попадает под рок судьбы который ему будет стоит очень и очень дорого.

Андрей Звягинцев снял действительно сильное кино, которого еще до выхода в России наделало много шума, смелое, умело снятое и поставленное кино, о русском человеке, его судьбе во время рока и о России в целом. Смелое кино, в котором режиссер смог выговариваться и показать насколько российское кино может интересным, глубоким и сильным одновременно.

Левиафан олицетворяет собой Россию в целом, все то зло скопившееся в стране отображается через ряд персонажей, они словно смерч губят все на своем пути, как жизнь так и надежды.

У Звягинцева огромная проблема с второстепенными персонажами. Если Серебряков подходит на свою роль как нельзя лучше, олицетворяя простого человека которого обманывают и пытаются сломать, и при этом этот самый человек готов пожертвовать своими принципами лишь бы спасти последнее, то Владимир Вдовиченков явно находиться не в своей тарелке, роль крутого адвоката ему не к лицу, слишком много прошлых ролей, сделали его образ немного иным и зрителю будет непривычно смотреть на молчаливого актера, который в начале нулевых играл бандитов, роль интеллигента явно не его, слишком он тихий.

Левиафан сильное кино, которые, как и многие исследуют болезнь общества, его слабые места и пороки.

Стоит отметить, что Звягинцев снял кино знаковое, он пытается через символы показать гниль и нечестность. Не так давно нечто подобное проделал Алексей Балабанов в знаменитом «Грузе 200» где символика была настолько уникальна, что все зло России 90-х, переданное через тяжелую сюжетную линию буквально лилось с экрана. «Левиафан» некое продолжение, вот он обычный человек — Николай который олицетворяет собой народ, вроде и хочет жить спокойно и мирно, а приходиться прогибаться под всеми, а что остаётся делать только тихо ругаться про себя и ничего больше, ведь и так беззаконно могут отобрать последнее, вот она женщина, которая живет с Николаем, что ей надо? У нее есть хороший муж, который ее бесконечно любит, но желание перемен и красивой жизни не дают покоя, но страх потери постоянства не дает сделать решающий шаг. Российская власть отображается через мэра, мол, мы тоже можем попасться, за один откровенный диалог, раскрывается вся сущность российской власти.

Можно много рассказывать том, как Звягинцев пытается открыть зрителю глаза. Получилось ли у него? Конечно, получилось, но он своей откровенностью не открыл глаза, а просто напомнил, что мир жесток, и нет в нем справедливости, за это режиссёру отдельное спасибо. Спасибо за хорошее кино.

Сидит Петька на рельсах, подходит Василий Иванович:

- Подвинься

Этот анекдот всё время крутился в голове во время просмотра фильма «Левиафан»

Мэру приспичил именно этот холмик, когда рядом полно других. Холмик рядом с высоковольткой, рядом с дорогой, вся прелесть которого была показана только на старинной фотографии невесть откуда вынутой главным героем для объяснения: «тут похоронены мой отец и дед». Ну, типа ни пяди родной земли. Ведь других причин быть не может. Главный герой не землепашец привязанный к земле, сына надо возить в школу на машине, ничего другого ценного, кроме памяти о предках в этой земле нет. Ни пяди за 600 тыс., а за 3,5 миллиона — пожалуйста, забирайте, вместе с могилами. При этом деньги не лично мэра, а казённые и почему мэр упирается? Может эти постройки и не стоят 3,5, а движимое имущество не обязательно продавать за бесценок, как сокрушается главный герой.

Чем занимается жена главного героя? Работает на рыбзаводе вместе со своей подругой. Чем занимается муж подруги — полицейский, другие действующие лица: полицейские, адвокат, мэр, охранники, служители церкви. А кто главный герой? Автомеханик? Один раз чинит мотор жигулёнка в сарае, но это работа или халтура? Рыбак? Точно не фермер. Вообще не понятно. Может он безработный?

Московский адвокат супер наивный! Он не студент с горящими глазами не нюхавший жизни, он уже зрелый и опытный. Откуда взялся такой не пуганный идиот? Из Москвы! Из города, где можно писать заявления в полицию на мэра, а если не примут, то идти в прокуратуру или даже в суд! Ура, по мнению Звягинцева Москва — город правопорядка.

Кто инициатор фабрикования уголовного дела? Мэр? А может тот, кто сказал мэру не быть слабаком, а потом и получил в пользование освободившийся кусок земли? Это мне больше всего не понравилось — так вот исподтишка, косвенно записать на подкорочку зрителю гадость про РПЦ.

Весь фильм одни большой штамп. Даже амплуа актёров заштампованы. Штамп на экспорт. Даже название в оригинале — латиницей: «Leviafan», а кириллицей — это уже перевод.

Хочешь снять кино — будь добр, продумай мотивацию.

2 из 10

Кипение страстей вокруг этой четвёртой полнометражной работы Андрея Звягинцева есть результат очень грамотного позиционирования, когда заслуги продюсера, пожалуй, оказываются выше собственно режиссёрских усилий.

Александр Роднянский, поднявший на «Левиафане» «Золотой глобус» и ещё десятки призов рангом пониже, вполне заслужил эти триумфы, и потому весьма жаль, что очевидно устроенный им слив пиратской копии картины в Мировую паутину не обернулся, в конечном итоге, «Оскаром».

Почему разговор о фильме Звягинцева начинается с панегирика продюсеру? Потому что никаких иных причин, кроме нюха Александра Ефимовича на то, что сейчас непременно продастся на международном фестивальном рынке, объясняющих, почему слезливая мелодрама в суровых заполярных пейзажах поимела такой колоссальный резонанс, нет.

«Левиафан», если содрать с него всю острополитическую мишуру, призванную сделать картину как можно более скандальной, это не социальная драма, тем более не экзистенциальная причта и даже не религиозное кино, «Левиафан» — это прямое и явное телемуви, которое маскируется под артхаусную ленту.

Такие фильмы, как «Левиафан», на самом деле очень востребованы в воскресном эфире одного из федеральных каналов, только там они именуются более привычно для массовой аудитории — «Ищу тебя», «Трудное счастье» и имеют отчётливо благополучные финалы, в остальном же, включая метраж (140 минут прокатной версии — это как раз на три серии: от итоговой информационной программ и до полуночи), совпадение полное.

И действительно, история женщины, которая не может найти общий язык с пасынком и отчаянно ревнует того к отцу, по причине своей заурядности, не могла рассчитывать хоть на какое-то внимание публики, потому ей, во-первых, было придумано аллегорическое название «Левиафан», вместо честного — «Мачеха», а, во-вторых, сюжет был срочно разбавлен намеренно провокационными сценами с участием церковных иерархов.

Это была наживка для той части зрителей, которые готовы воспринимать искусство, только если оно выступает как упаковка для памфлета на злобу дня. И, судя по восторженной реакции, наживка оказалась проглоченной: «Левиафан»-де есть приговор путинской России.

Нет, не является наша «Мачеха», под псевдонимом «Левиафан», никаким приговором России, более того, она даже не тянет на полноценную чернуху: провинция у Звягинцева живёт, конечно, скромно и бедно, но тех, кто знаком с российским артхаусом последних десятилетий, этими экстерьерами точно не напугаешь: покойный Балабанов в «Грузе-200» нагонял жуть куда круче.

Скорее, «Левиафан» — это нечастый пример эталонного мизогинического кино, когда художник, с тщанием и трепетом, вскрывает то зло, что заложено в делящих с нами одно ложе и порой носящих наши рубашки существах.

Главная и, пожалуй, единственная героиня фильма — это, разумеется, Лилия. Никакой Мэр, никакой столичный адвокат Дмитрий Михайлович, никакой Коля тут и рядом не стояли. Лилия, как уже было сказано, выжигаема изнутри беспощадной ревностью.

Ни один из персонажей картины не имеет по-настоящему важной цели. Получить вместо шестисот тысяч компенсации три с половиной рублей, к чему стремится Николай и его бывший армейский дружок Дмитрий, это — не цель, а просто фраза в графе «мотивация», чтобы заполнить пустоту.

Аналогично и с местным Доном Корлеоне, который на пустом месте выдумывает проблему: дай мужику средние арифметические два миллиона — и забудь про этот геморрой, тем более что больше времени уйдёт на суды и пересуды, а строение в красивом месте сносить надо сейчас…

Итак, повторюсь, цель есть только у Лилии, и цель эта — получить долгожданное и совершенно надёжное доказательство того, что Николай любит её больше, чем сына от первого брака. Как это сделать?

Мужчина, по простоте натуры, стал бы суммировать знаки внимания: «Подарено букетов, колец, серёг — столько-то. Произнесено тостов и здравиц — столько-то. Отказано в посиделках с друзьями — столько-то. И после этого ты утверждаешь, что я тебя не люблю?»

Но женщина — это существо по природе драматическое. Ей чужды эти скучные пересчёты. Ей надо — весомо, грубо, зримо. Ей нужен «прыжок веры» — в кьеркегоровском или в ассасинкридском смысле.

И поэтому Лилия устраивает своему Николаю чудовищное, но исключительно эффективное испытание. «Если ты меня любишь, по-настоящему, до дрожи, до последней жилочки, ты простишь мне всё. Не просто «всё», а именно «ВСЁ»: я на твоих глазах с твоим лучшим и самым близким другом, когда рядом — твой сын, твои знакомые-приятели, когда ты должен, от горя и ярости, прямо меня там на месте порешить, пулю за пулей в уже затихшее тело вгоняя…»

И Николай это испытание проходит: как ни трудно простить шалаву, стерву, тварь, он её прощает. «Значит, любит!» — может законно торжествовать Лилия. Первая часть плана выполнена. Теперь вторая — разлучить с сыном.

Но Николай мальчика не отвергает, для него Роман по-прежнему дорог, и даже пробный шар насчёт ребёнка (смысл этого предложения: «Зачем тебе Ромка? Я тебе рожу — нашего, чтобы совсем мы стали как муж и жена») летит мимо цели: Николай сына не изгоняет.

Однако для Лилии компромисс невозможен. «Не хочешь сделать по-моему? Ладно, погоди, Коленька, я тебе такое устрою — ввек меня не забудешь». И Лилия бросается в бурные северные воды.

Здесь — развилка между телекино и артхаусом, важная для понимания жанровых различий. В телекино Лилия непременно бы выжила, чтобы, пройдя по грани между тем миром и этим, духовно переродиться и, покорной и просветлённой, вернуться к мужу и пасынку. Но артхаус презирает хэппиэндную сусальность, и потому Лилия гибнет, а Николай отправляется на пятнадцать лет за женоубийство.

На этом (Николай в клетке зала заседаний; судья зачитывает приговор) можно и заканчивать: ещё одному хорошему мужику дурная баба поломала судьбу, но Звягинцев, понукаемый Роднянским, вынужден продолжать, своими руками говнякая очень неплохую картину.

Проповедь в свежеоткрытой церкви, а потом уставленная автомобилями представительского класса стоянка, в которые рассаживается местная деловая и правительствующая элита, — эти ходы способны украсить какой-нибудь сетевой ситком вроде «Файны Юкрайны», но для режиссёра-золотогольваносца выглядят унизительно.

Но таких измен профессиональному призванию и чувству меры, по счастью, в картине не так много — наберётся минут на тридцать. Если кто надумает выпускать «Левиафан» для телевизионного показа, пусть проделает эту небольшую редактуру, как это уже было с вычищенными матерными репликами.

Это выглядит, конечно, забавно: губы актёров отчаянно блякают, но угадываемые слова не раздаются. По идее, такая варварская цензура должна раздражать, но эффект прямо противоположный: лишённый бессмысленной поминутной матерщины фильм Звягинцева смотрится гораздо лучше.

То же самое будет и в случае с метражом.

Здравствуйте! Прошёл очередной «Оскар». Надежд «Левиафан» не оправдал, хотя болел я за него. Так получилось, что я до церемонии и «Иду» посмотрел, но наш фильм показался мне лучше.

Семь лет прошло после последней подобной номинации («12» Михалкова) и 20 лет после последней нашей победы («Утомлённые солнцем» Михалкова). Как это ни странно звучит, но на этот раз не Михалков представляет очередного номинанта, а более молодой Звягинцев. Звягинцева я мог сравнить с Кристофером Ноланом, потому что оба снимают редко, но метко, но не суди строго такое сравнение, оно не столь важно.

Я успел заметить, какое неоднозначное мнение вызвал «Левиафан» у российского сообщества. С одной стороны восхищение талантом Звягинцева, а с другой ненависть к режиссёру за то, что он унизил Россию своим фильмом (хотя по поводу последнего больше негодуют наши политики, которые, видимо, себя узнали). Давайте будем честны. Андрей Звягинцев не пытался унизить Россию, он просто показал её такой, какая она есть. Мне вообще кажется, что те, кто разрывает фильм своей необоснованной критикой, живут в Москве/Питере, то есть они не знают такой жизни. Если они хорошо живут — значит, и другие не хуже. А вы посетите наш север ну или хотя бы приморье. Думаю, там не каждый, но многие расскажут, что они примерно так и живут как в «Ливиафане». Сами посудите, где Андрей соврал? У нас нет алкашей? Или чиновники у нас честные? Тему верности в российских семьях я просто не хочу обсуждать.

Здесь фигурирует тема «Маленького человека в России». Хоть сам Звягинцев и не признаёт, что фильм только лишь о России. Идея взята из реальных событий, произошедших в Америке, да и режиссёр утверждает, что его история имеет место быть в любой стране. С этим спорить я не буду, а просто рассмотрю идею в рамках России. Тема «Маленького человека» очень старая, ещё Пушкин, кажется, первым её затронул в «Станционном смотрителе», также затрагивали тему такие знаменитости нашей литературы, как Гоголь «Шинель» и Достоевский «Бедные люди». Все эти писатели трактовали образы своих героев по-разному, но общая черта всё равно прослеживается. «Маленький человек в России» был всегда беден, скромен, незаметен, а главное — он ничего не может противопоставить своей власти, которая ничего для него не делает. Звягинцев не стал отходить от формировавшийся веками проблемы в литературе, а просто перенёс её на современный лад при помощи кино. «Маленьким человеком» Звягинцева выступает Николай — обычный работяга из глубинки, чью землю пытается отобрать местный мэр для своих целей. Запросы Николая просты, он просто хочет жить и работать на своей земле, то есть Николай не просто «Маленький человек», а среднестатистический житель России, учитывая его потребности (хотя в рамках нашей страны это синонимы), но судьба подбрасывает Коле всё новые испытания, которые со временем просто ломают его. Режиссёр отлично показал всё это, превосходно поставил киноленту. Лично к Звягинцеву у меня претензий нет. Фильм снят на высоком уровне.

Рассматривая фильм в целом, мне сложно к чему-то придраться. Я наблюдаю, помимо хорошего сценария, отличную съёмку и превосходную игру актёров. С технической точки зрения «Левиафан хорош. Только музыки мне не хватило, да и не внушала она мне эмоций.

Вам могло показаться, что я в восторге от фильма и всё меня устраивает, но есть одно «но». Да, в плане исполнения меня всё устраивает, а мой «минус» затерялся намного глубже. Дело не в «Левиафане», а в том, что «Западные» критики не могут или не хотят воспринимать фильм по-другому. Ведь я не думаю, что сильные фильмы у нас появляются раз в 7—10 лет, дело в том, что Запад не хочет видеть Россию, в которой всё хорошо, им интересно смотреть на нас, когда мы пьём водку, когда у нас всё плохо, когда наши жены и мужья изменяют. Именно так нас и воспринимают. Всё это — часть, работающей против нас, американской доктрины. Заевшийся стереотип под названием «водка, балалайка, матрёшка» до сих пор ходит по миру, а когда этот стереотип качественно воплощается в нашем фильме, то фильм непременно достоин международной награды. Такой взгляд на русских меня не устраивает, хочется, чтобы на Россию смотрели шире, не просто так существует другое крылатое выражение «широкая русская душа». Много разных кинолент раскрывают эту идею, но пока «водка, балалайка, матрёшка»…

«Левиафан» — сильная драма о жизни в российской глубинке. Мне понравился фильм, я советую его к просмотру всем старше 18. Предупреждаю, что кинолента тяжёлая. Если «серые будни» и водку на экране вы не переносите, то не стоит начинать просмотр. Да и вообще после «Левиафана» настроение у вас не поднимется. Такой уж фильм. Спасибо за внимание!