Рецензии

К сожалению, сарафанное радио по-прежнему живет и здравствует в условиях стремительно меняющегося современного мира. Придется, видимо, освободить потенциальную жертву слухов от ложных и зачастую необоснованных суждений.

Левиафан — фильм не о России. Во всяком случае, сюжет, как и сама фабула, обрисовывают далеко не стандартную «усредненную» ситуацию. Нельзя до предела повысить концентрацию погрязших в коррупции чиновников, лицемерных священников, пьяниц, хамов и просто подонков в одном месте, не прибегая к искусственному нагнетанию атмосферы. Более приближенный к реальности вариант можно озвучить, как попытку «поскрести по сусекам», дабы слепить самую убедительную и приземленную антиутопию. Может так же оказаться, что показанное Звягинцевым есть ни что иное, как своеобразный заповедник всей той гадости, которую можно разыскать на просторах Матушки — России. Тоже, в принципе, приемлемый вариант.

Компоненты — то, что удалось наскрести — весьма гармонично дополняют друг-друга. Мрачное бесцветное небо, ледяные воды, рокочущий прибой, китовый скелет на отмели. Полузаброшенный поселок, гниющие лодки, дующие пиво школьники, разъезжающие по разбитым дорогам «слуги народа», регион на машинах которых вовсе не Мурманский. Выстроенные из серых коробок города, в которых всякие слова о справедливости глохнут на пороге суда, проводимого в лучших традициях Кафки. Милое семейство, живущие в собранном из попавшихся под руку (читай — в свое время плохо лежавших) материалов, и включающее в себя «простого мужика» Колю, выглядящую чересчур интеллигентно для работнице рыбзавода (обманчивая внешность!) женушку и хамоватого сынка. Рядом ошиваются «верные друзья», вроде семьи полицейского и блефующего (ссылается на важное лицо, ага) адвоката, который прям таки увел жену своего клиента у него же из-под носа. Сплошь ложь, гниль и жуткое чувство безысходности. Даже встреченный на крыльце магазина дьячок, на минуту вселяющий надежду на существование добрых людей в этом мире, вызывает пренебрежение из-за своей неспособности противостоять злу в лице высоко стоящих в церковной иерархии «духовных отцов народа».

Драма? Кому здесь, собственно, сопереживать? И зачем? Никакой борьбы за дом нет и не было в помине. В здешних условиях это вполне нормальное взаимоотношение народа и власти. Пусть народ не совсем безропотное стадо, но и правители — не пастухи. Тираны и единоличные хозяева всего, находящегося внутри Левиафана.

Левиафан — это чудовище из ледяных глубин, чудовище из Книги Иова, вызывающее отвращение и своеобразный, ни с чем не сравнимый страх. Это антигосударство, приоритетной задачей которого является уничтожение собственных граждан путем создания условий для уездных «царьков». Страна, сострадание к которой может быть принято за злодеяние. Мир, где даже теоретическое появление лучика надежды равняется нулю. Здесь нечего защищать и не во что верить. Это нельзя уничтожить, потому что оно внутри, в самой примитивной человеческой природе. Остается лишь сделать все, что бы чудовище лишний раз не поднималось из своего логова.

Посмотрел фильм «Левиафан». Сразу вспомнилось расхожее выражение «Не читал, но осуждаю» относящееся к публикации романа «Доктор Живаго» за рубежом.

Много говорили про этот фильм те, кто его смотрел, те, кто его начинал смотреть, а те, кто его не смотрел говорили ещё больше. Я часто следую за большинством, но как в случае с упоминавшемся романом, так и в случае с фильмом большинство иногда ошибается.

Фильм заставляет думать. Фильм заставляет смотреть на себя, смотреть по сторонам и думать. Да, мы так живём. Да мы ругаемся матом. Даже чаще, чем это показано в фильме. Намного чаще. Мой отец никогда не ругался матом и я стараюсь придерживаться этого правила, но получается не всегда. Дороги и дураки часто причина его нарушения. А многие используют мат для связки слов даже не замечая этого и не считают себя сквернословами, но запрет мата поддерживают.

«Левиафан» отражает нашу жизнь, как зеркало в комнате кривых зеркал, которое делает голову большой. Он показывает проблемы (которые мы стараемся не замечать, которые для нас где-то далеко и от этого кажутся маленькими) крупно, а ежедневные мелочи жизни (которые нам кажутся огромными, как левиафан) он не уменьшает, а делает ещё больше. Звягинцев нарисовал это чудовище, которое стоит перед нами и подавляет нас своей мощью, своим огромным размером и мы испугавшись убегаем под одеяло и кричим, чтобы оно ушло. Но оно не уйдёт. Потому что это наша жизнь. Мы создали это чудовище, этого левиафана (а режиссёр и сценарист показали его в полный рост) и у нас всего два варианта: либо он нас, либо мы его.

Как это сделать и стоит ли оно того решает каждый для себя сам. И для этого нужно посмотреть фильм.

Чтобы продлить дикую жизнь,
Урвать себе кусок.
Свой среди них, жадных и злых,
Ты в той же стае мчишь по кругу,
С ними ползешь закону под нож,
Как раб, а не пророк!

(Кипелов, «Путь наверх»)

Фильм «Левиафан». Режиссёр Андрей Звягинцев. Кроме небезызвестного режиссёра, известного ролью в «Ширли-мырли», в картине «Левиафан» трудились такие мастера искусства как Алексей Серебряков («Груз 200», «Штрафбат» и много другое) и Роман Мадянов («Штрафбат», «Солдаты»…). Это главные лица, скрепленные Еленой Лядовой («Братья Карамазовы», кто смотрел, я же смотрел с нею — «Отрыв»), Владимиром Вдовиченковым (не только «Бригада») и молодым дарованием, который действительно раскрылся похлеще чем в «Ёлках» — Сергеем Походаевым (роль Ромки).

Сама же картина «Левиафан» повествует о некрасивых событиях в одном не то городке, не то посёлке, где развернулась целая тяжба (в том числе и судебная) в отношении прибрежного домика на берегу Баренцева моря. Мэр города Вадим Шелевят (Р. Мадянов), судя по всему, имел бесчестную честь конфронтнуть (сорри за сленг) с не то механиком, не то автослесарем Колей (А. Серебряков). Почему я именно так считаю? Ну, а как иначе считать, когда подобных домиков немало? Да и вообще неамало места для манёвра «власти, которую надо знать в лицо». В какое время всё происходит? Думаю, это наши дни. Просто образы из 90-х. Но так бывает в периферических местностях с консервативным контингентом (а в нашем случае, ещё и с электоратом!). Вот примерно таков мой личный синопсис.

К Коле приезжает друг-адвокат Дима (В. Вдовиченков). Чуть далее нам дают понять, что Дима больше адвокат, а не друг. Ведь Коля живёт видимо всё-таки в браке с Лилей (да, точно — в браке!). Были ли пересечения у «адвокатишки» с Лилей нам не объясняют, а дают додуматься. Я додумался, что могли бы быть. Лилю не очень жалует сынуля Коли Ромка. Но это связь будет почти не иметь (да, именно так и запомним!..) значения.

И вот, спустя пару абзацев, на что натыкаемся? На то, что режиссёр (он же один из двух сценаристов; второй — Олег Негин) слишком много оставил нам — ценителям кино и простым зрителям — на додумки! И вот здесь пришла пора не просто болтать о составляющих сюжета и сценария, а чуточку обширнее и более детально обмозговать фронт виденного. Вот как по мне, то супротив всё набирающего обороты кинокритика Баженова Е., я готов драться за мнение, что это больше ситуативное кино. Что именно поэтому нам намеренно оставляют все портреты не дорисованными. Чтобы каждый соединил контуры и точки по-своему. А там, этот японский кроссворд сам решит за себя.

Да, в этот абзац надо-таки вывести согласие с несмешным обзором смешного Комедианта, что слабейшим элементом ленты является Дима. Он глуповат. Или же всё-таки борзоват? И то, и это в равной степени возможно. Он пришёл с точки закона брать за «фаберже» (как они сами заладили) мэра, а всё закончилось переходом на быдлячую разборку. И вот тут уже надо быть слепцом, чтобы отнекиваться… действия Димы глу-пы. Даже не тот момент, что он сел в машину трухнувшего мэра. А его действия в инстанциях. Я полгода работаю юристом, а таких ошибок не совершаю. Дима же матёрый служитель Фемиды. А так лопухнулся… Хотя… может он тоже служит Левиафану…

Левиафан. Главный открытый вопрос. Это суть сатаны. Но также это кит, чей скелет лежит на берегу морском. И это главная метафора. Что зло здесь таково, что даже сатана и тот уже разложился. Как спела гр. «Ария», что даже дьявол такие души не берёт. И как «Агата Кристи» (группа) продолжила: они гореть не смогут и в аду.

Является ли Коля главным героем? И герой ли он вообще? Ирония в том, что фильм спонсирован Министерством культуры, а ГГ тут законченный алкаш. Да и вообще тут всяк персонаж малость перегибает с употреблением «горючего» на душу населения». Вот по мне, так Коля главная кака сюжета. Не ляп, а червь. И его мне не жалко. Мне никого здесь не жалко. Но не из-за «картонности» образов. А как раз по ситуации. Лиля? Нет. С какой стати эту б… (так и читайте: «эту бэ») должно быть жалко? Могло быть жалко, если бы не её решение.

Стоп! А какое её решение? Это ещё один потай в сюжете Звягинцева. Заметьте, не случайный! Намеренный… А решение выйти прогуляться. Что случилось потом? (акцент на «что»). Да что угодно. Исход? Масса вариантов. Сама, мэр, случай «Н», Коля, Ромка… Как видите… (Я аккуратно проскользил по спойлеру, но слишком открыться ему не позволил, как это сделала развлекательная телепередача «Кит stupid шоу»).

Я советую вам глянуть это кинцо. Оно как минимум неординарное. Нельзя так просто взять и заштамповать его под эгиду «НТВ» без пшлашки». Оно, конечно, не без греха. Но кто сейчас без него? (кино в смысле)…

6 из 10

Мне очень сложно навесить на «Левиафана» ярлык «хороший фильм», ибо так может называться любое записанное на пленку действо с качественной работой оператора и режиссера, интересным сюжетом, ну и, разумеется, профессиональной игрой актеров. Все это присутствует в фильме, поэтому для начала мы действительно можем сойтись на эпитете «хороший». Но за просто «хорошие» фильмы не дают «золотой глобус», номинацию на «Оскар» и еще несколько престижных премий. Так в чем же секрет?

Этот фильм не зря вызвал огромное количество противоречивых отзывов, а все причине того, что каждый из нас смотрит на историю «Левиафана» со своей точки зрения. Одним видится русофобия, другим — пропаганда, третьим — скучная заумная картинка, не несущая никакого смысла и т. д.

Первый просмотр меня несколько озадачил: неужели «золотой глобус» в этот период истории дают исключительно за открытое осуждение режиссером власти? Ну да, смело, ну да, фильм про борьбу человека с системой, ну и что? Для «Оскара» как то слабовато. Потом мое мнение поменялось.

Сколько я видела фильмов про безысходность жизни в России, водку, битье женщин, плохих ментов, и почему то ни один из них не был номинирован на крупнейшие международные премии.

Насчет безысходности жизни: в этом же году на экраны вышел фильм «Дурак» режиссера Юрия Быкова. Многие, в том числе и я, невольно сравнивали эти два фильма: злые чиновники, маленький беззащитный человек, который пытается бороться с системой, водка и так далее. И конечно же все стали восхвалять «Дурака» и хулить «Левиафана», мол герои плохо раскрыты, никакого развития сюжета и персонажей, все ненатурально, притянуто и нежизненно. Мэр показан как типичный и скучный злодей, Коля — типичный алкаш, и причем же тут борьба?

Поправочка. Фильм не про борьбу. Главное достоинство этого фильма, которое отличает его от подобных — он про ОТСУТСТВИЕ борьбы. Это фильм не про личность в системе, а про скопление безличностей, серости, скуки и грязи.

Фильм не о человеке, а о идее, которая заключается в принципе равновесия между властью и народом, одно дополняет другое, они существуют в полной зависимости друг от друга и иначе не могут, ибо какой народ, такая и власть.

Тут речь идет не о русском народе, мол он плохой. И уж тем более не о том, что власть плохая и давит людей. Нет.

Всем известно, что идею «Левиафана» Звягинцев подчерпнул из истории США, когда некая монополия пыталась купить у фермера его землю. Ему до последнего предлагали баснословные суммы, обнесли его ферму забором, и строили вокруг. Фермер воспринял это как посягательство на его свободу, выехал на бульдозере, разнес стройку и попутно весь город. После всего этого он тут же покончил свою жизнь выстрелом в голову. Для этой истории характерен некий принцип взаимодействия власти и человека. Поведение власти прямым образом связано с типичным поведением людей в таких ситуациях.

Звягинцев не просто так выбрал эту историю и не просто так перенес её именно в Россию. Он хотел наглядно продемонстрировать различия в поведении людей, попавших в почти аналогичные ситуации, и следовательно различную реакцию власти на их действия. Ему не нужно было создавать фильм о бедном Коле и плохом мэре, он отобрал у них личные качества, душу, и сделал их конфликт не конфликтом живых людей, а конфликтом принципов. А действительно, что мы знаем о Коле, его жене, сыне? Кто они? Они маски, карикатурные картинки алкоголика, его несчастной жены, и сына, который ОБЯЗАТЕЛЬНО должен ненавидеть мачеху.

О Коле мы знаем только то, что он постоянно пьет, работает за копейки и держится за этот дом лишь по причине того, что там жил мой дед, отец, мол и «я жить тут буду». Хам, тряпка и лицемер. Это ли не утрированное олицетворение огромной части (не всей, разумеется, грести всех под одну гребенку было бы неправильно и неэтично) населения России, с её привязанностью к дому предков, пьянством, слабостью мужчин и геноцидом женщин? Не будем кривить душой и закрывать на это глаза, то, что такие проблемы есть в нашей стране — это, к сожалению, факт.

О мэре мы знаем только то, что он набожен, хотя его жизнь совершенно не соответствует Божьему закону, вор, у которого руки по локоть в крови, любит поесть и разумеется красивую жизнь. Опять же, карикатура на чиновничество, о котором еще писал Николай Васильевич Гоголь.

О какой борьбе в этом фильме может идти речь? Не мэр топчется по Коле, а Коля топчется сам по себе. Он сам рушит себе жизнь, беспрерывно, извините за выражение, бухая, потребительски относясь к жене и сыну, лицемеря за спиной людей, которых потом называет друзьями. И чем больше Коля топчется сам по себе, тем больше мэр закапывает его в тяжбах, КПЗ, лишает его всего. Хотя ему даже не нужно лишать чего то своего «маленького врага», Коля уже сам всего себя лишил: довел жену до ненависти к нему, совершенно не интересуется жизнью сына, да и последнего друга он потерял. У него нет свободы, чтобы ее отобрать.

Все это о том огромнейшем слое населения, который включает в себя людей, которые могут убить друга в пьяной драке, бьют своих жен, детей, у которых в жизни нет ничего. О каком воровстве и травле населения чиновниками может идти речь, если эти люди поколениями закапывают себя туда, где уже нечего терять? Власть просто уравновешивает общий баланс. Она отвратительна, но она и должна быть такой, потому что другая власть не сможет управлять такими людьми.

Еще раз подчеркну, что я говорю не о всех людях и не о всех чиновниках в России, я говорю лишь о тенденциях, которые наблюдаются здесь.

Насчет символичного названия. Левиафан (ужасное библейское чудовище) не олицетворяет власть, как это представляется многим. Левиафан олицетворяет собой ужасную реальность, которая живет по своим собственным принципам.

«Дурак» фильм о людях. «Левиафан» фильм о тенденциях, которые собраны в одно время и в одном месте. Звягинцев не пытается осудить кого-то, и не пытается вызвать жалость к ситуации. Почти не жалко даже Лилю, живущую с человеком, который каждый день ломает ей жизнь. Звягинцев показывает неумолимый принцип реальности: все в этом мире уравновешенно и только так, как должно быть. Не бывает дыма без огня, не бывает плохой власти при хороших людях. Мы всегда получаем то, чего заслуживаем и дело тут не в России, Россия лишь один из бесчисленных примеров подтверждения этого правила. Так что по моему скромному мнению «Глобус» этому фильму дали уж точно не зря.

Столько копий сломано, что нового ничего не скажу. Даже и несовершенный сюжетно, со смысловыми погрешностями фильм Звягинцева в силу режиссерской культуры и мастерства на голову выше всего снятого в прошлом году (фильм Германа, который и есть Левиафан, оставим в сторонке).

Изумительные естественные диалоги и характеры, никак не сводящиеся к типажам, раскованность постановки сцен, точность социального диагноза, кадр.. Ну когда кадр у Звягинцева был бесцветным? Собственно, как раз возле диагноза и возникла дискуссия, хотя в «Левиафане» в более развернутой форме изложено ровно то, что было и в «Елене». Звягинцев два фильма подряд выступает певцом Апокаллипсиса, ставит ноль не только Левиафану, но и соотечественникам. Персонаж Серебрякова в социальных координатах по существу именно что быдло, одномерной направленности: работа, глубинка, алкоголь, привычные домашние. Без взора на небеса. Стечение обстоятельств, в значительной степени детерменированных режиссером (выполняющим функцию творца в параллели с с историей Иова) придает персонажу трагичности, ну и жалко его. Все люди. Не будь стечения обстоятельств — вполне себе жил на Севере, пил водку, не интересуясь, что за пределами окраины. Будущее пацана, да и супруги все одно имеет мало общего с перспективами развития.

Специфику Севера все же не стоит забывать. Звягинцев, понятно, претендует на обобщение, но претензии. что пьют много, стоит корректировать с учетом места.

Ряд претензий Дмитрия Быкова в части того, что снимая социальное кино, можно было быть и поточнее, видятся мне куда как более обоснованными. Как ни крути, а ни образ Иова ни его историю в полной мере автор не докрутил, ограничившись чертами внешнего сходства истории. А вот с уходом жены откровенно напутал и начудил — причем такой поворот куда как легче, нежели развивать нюансы внутрисемейных отношений.

Два монолога — от Вдовиченко насчет правоты и прочего и от монаха с изложением истории Иова — мне видятся патетическими, лишними и публицистичными. Это, впрочем, в масштабах фильма такая ерунда на фоне сценки, где пацану предложили усыновить, что можно внимания и не обращать. «Левиафан» при огрехах — мощный эмоциональный, сюжетный авторский фильм, исследующий как социальные, так и мировоззренческие реалии. Выводы печальны.

Совершенно понятны фестивальные и премиальные достижения: универсальность истории поняли зрители и критики в разных странах. «Ида», к слову, мне представляется картиной куда как более скромной по визуальным. сценарным и художественным достоинствам.

8 из 10

Говорить про «Левиафана» сейчас непросто, уж больно сродни это обсуждению политики. Всё равно не договоришься.

Не потому что фильм российский, антироссийский или какой-то другой, а потому, скорее, что он вскрыл все гнойники и нарывы общества, порой незаметные, едва различимые, — больше, чем просто национальные — такие, которые от появления маленькой лакмусовой бумажки поднимают наружу всю гниль, от которой задыхается общество. И всё, что обсуждает общество, говоря о фильме, — отдельный пласт, которых там не один, не два, не три — много больше. И каждый из которых болит.

Счастье человеческое зыбко, и что сегодня кажется трагедией, о том, возможно, завтра и не вспомнится вовсе. То, на что мы ропщем в сердцах в этот момент, задавая вопрос «за что?» и «как жить дальше?», уже завтра может нечего не значить. Фраза «так жить невозможно!» — от лукавого, потому что возможно — по-разному, и жизнь подтверждает это каждый день. Счастье — зыбко, оно — дар, которые берегут, не считая навсегдаданным, ведь Левиафан не дремлет, подстерегая страшным оком ужаса. И об этом тоже фильм.

Пока не угасают обсуждение мытой или немытой России, для меня страна в фильме осталась декорацией. Яркой и точной, не в бровь, а в глаз, но не главной героиней, отнюдь. Здесь не про Россию — шире. Да и не про бюроктарию и власть — глубже. Для меня «Левиафан» про человека и Бога, о котором говорят весь фильм, но которого здесь нет, даже в глазах детей. Здесь ради условного Бога рушат дом (читай «жизнь») человека, чтобы на этом месте сделать благое дело: построить церковь. Одобрил бы это Бог? — Риторический вопрос. Да и может ли быть счастье всеобщее построено на слезах и горе отдельно взятых людей?

Игру актёрскую сложно препарировать — без их игры фильм не был бы таким, каким получился. Но я позволю себе выделить Серебрякова и Мадянова. Сыграть маленького и такого большого, не сдающегося человека, с горем и болью, так, как это делает Алексей Серебряков, — бесспорно талант. Также как и Роман Мадянов, от героя которого страшно даже когда фильм давно прошёл.

«Где он, твой Бог?», — под завершение всех трагедий, ещё не зная о последней, спрашивает главный герой местного батюшку. «Мой-то со мной. А вот где твой?» — отвечает тот. Но отчего-то и ему не веришь. И кажется, что у главного героя его может быть даже больше, чем у всех остальных; ближе он к нему, пройдя через все страдания и готовый простить и измены, и предательства.

«Левиафан» пронзительно честная и страшная история. Страшная, но не чернуха. Историия без преувеличений, с такой вот голой правдой жизни, в которой есть ответы далеко не на все вопросы. И в которой, пожалуй, вопрос «Где Бог?» нужно задавать без претензий и только самому себе.

А фильм обсуждать всё же сродни обсуждению политики. Всё равно не договориться.

10 из 10

Про этот фильм можно сказать, что он во многом отражает российскую действительность. Не укрыться от неё и не отвертеться. Противостояние простых смертных власть имеющим — это сплошь и рядом. Может только это не так остро ощущает каждый в повседневной жизни. А кинься — так оно ещё и острее будет.

Андрей Звягинцев в своей картине «Левиафан» показывает как раз такую историю. Где прогнивший до костей мэр, которого нам продемонстрировал отличный актёр Роман Мадянов, идёт по головам в своих интересах. На его пути стоит дом на облюбованном им участке. В доме живёт семья, и это здорово мешает осуществлению планов.

Семья же состоит из мужчины, уже побитого жизнью и в связи с этим употребляющим алкоголь в больших количествах, его жены, у которой те ещё скелеты в шкафу и сына — неродного сына для его жены (надеюсь, понятно сказал). Алексей Серебряков, он же здесь Коля, Елена Лядова (Лиля) и (ладно уж, скажу) Сергей Походаев — Ромка. (Парня я, увы, не встречал до этого в других лентах).

Коля встречает друга, а по совместительству — адвоката, который ведёт дела Коли, Дмитрия. Это у нас Владимир Вдовиченков. И затягивается катавасия, включающая в себя судебные тяжбы, борьба с уголовным аппаратом, прочую несправедливость… Но что сразу обращает на себя внимание и от осознания этого коробит — неужто, подумалось, Дмитрий и Лиля бывшие «знакомые». Оказалось это зацепка.

Фильм погружает в страшную действительность. Отражает едва ли не всю чернь нашей с вами жизни. Может быть, конечно, слишком притянуто. Но это для подчёркнутости бытия. И кто победит в этой войне — одному Богу (ну, ещё и сценаристам было) известно. А учитывая русские драмы — так и вовсе же понятно, что всё может в момент вообще полететь в тартарары.

Что же такое «левиафан»? Ну, это кит. Но ещё как бы отождествление с сатаной. Как по мне, так в фильме положительные герои отсутствуют как вид. Но с другой стороны — зло здесь вполне осязаемо. Правда, невзирая на погружение в эту трясину, тем не менее, нельзя и отметить натянутость и некоторую нелогичность событий. Ну, по крайней мере, непонятность. Но… это частный взгляд на вещи.

Следует ли смотреть «Левиафана»? Да. Почему нет. Но в основном — любителям драм российских. В других случаях — едва ли.

Наверное, сказать больше нечего. А актёры… Ну, Серебряков и Мадянов способны на многое. И в представлении не нуждаются. И вместе играли («Штрафбат»), и порознь. И в фильмах разного пошиба. А «Левиафан» выше среднего, но не свершедевр. Наверное так.

7 из 10

Многострадальными неделями ожидания и с горем пополам, новый фильм Андрея Звягинцева с клинически претенциозным названием «Левиафан» ограниченным прокатом, замазанной нецензурщиной и запиканными сигаретами, добрался до отечественного зрителя, дабы подарить тому просветление, правду и шедевр, что подкреплялись тёплым приёмом заморских академиков, горой номинаций и кучкой побед на престижных выставках синематографа. Не последнюю роль играл и первоисточник, что произошёл не так давно на земле американской, когда обыкновенный среднестатистический пастух взбесился от произвола государственного аппарата и при помощи бульдозера изничтожил целый город, десять гаражей и одну библиотеку.

Рекламные материалы об сумасшедшем экскаваторном ковше, наносящим материальный вред казённому имуществу, вселяли добрую веру в справедливость и трагедию маленького человека, который пусть успехов на тропе войны не сыскал, но и бренный мир оставил на своих условиях. Но не удалось, не вышло — вместо жизнеутверждающей и зубодробительной сказки о противостоянии с системой, случилась суровая российская реальность, с символизмами и активной гражданской позицией. А всё потому, что на Руси чиновники настолько оборзели, что даже бульдозера для чёрной мести без связей не раздобыть, потому главного героя вместо бронированного трактора вооружили водкой, но и то, впрочем, не так плохо, ведь снаружи-то бутылка.

Фильма неторопливо знакомит зрителя с главным героем, что прост как табурет, наслаждается жизнью и владеет землёй обширных площадей в живописном месте на берегу скелета динозавра, вот только оригинальную версию жены где-то пропил, а посему день за днём вынужден терпеть истерики пубертатного сына, что в свою очередь терпеть присутствие в жизни поддельной мамы не желает. А чтобы жизнь совсем сахаром не казалась, в истории случается персонаж Мадянова — местный бугор, что желает присвоить земельный участок в свою собственность, дабы отстроить на нём церковь. Или баню. Как и полагается на Руси, все суды и тому подобные бесполезные инстанции оказываются на стороне права имеющего, оставляя тварь дрожащую в весьма пикантной ситуации оказаться выселенным в многоэтажные бараки. Но на счастье несчастных камнем с неба падает друг-адвокат, бескорыстно желающий справедливости, водки и похоти, что пораскинув пальцы веером перед обалдевшим от такой наглости чиновником, дарит зрителю надежду на всемирное равновесие и благодать.

На том бы фильму и закончиться, но наивная сказка об искромётном блефе и великолепной афере бездесяти одиннадцати друзей Серебрякова, рушится об суровую российскую действительность, и потный поросячий визг Мадянова, что моментально взмокает лишь от одной мысли о нагрузке поднять свой жирный зад на сантиметр выше, но власть имеет, а потому и слюной плюётся. Несчастные крестьяне, понимая безвыходность ситуации, от горя утыкаются глистами в пол, размышляя об содеянных прегрешениях, используя в качестве утешения шестидесяти процентную воду, что является едва ли не главным героем картины, что не есть плохо, потому как пить в любой непонятной, да и просто любой ситуации — действительно решение многих проблем. Вот только реализация подкачала изрядно, потому что на выходе получился безобразный плювок в душу любому уважающему себя алкоголику, потому как доподлинно известно, что дабы качественно надубаситься вольготнее использовать медицинский спирт, а коли возжелалось раскуштовать сладкие пары алкоголя, то в таком случае рекомендуются вина светлых сортов, ибо можно растянуть и насладиться вкусом.

Изредка отвлекаясь от увлекательных пьянок, «Левиафан» попытками поиграть смыслами библейскими о доисторических персонажах, отвешивает очевидные пинки церквям, что сытым пузом олицетворяют зловещего Левиафана, и, не умещаясь за обеденным столом, проводят консультации власть имущим как правильно и богоугодно вести внутреннюю политику, дабы остаться на второй срок. Но, несмотря на замечательные символизмы, аллегории и прочие выкрутасы вроде отличной работы оператора, что особенно усердно улавливал малейшую претензию в сторону сильных мира сего, а особенно православно-богатых, «Левиафан» — это история исключительно о падении маленького и не слишком привлекательного человечка, что не только чувством юмора не удался, но и волей особой не обладал, впрочем, как и обаянием.

Вопрос о том, кому на Руси жить хорошо волновал отечественную общественность ещё задолго до одноимённого произведения, автор которого по легендам заявлял, что в драгоценном отечестве всегда будут пить и воровать. Звягинцев, распространяя по кадру показательную чернуху, на вопрос отвечает прямолинейно и просто, разделяя реальность персонажей на тех, кто пьёт и ворует, и на тех, кто просто пьёт, но настолько усердно, что воровать особо некогда, тем самым превращая фильму в прилично прогнивший лягушатник, в котором мрази поумнее уничтожают мразей потупее, пытаясь тем самым сойти за вселенские истины.

Конечненько, нельзя забывать и об актёрах, что усиленно создавали сей тотальный маскарад причудливыми гримасами и упоротыми репликами, потому как все справились на отлично в той же степени, что и режиссёр: то есть — никак, ибо кроме Серебрякова смотреть особо не на что(но у него персонаж туповат, а потому не в счёт), особо не на что смотреть в случае с Мадяновым, что так же перманентно и ожидаемо визжит и пучит ноздрями, изображая из себя очередное отожранное невменяемое пузо, которое товарищ Роман играет практически всю свою сознательную актёрскую карьеру.

Согласно древним поверьям славянских алхимиков, если смешать ведро варенья и ведро дерьма, получится два ведра дерьма, Звягинцев пошёл дальше — смешав два ведра дерьма, приправив содержимое собачьим потом и многолетним перегаром, получив на выходе на редкость неприятно творение, которое вменяемым фильмом назвать так же трудно, как заставить дерьмо не вонять. Потому как в кине фальшиво абсолютно всё, начиная с главного героя, что картонными фразами пытается разыграть провинциальное упёртое быдло, заканчивая теми самыми неубедительными религиозными привязками. Сравнительно интересно выглядит история, пожалуй, история Вдовиченкова, что внезапно обрёл смысл жизни, когда Мадянов заботливо исполнил набившую оскомину песнь Тайлера Дардена, давая возможность зрителям самим договорить про себя фразу: «Завтра бумер проснётся самым счастливым человеком на свете», потому как тут и просветление и даже эволюция персонажа произошла, пусть и не самая привлекательная, но явно в пример, Серебрякову, который как ялично бухал, так и до бухался до вполне закономерной концовки, но так ничего и не понял.

Левиафан — это Эфиальд с небритыми подмышками, что в попытках оказаться нечто большим, чем он является, оказался обыденным Физитёром, рассказывающим о крысах-мутантах в башне кремля, не к месту увлекаясь гипертрофированной чернухой, позабыв, что фильм первоочередно должен быть честным не столько со зрителем, сколько с самим собой, а не там где ты сидишь.

Крайне оппозиционное кино вышло, учитывая когда оно вышло и как оно вышло, исключительно для эстетов и интеллигенции, что непременно и всегда в оппозиции, а иначе — какая она интеллигенция?

А так с ним всё в порядке.

Актеры! В этот раз ну просто неожиданно! Ни в одном кадре ни грамма лжи. Такая правда… Давно не видела такой игры актеров!

Вполне можно было отказаться от мата, хотя, в этой картине он вполне оправдан и без переборов.

Работа Звягинцева замечательная… даже где-то напомнила Фон Триера… в каждом кадре сквозит тревога… Мир перевернулся! Вода не жизнь — теперь все наоборот, вода — погибель… Даже когда Лилия после шашлыков идет мыть руки, кажется, что что-то жуткое схватит ее из воды и уволочет в свою стихию… в каждом кадре тревога, ясное осознание драмы и предчувствия.

Нет ничего святого… это не Бог умер в людях, это Бог умер вообще…

На костях возводят церкви всю жизнь… но теперь их строят на судьбах людей. «Если он построит тут дворец, я подожгу его» — слова Николая… А ведь дворец и построили, только не у каждого на этот дворец рука поднимется. Дворец Дьявола, прикрытый божественными ликами. В церкви давно нет Бога, потому и откупаются от своих грехов те, у кого «руки по локоть в крови»! «Смотри, это наш Бог! Он все видит!» — да, он видит, что папа уже все оплатил перед Богом и за себя и за детей своих.

Не знаю о чем тут рассуждать, если явно просматривается в картине «Левиафан» — Бога нет! Правды нет! Надежды нет! Безысходность, всепоглощающая грязная, липкая, тухлая пелена, скручивающая людей по рукам и ногам.

Бога нет! Нет его и для выпивающего работяги Николая, который готов отдать свою жизнь за правое дело, за семью, за дом отцовский… Хотя дом его — Родина трухлая и потертая, семья не сложилась, жена умерла, сыну жить нечем, ни ценностей, ни любви, ни примера, ни цели.

Бога нет! И для его непьющей жены Лилии, которая от беспросветности, затхлости, серости изменяет любимому человеку просто ради того, чтобы коснуться чего-то сказочного, недосягаемого с золочеными куполами, красными стенами, жужжащей суетой.

Бога нет! И для его друга юриста. У него один безбожный закон! Который, впрочем, бессилен перед теми у кого руки по локоть в крови, но зато своевременно оплаченная индульгенция.

Бога нет! И для святого отца, который разрешает ради нового собора служения дьяволу, действовать по своей воле и разумению.

И пока политики будут целовать руки «обортней», пока союз духовенста и правительства будет скручиваться в Левиафанов, нет для РУСИ ни поддержки, ни просвета.

Четко просматриваемая линия, как ни вуалируй ее…

Никогда не писал рецензии. Но тут не сдержался. Сделал над собой усилие, досмотрел фильм до конца в надежде понять, для чего нужно такое кино, откуда такие восторженные отзывы? Чуда не произошло и по прошествии полутора месяцев после просмотра. Такое ощущение, что фильм снят по заказу, как антироссийский. Странно только, что ещё и при финансовой поддержке Министерства Культуры. Столько грязи и негатива, причём не абстрактных, а идейных и целенаправленных, собранных в одном месте и завёрнутых в обёртку искусства, трудно себе представить.

Снято — да, качественно, масштабно, реалистично (в плане игры актёров), мощно даже сказал бы.. но о чём этот фильм, какие впечатления остаются от его просмотра? Какой образ создаётся о родной земле? Земле, где нам предстоит жить самим и растить наших детей? Почему-то возникают большие сомнения в том, что люди, которые создают и поддерживают такие фильмы, заинтересованы в процветании Российского государства. Если допустить хоть какую-то долю вероятности, что мысли силу имеют творить, а тем более коллективные, остаётся только гадать, какой энергетикой могут обладать подобные фильмы (да и много всего, что показывается по телевидению).

И хочется верить, как бы банально это ни звучало, в энергию добра, любви, красоты, и в то, что наша родная земля, благодаря нашим совместным усилиям, окрепнет, расцветёт, и мы в полной мере сможем гордиться тем, что родились именно здесь.