Рецензии

Просмотр этого фильма чреват довольно неприятными последствиями. Например, желанием немедленно ввязаться в политический спор в русском стиле — бессмысленном и беспощадном. Едва ли мы в скором времени увидим более неоднозначный фильм, а номинации на несколько престижных премий, в том числе и на заветную для многих золотую статуэтку по имени — «Оскар» только увеличивали количество яростных спорщиков.

Сейчас тяжело оценивать этот фильм. Мнение большинства разделились: либо ты любишь этот фильм — тогда ты русофоб, прогнувшийся под империю зла, либо ненавидишь — тогда ты поцриот (только так) у которого от фильма не иначе как болевые ощущения в тазовой области.

Лавировать между этими двумя неприятно пахнущими водоёмами я, иначе как на лодке с надписью: «Мне плевать на политику» не могу. Поэтому, судите как хотите, но оценивать фильм я буду лишь как художественный фильм. Я считаю, если режиссёру хочется показать всё в плохом свете, он имеет на это право. Соглашаться или нет — уже решать зрителю.

Фильм обладает до невозможности гнетущим (впечатлительным следует убрать перед просмотром колюще-режущие предметы, а также верёвки и всяческие таблетки), но все же, выдержанным стилем. Работа с камерой, пейзажи, звук — всё на уровне качественного авторского кино. Только то, как распорядился замечательной съёмочной группой режиссёр Звягинцев порой вызывает сомнения.

К примеру, зачем такая до ужаса растянутая сцена поездки на шашлыки. Не могу сказать, сколько это сцена идёт, но впечатление, что добрых полчаса. На ней герои только пьют водку, закусывают, и стреляют из ружей. Очень много пьют и очень мало закусывают, и ещё меньше стреляют. Зато стреляют по портретам исторических личностей. И это не одна такая сцена, вообще каждое застолье превращается в утомляюще долгое лицезрение пьяных лиц и выслушивание запрещённых нынче слов.

Стоит поговорить о героях картины. Николай (играет Серебряков) ходит с двумя вариантами лица — пьяный в хламину, и выпивший — грустный. Его жена (играет Елена Лядова) и вовсе имеет одну эмоцию — всё плохо. Она даже разговаривает так редко, будто думала, что это немое кино. Измена мужу, внезапно нахлынувшая страсть среди банок с огурцами, пять бутылок водки без закуски — ничто не может изменить её лицо.

У главного героя есть хороший, друг — адвокат по имени Дмитрий в исполнении Владимира Вдовиченкова. Исполнение плохим не назовёшь, но удивляет та ясность ума, которую герой сохраняет, даже когда количество спиртного, отправленного в его организм переваливает за границы, поставленные фильмами Жоры Крожовникова. Может, это такая супер способность, тогда героя можно назвать — Московский адвокат. И знак московской коллегии адвокатов на грудь ему повесить.

А вот какой способности у адвоката нет, так это выигрывать дело против мэра глубинки в неплохом исполнение Романа Мадянова. Очень странно, что противостояние члена московской коллегии адвокатов супротив мэра богом забытого захолустья заканчивается поражением первого, притом главным аргументом оказалась не хитрость и связи — а запугивание под шансон аля 90е.

Линия с изменой жены так же отдаёт неясностью. Если жену ещё можно попытаться понять (но в силу её молчаливости, сложно) то зачем так было поступать с лучшим другом, которому ты приехал помогать, решительно непонятно. Можно всю вину на пресловутую огненную жидкость скинуть, но как я уже писал, адвокат ни разу не был в состояние неадеквата.

Есть подозрение, что режиссёр просто подумал, что получается слишком уж положительный персонаж, и таким образом быстро его сделал подлецом и восстановил фэншуй.

Хотя в конце нам покажут хорошего священника (по меркам фильма, иначе как чудом эту встречу назвать нельзя), но может его просто так мало показали, что его чернь просто не успела пролиться нам в глаза. Ну и неплохими людьми можно назвать семейную пару с которой дружат главные герои. Хоть зелёный змей и их не пожалел, они всё же искренне хотят пытаются помогать герою и не занимаются сексом с его бедной женой.

Завязка фильма уже разложена всеми по косточкам. От себя бегло добавлю, что, во-первых, мэр мог снести дом во время очередной пьянки Николая, он бы просто ничего не заметил. Во-вторых, непонятно зачем вдруг понадобилась именно это площадь, когда там незастроенные места не то что на столь желанную злым мэром церковь, на соборную площадь хватит.

В итоге имеем неоднозначную картину. Сюжет пестрит невнятностями, а герои ведут себя порой нелогично. Но в тоже время техническая вылизанность и достойная актёрская игра. Мадянов хоть и грешит однообразными образами, но злодей из него отличный (тем обиднее, что его образ слили чуть ли не к злодею из сериала на НТВ) да и остальные актёры играют в целом на хорошем уровне. Хоть не без вопросов вроде не пьянеющего адвоката и недостатка эмоций на лицах главного героя и его супруги.

Я понял основную идею фильма так — все люди ужасные твари (пардон за грубости, но именно так я и понял) а хорошие если и есть, общий уклад они изменить не в силах. В принципе такая мысль имеет право на существование, но вот хотелось бы увидеть в нашем кино больше сильных борцов с системой, которые если и проигрывают, то дают надежду другим, как Макмёрфи из «Пролетая над гнездом кукушки»

Оценку постараюсь поставить примерно объективную. Шесть баллов.

Фильм «Левиафан» противопоставляет государственную власть простому народу. Показывая всю немощность и бессилие обычного человека в борьбе с многоликим демоном власти, «на стороне которой даже Бог».

Бесконечно печальные, величественные и прекрасные пейзажи бушующего и холодного моря придают картине тоскливые нотки.

Актёры просто фантастически передают атмосферу. К каждому из них возникают смешанные чувства.

Показана действительно наша реальность, не голливудская. Хотя освещена далеко не самая лучшая её сторона.

В целом картина очень неоднозначная. И не вызывает удивления тот факт, что мнения о ней так разделились. Ведь трудно скрыть негодование, когда всматриваясь в кадры начинаешь узнавать в лицо свои собственные пороки.

Но давайте абстрагируемся от мысли, что фильм заказной, позорит Россию, а европейцы смотрят и радуются — мол великий народ, но вы только посмотрите какие они мерзкие и подлые.

Если постараться быть как можно более объективным к данной картине, то становится очевидным, что «Левиафан» очень жизненный фильм. Многие критиковали его за то, что в нём нет ни единого положительного персонажа. Но ведь в жизни так и бывает. Человеку, проживая отмеренный ему судьбою срок, часто приходится побывать в разных ролях — и палача и жертвы.

Просмотр данного фильма однозначно вызовет приступ умственной деятельности в виде мыслей. Поэтому смотреть его несомненно стоит — хотя бы для того, чтобы лишний раз задуматься.

8 из 10

Все в курсе, что на протяжении нескольких месяцев данная картина возымела что-то вроде эффекта Стрейзанд, мол, запрещаем, не смотрите! Русские там только водку пьют. Американская пропаганда.

Я этот фильм отчаянно защищала, особенно прочитав предварительно историю о killdozer, и соответственно связи фильма с этим. Ну и вот, дошли руки и мы его решили посмотреть.

Самое ужасное в фильме — это главный персонаж. Он абсолютно инертный, к нему действительно трудно чувствовать, будь это симпатия или даже ненависть. Он не способен что-то изменить. Все события протекают мимо него, он лишь тупо наблюдает и восклицает о несправедливости. Он требует и вопрошает, он молится и говорит «за что?»

Перед просмотром всё же нужно понять, что фильм иногда не должен что-то нести, не должен заставлять думать, да он вам вообще ничего не должен. Режиссёр делает это не для вас. Но что снять хотел Звягинцев, я так и не поняла. Здесь нет темы добра и зла, здесь нет антагониста и протагониста. Здесь нет государства и человека. Зато здесь есть красивая картинка, депрессивные герои и глупые диалоги.

Идейность есть, а смысла нет.

Ещё фильм переполнен затянутыми планами, Звягинцев этим очень грешит. В «Елене» было такое же действо. Очнитесь, мы же фильм смотрим и не пособие по Мурманской области.

Главный плюс этого фильма — это снято, блин, красиво!

В общем, не смотрите этот фильм до «Дурака». Но ради интереса, всё же нужно.

Сначала Звягинцева попросту не знали, потом не совсем понимали, но всё равно гордились его фестивальными успехами. Он как рентген высвечивал самые тёмные уголки души человеческой: что было и будет в каждом поколении, в каждом народе, просто в каждом, не смотря на время. Но разве общество хочет знать что подцепило туберкулёз? Дошло совсем до смешного: «Елену» во Франции посмотрело больше зрителей, чем у нас, и дело тут совсем не в «нелюбви» к отечественному кинематографу. Несомненно, устал народ и от чернухи, и от драм и от unhappy endов. Подобные ленты почти всегда не дают никаких шансов на нормализацию изложенной ситуации, в них толком нет положительных героев и хотя бы маломальского намёка на что-то светлое (не пиво). Да и русский человек по-прежнему не любит, когда его учат жить, морализируют, тыкают в… не любит и всё тут! Зато наш западный брат-европеец с радостью посмотрит кино про нехороших русских, потеребит свою жиденькую бородку и, соблюдая мхатовскую паузу, скажет, может быть, даже по-русски: «Ну и свинский же народ, как хорошо, что мы не такие!» и пойдет целовать в лобик родных и близких. Всё, в Россию ни ногой и точка. Решено! Силь ву пле, экскьюзе муа.

Непрожитые диалоги — первое, что замечаешь после длительного молчания в кадре. А сам сюжет начинает читаться буквально на первой десятиминутке: back to 1990s, господа хорошие. Здесь Звягинцев уже далеко не Тарковский, да и шутит также как шутил товарищ Булдаков в известной во всё более узких кругах эпопее про охоту и рыбалку. Перед нами страна (именно, не город) где церковь талдычит одни и те же заученные легенды параллельно с чем науськивает мэрию на радикальное решение проблем, ведь любая власть — от Бога. Если в той же «Елене» действо преимущественно тяготело к намёкам, символам и полутонам, то «Лёва», как суровый мужик из народа, бьёт без предупреждения и сразу в лицо. Зато заокеанскому зрителю ничего дополнительно объяснять не придётся: волки много и ещё больше, нищета повсеместная, и народ не живет, а мучается почти как Каин! Не всё же нашим иностранным друзьям ссылаться на фейсбук и твиттер, обвиняя другим страны в невежестве, глядишь, и «Левиаfun» сделают документальным фильмом о России и будут показывать в школах вместо портрета вероломного Сталина. Ну вот, рассказал миру идею.

Успех картины на западе можно обусловить сложившейся геополитической ситуации в мире и выгодностью преподнесения «удобных» фактов о нашей многострадальной. Как видно, крамольно очевидные вещи, коими просто таки изолирует «Левиафан» стоит преподносить завуалированно, с загадкой, пускай она даже будет на пустом месте, но будет. Здесь же, как алкашу сказать, что он алкаш и вместе с ним раздавить бутылочку-другую огненной. Удивляет и отсутствие хоть немного положительного персонажа во всем этом темном море пороков людских.

Сценические перегибы не идут фильму на пользу, превращая его в скопище регулярно повторяющихся действий, которые, с каждым своим дублированием, кажутся всё боле и более неестественными. Вот и получается, что не видать картины за водочным угаром.

К сожалению, Звягинцев нынче всё меньше творец, но всё больше ремесленник. В то же время, Андриасян снимает в Голливуде, Бекмамбетов снимает там же в соседнем павильоне, а Андрей Петрович что? Режиссер в каждом интервью божиться, что в его фильме речь идет не совсем о России или совсем не о России (информация уточняется), что проблемы с властью интернациональны, что поднятая тема универсальна и встречается повсеместно. А мы киваем одобрительно и не верим одновременно.

Притча Андрея Звягинцева «Левиафан» стала одной из самых горячо обсуждаемых, противоречивых и неоднозначных для зрителя картиной на рубеже 2014 — 2015. Все события разворачиваются вокруг главного героя Николая, который со своим братом-юристом пытается отстоять собственный земельный участок у местного буржуазного мэра, ведущий всеми известный способ самоуправления путём взяточничества, казнокрадства и мошенничества. Далеко углубляться в пересказ я не буду, потому что в данном случае он может растянуться на очень длинный текст. Скажу лишь то, что судьба перед героем Николаем (Алексей Серебряков) беспощадна и постоянно строит на пути его всё новые и новые преграды…

Вообще, что бы я ни написал бы в этой рецензии, всё равно найдутся люди, которые с моим мнением не согласятся, а всё потому, что фильм получился настолько неоднозначным, что его нельзя судить одинаково всем и каждому, поскольку у всех нас своё виденье касательно этого произведения. Тем ни менее я постараюсь выразиться более или менее объективно.

Начну, пожалуй, с простого — с охарактеризования портрета России. Так как кинофильм был направлен на зарубежную аудиторию, то Россию-Матушку показали далёкую от нормальной. Я, когда смотрел эту драму, действительно ловил себя на мысли, что и правда где-нибудь далеко от мегаполисов существует множество таких вот городков, где люди днём и ночью пьют водку, балуются с ружьями и ищут геморрой, извините, на одно место. Да что уж тут говорить, я и сам нередко бывал в таких кругах, да и многие из Вас, наверное, тоже. Выедете из своего города-миллионщика на пару десятков километров, и Вы удостоверитесь в моих словах. А для иностранцев это неслыханно, для них это невероятно, они и не знали, что вообще можно жить в таких условиях, какие показаны в киноленте. Гуляющие по деревням «синяки», женщины с вольным и сильным характером, сами по себе живущие дети — вроде бы повседневная жизнь одной из частей россиян, но у зарубежного зрителя именно такое поведение вызывает ажиотаж и лживое впечатление обо всех русских в целом, будто бы они цивилизованнее, чем мы. Много факторов повлияло на такое пристальное внимание к картине Звягинцева, и портрет русской жизни является одним из них.

Хотелось бы сказать, что иностранная речь вряд ли может передать всю, имевшуюся в фильме, атмосферу, поскольку наши метафоры и все эти фразеологизмы просто непереводимы, однако же, я смог насладиться этой атмосферой, в отличие от зарубежных зрителей.

Кто бы, что не говорил, но произведение, на самом деле, достаточно тяжёлое для осмысления и после просмотра остаётся небольшой осадок, то ли от стыда за настоящее нашей страны, то ли от всех событий, происходящих в кинофильме, идущие хоть и не стремительно, но резко поворачивающие от одного русла в другое.

Актёры наши сыграли восхитительно, и мне даже в голову ни разу не приходило придраться хоть к одному из них, хотя там и было пару моментиков, но я решил не заострять на них своё внимание. Они показали все эмоции так натурально, что на протяжение всего футаджа я был погружён в него целиком и полностью.

Пожалуй «Левиафан» является хорошим примером для обсуждения, в котором есть место и спорам и горячим дискуссиям на счёт сегодняшнего правительства в различных регионах, на счёт церкви и прочих вещей, на которых режиссёр заострял внимание зрителя. Я же буду краток, чтобы вызвать к себе меньше претензий, но всё равно скажу, что фильм получился весьма смелым. Он имеет яркий социальный подтекст для нашего зрителя, а так же является охарактеризованием русской жизнедеятельности для иностранцев. И всё же грань остаётся маленькой между тем, как тепло примет картину зритель и, как, в то же время, горячо эту же картину сможет он воспринять.

8 из 10

Спасибо за внимание.

Во всей этой истории под названием «Левиафан», а она, несомненно, уже стала историей, вышедшей за границы фильма, мне остается непонятным лишь одно: какой был мотив у Звягинцева. Ведь очевидно то, что фильм вышел непросто злободневным уколом в больное место. Он стал дубинкой, которая бьет в это самое место, вонзается в сердце зрителя, и в первую очередь, именно русского (а не как думает большинство, западного) зрителя, чтобы оно еще долго болело и ныло. Видимо, некое авторское разочарование, что более гуманными методами невозможно снять общественно важное кино и всколыхнуть замурованные эмоции в народе, взяло над привычкой и просто здравым смыслом вверх. Именно поэтому фестивальное кино, которое всегда было элитарным, Звягинцев сделал массовым и раскрутил до такого масштаба, что даже среди любителей фильмов аля «Горько» можно найти тех, кто кое-что слышал о таинственном «Левиафане». Шаг очень смелый, небывалый и достойный великого режиссера.

Чтобы отойти от неизбежного шока и не вдаваться в подробности, а собрать цельную картинку, нужно, как говорится в поговорке, плясать от печки, вернее от названия. Более-менее любопытный человек просто обязан узнать об идейных источниках фильма и среди них найти одноименный труд Гоббса. О чем книга философа? О государстве, которое выглядит как Чудовище, но которому добровольно соглашаются передать часть своих прав люди, в надежде, что Чудовище защитит оставшиеся. А что было до Левиафана? Верно, анархия, которую Гоббс красноречиво описал в афоризме: «Война всех против всех, и каждого против каждого».

Вернемся к фильму. Одним из самых ярких моментов в нем однозначно является сцена со скелетом синего кита. Огромный хребет распростерся вдоль берега, но нам он скорее напоминает мертвое Чудовище. Ничего не напоминает?

«Левиафан» не документалка, не реалистичная зарисовка, а всего-навсего сказка, но сказка черная, грустная и депрессивная. В ней нет злых героев. Чудовище уже умерло. А раз чудовище — это государство, то и последнего тоже больше нет. Оно бы выжило, если бы выполнялся тот первоначальный договор: взамен части поглощенных прав, охранялись бы остальные. В мире же Звягинцева ни у кого нет прав, даже у мэра. А потому началась война всех против всех. Всякий в опасности, жизнь каждого может рухнуть в одночасье. Но в Звягинцевской сказке нет и добрых героев. Де-юре эта картина — первая у режиссера со столь многочисленным набором персонажей; де-факто — первая, в которой нет ни одного. Все они занимают разные места в общественном хаосе, но при этом остаются безликими, бесхарактерными. Покрутите чуть-чуть кинокалейдоскоп, переставьте местами несчастных людей и выйдет тоже самое. Не Николай виноват в неудаче, но сама среда. Среда, в которую попадают, но из которой никогда не выбираются.

Только под конец Звягинцев сам не выдерживает напряжения, и делает типичную концовка с торжеством мэра, отсылая нас к Балабановскому «Кто сильный, тот и прав». Но это скорее промежуточный результат, чем реальный конец: треволнения мэра, показанные в ходе повествования, показывают, что и этот якобы «сильный» является жертвой Всеобщей войны, в которой он — еще одна беззащитная пешка.

Идеально снятая картинка с пейзажами, полностью соответствующими этой «сказке». Она, как прекрасный демон, высасывает все жизненные соки у зрителя и давит, давит, давит так, что даже дышать становится трудно. И зритель, пытаясь освободиться от этой тяжести, начинает критиковать. Это волна жестких возмущений, если не ненависти была предсказуемой. Всякий на месте автора пытался бы безуспешно парировать, вернее, жалко отмахиваться от этого потока. Но Звягинцев доволен, спокоен как удав, улыбается на красных дорожках и собирает статуэтки на полочку.

«Да, Россия в беде, да, «говняшка», но мы еще что-то можем с ней сделать!» — в итоге, к этой мысли, наверное, приходит каждый, а режиссер и творение в данном случае — козел отпущения, жертва, принесенная во имя этой уникальной созидательной искры. Потому-то Звягинцев и доволен, его цель достигнута. Сквозь омерзение приходим к просвестлению, через отвращение — к эстетике, через проблемы — к лучшей жизни.

Как и многие фильмы сегодня, выпускающиеся для разных конкурсов и пиара, «Левиафан», безусловно, хорошо снят. Прекрасная актерская игра, чудесные пейзажи. Но, в общем, на этом достоинства заканчиваются. Тема беспросветной конченности русского народа для Звягинцева не нова, и в этом фильме он ее продолжает с упорством, достойным лучшего применения. Да, фильм показывает правду, чего уж спорить. Но далеко не всю. Только единственным мазком, поступком Анжелы и ее мужа, чуть-чуть осветляется бесконечный мрак души русского человека. Водка, измены, бесстыдное воровство и кумовство — вот, в общем, и все, чем мы, якобы, сегодня можем похвастаться. Такой однобокий подход рождает ощущение обмана, умолчания о чем-то важном, о добре, о бескорыстии, о спасительной силе веры — о том, что у нас есть до сих пор, потому что, если бы не было, и нас не было бы тоже.

Из героев фильма по мне удался только мэр. С остальными главными персонажами беда. Отношения между героями практически скотские. Тупой, апатичный, вечно или бухающий или пьяный автослесарь Николай всю жизнь прожил в своем поселке. Жизни не знает, людей своих не знает. Московский адвокат — тоже с Луны. Член какой-то непонятной коллегии. Что за этим стоит — что он состоит в какой-то крутой организации (поэтому достал серьезный компромат, о котором не знают даже ближайшие «сподвижники» мэра) или же просто имеет корочку адвоката — история умолчала. В первом случае непонятно, почему Дмитрий такой наивный придурок: пугает местного мэра местной полицией, бегает со своими заявлениями, приходит, бедный, за чемоданом налички в 3 миллиона… Во втором случае непонятно, как он раздобыл секретные материалы. Сплошные неувязки. Даже не смешно. Ну и я молчу с главной героини — это вообще искусственная тетя. Работает на рыбзаводе. Замужем за автослесарем. А приглядишься — ну просто княжна Тараканова. Нежная, тонкая, тоскующая душа в чужом и чуждом ей жестоком мире. Одним словом, хрень. Ну сделал бы хоть Звягинцев свою героиню врачом детским или там зав. библиотекой… Хотя с чего зав. библиотекой пойдет замуж за автослесаря?..

Вот и я об этом.

Герои, конечно, несчастны. Но их почему-то совсем не жалко, несмотря на то что действительно совершается несправедливость. Может, потому что Звягинцев сам их не любит. Он как бы говорит, что они сами во всем виноваты. Может, и так. Но тогда для кого было снято это кино, если мы смотрим на наших людей и не чувствуем к ним ничего, кроме сожаления об их никчемном существовании? Режиссер делает из главного героя мученика современности, но это выглядит обыкновенной натяжкой. 15 лет за то, что посмел грозить мэру? Чтоб другим не повадно было — или что? Фигня. Просто на все это должны смотреть не мы — забугорские зрители, другие люди. Именно поэтому они в таком восторге наградили Звягинцева всякими глобусами. Еще бы! Вечно пьяный, отчаявшийся, ничего не желающий русский мужик, русская шлюха, тотальная коррупция и — о, счастье! — русские попы как они есть. Ну это просто подарок. На это, думаю, режиссер и рассчитывал. И угадал настроения западного зрителя — ну вот это молодец, что тут сказать.

Тема богоискательства — это отдельная песня. Что хочет сказать режиссер, я так и не поняла. С одной стороны, мы видим по сути не верящего в Бога епископа. С другой стороны, в конце он говорит совершенно правильные слова — так нужные пастве. С одной стороны, герои так несчастны, потому что горды, потому что не имеют покаяния и смирения, живут, как им хочется, не зная, что есть грех, а как только в жопу клюет жареный петух, спрашивают «за что?«С другой — весь сыр-бор заводится ради того (я так поняла, может, неправильно, признаюсь), чтобы поставить на земле несчастного Николая прекрасный храм. Сравнение Николая с Иовым — очередная нелепица. Ветхозаветный Иов был богобоязлив и праведен. Да, Бог попустил сатане испытать веру Иова, и тот прошел все испытания, не возроптав. Вот скажите, какая связь с пьяницей, который вообще ничего не знает о Боге и не собирается узнавать? Просто мегамешанина. Что должен вынести зритель по этой теме, осталось для меня неведомым. Или просто режиссер рассчитывал на более глубокого и восприимчивого зрителя, к которым я не отношусь.

В итоге фильм оставляет тяжелое впечатление неправды. И не потому что героя несправедливо осудили, а потому что у зрителя взяли деньги за потерю чуть не двух с половиной часов жизни.

Если вы здравомыслящий человек, то ничего нового вы не поймете и не узнаете. «Левиафан» только лишний раз заставит вас задуматься о насущном.

Фильм очень масштабный, философский, поднимающий массу вопросов и сомнений.

И снят он красиво. Хорошо показано, как у человека в одночасье исчезает все, во что он верил. Любовь, дружба, верность, правда восторжествует? Эм… не в этой жизни.

Пейзажи захватывают дух, даже уж слишком долгая задержка кадров с холодной природой наоборот помогает настроиться на восприятие трагедии одного человека. Особенно понравилось, что начали и закончили фильм в одном ключе, что я восприняла как посыл к тому, что «вот, смотрите, сколько всего случилось у человека, а волны все продолжают биться о скалы, а солнце все восходит и заходит». И действительно, ведь ничего, по сути, не изменилось, мир ничего не приобрел и ничего не потерял. Более того, мир даже не знал о существовании всех этих людей со всеми их страданиями. Таких ситуаций море, и никто не может помочь, что равносильно «всем плевать».

Смешанные чувства вызвала героиня: с одной стороны, понять ее отчаяние несложно, а с другой — она сама все заварила и в итоге на дно отправила не только себя. Да еще и смысл сцены в одной кофточке… но это уже вопрос к режиссеру.

Диалоги на тему веры трогать не буду, один большой абсурд. Риторический вопрос, заданный в фильме: «За что мне все это?», волнует и меня. Либо мужик конкретно нагрешил в прошлой жизни, либо в начале этой, либо это все ирония судьбы.

Для нас это действительно жизненный фильм, призванный еще раз столкнуть наши сознания с жестокой реальностью. Только вот подтолкнуть нас к переменам он не способен, люди пока не достигли той ступени развития, когда именно настоящие человеческие ценности будут руководить нашими поступками.

Интересно, сколько «Левиафанов» можно отснять, если экранизировать каждый отдельный случай? 100? 1000? 10000?.. .

8 из 10

В заголовке в принципе уже выражено суть моего восприятия фильма. Как ни силился, так и не смог разглядеть в нем шедевр. Да, хорошо снят. Да, актеры хорошо вписаны в повествование. Серебряков классный актер, честь ему и хвала, сыграл отлично простого русского мужика, пьяницу. Качественная и реалистичная подача действительности. Узнаваемые пьяные физиономии. Мат-перемат. Хорошо показана человеческая драма, столкновение с жлобством власть имущих.

Но я совсем не понял для чего этот фильм снимался. Я в нем не увидел никакой новой идеи, никакого посыла либо призыва, ничего что будучи осмысленным мной помогло бы мне развиваться дальше. Так же не оставляет чувство, что фильм прямо-таки сделан под каннский фестиваль. Что ж, чем ни цель? Однако достойная ли это цель? Может быть проблема во мне, в моей неспособности понять тонкую ткань гениальной задумки режиссера. Всё возможно.

После просмотра фильма во мне поселилось только уныние и тоска, просто тоска. Старательно гоню прочь…

Я это всё к чему… Грязи и мрази нам всем и так хватает, и в жизни и в кино. Но лично мне кажется, что помаленьку-потихоньку ситуация меняется к лучшему, люди уже наелись вдоволь мерзости и наконец поняли, что выбор только за ними, что от их действий и мыслей зависит как они будут жить дальше, как будут жить их дети. И у людей искусства тоже есть выбор: продолжать ныть и жаловаться на то как всё плохо и безнадежно, либо рисовать нашу цель и делать наброски нашего без сомнения светлого будущего. Да, такие фильмы как Левиафан конечно же имеют право на жизнь, лично я отношусь спокойно к тому, что мне не вполне понятно или не вполне нравится. Мне просто надоело смотреть Левиафан еще задолго до того как Звягинцев начал его снимать. Видели, знаем, я выбираю движение вперед, осознанно выбираю.

Вобщем и целом, фильм стоит посмотреть, нужно же знать своих «героев» и их «творения», выигрывающие призы на фестивалях. Мне лично фильм показался бестолковым и сделаны ради самого себя, лишь бы вот был такой фильм. Чего-то нового и важного я из него не почерпнул. На чиновничий беспредел уже и так насмотрелся, на пьянство тоже.

Или нет.

Фильм Звягинцева «Левиафан» — типичное чернушное отечественное кино о так называемой «российской действительности», коих сняли в нашей стране чуть больше чем дофига. Со слов автора якобы имеет какое-то отношение к библейской истории и отсылке к Гоббсу, по мне, дак это не более чем ход, для красного словца, и удачное оправдание отсутствия какого либо вкуса и стиля картины.

Кино примечательно, прежде всего, своим крайним реализмом, или даже можно сказать натурализмом, простотой историей и типичным набором образов, как бы типичных обитателей нашей страны. Что пошло в ущерб, ибо это уже, знаете ли, штампы отечественного, как бы я его назвал «безысходного кино», и «Левиафан» собрал их всех, это можно сказать апофеоз, всего того, что сняли до этого. Много об этом и не скажешь, актеры молодцы, как часто бывает, снято качественно, профессионально. Но абсолютно не цепляет. Вообще не цепляет. В стране, где были как минимум, превосходные: «Чекист», «Груз 200», «Граффити», «Бумажный солдат», «Долгая счастливая жизнь», «Майор», «Дурак». Этот ваш «Левиафан» выглядит крайне вяло и убого. Скучно и неинтересно в конце то концов.

Кто-то скажет, а как же, например, камень в огород РПЦ! Ведь это так дерзко и мол, в какой-то степени даже ново для подобно рода кино. А я отвечу, что в нынешней ситуации, в данное время, это уже баян.

Это все.