Рецензии

Интересно писать про фильм, когда вся шумиха вокруг него утихла. Я смотрел Левиафана несколько раз. Первый, когда он был выложен в интернет, с матерком. Второй, в кинотеатре, потому что настоящее кино нужно смотреть именно там. Оба раза смотрел в компании и никто почему-то не назвал это чернухой. Кино, конечно, тяжелое, но настоящее, а это сейчас редкость.

Андрей Звягинцев — известный режиссер. У него есть собственный стиль, атмосфера. Ждать от него счастливого конца было бы глупо, посмотрите его предыдущие работы. Актеры играют правдиво, им веришь. Очень колоритные персонажи, некоторых прямо узнавал. Диалоги всегда были у Звягинцева на втором плане, но тут все на уровне. Присутствует и его фирменная фишка, долгие планы природы.

Все, кто называет этот фильм «заказным» или «антироссийским» поживите неделю в провинции, лучше в деревне, думаю все вопросы исчезнут. Режиссер-это всегда прежде всего художник, который старается запечатлеть окружающую, и современную ему действительность. Звягинцову это удалось, а в том, что действительность именно такая он вряд ли виноват.

Отдельно стоит упомянуть Церковь. Однажды, это было накануне Пасхи, в магазин зашла одна из служанок Церкви. Она помогала Батюшке, у нее были ключи от церквушки. Продавщица предложила купить ей куличи, подешевле, на что она сказала, что это запрещено, так как они могут покупать их только у одобренных Епархией учреждениях. Продавщица ответила, что в Библии, кажется, не написано, где именно покупать куличи. Фраза произнесенная далее поставила все на свои места:«У нас нет Библии»- ответила прихожанка.

Бог и Церковь — вещи очень разные и не стоит их путать.

Смотреть или нет, это дело ваше, кто-то просто не любит слишком серьезное кино. Когда я вышел из кинотеатра, впечатления были, как после прочтения Достоевского. Может не слишком приятные, но очень сильные.

9 из 10

Отлично встреченный на Каннском кинофестивале, обладатель Золотого Глобуса и номинации на Оскар в категории «Лучший фильм на иностранном языке». Поверить трудно, но все это относится к «Левиафану» Андрея Звягинцева. Эта информация, вкупе с положительными отзывами критиков не могла не настраивать на положительный лад. Неужели наши смогли снять что-то такое, что станет спасительной веревочной лестницей для нашего кинематографа, вот уже который год падающего в бездну безвкусицы и морального разложения?

К сожалению, я не могу сказать, что это так.

Начнем с самого главного — со сценария и общей задумки. Показанная в кинофильме действительность, возможно, и имела место быть где-то на просторах нашей бескрайней родины, но в основе своей она так и остается частностью, которую в последнее время так модно возводить в абсолют. Видна попытка написания и отображения настоящей классической драмы, драмы маленького человека, неспособного возобладать над системой и повернуть все в свою пользу. Но в «Левиафане», как можно заметить, больше говорится о незначительности человека, чем о всех ужасах и несгибаемости системы. Нам упорно предлагают домыслить самим этот «малозначительный» момент, видимо, всерьез побаиваясь не показать того, как же много главный герой пьет и пустословит.

Сама система, держащаяся на властной верхушке городка, не внушает особого ужаса и желания все изменить. Партнеры мэра по распилу городского бюджета не проявляют себя ровным счетом никак, заставляя подумать о том, что главным злодеем здесь является именно мэр. Но и мэр не представлен в достаточно сильной позиции, что дает возможность предположить, что его вполне можно побороть, имея хоть немного упорства и сил. Но даже и таких сил у героя в борьбе за дом, который построил его отец, что как по мне отличный мотив, почему-то нет.

Да и если говорить о самих героях, которым нам предлагается сопереживать, то и тут не все гладко. Прелесть подобных историй в том, что главный герой обычно легко соотносим со зрителем, становясь эдаким «протеже». Он с самого начала стоит на позициях истины и предлагает зрителю присоединиться к нему. А каким же видит такого русского человека сценарист? Что ж, прошу любить и не жаловаться.

Николай, главный герой в исполнении Алексея Серебрякова, только и делает, что, не зная меры пьет, за глаза поливает всех помоями, как только может, а при встрече согласен и машину починить, и трусливо ружье в ход не пустить. Кроме того вас должно возмутить практически полное бездействие нашего главного героя. В беду попадает дом, который своими силами выстроил его отец, дом, который стал настоящей памятью о нем. Но он ничего не собирается делать против мэра, словно полагая, что все должны сделать все это за него. Все, что он делает для защиты своего дома — зовет на помощь друга Дмитрия, сыгранного Владимиром Вдовиченковым. Но и тот ничего сделать не может — только успевает «на правах человека из Москвы» поговорить с мэром и тут же убежать из города поджав хвост, получив закономерную в подобных случаях реакцию. И даже когда все идет совсем наперекосяк, главный герой не спешит решать проблемы — он просто напивается чуть ли не до состояния горячки и идет спать. Сочувствия не добавляет и та информация, что незадолго до событий фильма первая жена Николая умерла, и на замену ей появилась Лиля в исполнении Елены Лядовой. К слову, ей не надоело играть изменщиц, неспособных хоть как-то повлиять на мужа-алкоголика? Я не случайно использовала словосочетание «на замену», поскольку именно так все и выглядит. Лиля была вставлена в эту семью как будто на место потерянного кусочка паззла, несмотря на то, что сюда она ну никак не подходит. Она существует в сюжете просто для того, чтобы быть, она оторвана от своей привычной жизни не только совместным проживанием с Николаем, но и нежеланием друзей ее круга присоединяться к безудержному алкогольному веселью мужа. И видится мне, что даже если бы не было всей этой ситуации вокруг дома, то рано или поздно она бы все равно свела счеты с жизнью.

Равнодушие и бездействие главного героя распространяется и на сына, единственное более-менее светлое пятно в этой истории. Ромка, которого сыграл Сергей Походаев, все еще переживает смерть матери и разумеется, сопротивляется ее замене на другую, в принципе неплохую женщину только лишь потому, что она появилась слишком рано, а отец не удосужился обсудить совместную жизнь с ним. Вот и приходится ему страдать от равнодушия единственного оставшегося близкого человека — его отца.

Может, личность мэра перекроет их по ужасности и заставит говорить о себе в негативном тоне? А как бы не так. Мэр в исполнении Романа Мадянова, в отличии от серого бездейственного планктона семьи Николая, свое дело знает и, подмяв верхушку города под себя, стремится сделать город удобным прежде всего для него самого. Ну, а для того, чтобы заручиться поддержкой церкви на предстоящих выборах, он не пожалеет и дома главного героя. У него нет никакого злодейского плана, он просто делает то, что нужно, в отличии от Николая. Опять же, широта его связей не может потрясти воображения. При желании, которого у главного героя не наблюдается, его вполне можно было бы и победить, всего лишь пустив этой ситуации в глаза немного разумности. И таким образом возводимый создателями на протяжении всего фильма глиняный Колосс, не способен нас должным образом напугать и попросту начинает трещать по швам под весом собственной несостоятельности. Сам же Мадянов, похоже, в этом фильме поддерживал Лядову в ее стремлении реализовать уже практически закрепившийся за нею образ, и если у нее еще есть шанс свернуть с этой тропинки, то Роману так и придется раз за разом играть продажного и неадекватного начальника. Ну а что — выходит-то хорошо, почему бы не облегчить себе задачу?

Библейская история о Левиафане при всех ожиданиях выглядела лишь поводом для красивого названия фильма, и не большим. Ну, разве что еще одним поводом думать о необразованности и служителей церкви, трактующих Священное Писание в соответствии с собственными.

Но не стоит говорить, что фильм вышел прямо совсем плохим. К примеру, игра актеров очень даже неплоха и оператор умело доказывает, что не просыпал пары в университете с помощью прекрасных видов северного городка. Мне нравится также и робко высказанная мысль насчет современной РПЦ и кому она на самом деле служит в настоящее время, да и вообще, переводя на уличный язык, «кто кого крышует».

Но этого явно недостаточно. «Левиафан» скорее никакой фильм, нежели плохой. И общая серость фильма, снятого будто сквозь грязное стекло, это только подтверждает.

Сразу отмечу, что я категорически против того, когда Россию очерняют, выпячивают все плохое, собранное в одном месте да еще и заключенное в рамки подобной художественной формы. Но разве фильм об этом? Если рассматривать «Левиафан» в качестве рупора для освещения российской действительности, инструмента для марания и дискредитации нашего общества, то на этом данное кино и закончится. Причем это может прийти в голову и «нам» и «им», давая в очередной раз повод убедиться в своей правоте, отчаянии или злорадном дутом превосходстве.

Расстраивает то, что некоторые, посмотрев этот фильм, так и не смогли разглядеть за показанной нам грязью и безысходностью, то, что нечто подобное могло бы случиться и с ними в реальной жизни. Именно черствость и снобизм мешают воспринимать этот фильм во всем его великолепии. Увидев в очередной раз на экране элементы нашей действительности, пусть и нарочито утрированной, сразу надевая на себя маску «ценителя прекрасного» понять этот фильм невозможно.

На мгновение поймал себя на мысли, что тоже мог бы оказаться на месте главного героя, либо любого другого, пусть и в других обстоятельствах, красках и формах. Вот тогда и пришло понимание того, о чем думают герои, чем живут, как мыслят.

Воспитанные на западных фильмах развлекательного толка зрители ждут, ждут на экране действа, сравнивая его с записанными в своем сером веществе шаблонами хорошего/плохого кино, мысля в формате да/нет, +/-, нравится/не нравится…

Но «Левиафан» гораздо сложнее устроен, он выходит за пределы оцифрованного мышления, хотя и построен на контрастах, чтобы можно было дотянуться до зрителя. И именно поэтому не нужно в фильме искать глубокую философию и скрытый подтекст — все как на ладони. Нужно просто постараться почувствовать.

Все это я написал не в качестве укора в адрес «недалекого» зрителя, каким собственно могу являться и сам, а для того, чтобы за формой мы попытались разглядеть нечто большее. Вот только тогда и будет востребовано хорошее кино, которое сможет более лицеприятными способами заставить нас мыслить.

10 из 10

Первым ощущением после просмотра «Левиафана» были полные безнадежность и отчаяние, от которых хотелось выть. Ну почему, почему в нас уже на протяжении десятилетий, столетий остается столько гнили, столько тлетворных грибков, разъедающих душу?! И средства вывести все это так до сих пор и не нашли. Фильм Андрея Звягинцева почти за два с половиной часа не солгал ни в чем, и всякому, кто не склонен, как известная птица, прятать голову в песок, убаюкивая себя мифами и мантрами на тему: «Все это неправда, правдой это не может быть» — столь же удобными, сколь и обманчивыми, — это очевидно, хотя признавать тяжело.

Звягницев в равной мере снял как свой самостоятельный фильм, так и очень балабановский. Параллели с «Грузом 200» возникают почти с первых кадров. Да, антураж другой, но проблемы остались, по сути, те же. За прошедшие 30 лет изменилось в лучшую очень мало, зато аппетиты относительно власти, денег и проч. выросли во стократ. Многие из героев Балабанова узнаваемы и у Звягинцева. Это словно они же через 30 лет — местные князьки, они же мэры и губернаторы, окончательно утвердившиеся во мнении, что в своей вотчине они цари и боги, и никто им не указ, продажные и прикормленные чиновники, судьи, милиция, разве что ставшая полицией. Там есть и порядочные люди, но не они все решают. И в «Грузе 200», и в «Левиафане» есть поразительно созвучная сцена зачитывания решения суда, когда бюрократическо-крючкотворской безжизненной речью полностью забалтывается человек и его проблема, его боль, его надежда на справедливость. Он тут всего лишь, винтик перед нсдвигаемым величием этой машины, которая в России цементировалась столетиями и в основе которой сухая формальная буква закона, а его наловчились выворачивать и приспосабливать куда тому дышлу. Сцена с монотонным зачитыванием решения суда ближе к началу «Левиафана» — одна из самых показательных и сильных, при том, что слабых эпизодов у Звягинцева нет как таковых. Она задает тон всей картине, сразу демонстрируя то, что прекрасно- и благодушия здесь не будет не будет, а будет тяжелая, горькая, но необходимая правда.

Чтобы закончить с параллелями «Груза 200» и «Левиафана», конечно, надо вспомнить и об участии в обоих проектах Алексея Серебрякова, сыгравшего очень похожих героев и даже со схожей судьбой, только у одного она более трагична, чем у другого. Об игре Серебрякова в «Левиафане» хочется говорить только восторженными восклицательными знаками, настолько сильно, красиво, на нервном срыве сыграл Алексей. Он и раньше числился у меня далеко не в последних актерах, но после «Левиафана» прочно и, думаю, навсегда закрепился в первой десятке лучших современных актеров России. Его Николай совсем не белый и пушистый, в нем достаточно неприглядного, но чего не отнимешь, так это искренности и честности. Качества, увы маловостребованные в российских реалиях. Николаю придется пережить обман, предательство и равнодушие даже со стороны людей, от которых он ждал этого меньше всего.

Прекрасны в картине и другие актерские работы. Елена Лядова, приглянувшаяся мне своей неброской, но очень выразительной игрой еще в «Географе, который глобус пропил», у Звягинцева подтвердила всю небезосновательность выданных ей моих авансов. Что интересно, снова-таки, ее героини в «Географе…» и «Левиафане» в чем-то схожи характерами. Что называется, нашла удачный образ, при этом в каждого персонажа привнесла что-то свое, неуловимо самобытное.

Про Романа Мадянова, сыгравшего очень малопривлекательного мэра, хочется сказать только: «Шикарен!» От начала и до конца. Такого редкостного, но в то же время и в чем-то обаятельного мерзавца еще поискать. Он настолько убедителен, что моментами начинаешь подозревать в нечистоплотности и самого актера, а это одно из главных доказательств того, что роль удалась.

А вот Владимир Вдовиченков слегка разочаровал. В ряде сцен он сыграл отлично, но в других откровенно потерялся, выглядел каким-то статичным, блеклым, вялым. К тому его линию в фильме как-то резко оборвали без пояснений о мотивах его поступка, что я и записываю в единственный минус ленте.

Не могу не сказать и про еще один важный посыл Звягинцева, прозвучавший в «Левиафане». Люди с тобой могут прожить всю жизнь, знать тебя целую жизнь, но как-то сразу и безальтернативно могут поверить и что еще хуже, убедить себя в том, что ты на самом деле негодяй только потому, что об этом заявили авторитетные, с их точки зрения и облеченные властью люди, «которые врать не будут». Этот посыл режиссера очень острый и по моему мнению, едва ли не самый главный в картине. Ответа на вопрос «Почему?» не будет. Зрителю придется задуматься над этим самому, как и практически над всем, что прозвучало в фильме Звягинцева.

Нельзя обойти, конечно, в «Левиафане» и религиозный мотив. Звягинцев, безусловно, жестко высказался о неприемлемости ряда явлений в деятельности Православной Церкви, но лично я не склонен воспринимать их как, простите, наезд на всю Церковь. Нет, там немало подлинных подвижников, бессребреников, настоящих отцов для паствы, которые служат хорошим моральным примером, причем они есть на всех иерархических ступенях, от диакона до митрополита. Но, увы есть и те, кто поддался корысти, стяжательству, снисходительности, попустительству греху и страстям. Они видят их во властителях разного уровня, но с мирятся с этим, прикрывшись постулатом «Всякая власть от Бога» и забыв о том, что буквализм при его толковании, как и других церковных текстов, недопустим. Соответственно, наделенным властью простим все, а вот простого человека, пропесочим со всем христианским аскетизмом, да так, что порой у того и надежды никакой не останется, как у того же Николая. Такие священнослужители в Церкви тоже есть и это правда, а значит, есть проблема, которую нужно преодолевать, если мы действительно хотим изменить нашу жизнь. Именно это и хотел, на мой взгляд, сказать в своем фильме Звягинцев.

Однако при всей безысходности в «Левиафане» совершенно четко проступает самый важный и принципиальный, на мой взгляд, мэсседж: чтобы что-то изменить в окружающих и в жизни в целом, начинать нужно с себя. Из себя капля по капле выдавливать из себя ложь, притворство, равнодушие, жадность, корысть и тщеславие. Помня при этом, конечно, о двух других важных евангельских истинах, что, во-первых, каждому дан крест по его силам, а во-вторых, кому больше дано, с того больше и спросится. Во всех смыслах.

9 из 10

Левиафан Андрея Звягинцева, киноинтерпретация истории библейского персонажа Иова, поданная в условиях современной России. Фильм получил главный приз на Золотом Глобусе, за «самый лучший фильм на иностранном языке». Критики не смогли остаться в стороне, и стали писать гневные отзывы и мысли в адрес фильма. Кто то называет Левиафан излишне русофобским, кто то говорит что показали не так и «у нас тут все вообще по другому», кто то жалуется на затянутый хронометраж при довольно логичном стечении обстоятельств в конце фильма, но одно становится явным и самым важным — фильм не обделен вниманием. Главный герой картины Николай, в исполнении Алексея Серебрякова, находится в условиях жесткой конфронтации с мэром города, который грозится забрать у него дом и землю. Защищать Николая, приезжает его старый товарищ, адвокат Дмитрий (Владимир Вдовиченков). Сама по себе история в Левиафане, не претендует на оригинальность, но самое «сладкое» здесь — в мелочах.

Герои фильма очень выразительные, практически в каждом новом кадре хочется сказать — верю! Драма разворачивается неспешно, но с очень колкими вставками, особенно для души русского человека. Хронометраж картины более двух часов, но уже при просмотре титров становится понятно — ничего лишнего тебе не показали. Звягинцев очень тонко и плавно подходит к каждой проблеме общества, которая показана в фильме. Прогнившая власть? Пожалуйста, только не надо играть спектакль, как будто все просто и безнаказанно. Пьющие люди? Тоже в достатке, но цирк из этого, режиссер не делает. Все люди мрази? Конечно, но полностью прогнивших людей не бывает, слабости есть у каждого. Стоит еще сказать, что каждый из героев «уходит из кадра» именно тогда, когда вы этого и ждете, когда та самая действительность приказывает ему это сделать. Не мало претензий было и к тому, что Левиафан кино безжизненное, якобы каждый кадр в нем наполнен тьмой и адом, и вся Россия предстает скорее «пустошью с мертвыми землями» чем свободной, красивой и очень большой страной — это совсем не так. Красивых планов в фильме не много, но хронометраж позволил сделать кадры с природой в это хмурое время года, и они прекрасны. Да, фильм несомненно нагоняет тоску, но собрать чемодан и лететь на другие континенты как то не хочется, скорее наоборот, хочется остаться, обнять своих близких людей и наконец понять, что важнее любви и свободы нет ничего в этом мире. Кино не изобилует особой ненавистью к своей стране. Да, главные герои явно не рады положению своих дел, но стоит заметить, что за все два с лишним часа, не один персонаж не произносит фраз в духе — «Страна во всем виновата», как это делается в недавнем фильме Дурак, Юрия Быкова, с довольно большой периодичностью. Да и каждому стоит признаться, сложно любить то место, где твоя жизнь не складывается так, как тебе бы хотелось.

Но в самом конце, когда все завершается, становится понятно, что основной целью для режиссера, в этом фильме, была вера. Вера в Бога, в любого, не зависимо от названия религии, вера во что то совершенно не осязаемое и не доказуемое. Вообще довольно прозаично и то, что фильм, основа которого держится на библейских рассказах, ведет верный путь против той самой библии и всего что с ней связано. Левиафан — потрясающее кино, оно может шокировать вас, разозлить, ввести в состояние депрессии, уничтожить изнутри и заставить плакать, но оно точно не оставит вас равнодушными. Сказка, спросите вы? Нет, так в библии написано.

9 из 10

Андрей Звягинцев сделал все, чтобы его фильм взял Оскар.. но не случилось. Казалось бы, ну что еще нужно сделать, чтобы завоевать заветную статуэтку… русская разруха есть, измена есть, предательство есть, вопрос коррупции и вседозволенности власти раскрыт в полной мере, водка льется даже не рекой, а каким-то водопадом обрушивается на зрителя на протяжении всего хронометража этой, пропитанной русофобией картины.

При просмотре этого фильма все ваше сознанные сначала заполнит чувство злобы, потом сочувствия, а в конце полной беспомощности и отчаяния! Фильм цепляет с первых минут и держит до самого финала, сюжет не спеша раскручивает свое повествование, набирает темп и в финале выдает квинтэссенцию режиссерской идеи! Надо сказать, что такого сильного эмоционального эффекта фильм достигает благодаря талантливой игре актеров, Серебряков, Вдовиченко и Мадянов блистают перед камерой оператора Михаила Кричмана, который провел прекрасную работу — картинка полностью соответствует духу фильма, гнетущая, в тоскливых тонах, которая так и кричит, что надвигается «гроза».

Проблема этого фильма в том, что он на сколько талантлив, на столько и омерзителен адекватному российскому зрителю. По мнению Звягинцева в русской семье есть только разруха, страдание, измены, а мужик справиться с этим может только, заливая в себя литры водки, друзья предают, у чиновника аппетита нет, если он русскую семью в грязь не втоптал и все это дело прикрывает православный священник, который с злосчастным чиновником распивает водку.

На комментарии в стиле, что нужно смотреть правде в глаза и снять розовые очки, отвечу — кинематограф и телевидение не отражают реальность, а формируют ее, все наши модели поведения мы впитываем из внешнего мира и в том числе из фильмов. Среди моего широкого круга общения нет ничего, что показано в этой картине, это явно пропагандистский фильм, который направлен против российского народа и России в целом. Скажите, вы часто видите голливудские фильмы, где американцы показаны пьяницами, трусами и подлецами? Нет, зачастую в их фильмах американец это герой, вбирающий в свой образ все самые положительные человеческие качества! Неужели кто-то думает, что если мы будем снимать и смотреть именно такие фильмы, то чиновник одумается и перестанет брать взятки, все женщины станут верными, а русский народ перестанет пить??? Нет, этого станет только больше т. к. такие картины еще больше укрепяют подобную модель поведения! Если уж бороться с этими явлениями, то нужно в фильмах воспевать противоположный образ, чтобы у общества, а главное у молодого поколения перед глазами был положительный пример, которому они будут подражать!

Поэтому «Левиафан» встает в один ряд к другим антироссийским фильмам, которые к сожалению за наши же деньги промывают нам мозги, и что самое печальное большинство этого даже не замечает…

1 из 10

Звягинцева можно ругать, называть ремесло в его исполнении чернушным, гнилым. Но ему удалась одна штука, которая сразу отличает маститого режиссера от красноперого выпускника киноакадемий и переваливающихся с одного бока на другой увальней от режиссуры, год за годом переливающих свой кино-кисель из пустого в порожнее. Звягинцев создал среду обитания, свою вселенную, которая гармонично живет в кадре, магическим образом движется сама по себе. Меняются истории, а мир создателя «Возвращения», «Елены», «Изгнания» все тот же. Складывается устойчивое ощущение, что все эти фильмы, и в том числе «Левиафан», сотканы единой ниткой, это словно новеллы одного сборника, не совпадает лишь местность, а атмосфера и законы одни и те же.

Нас может пугать эта среда, мы можем быть не согласны с авторским мировоззрением, с пеной у рта доказывать, какая все это неправда, но «Левиафан» — это, безусловно, кино. Оно имеет право быть, как и любое другое, и, какими бы оптимистами и патриотами мы ни были, не оставляет равнодушным.

Если присмотреться — сюжеты фильмов Звягинцева не несут в себе ничего утопичного, фантастического. Более того, российского человека, отечественного зрителя эти истории вряд ли удивят. Просмотр «Левиафана», наоборот, вызывает знакомые чувства, будто пережил заново то, что давно забыл или хотел забыть. Жестокое, но совершенно точное прочтение каких-то фрагментов, кусков жизни каждого из нас.

Под оболочкой столкновения обычного человека со спрутом кровожадной системы власти кроется нечто менее прозаичное. «Левиафан» — это напоминание о том, что чудес не бывает. Что есть определенные ситуации, расклады, при которых никто и ничто, кроме самих себя, нас не спасет. Страшно, но жизненно. Путь выбирает каждый из нас — самостоятельно, и нередко этот путь ведет в пропасть. Но путать не надо — «Левиафан» не о том, что шансов спастись нет, а о том, что мы сами отмахиваемся от всех возможностей хоть что-то изменить.

Главный герой, Николай, пример того, как отсутствие гибкости и способности к переменам губительно для человека, столкнувшегося с трудностями. Он не способен не то что подстроиться под кого-то или что-то, но вообще хоть как-то сдержаться, обуздать свои эмоции, перенаправить свою энергию в благое русло, собраться в нужный момент, в момент, когда решается его судьба. И он не способен покопаться в себе, поискать хоть что-то светлое, маяк, который укажет ему верный путь. С отцом Василием (их диалог — один из ключевых моментов в картине) Николай живет по соседству, где-то на краю Земли, где киты полощут свои красивые синие хвосты, но в отличие от блаженного служителя старенькой обветренной церквушки, Николай живет в Богом забытом месте. Он так видит это место и себя в нем. Он не желает искать выход и вообще бездействует под градом ужасов, которые на него сыпятся. Заметьте, ведь он на протяжении практически всего фильма не делает ничего, кроме того, что пьет и звереет. Избитый, но актуальный, предательски актуальный до сих пор, стереотип. Пусть ты и не плохой, работящий, в принципе, мужик, но выбираешь самый легкий способ — нажраться и забыться. Так живут индивидуумы мужского пола в большинстве деревень и поселков нашей необъятной Родины.

Красной нитью через всю ленту проходит тема духовного начала. И события транслируют нам четкие послания — Бога не надо искать во вне, нет его и в церквях, и в облагороженных бородой физиомордиях священников. Бога надо искать внутри себя, жить и действовать в ладу с самим собой. Пресекать на корню свою злобу на окружающих, на себя, на судьбу. В этой злобе можно остаться навсегда и ослепнуть от нее, потерять почву под ногами, прозевать отношения с любимыми людьми, потерять все.

О том, что Николай обречен, нам намекают не раз по ходу фильма. Сын растет шалопаем, его перспективы туманны и упираются лишь в посиделки с пацанами возле костра. Жена Николая практически разлюбила, отношения с пасынком у нее не складываются и она, как птица в клетке, мечтает вырваться на свободу. Яд уже проник глубоко под кожу этой семьи. И у тривиального характера повесы-адвоката из Москвы шансов спасти их нет. Корабль пробит и идет ко дну. Кто-то скажет, что система сожрет любого, но этот любой, как представляется, уже проиграл заранее. Он — жертва, и не случайно лучший друг его совсем не узнает. Его — офицера, «Кулибина» — человека с «золотыми» руками.

Казалось бы, полноценное произведение, но есть одно большое «но». «Левиафан» слишком горек на вкус. Здесь нет не то что чудес, но и малейшего везения. Откровенному злу ничто не противостоит — ни удачливость простых людей, ни добрая сила деятельных, активных протогонистов. Здесь нет положительных героев, способных переломить ситуацию. И это — серьезная претензия к создателям, к драматургии, потому что от таких фильмов подсознательно снижается градус веры в светлое будущее. И подсознательно же возникает просьба — не стоит отбирать надежду у зрителя, ведь он смотрит не документальное воплощение криминальной сводки новостей или передачу о самке богомола.

7 из 10

В постперестроечные годы мрачные фильмы на бытовую тематику называли «чернухой». Потом этот термин как-то исчез из обихода, но теперь, с шумным появлением на свет «Левиафана», самое время возвращать его обратно.

Режиссер деловито и методично показывает нам, как жизнь человека превращается в пыль. Дом отнимают, друзья предают, семья уже как бы и не семья вовсе… Звягинцев так по-мессиански серьезен, словно мы сами в жизни подобного не видели; становится даже как-то неловко и хочется подыграть режиссеру, изобразив наивность. Да, да, маэстро Звягинцев, как вы точно подметили! Человек — ничто против государственной машины, а мы-то и не догадывались! Правда, даже в шутку добавить про «хотим еще» язык не повернется.

Образы в «Левиафане» не то что плоские и не до конца раскрытые — они картонные и абсолютно пустые, единственная их функция — по мановению дирижерской палочки доставлять максимум боли главному герою. Сказать, что персонажи употребляют алкоголь, нельзя: на самом деле все пьют по-черному в течение всего фильма; сцена, в которой пьяный мэр приезжает к пьяному главному герою и их разнимает пьяный друг пьяного главного героя, — квинтэссенция картины. Утверждать, что персонажи используют обсценную лексику, тоже будет эвфемизмом: они просто разговаривают на матерном языке, и все тут. Никакой надежды, никакого просвета. Кто-то считает, что это очень сильно, по мне — всего лишь очень уныло.

Конечно, персональные поклонники Звягинцева, Серебрякова или Лядовой этот фильм обязательно посмотрят. Нейтральным зрителям можно порекомендовать его в двух случаях:

1) Если вы недавно прилетели с Луны: тогда это кино откроет вам глаза на многое.

2) Если вы размышляете, нырнуть ли вам с головой в чан с дерьмом или посмотреть «Левиафан»: эффект приблизительно одинаковый, но я бы посоветовал «Левиафан».

Короче говоря, фильм неудачный и совсем не потому, что он что-то там опорочил. Просто все это слишком плоско, безыскусно, неинтересно и неприятно. «Левиафан» удался ровно на техническую половину: быт показан натурально и достоверно. Но этого же слишком мало для художественного произведения.

5 из 10

Сложный по ритму и по изложению фильм. Образы из него врезаются в память, быт, забытого Богом города, заставляет задуматься и над своей жизнью. Всё, что описано может где-то и преувеличено, но попадает в точку.

Что-то знакомое и родное узнаешь в чертах «Левиафана», видишь также, как в кривом зеркале, и настоящую сущность людей. Все проблемы, разъедающие Россию, мы и так, конечно, знаем, но видеть такой фильм на большом экране, номинантом на Оскар, победителем в Каннах и на Золотом Глобусе не только очень приятно, но больше неожиданно.

Гениальная игра, приятная композиция, синеватые оттенки фильма, скатывающиеся к финалу уже в серые, захватывающая дух природа, обнажает чувства. То и дело в фильме появляется образ морского чудища, то пытающегося обнажить свое лицо из воды, то костями разбросанное на побережье. Истинная суть людей. В каждом человеке живет свой левиафан и вопрос, на сколько человек может ему довериться и как далеко с ним заплыть по кровавому морю человеческих душ.

Картина достаточно тяжела для просмотра, потому что рассказывает о трудностях не только повседневной жизни, но и трудностях, вызванных у главного героя с верой в Бога. Мне было одновременно не приятно и в какой-то степени «страшно» смотреть как люди отдавшие себя служению Богу, показывают всю внутреннюю жестокость своих коварных планов во благо себе. И тяжело смотреть в такие моменты не на этого человека, а на саму суть, что происходит в реальном мире, а ведь не нужно отрицать того, что есть служители церкви, которым важна лишь, так сказать, выгода. Охота лишь верить в то, что таких… мало.

В центре сюжета Николай со своей семьёй. По началу вроде бы всё идёт своим чередом, но наступает момент, когда всё рушится у этой семьи, поскольку вот уже на протяжении многих сотен лет, деньги имеют куда больший интерес для людей, обделённых властью, нежели чем честь и достоинство.

При просмотре я был полностью погружён в фильм, особенную тревожность сыграли последние минуты фильма, когда видишь что фильм подходит к концу, но при этом к лучшему ничего не меняется и когда я это понял, то увидел в этом не только силу картины, но и что-то новое в развитии отечественного кино. Реально становится жалко главного героя, в том, что не в силах он преодолеть мощь денег.

8 из 10