Рецензии

Смутные чувства оставляет после просмотра этот фильм. Прослушав несколько интервью с автором и прочитав ряд рецензий обратил внимание, что та сторона фильма, которую увидел я ни где не освещена. Это и явилось причиной написания данного текста.

Нет там гобсовского Левиафана, нет страшных чиновников и беспредела. А есть общество, живущее по своим законам и порядкам, обычаям и правилам. И в этом обществе есть человек, лишний человек, человек преисполненный ненависти к окружающим и к себе, решивший, что он и есть истина и правда. Он получает испытания одно за другим от меньшего к большему за свой грех гордыни и никак не хочет смириться со своей судьбой, которая не является вопиющей несправедливостью в наши дни. Режиссёр всегда после очередного акта истязания над своим героем дает ему выход, то переехать в Москву, то купить квартиру рядом с Анжелой и устроится в полицию, то хотя бы отпустить жену … Но нет он настаивает на своем и становится лишним, всем мешающим человеком.

Так получается он и есть Левиафан — Сатана, идущий против рода человеческого в противовес Христовой любви ко всем людям и их порокам?

Я обычный зритель и то что я увидел меня ужаснуло. Получается фильм не против, а за современное положение дел. Власть то и правда от Бога, какой бы она не была, потому что власть и церковь — это не эфемерные понятия, а все мы. Тогда не ясен странный кадр со свиньями в помоях, олицетворяющих смирение или это признак сытости? Андрей Петрович кощунственно жонглирует такими вопросами в это очень непростое время.

Когда Константин Сергеевич видел на сцене не жизнь, а подобие, он восклицал: «Не верю!». Фраза стала широко употребительной.

Ведя разговор о фильме «Левиафан», также нельзя не произнести это возмущённое несогласие. Так как верить здесь нечему и некому.

1) Хорошо продуманная антиPR-акция сделала своё дело. Обрушившаяся на фильм якобы критика за его «излишнюю правду», «западничество», «русофобство» и т. д. повернули дело так, что «Левиафан» стал чуть ли не эталоном правдо- и жизнеподобия, просто зеркалом российской действительности. Фильм оказался своеобразным бунтарём, а содержание его — диссидентским.

И многие на это повелись. Сделали игрушку, окрасили её в нужный цвет, соответствующе подали, и, в результате — она куплена.

2) В так называемое содержание вложили множество стереотипных вещей и ранее использованных во многих жанрах тем, как то «нищета жизни», «беззащитность», «униженность и оскорблённость», коррупция и т. д.

Попытались снять этакого «Ревизора», но вот без гоголевского таланта и мастерства, да и без своих способностей.

Получилась картинка, на которой постоянно мелькают спиртное, нецензурная брань, агрессия — необходимые стереотипы, которые постоянно выдают за важные элементы большой машины выражения и воплощения жизни.

Кино нет, есть лишь плохо произведённая конфетка, в нужной и работающей упаковке. И конфетку скушали.

1 из 10

Этот фильм безусловно талантливо снят — напряжение, ожидание тревожное — эмоции безусловно возникают. Работа актеров великолепная, шикарная режиссура, монтаж и звук на высоте, операторская работа — всё в этом фильме в порядке. Но.. .

Но есть в этом фильме что-то отталкивающее. Вроде про нашу жизнь фильм — продажные и властные чиновники, неверные жены, подростковые кризисы, неустроенный быт. На мой взгляд каждый фильм должен нести смысл — что хотел сказать сценарист и режиссер этого фильма? Что наша жизнь бездарна и несправедлива? Хорошо — это донести удалось точно. Но что дальше? Концовка фильма опустошает — та тревога, которая возникла в душе при просмотре — никуда не исчезла. Получается весь смысл и посыл фильма — наша жизнь ничтожна и не привлекательна. Всё. Точка. Было описано «Что происходит?», но не было дано ответа — «Что делать?»

Мне лично показалось, что фильм устаревший, хоть и 2014 года выпуска. Как раз сейчас в сознании россиян происходят позитивные сдвиги — да, мы живём в том же дерьме, что и раньше. Но изменения в стране всегда начинаются в головах людей — и эти изменения начались. При этом автор предлагает вернуться в ту эпоху, где не было просвета во тьме. За это -3 балла.

7 из 10

Давайте не будем мелочиться. Фильм настолько правдив, насколько бывают правдивы новости, статьи из Википедии и срок годности пакета молока в ближайшем магазине. Ведь любое художественное произведение на то и художественное, что отражает понимание ситуации третьим лицом. Не зрителя, но человека создающего. Не стоит нести к крыльцу дома, где живет мнение А. Звягинцева целое лукошко сочных помидоров. Вряд ли после этого что-то изменится.

В чем собственно соль: интересно не то, сколько людей возмутились после просмотра, а какая часть после окончания фильма одобрительно кивнула головой. «Мы именно так и думали! И теперь это подтверждается, об этом снимают фильмы»

Общую ситуацию в стране никогда нельзя было назвать прекрасной. Нам сполна хватало недовольных и активистов, ратующих за правду Государства. Но даже в более неблагополучных странах, производящих белые порошочки на радость народу найдутся люди, расхваливающие карнавалы, красивых женщин и национальную кухню. Главное, как посмотреть на ситуацию.

Мы находимся в стране с менталитетом серого цвета. Этот серый цвет может быть унылым, при первой возможности мы будет кивать головой и соглашаться, что все плохо. Но он все равно, нам к лицу. И ничего не поменяется, сколько не кивай.

8 из 10

Для того чтобы оценить фильм «Левиафан», необходимо договориться о том, что мы считаем искусством, в целом, и кино, в частности.

Если рассматривать фильмы, как отражение реальности в том виде, как оно есть на самом деле, или говорить о фильмах, как о гипертрофировании того, что мы можем в жизни найти, то этот фильм — хороший. Он показывает реальность, как ее видит автор. Это такой растворимый кофе — зло в банке. Концентрированная порция бесцельного негатива.

Если говорить о кино, как о форме искусства, то есть чего-то, что делает нас людьми, что обогащает нас, дарит новые эмоции, заставляет нас взглянуть по-новому на какие-то вещи, то «Левиафан» — кино совершенно пустое и бессодержательное.

Я бы рассматривал этот фильм именно с последней позиции.

Я не вижу смысла в данном фильме. Сцена совещания в офисе мэра — это более слабый вариант аналогичной сцены в фильме «Дурак». Правда, в «Дураке» — это выглядит куда более реалистично и как-то более честно. Здесь же, я актерам не поверил совсем. Игровая и ненастоящая получилась ситуация.

Если брать остальное, то не очень понятно, какова цель данного фильма. Мы и так знаем, что происходит. Нам нужны какие-то эмоции. От просмотра этого фильма я никаких эмоций не получил. Этот фильм не заставил меня подумать о чем-либо.

В отличие от «Географ глобус пропил», где замечательная операторская работа сочетается с прекрасными динамичными сценами и богатой актерской игрой, в «Левиафане» нет ничего. Этот фильм минималистичен. Картинка скучна, безжизненна. Если это было целью, то режиссер ее добился, но непонятно зачем.

Из-за отсутствия понятной цели, мне совершенно непонятно, для кого этот фильм снимался. Иностранцы его не поймут, россияне не оценят.

Образы главных героев выглядят сыро и не доварено. Почти по всем чего-то не хватает. Они слабые.

Обогащения никакого после просмотра не произошло.

Резюме: фильм не стоящий. Смотрите лучше «Географ глобус пропил».

6 из 10

Если смотреть фильм с биосоциального (плотского) уровня, то ничего, кроме банальной «чернухи» конечно же в нём не увидишь. Но Звягинцев попытался использовать ситуацию из Библейского Иова, и великолепно выразил сакральные Библейские истины. Правда сам этого, вероятно, не понял, коли объяснял в телевизионном интервью образ «Левиафана» коррупционностью власти и церкви.

Две тысячи лет назад Иисус проповедовал: «не собирайте себе сокровища на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкопывают и крадут» (Мат. 6:19). Ветхозаветного Иова тоже Бог учил, что нет никакой ценности в материальных вещах, они все преходящи. Сегодня у тебя есть дом, жена, ребёнок, ты вроде бы свободен, но завтра, или послезавтра, или через 30 лет, — это не важно, — у тебя это всё отнимется сразу или частями, — это тоже не важно, — и что ты будешь иметь? «Голым ты пришёл на землю, голым и уйдёшь». «Из праха (физической материи) ты соделан — в прах и вернёшься».

В фильме очень выразительно показана непоколебимость безжизненных скал, мощь ледяных волн прибоя, в которых беспомощно и нелепо болтается пустая посудина с яркой окраской, как образ нашей человеческой цивилизации на фоне огромных энергий Природы (Космоса, Бога). У Ларса фон Триера в «Меланхолии», тот же образ бессмысленности и беспомощности всех наших человеческих достижений (шалашик из нелепых жёрдочек) на фоне мощи Универсума. И у Триера и у Звягинцева в фильмах нет Любви (Бога), поэтому остаётся только депрессия, у некоторых даже желание повеситься. Если бы Звягинцев был немного в духовном смысле развит, и немного Любви привнёс в свой фильм (тому же Владыке, который мог произносить в фильме все те же слова, но освящённых духовной мудростью, Любовью), то его с полным основанием можно было бы поставить в один ряд с книгой Иова. Но даже и без этого фильм очень ярко показал, что Бог использует всех атеистов, и всех верующих — «мэра», «Владыку» в своих интересах, и самого Звягинцева тоже. Некоторые ветхозаветные пророки в Библии, тоже плохо понимали значение своих высказываний и действий, но понимали, что Бог их использует в своих целях. Вот и Звягинцева использовал.

Все творения рук человеческих обязательно прейдут (образ полусгнивших и разваливающихся творений рук человеческих). Сам «Левиафан», как тотальный образ плотских страстей, а не только «коррумпированности власти и церкви», тоже превратится в скелет. Смысл и выход из бессмысленной и бесперспективной плотской жизни в Любви, в духовной Любви. Вот вам Храм, чтобы вспомнили о Любви и Боге! Искали духовных ценностей и не делали трагедию из потери преходящего плотского.

Грех это не «когда ты котёнка поджёг», а когда ты живёшь каждый день своей обычной плотской жизни и не вспоминаешь о Боге (Космосе, и ничтожности человека и человечества на его фоне), и не понимаешь, что в любой момент у тебя всё может быть отнято. И вопрос «за что, Господи?» — это неправильный вопрос. Да ни за что!!! Это нормальный(!), обусловленный естественным законом итог всей биосоциальной жизни. Бывают и более ужасные ситуации, например, Бесланская трагедия! За что?! Или трагедия 11 сентября в Нью Йорке! За что?! Или цунами, землетрясение какое-нибудь — за что?! Каждый день, каждая секунда твоей жизни (и в лишениях, и в тюрьме тоже) — это Чудо!! Люби (верь в Бога), радуйся и благодари ЗА ВСЁ, молись о спасении «прибивающих тебя ко кресту» и будешь уже здесь и сейчас (!), а не после смерти, в Раю.

Библия — это психотерапевтическая книга на все времена. Живя в Духе, возможно пережить любые испытания, оставаясь Человеком в высоком смысле и не прибегая к алкоголю и другим суррогатам «облегчения» жизни.

Если Андрею Звягинцеву дано будет вырасти в духовном смысле, то будет у нас второй Андрей Рублёв. Молюсь за это.

Каждый режиссёр всегда руководствуется определённой формулой, перед тем как снять тот или ной фильм. Кто-то обращается к первоисточнику и снимает экранизацию, кто-то — просто идёт по проторенному и миллион раз проверенному пути штампов и клише, а кто-то — берёт за основу события из реальной жизни. Как говорится, каждому своё и каждый волен выбирать сам, как он будет радовать (или не радовать) простых и неискушённых зрителей.

Собственно, в продолжении разговора о том, как можно вогнать человека в депрессию, хотелось бы поговорить именно про третий вариант, а именно про то, как у нас снимается кино, основанное на реальных событиях, а именно о громкой, а оттого и распиаренной картине А. Звягинцева «Левиафан», получившей «Золотой Глобус» и просто подавляющее число положительных отзывов у западных критиков. Сразу скажу, что фильм не просто переоценённый, а антироссийский переоценённый, поскольку был снят с одной простой целью, понятной не только одному мне (я повторюсь как в своей предыдущей красной рецензии) — нажиться на выставлении нашей страны в нелицеприятном свете. И тому есть объективные причины:

1) Очень много водки и водочных возлияний внутрь, что уже говорит о том, что Звягинцев считает, что мы все настолько уже безвольны и ничтожны как главный герой фильма, что можем при первой же тупиковой ситуации напиться вдребезги/до потери пульса/в стельку/в дрова и уйти в полное забытье — да уж, просто шедевральный ход, нечего сказать. И где тут многие увидели глубину и «высокое кино», я просто не могу уразуметь — ведь нельзя быть настолько слепым, чтобы не увидеть того, что русских этим самым просто унизили до уровня пьяниц и алкашей. Хотя тут можно предположить такую деталь, что это была попытка выехать на приёме со спиртным, как это было в «Особенностях национальной охоты» и «Особенностях национальной рыбалки» — но не был учтён один существенный нюанс. Если там была комедия и алкоголь был для усиления комедийного эффекта, то здесь хочется только плакать. И плакать хочется не от радости за то, что мы наконец-таки сняли действительно сильное, светлое и доброе кино, с которым не стыдно ехать на кинофестиваль, а плакать хочется в самом плохом смысле — от злости, от обиды, от разочарования. Я всегда говорил и буду говорить, что нужно уметь разбираться не только в том, что смотрится на экране, но и в том, с какой целью снимается, а главное, для кого снимается. Вот тогда и меньше будет пафосного антироссийского кино и людей, которые смотрят такое кино словно в розовых очках с пеленой на глазах. Результат: Депрессия начинается, на лице у зрителя полное недоумение и отвращение одновременно.

2) Смешивание русской православной церкви с криминалом. Такое ощущение, что Звягинцев снимал не современное время, а лихие девяностые и к тому же в этих девяностых и застрял. Если в то время такое могло быть, то сейчас на дворе 21 век и я очень сомневаюсь, чтобы религия тесно была связана с криминалитетом, и это просто кощунство по отношению к православию. В данном случае абсолютно чётко и ясно видно, что для Звягинцева нет преград и нет разницы, кого поливать грязью в принципе — церковь, власть или простых граждан — главное, сделать это поширше и поэффектней, и чтобы пафоса было побольше. И тогда уж точно признание у Запада получить можно будет, и будет что своим детям и внукам показывать. Невольно мне вспомнился клип небезысвестной женской феминистической группировки «Pussy Riot» — надругательство над святым, пошлость, аморальность и бездуховность. Вот так и здесь — религия, которая осталась для нас чуть ли не единственным светлым пятном и оплотом веры, просто втоптана в грязь и дерьмо, причём в самом прямом смысле этого слова. Результат: Депрессия усиливается, на лице у зрителя грусть, испорченное настроение.

3) Политика, политический подтекст и подоплёка. А здесь начинается самое интересное и острое. Фильм получил лестные отзывы у кинокритиков Запада плюс «Золотой Глобус» в кармане, и вроде бы абсолютно все должны были порадоваться этому громкому успеху подобно тому, как мы радовались первенству нашей страны на Олимпиаде в Сочи в общем медальном зачёте. Но на самом деле радоваться нечему и гордиться нечем — режиссёр получил признание и известность на Западе, Запад получил положительные впечатления и эмоции от увиденного, а также удовлетворение от того, что Россию наконец-таки показали «с козьей мордой». А что же получил простой зритель? Хороший вопрос. А зритель получил очередную порцию чернухи, негатива и гнетущей атмосферы и депрессию в придачу — такой, скажем, незамысловатый букет уныния и потерянных надежд. Результат: Полнейшая депрессия, подавленное моральное состояние и безысходность.

По-моему, можно уже дальше не объяснять, кому это кино нужно и для кого это всё снималось. Умные дальновидные люди поймут. Как я уже говорил в своей предыдущей красной рецензии, наше любование своими же пороками нас счастливей никогда не сделает. Равно как и данный фильм никогда не снискает почитателей, кроме Запада. Поэтому лучше не снимать такое кино и не вгонять в депрессию и без того надломленного зрителя после просмотра такого же фильма с такой же атмосферой. Не буду углубляться в сюжет и нецензурщину в диалогах, поскольку об этом уже сказано так предостаточно, что нет смысла о них говорить. Скажу лишь только одно — лично мне стыдно за такую победу. Для меня эта победа равносильна поражению, поражению перед Западом прежде всего. Уж лучше бы вообще не отправляли никакой фильм на «Оскар» — по крайней мере, не было бы такой грязи и такого бурного обсуждения.

Что касается визуального ряда, то тут как всегда хорошо, всё по ГОСТу, но этот единственный положительный момент никак не умаляет моей справедливой критики.

Насчёт актёрской игры у меня особых претензий нет (если сделать скидку на то, что такой был непроработанный и сырой сценарий). Но есть вопрос к Елене Лядовой, чья интимная стрижка попала в кадр. Вам самой себя не жалко? Неужели вам это нравилось делать, да ещё на камеру, выставлять напоказ? Пошло, вульгарно, отвратительно и позорно. Хотя здесь просятся другие слова, погрубее и пожёстче, но я сдержусь.

В итоге имеем: Чернуха, треш, псевдофилософия на основе алкоголизма и полнейший Facepalm. Смотреть или нет — решайте сами. Но стоит ли тратить свои деньги, время и нервы на это?…

1 из 10

Наконец-то получилось посмотреть «Левиафан» А. Звягинцева… Все откладывала в ожидании несуетного времени. Специально не читала рецензии и избегала разговоров с уже посмотревшими людьми, хотя наслышана, естественно, всё равно была. Фильм сильный. Не случайно вызывает весьма противоречивые оценки. Само название предполагает довольно высокий уровень обобщения и множество аспектов понимания содержания. О чем же фильм? О современной российской действительности? Безусловно, детали времени легко читаются, но они ли определяют главное в этом произведении? Если так, то действительно легко подумать, что порочная государственная система в современной России и есть тот самый Левиафан-воплощение чудовищной, бездушной, сатанинской силы, безнаказанно разрушающей все и вся. Но вглядимся в первые кадры фильма: дом, дорога, вокзал- все это традиционные образы в искусстве, определяющие судьбу человека в мире. При этом сам мир в начале фильма предельно условен.

Постепенно вырисовываются образы главных героев, и мы видим, что жизнь их отнюдь не благостная не только потому, что преступный мэр пытается ограбить семью главного героя, и сами- то герои погрязли в житейском бездуховном болоте: обозленный мальчик-подросток, до которого, по большому счету, никому нет дела, жена с прекрасными, но измученными глазами, муж, готовый порвать за свое, друг, который в ключевой момент перестает им быть… В результате все изменяют, оскорбляют, предают, сквернословят, пьют… Так не в каждом ли из героев и сидит тот самый чудовищный Левиафан, который разрушает их жизнь. А порочный, алчный мэр всего лишь инструмент в этой страшной истории.

С моей точки зрения, А. Звягинцев еще раз доказал, что мир, в котором люди отвернулись от Бога, от Любви, обречен оказаться во власти Левиафана и в социальном, и в философском, и в духовно-нравственном плане. Во многом отсюда и достаточно мрачный колорит фильма: пейзажи, интерьеры. Как еще может быть, когда нет Света?А где это происходит: в России, Америке или в условном городе N — вопрос второй. И всё же финал фильма, с моей точки зрения, ничуть не безысходен, т. к последнее слово остается за Богом, который» все видит». Если вспомнить наших великих классиков (в частности, Н. Гоголя),то любое зло все равно будет наказано и грешник свое получит, так что мэр тоже по-своему обречен на уровне идеи фильма. А иначе как объяснить последние его кадры: ХРАМ!

Данная рецензия была написана, когда моё впечатление от фильма было весьма спорным. Я долго ждал этот фильм и наконец дождался его. Все знают, что вокруг «Левиафана» были скандалы. Еще до выхода на большой экран фильм обвинили в русофобстве и тому подобном. На само качество сего продукта отечественного кинопрома мало кто обратил внимание. Об этом я и хотел написать.

Итак сюжет: у провинциального алкаша — автомеханика Коли мэр пытается отобрать дом, чтобы построить на его месте церковь. Коля же пытается этому противостоять, ведь этот дом строил ещё его дед. Он нанимает адвоката из Москвы. Адвокат приезжает и пытается прижать мэра компроматом. Параллельно с этим, сей юрист закручивает роман с женой Коли…

С технической точки зрения фильм снят безупречно: блестящая операторская работа, отличные декорации, хорошие натурные съёмки. А вот со сценарием дело обстоит гораздо хуже. Он очень вялый и муторный, а самое главное совершенно сухой. Персонажи прописаны плохо и не вызывают сопереживания. Главный герой — это вообще эмоциональный инвалид.

Никакого противостояния между мэром и Колей не показано. Коля только пьет водку и пустословит. По сути фильм похож на очень длинную пьянку, которая всё никак не закончится. Русофобией тут и не пахнет. РПЦ никто не оскорбляет, а оскорбляют только архиерея. В противовес архиерею показан обыкновенный сельский священник, который никогда не читал Священное Писание и поэтому придумывает его на ходу.

Актеры тут играют тоже вяло. Игра Серебрякова напоминает его же роль из фильма «Груз 200», Вдовиченков и Лядова везде одинаковы. Тут кто-то хвалил актерскую игру Романа Мадянова, но по-моему он везде так играет. Это его амплуа.

Таким образом, мы имеем весьма спорный продукт отечественного кинопрома сырым и недоработанным сюжетом.

4 из 10

Как снять настоящий фильм ужасов без спец эффектов, мяса и шугающего музыкального сопровождения? Можно просто снять фильм о российской реалии.

Каждый фильм Звягинцева это только личный взгляд, отдельная история, это картина, которая может родится в голове только истинного художника. Звягинцев не преследует цели сделать заранее «каннский» фильм, ведь его картины не настолько артхаусны и заведомо непонятны, как большинство так называемых интеллектуальных фильмов не для всех, «с умом», которым сложно понять, штампующихся из года в год на закрытые показы, полных квестов и сцен, что называется, высосанных из пальца печали, беды и раздумий. А зачем? В такие фильмы тяжело поверить. Эмоции вызывают обманом и прямой провокацией. Смотреть сложно и моментами понимаешь, какую сложную работу проделал режиссер, чтобы придать фильму «каннский» оттенок [ирония].

У Звягинцева же все предельно доступно и понятно. Есть герои, есть декорации, но эти декорации не усложняют восприятие. Это к слову о том, что Звягинцева смотреть можно и нужно. О деталях — их настолько много, и они настолько аккуратно позаимствованы из реальности, что в них веришь в первую очередь. Герои — в них можно узнать либо себя, либо соседей, а чувство неловкового подсматривания за ними — это то, что называется отличной актерской игрой, «живыми» персонажами, настоящей не выдуманной атмосферой и конечно же.. . детали.

Говоря о «Левиафане» — это не первый шедевр Звягинцева. Фильмов у него не много. Но как всякий художник, он очень серьезно подходит к своим картинам. «Левиафан» собрал пожалуй все, что хотелось бы видеть в фильмах Звягинцева. Ожидания не просто оправдались, но и есть легкий шок от того, что в действительности каждый следующий фильм лучше предыдущего.

Говорить о сюжете много не стоит. Его нужно смотреть. Завидую тем, кто еще не смотрел и искренне советую не читать пересказ фильма перед просмотром. Фильм шокирует, оставляет много мыслей в голове, от недоумения до страха. Недоумение — в несогласии с тем, что подобная история возможна в реальности, страх — в том, что все таки к сожалению возможна.

Фильм не провокация и я бы ни в коем случае не назвал бы его анти российским фильмом. Думаю, это скорее главный российский фильм..

9 из 10