Рецензии

У меня есть определенная слабость к тому, что имеет в своем названии слово «эпопея». Это прослеживается как в книгах, так и в фильмах. «Война и мир», «Унесенные ветром», «Тихий Дон», «Доктор Живаго» — мои любимые книги, которые я постоянно перечитываю. С фильмами — эпопеями все тоже самое. Поэтому я шла на фильм, заведомо предполагая, что он мне понравится. В общем-то в итоге так и получилось. Минусы в фильме тоже есть, но, на мой взгляд, плюсов в нем гораздо больше.

Что касается плюсов: 1 — это масштабность и красота съемок. Особенно сильное эстетическое впечатление на меня произвели последние минут 15 фильма, где происходили все эти божественные манипуляции с Красным морем. Очень и очень впечатляюще и красиво. Мемфис тоже показан очень грандиозно, горы бесподобны и в общем-то весь фильм выглядит добротно и красиво. Единственное, что 3Д в фильме, если не лишнее, то явно не очень нужное: за почти 3 часа оно было замечено всего пару раз, где-то в общей сложности секунд 50 экранного времени.

2 — ой плюс — это актеры. Я очень большой эстет во всем, и это, наверное, отвратительно, недальновидно и глупо, но я люблю видеть на экране красивых людей, мне доставляет это большое удовольствие. Мне очень нравится Кристиан Бэйл, и я наслаждалась 3 часа, смотря на него.

3-ий плюс — для меня все-таки сюжет. В наше время уже снято такое количество фильмов и написано такое количество книг, что назвать какой-то сюжет оригинальным шанса нам, наверное, уже не представится. Но то, что есть менее заезженные темы, сказать можно. Библейская тематика лично для меня, интересна, несмотря на отсутствие у меня религиозных убеждений. Кстати, библию я читала, будучи на 2 курсе института, и не могу сказать, что не прочитав ее, я бы чего-то не поняла, как многие пишут. На мой взгляд, все довольно последовательно и понятно.

Теперь о минусах: мальчик, приходивший к Моисею, как некий посланник от Бога, на мой взгляд, — находка довольно неудачная. Стоит ли говорить, что в оригинальном тексте этого нет?! Маленький мальчик, на вид лет 12, поучающий, причем в довольно жесткой форме, человека раза в 4 старше себя — это довольно комично, мне кажется. Ну и еще мне не очень понравилось то, что персонажи в принципе не были раскрыты никак. Такое ощущение, что Ридли Скотт вообще не обращал на них внимания и в принципе задачи показать какого-то персонажа не ставил. Весь упор идет только на события. Моисея — то можно было показать нам поинтереснее, да и Рамзеса тоже. Тем более, что экранное время в 150 минут более чем позволяет это сделать. И диалоги можно было бы сделать посодержательней.

Каждый раз, когда я пытаюсь поставить оценку какому-то фильму, я затрудняюсь это сделать, потому что начинаю сравнивать их между собой. Но как можно сравнить, например, хорошую комедию и сильную историческую драму?! поэтому мои оценки для меня показывают место конкретного фильма в том и только в том жанре, в котором он представлен, т. е оценка 10, например, комедии значит, что в комедийном жанре — это для меня некий эталон. Так вот, что касается данного фильма, моя оценка

8 из 10

10 в жанре боевик/драма я отдала «Перл Харбору».

Честно сказать, меня не назовешь объективной в отношении этой картины. Я-то собственно и шла смотреть весь нон-стоп именно из-за нее. Почему? По трем причинам: люблю исторические фильмы, все время ожидаю новых чудес от Ридли Скотта (после его легендарного «Гладиатора») и не ровно дышу к Кристиану Бэйлу (если не принимать во внимание его образ Бэтмена). Буду откровенна, в фильме было историчности, много Ридли Скотта и много Кристиана Бэйла — вроде бы все, чтобы меня ублажить, но… не было в нем чего-то главного… и как по мне, сценария. И то, что история Моисея каким-то странным образом позаимствовала повороты судьбы из жизни Максимуса (главного героя «Гладиатора») свидетельствует о голливудском кризисе сценариев, что становится все более очевидным с каждым годом. Сценарии кишат шаблонами. То, что было гениальным в 90-е, нынче слизывает, выхолащивается и превращается в однотипную серую массу, написанную по книге «Как написать хороший сценарий для чайников». И становится очень грустно оттого, что фильм с бюджетом в 140 млн. долларов вызывает у многих бывалых киноманов реакцию «ну, один раз посмотреть можно».

А еще больше огорчает то, что шаблонами стали говорить и такие гении, как Ридли Скотт. Шаблонность особенно присуща эпическим фильмам. Ну, посудите сами, как часто вы смотрели фильмы о герое, восстающем из рабства, чтобы сломать систему. И пусть историю Моисея не перепишешь, но неужели и ей суждено быть очередной болванкой «униженные и оскорбленные рабы vs. тупые и жестокие угнетатели = восстание, кровь, свобода». Согласна, тема вечная, и из песни слов не выкинешь, но заезженной мелодии сложно придать свежести. А Ридли Скотт, кажется, не прочь воспользоваться созданным им же самим шаблоном пятнадцать лет назад, когда на экраны вышел его «Гладиатор». Для примера возьмем слоганы фильмов: «Исход» — «Он бросил вызов империи и изменил мир» и «Гладиатор» — «Генерал, ставший рабом. Раб, ставший гладиатором. Гладиатор, бросивший вызов империи». Где-то я это уже слышала.

Да и вообще, тема избранности главного героя в кинематографе переступила черту между оригинальностью и банальностью (в сторону последней) еще в году так 2005. И если избранность была к лицу Нео, Гарри Поттеру или Фродо Бэггинсу, то, скажем, в случае в Перси Джексоном или Юпитер Джонс это уже просто смешно. Если слышу с экрана, что кто-то был избран пророчеством, богом или еще кем-то, усиленно жму на кнопки пульта. Ну да ладно, примем во внимание, что за избранностью Моисея (главного героя «Исхода») стоит библейская история.

Давайте же, рассмотрим конкретные недостатки сценария. Прежде всего, вопрос еврейского происхождения Моисея. Преподнесено это довольно скупо. Жуткая история истребления еврейских младенцев в то время, когда был рожден Моисей, и история его спасения изложены в двух-трех фразах, услышав которые, как и предполагалось, Моисей должен был проникнуться и поверить. С уст старого еврея-рассказчика слетает еще одна фраза: «-Ты ведь всегда понимал, Моисей, что что-то не так». Хотя в фильме Моисей ни одной мышцей лица не показал, что что-то не так».

Затем, фараон Сети из двух своих сыновей, Рамзеса (законного) и Моисея (приемного) отдает предпочтение второму. Но почему? История об этом умалчивает. Тут же вспоминается аналогичная ситуация из «Гладиатора», где император Марк Аврелий предпочитал Максимуса своему сыну Комоду. Но там все мотивы были в достаточной мере понятны даже из игры актеров: Комода можно было начинать ненавидеть с первых минут фильма (спасибо замечательной игре Хоакина Феникса). Сын же фараона, Рамзес, обычный мужик, умеренно суеверный и в средней степени жестокий по египетским меркам того времени.

В противоположность этому, жена фараона Туя, люто ненавидит Моисея, своего приемного сына. Но почему? Все это только на словах. «- Я не хочу, чтобы ты изгонял Моисея, я хочу, чтобы ты его казнил». Why?! Вспоминается исступленно орущее этот вопрос чудовище Франкенштейна. Why?! Никакой предыстории. Все чувства только на словах. Актеры, кажется, поскупились даже на мимику.

И еще, в историю врываются самым неожиданным образом мать и сестра Моисея, но после двух сцен они исчезают в никуда, как больше не нужные сценарию безликие инструменты. Самое странное, что и сам Моисей, вернувшись после девяти лет отсутствия в Мемфис, даже не удосужился поинтересоваться, что же сталось с его матерью и сестрой. И таких недосказанностей в сценарии море.

Среди положительных моментов отметим, конечно, эпичность битв и то, с каким смаком Ридли Скотт преподнес библейские Казни Египетские.

Со сценой перехода евреев через Красное море тоже мало что может сравниться. Все очень эпично.

Музыка также соответствует высоте, на которую замахнулся режиссер, равно как и декорации и графика. Мемфис, в том виде, как преподнес его Ридли Скотт, поражает воображение.

С грустью приступаю к разбору полетов касательно игры актеров. Говоря о Кристиане Бэйле, что ж, неплохая работа. Но если слово «неплохая» является достаточно лестным, то тогда все нормально. Чистенько так, аккуратненько. Но понимаете, разрыва аорты не состоялось. Не было искренних слез, не было неистового крика. То ли они не были запланированы режиссером, то ли не были сыграны Бэйлом. Моисей расстается с матерью и сестрой — poker face, тысячи египетских детей погибли — poker face, раба избивают плетью — poker face.

Джоэль Эдгертон, сыгравший Рамзеса, главного антигероя, в целом, справился хорошо. Я бы даже сказала, лучше Бэйла. Не так уж он был харизматичен, как гениальные злодеи, Комод, Локи или Ганс Ланда, но с ролью ограниченного и самовлюбленного царя, как этого и ожидаешь от египетского фараона в рабовладельческом мире, он справился на четыре с плюсом. И в то же время, он нежно любил своего малыша. Что у Бэйла выразилось очередным покер фейсом. Не понятно только, почему ребенок фараона весь фильм спал. Ну, может, не царское это дело погремушками бренчать.

Второстепенные герои до нельзя безлики. Вопрос — зачем было приглашать на роль жены фараона Сигурни Уивер, если она только пару раз появилась в кадре, чтобы сгенерировать пару-тройку до боли нелепых фраз все с тем же покер фейсом (должно быть, это заразно). И еще пару раз она выполняла в кадре роль мебели. Why?!

Бен Кингсли пытался исправить положение этим лукавым блеском в его необыкновенно выразительных глазах, но это было не к месту старейшине угнетенных евреев рабов. А все остальные… эм… кем были все эти остальные? Безликие исполнители своих ролей.

Мое мнение — не выше 5, да и то только из уважения к нечеловеческим усилиям постановщиков, костюмеров, гримеров, композитора, художников, создателям спецэффектов, всех тех, кого никогда даже не упоминают. Но на этот раз только лишь их вклад впечатлил.

Увы и ах!

5 из 10

«Где ныне всадник,
где конь боевой,
где звонкого рога пенье»

Сменяя друг друга проходят эпохи, расцветают и гибнут империи, повышается уровень мирового океана, растут цены, вымирают белые медведи, а Ветхий Завет все так же популярен. Как и тысячи лет назад он тревожит сердца простых смертных и будоражит воображение деятелей искусства.

С наступлением эры компьютерной графики экранизация сюжетов Вечной Книги переживает новый Ренессанс. Не успел Даррен Аронофски вывести свой ковчег из бушующих волн цифрового потопа, как на сцену тяжело поднялся могучий старик Ридли со своей интерпретацией всем известной истории про Let My People Go.

Поклонники эпического жанра принялись считать дни до премьеры, критики — перечитывать Библию, остальные же просто настроились на красивое и захватывающее кино по проверенному сюжету.

Ну, в самом деле, кто откажется посмотреть на гром, молнии, огненный град, реки крови, наказание песьими мухами и прочие казни египетские? Кто не захочет увидеть, как гигантские волны Красного моря в щепки ломают фараоновы колесницы?

Кино ведь с самого его изобретения воспринималось большинством зрителей, как жанр, мягко говоря, легкий и развлекательный. А тут такое зрелище…

Однако же на деле вышло сплошное разочарование. С каждым фильмом Ридли Скотт стремительно теряет то, что некогда являлось визитной карточкой его картин — красоту кадра, чувство меры, ощущение экранного времени.

Этот «Исход» безнадежно затянут. Его не спасают ни компьютерная реконструкция Мемфиса, ни богатые костюмы, ни спешащие на помощь народу Израилеву крокодилы.

Даже величайшее сражение мировой истории — битва при Кадеше — выглядит здесь слишком уныло и предсказуемо, будто где-то все это уже видел.

А после очередной порции нудных выяснений отношений Моисея с Богом, которого режиссер представил в образе обиженного мальчика, начинаешь желать тьмы египетской лично для себя.

В фильме вообще слишком много дидактического пафоса, столь характерного для престарелых гимназических учителей и сценаристов детских передач из тоталитарных обществ.

Всю жизнь балансируя между историей и фантастикой, в новом тысячелетии Ридли Скотт с завидным постоянством терпит фиаско и в том и в другом жанре.

Попытка дважды войти в одного «Чужого» обернулась неудачей с «Прометеем». Желание повторить коммерческий успех «Гладиатора» закончилось провалом «Царствия Небесного» и «Робина Гуда».

Прославленный мастер эпических зрелищ в последние годы не может выдать зрителям ничего, кроме эпической скуки.

Возможно, это действительно Исход — Исход великого режиссера из пантеона ныне действующих гениев. И, хотя новости из мира кино сообщают, что у Ридли Скотта большие творческие планы, так хочется порой сказать:

«Сушите весла, дорогой режиссер. Позвольте нам запомнить Вас, как автора «Бегущего по лезвию» и «Легенды», «Тельмы и Луизы» и «Дуэлянтов»… Выключайте камеру. Возьмитесь, наконец, за внуков и кроссворды».

Скажу честно, не идеал. Но работа более чем хорошая.

История рассказанная здесь монументальна. Но есть чувство, что где то создателям не удалось ее раскрыть.

Есть сомнения с плане отношения самих создателей к этой истории. Кажется, что они верят, что евреи — коварный народ, а рабство сделали по примеру своего родного(17—19 вв)

Выглядит все красиво, живенько, но отношения между героями как то натянуты. Первые минут 15 все герои спокойно уживаются и империя кажется идеальной. Да, есть рабы, да, есть хозяева, но без этого в то время никак нельзя. Но когда видишь дворец наместника, начинаешь сомневаться в правильности всего этого устройства. Вообще, роль наместника в этой истории хоть и на третьем плане, но тоже интересна, как же без насущных проблем.

История Моисея получилась отличной. Ты солидарен с каждым его действием: хоть он просит «по-хорошему» отпустить евреев на родину, хоть когда он ругается с Сущим из-за кары, посланной на Египет. Но после того, что Сущий сотворил с процветающим Египтом, вспоминаются слова Г. Симпсона «Бог способен и на гнев, и на милость, но особенно на гнев». Мне даже кажется, что он сам сомневается в том, что стоило освобождать этот народ.

Евреи тоже не просты. Вроде бы в начальных титрах писали, что стремятся на Родину, а на деле оказывается, что им всё равно куда идти, главное — не оставаться рабами.

Про игру актеров промолчу, потому что все вроде бы хорошо сыграли. Про красивые виды лучше не думать, их почти нет. Но они и не нужны.

Подводя итоги скажу, что это лучший фильм новогоднего уикенда и он обязательно заслуживает внимания.

8 из 10

Скажу честно и откровенно: я очень ждала этот фильм. И суть не в актерском составе или имени режиссера, просто я очень люблю библейские мотивы, а что мне нравится еще больше — когда вера является одной из идей или основ картины, где она не высмеивается или выставляется в дурном свете. И мне, как верующему человеку, просто приятно смотреть качественно снятые фильмы, где присутствуют аспекты веры. Посему, я не раздумывая потратила кругленькую сумму на хорошее место в зале, дабы с комфортом оценить новую и, как мне казалось, качественную картину Ридли Скотта. И, надо сказать — комфорт при сидении на стуле, обитом бархатом был единственным моментом, который доставил мне определенное удовольствие.

Первое, что мне бросилось в глаза — крайняя обрывистость повествования и сюжета в целом. Нас ставят перед фактом, что Моисей вырос во дворце фараоновом, и стал братом родному сыну фараона — Рамзесу, а далее — и его первым советником. Не сказали, как он попал во дворец, по какой причине, это все осталось за кадром. Ясное дело, те, кто читал ветхий завет или, хотя бы википедию, знают эту историю, но сценарист и режиссер посчитали, что повсеместная казнь еврейских новорожденных мальчиков, от которой уберегли главного героя — это лишняя трата времени. Однако, несмотря на это упущение, и сценарист и режиссер всеми силами пытались показать, как плохо евреям живется, упустив столь немаловажный факт, как массовая казнь беззащитных детей. Парадокс. И, что интересно, как-то малозаметно, что Моисея хоть каким-то боком волновала судьба евреев, что в начале, что в середине фильма. В конце это попытались изобразить, иначе было бы неловко. Но, факт есть факт.

Второе — взаимоотношения Рамзеса и Моисея. Чисто братскими их не назовешь, но, Рамзес словно ревновал названого брата к отцу и престолу. Хотя последний всегда рос с осознанием, что он не имеет никаких прав на правление страной. Либо все было слишком невнятно, ибо это единственное, что мне бросилось в глаза. А после Рамзес очень легко и быстро разуверился в брате, да так, что указал ему на дверь. Не буду спойлерить, но, простите, что это был за бред? Про вторую половину фильма я вообще говорить не хочу, ибо в статье будет слишком много спойлеров.

Третье — Бог. Или вера в него. Почти всю картину нам демонстрируют, что Моисей — прожженный атеист и не верит ни во что. Еще один из парадоксов картины, ибо проблематично поверить, что такой человек, лишь со словом Божьим на устах сможет повести за собой 400 000 человек, которые едва не забыли своего Бога за 400 лет рабства. Но, о чудо, главный герой внезапно прозрел, потому что увидел мальчика, который заявил, что он есть Сущий. А знаменитая неопалимая купина, через которую Бог вроде как общался с Моисеем в Ветхом завете в первый раз появляется в кадре буквально на 7 секунд. Впечатляет. Один из символов этой истории заслужил меньше 10 секунд экранного времени. А что самое ужасное вовсе не то, что Бога изобразили в виде 10-летнего мальчика, а то, что милосердный и вселюбящий Творец превратился в мясника, который обрушил на бедный Египет 10 казней лишь потому, что война на истощение показалась ему слишком долгой. Причем все разом. На переговоры времени не было, Моисей не общался с Рамзесом после каждого несчастья, он тратил это время, споря с жестоким мальцом с манией величия. Мне не евреев было жалко. Мне было жалко египтян, которые плакали, роптали и выли, не понимая за что им все это, а обезумевший фараон под конец начал отрываться на собственном народе. Так кто здесь жертва?

Про чудеса, которые первоначально должен был продемонстрировать Моисей, вроде посох превратился в змею или мертвая рука вообще забудьте, такого не было. Моисей решил действовать сразу радикально и пустил в ход меч.

Четвертое — дубляж. Или изначальный текст сценария, я не знаю, кого здесь винить. Но даже в фантастической «Мумии» Египет и тогдашний говор изображен лучше чем здесь. У меня складывалось впечатление, что я смотрю очень и очень плохой боевик.

Пятое — на удивление, плюсы фильма. Массовка — красочно, плюс первый. Изображение казней — тем более красочно, посему тоже плюс, однако от них очень быстро устаешь. Сцены на море с торнадо — эпично, плюс третий. Музыка — малозаметна, но имеет свой вес, тем более, надо же еще хоть за что-то плюс поставить. Поставила бы еще за старание, но его здесь нет.

Последнее — первый фильм, от просмотра которого я банально устала. Причем, я устала уже на 30-й минуте. И очень хотелось уйти. Единственное, что держало — потраченные деньги на билет, я очень надеялась, что фильм оправдает цену хотя бы на половину. Но, на деле, мне было жаль даже не денег или потраченного времени, мне было стыдно за просмотр. Ибо фильм с заявленным библейским сценарием не демонстрирует абсолютно ничего положительного. Нет ценности семьи, ценности родины, ценности веры и доверия, это все втоптано и растоптано в грязи. Мне было противно смотреть на это убожество. Бог превратился просто в маньяка, Рамзес — обезумевшего тирана и диктатора, который притеснял свой народ даже больше, чем евреев, Моисей — верующий атеист-шизофреник, а египтян жалеешь больше, чем рабов.

Мой вам совет, если вы хотите увидеть сюжет Исхода в формате кино — посмотрите мультфильм «Принц Египта» 1998 года. Там достоверности и того больше, а снято на порядок лучше, красивее и саундтрек там уж точно заслуживает уважения, причем одна музыка вышеупомянутого мультфильма на порядок лучше, чем весь фильм 2015 года в целом. Господин Скотт, не позорьтесь. После шедевра «Гладиатор» этот фильм выглядит просто жалко. 4 из 10. Я закончила, уж извините меня за эмоции.

Посмотрел новое масштабное «историческо-мифическое» полотно от Ридли Скота. Что и говори, мистер Скот умеет снимать завораживающие костюмированные фильмы. Создатель «Гладиатора» и «Робин Гуда», если и не всегда поражает качеством сценария, то в плане визуального ряда — весьма хорош.

В этот раз мистер Скот переносит зрителя во времена ветхозаветного Египта и демонстрирует свое художественное видение исхода евреев из египетского плена под предводительством Моисея (Кристиан Бейл).

Древний Египет в представлении мистера Скота выглядит весьма внушительно. Декорации, костюмы, пейзажи — очень качественно, атмосферно и хорошо проработано. Древние египтяне выглядят древними египтянами, древние евреи выглядят древними евреями, Кристиан Бейл выглядит как Кристиан Бейл (все тот же хладнокровный убийца из Эквилибриума).

Само собой, что в плане достоверности много принесено в жертву зрелищности. Панцирная древнеегипетская конница — это сильно. Лихая рубка хрупкими медными мечами — тоже неплохо. С другой стороны фильм художественный, а значит эмоциональная сторона будет превалировать над фактической. Выглядит круто, а значит все по делу.

Хотя речь в фильме и идет о событиях мистического характера, но создатели постарались представить все через призму естественных причин. Например, вода превратилась в кровь, не по божьему повелению, а из-за взбесившихся крокодилов-людоедов. Шесть из семи казней египетских удалось показать как следствие причин природного характера. Седьмую правда не удалось — единственная, наверное, деталь в фильме чисто мистического характера.

Общение Моисея с Богом представлено тем же образом, что и в бессоновской Жанне д`Арк. Т. е. до конца неясно общался ли герой с Богом, дьяволом или, не в меру впечатлительный, Моисей, сильно приложился головой о камень. В общем зритель волен сам трактовать этот момент, создатели не настаивают на религиозном толковании событий. К слову, Господь в фильме «Исход», воплощенный субтильным подростком, выглядит гораздо «слабее», чем ангел из Жанны д`Арк, представленный тремя разными актерами (один из которых, к слову, несравненный Дастин Хоффман).

На мой взгляд заметным минусом фильма было то, что речь идет о событиях 13-го века до н. э., но показывают их будто через призму современной морали. Создателям сериала «Рим» удалось показать обыденные для представленного периода вещи, действительно как обыденные, даже если в современном мире это абсолютно неприемлемо. Создателям «Исхода», как мне показалось, это не удалось. События «Исхода» наводят дрожь. Стоит понимать, что несмотря на очевидную связь, образ Бога в Ветхом Завете сильно отличается от образа Бога, о которым учил Иисус. Никаких «возлюби врага своего». Бог Ветхого Завета страшен, неумолим и беспощаден, как страшно и неумолимо было время. Современного зрителя описание египетских казней, если и не повергнет в шок, то во всяком случае удивит, ветхозаветного Моисея это изумить не может. К слову, в Ветхом Завете представлено немало сцен насилия, резни, подлости и предательства на фоне которых гибель египетских первенцев не выглядит чем-то необычным. Посему колебания и сомнения Моисея-Бейла выглядят несколько инородно.

А в целом фильм весьма достойный, зрелищный и атмосферный. Поработали над ним на совесть.

Да, смотреть в 3D — особого смысла нет. Третьего измерения, равно как и необходимости в нем, я не заметил.

7 из 10

Фильм «Исход:Цари и Боги» — это истинный фильм Ридли Скотта

(браво Mr. Скотт!) Снимать исторические картины -очень тяжелая работа, но этот великолепный режиссер в который раз оправдывает все ожидания. Разумеется, как и во всех масштабных фильмах, встречается множество разных киноляпов (лошадь, которая буквально секунду назад была убита, появляется в следующем кадре; момент, когда Зиппораш разговаривает с больным Моисеем (ее грязный носик в следующем кадре резко становится чистым) и т. д.), но они ни чуть не портят суть всей эпопеи!

Стоит отметить тот факт, что Ридли Скотт в своих фильмах всегда радует красотой и разнообразием внешнего вида героев (особенно женщин). Мне всегда нравится то, что платья, макияж, прически и аксессуары очень яркие. (вспомнить хотя бы героиню из «Царство небесное» Сиббилу) Благодаря своей эффектности персонажи картин Ридли Скотта запоминаются лучше других.

Что касается самих библейских сказаний, то мне всегда вспоминаются слова Воланда из «Мастера и Маргариты»: Ровно ничего из того, что было написано в Евангелиях, не происходило на самом деле никогда». Мальчик в роли Бога, мне показался слишком злым, больше напоминал ребенка из «Кладбища домашних животных», который хотел лишь мести. Это слишком злобно! Добрые силы никогда не отвечают злом на зло. И потом, еврее, исходя из одного момента в фильме, также способны на предательство, как и египтяне. Но почему -то за свои поступки они не заплатили.

Хочу сказать, что это был первый исторический филь, на котором я изрыдалась (сначала мне было жалко крокодилов, потом лошадей и остальных животных, но последней каплей стала смерть детей.) Я считаю, что если во время просмотра любого фильма, неважно про войну он или про любовь, зритель начинает плакать, то картина достойна высших наград! Согласитесь, не каждый режиссер способен пробудить в человеке чувства.

9 из 10

Спустя несколько часов после просмотра «Исхода» у меня в голове родилось следующее аллегорическое изображение.

Возможно, по определенному поводу, а, может быть, и вовсе без него у вас появилось сильное желание пойти в новый для себя ресторан. Главное — представьте, что этот поход вы решили запланировать заранее. Я даже не сомневаюсь, что вы цените вкусную пищу, красивые интерьеры, приятное обслуживание и прекрасную музыку, но в этот раз к ресторану у вас лишь одно требование: он должен быть особенным. Вы полистали отзывы и рецензии, выбрали заветное заведение, освободили вечер пятницы и забронировали столик, нарисовав теплый образ грядущего ужина. В сущности, уже тогда появились и примерные догадки о том, что может вас ждать, ведь что-то все-таки склонило вас выбрать именно это место.

Долгожданная пятница наступила, и вы в ресторане, но вот незадача — двоякое ощущение того, что в принципе все в порядке — мясо роскошное, песни, которые звучат, вы очень любите, интерьер очень даже ничего, а официант, на первый взгляд, весьма обходительный и любезный юноша, тем не менее все это как-то не по-особенному, а ведь вам так хотелось именного этого. Тут вы начинаете понимать, что такое мясо вы уже пробовали, да и дома без проблем можете приготовить, знакомую песню именно сейчас и в этой атмосфере слушать почему-то совсем не хочется, официант и вовсе уже надоел своим выхоленным видом, а особой атмосферы, на которую вы так рассчитывали, в общем-то, и нет как таковой. Безусловно, все это детали, и главную проблему я уже попытался кратко обозначить. Отмечу, что эта проблема не в высоких ожиданиях и разочаровании от их, как оказалось, необоснованного у вас появления (хотя такое бывает куда чаще), а именно в отсутствии какой-либо индивидуальности и «живой» начинки у того «продукта», за которым вы непосредственно пришли.

Так вот, масштабный эпос Скотта выглядит вполне смотрибельным и даже интересным — в нем грандиозные баталии, впечатляющие пейзажи, внушительная финальная волна и, конечно, ошеломляюще эффектные «десять казней египетских» (от ставшего кровавым Нила и обрушившегося на Египет нашествия лягушек, мух и саранчи до наступления тьмы и смерти египетских первенцев), чудовищный размах которых особенно впечатляет.

Библейские сказания о Моисее знает почти каждый, однако, «Исходу» удается открыть глаза лишь на, возможно, забытые детали. Красивое полотно получилось очень грубым, сухим и лишенным какой-либо авторской окраски, поэтому оказавшиеся равнодушными зрители могут смело заподозрить в равнодушии к первоисточнику и самого Скотта, и тех, кто смотрит на них с экрана.

В итоге, будучи вторым за последнее время большим «ветхозаветным» фильмом, «Исход» оказался слабее «Ноя» Аронофски, который выбранную им библейскую легенду трепетно показал с множеством оттенков и тонов и использовал в первую очередь для личного размышления, заставив задуматься о многом и нас.

Мой воскресный день завершился просмотром киноновинки, мимо которой я просто не мог пройти. Исход: Цари и боги — пожалуй, лучшее начало года и самый большой парадокс!

Сразу скажу — мне понравилось. И в этом есть главный парадокс, ведь если на секунду задуматься о картине — это неудачная, но очень красивая работа. С первого кадра в глаза бросилась очень мощная 3D картинка.

Если обычно для 3D визуализации служит кувшин, пух, дождик или, того хуже, нечитаемые субтитры (как в Хобите), из-за которых я не понимал о чем говорят орки, то здесь это целые декорации, люди. Это правда красиво!

Второе — это сами декорации. Да, их было не много. Я бы даже сказал, их было неприлично мало, но они были достойными. Я без труда различал, где палаты Рамзеса, а где старая лачуга рабов-евреев. Контраст на 5+. Но, есть одно «но». Уж слишком все кинематографично, слишком красиво. Наверное, только из-за такой вот неестественной художественности и красоты фильм едва ли можно отнести к разряду «драма».

Собственно о драме. Она была, но ее не было. Наверняка, в других картинах сцена повешения целой еврейской семьи вызвала бы, как минимум, слезу или сочувствие. Все же мы люди. Здесь же это action. Того проткнули мечом, этот сгорел заживо, вот у лошадки носом пошла кровь, быку вдруг поплохело, а вот, гляди, кого-то снова повесили, но я случайно моргнул и уже следующий кадр совсем о другом. На удивление динамичная картина получилась! Но и забавным это не казалось!

О сюжете:

Моисей — Бейл. Я не буду вдаваться в историю, просто скажу, что сам он еврей, которого вырастила семья фараона. По сюжету, конечно.

Узнав о своих корнях, он решает освободить свой народ. Но об этом позже.

Он воин, и в исполнение Бейла, кажется, что он один может уничтожить армию противника, и вообще, с таким парнем шутки плохи. И я этого ждал! Я ждал, когда же этот непобедимый воин восстанет против бывшего брата и соратника Рамзеса и разрубит негодяя к чертям собачьим.

Но, вместо этого, он отращивает бороду, на точность кидает камень в корыто с водой, ножом подрезает копыта овцам и меняет золотой меч на палку для горных прогулок. В общем, пинает балду. Воевать он вообще не собирается. Еще и женится на симпатичной девушке с татуировкой на подбородке. И как я понял, свадьба происходит спустя 20 минут после его прибытия в новую для себя деревню. Но это ж Бейл, то есть Моисей!

Так вот, во время одной их таких горных прогулок, в страшный ливень, (и не понятно, зачем он вообще полез на гору в такую погоду, да еще и с тремя овцами), начинается камнепад (кстати, овец было 3! Случайность? Символизм, видимо). Ожидаемо, один из камней бьет Моисея по голове, и он начинает галлюцинировать. Ну, хорошо, тонуть в жиже и параллельно общаться с Богом, в которого до этого не верил.

О Боге. Это маленький мальчик, который, как мне показалось, перед встречей с Моисеем посетил Barber shop. Стильненько! Он говорит Моисею идти к евреям, сжечь пару египетских кораблей и ждать. Мол, все сам сделаю, Моисей.

А дальше я чуть-чуть заскучал. Рамзес отказался освобождать рабов, да у него и дворец еще не был достроен, можно понять человека его положения. И тут начинается чертовщина под названием «Десять казней Египетских». Это все было не убедительно, но очень красиво. В кадре то и дело появлялись люди в косынках (очевидно египтяне), убегающие то от саранчи, то от мух.

Концовка была на отлично! Много смертей, но не грустно. Даже не буду ничего об этом писать, просто порекомендую вам его посмотреть! Хотя бы для того, чтобы уже осознанно сказать мне, что я прав! Или лев!

Пару слов об актерском составе: превосходно! Но из-за бород все равно никого не узнать!

P.S. после фильма, спускаясь вниз на эскалаторе, случайно подслушал диалог парочки в штанах «Адидас». «Ну ничего такой фильм, поржать можно было». Наверное, именно это и навеяло, написать статью в таком вот ключе. Картина нашла своего зрителя, к сожалению.

6 из 10

Ридли Скотт входит в число тех немногих режиссеров современности, которые умеют умное кино доступным образом подать массовому зрителю. Помимо британца в эту когорту также входят, например, такие личности, как Дэвид Финчер, Кристофер Нолан, Рон Ховард, а также Энди и Лана Вачовски. Новая работа режиссера — библейский эпик «Исход: Цари и Боги» выполняет как минимум одну немаловажную полезную функцию, а именно повышает интерес к первоисточнику, что уже достойно похвалы.

Снимать кино по Библии — дело неблагодарное, а пытаться дословно перенести ее текст на экран и вовсе задача едва ли посильная, ибо, да простят меня верующие, от абсурда в ней заключенного у простого зрителя, не стирающего в кровь колени в молитвах перед иконами, это вызовет смех, да и только. Любой, кто читал Библию так сказать с «включенным мозгом», сразу же замечал в ней кучу как исторических, так чисто логических несуразиц, поэтому режиссерам не остается ничего иного, как придумывать собственные интерпретации, как это сделал тот же Даррен Аронофски, полностью выдумавший все драматические линии в «Ное», чем естественно навлек на себя гнев праведников.

Потоп «Ное» был фоном для личной трагедии героя, в «Исходе» же напротив, отношения Моисея и Рамзеса выглядят лишь как необходимое по сюжету оправдание экшен-сценам. И именно поэтому воспринимается картина только в кинотеатре, и только как блокбастер, ни о какой драме, которая, разумеется, присутствовала в пресловутом «Ное», здесь говорить не приходиться.

Рамзес в исполнении Эдгертона великолепен. Это никакой ни злодей, а человек, воспитанный в духе своего времени. Более того, если мы сравним деяния фараона и деяния Бога, то по сути не заметим существенных различий — оба тщеславны и оба готовы переступить через груды трупов для достижения цели. Его отчаянное «Я — Бог» вовсе не выглядит приступом мании величия, и скорее не он возомнил себя большим, чем является на самом деле, а Бог опустился до людских пороков.

«Бэтмен призадумался», «Бэтмен рассердился» — именно такими комментариями ссыпал мой сосед по сеансу. С одной стороны, жаль, что некоторые люди ассоциируют Кристиана Бэйла только с ролью «ушастика в плаще», а с другой, ведь в этом есть и доля правды — Моисей не обладает какими-то отличительными чертами, увидев которые мы сможем с уверенностью продекларировать, что перед нами — великий пророк и спаситель еврейского народа. Да нет, перед нами Кристиан Бэйл с очередной хорошей крепкой ролью.

Повторяться о бессмысленности приглашения Джона Туртурро, Бена Кингсли, Сигурни Уивер не стоит. Об этом уже все упомянули. Отдельный совет фанатам «Во все тяжкие» — полюбоваться Аароном Полом Вам не удастся, его Джошуа в фильме чертовски мало, а те моменты, где его показывают, мог исполнить любой профессиональный актер.

Визуальное оформление фильма исключительно великолепно. Каждый кадр выверен, ставь на стоп-паузу — и получай идеальную картинку, построению которой позавидовал бы любой профессиональный фотограф. 2014 год официально установил моду на огромные волны — начал Аронофски в «Ное», продолжил Нолан в «Интерстелларе», закончил Скотт в «Исходе». И так с наскоку и не скажешь, у кого из них это выглядит эпичнее.

«Заведи ребенка, но если голоса у тебя в голове нашепчут, что его нужно принести в жертву Богу-фетишисту, сделай это без лишних колебаний»

Критика в адрес режиссера за «излишне жестоко» показанного Бога вообще вводит в ступор. Ребят, загляните в первоисточник, уже после прочтения «Книги Бытия» станет понятно, что библейский Господь — эдакий тщеславный кровожадный кукловод, который постоянно изощряется в способах убийства. Скажите спасибо, что Скотт не показал, как Моисей за «неверование» уничтожил мадианитян, народ его принявший и приютивший, ни то у зрителя бы волосы от такого мракобесия дыбом встали, не иначе. Десять казней египетских библейский Господь называет не иначе, как «чудесами». К слову, когда в следующий раз будете праздновать Пасху, не забудьте поинтересоваться истинным значением этого праздника — фактически, вы празднуете смерть египетских детей, вот так вот.

Разумеется, данная картина не идеальна, и вопросы есть как к сценаристам, так и к режиссеру. Если введение крокодилов первыми можно объяснить необходимостью экшена, то исключение из сюжета Аарона, старшего брата Моисея, который являлся его «устами» перед фараоном, выглядит очень спорным. От силы пять минут за фильм — ничтожно мало. При таком длинном хронометраже еще один полноценный герой фильму не помешал бы. Ну а Ридли оплошал в эпизоде с расступившимися водами Красного моря — загубить настолько потенциально мощный и красивый эпизод не в духе прославленного режиссера. По Библии воды должны были расступиться перед Моисеем и его народом («И пошли сыны Израилевы среди моря по суше: воды же были им стеною по правую и по левую сторону»), в фильме же показали простое и лишенное изюминки течение.

Есть в картине и прочие нестыковки с первоисточником, но это даже не нестыковки, а скорее прагматичная замена библейских околесиц на более приближенные к реальности и здравому смыслу события.

Оценивать «Исход: Цари и Боги», отталкиваясь от первоисточника, все равно, что оценивать сам первоисточник — вроде и главная книга человечества, и прочитать должен каждый, но капни глубже, и все библейские сюжеты разобьются о любую здравую логику. Но если брать фильм Скотта как отдельное незамысловатое произведение, то оно, безусловно, должно понравиться, ибо в нем есть все ингредиенты хорошего масштабного фильма. Велика вероятность, что после просмотра вы побежите читать «Пятикнижие Моисеево», что уже можно засчитать в заслуги проекту.