Рецензии

Особенный эффект: фильм, основанный на библейской истории, смотрится как фантастика. Возможно, это особый киноэффект, связанный с клише: если американское кино для массового зрителя, то обязательно наврут, но сделают это красиво.

Про фильм пишут — это экранизация библейского сюжета о Моисее режиссёра Ридли Скотта. Кто знает творчество мастера, снявшего знаменитые фильмы Blade Runner («Бегущий по лезвию»), «Черный дождь», «Солдата Джейн», незабываемого «Чужого» и «Падение Чёрного ястреба», обращение к библейской теме кажется уместным только из-за возраста мастера. В смысле, пора подумать о душе.

Касса у фильма была победная, но… Если ответить на вопрос, зачем обращаться к экранизациям человеческих фантазий о библейских событиях, то получится приговор интеллекту лучших представителей американского общества. Если не лучших, то точно одних из самых талантливых.

Дело в том, что к концу фильма невозможно отделаться от мысли, что американское массовое кино решило превратить в комиксы всё: от легенд о 300 спартанцев до библейской дохристовой и новозаветной истории. Красиво получилось? О, да! А душеспасительно? Ах, не будем о грустном. Ладно?

Видимо, именно такой посыл Ридли Скотт пытался вложить в свой 'Исход'. Однако этот фильм, как и многие другие творения режиссёра, получился слишком своеобразным, чтобы можно было сказать это наверняка. Сейчас, когда религия уходит в прошлое, снимать на полном серьёзе фильмы, где присутствуют высшие силы - равносильно утверждению, что младенцев приносят аисты в капусту. Однако режиссёр, вероятно, и сам до конца не понял, какой именно фильм хочет снять.

В том же 2014 году в прокат вышел 'Ной', вызвавший весьма неоднозначные отзывы зрителей, а в России плодами успеха наслаждались создатели 'Вия 3D', который как раз примечателен тем, что представляет взгляд на известные события атеистично настроенного зрителя. А что можно сказать об 'Исходе'? Без сомнений, это не фэнтези. Если только не считать фэнтези любой фильм, где присутствуют призраки. То, каким в 'Исходе' показан иудейский божок, вызывает продолжительный смех, однако знаменитые казни египетские вгоняют в ступор. Стремлением обойтись без 'чудес небесных' режиссёр довёл всё до каких-то природных аномалий. Почему воды Нила вдруг стали красными, откуда взялось столько лягушек, и что это за мухи такие, что вызвали болезни с нетипичными симптомами - так и осталось непонятным. Эпизод с переходом через Красное море в этом плане ещё хуже. Ладно, если иудо-христианский бог - это лишь метафора и какой-то образ, за которым следует Моисей, то что тогда случилось с морем? Землетрясение? Падение метеорита? Лунное притяжение? Непонятно. Как непонятно и то, почему вдруг небеса нахмурились. Может, суть в том, что природа загадочнее любой религии, и её тайн нам никогда не понять? Но стоит ли говорить о том, как всё это выглядит натянуто...

Так что плюс, связанный с акцентом на достоверность, увы, не оправдал себя. А что насчёт персонажей? Тоже всё неладно. Уж не знаю, как там было в Библии, но сюжет фильма до момента ухода евреев из Египта не позволяет проникнуться симпатией ни к Рамзесу, ни к Моисею. Ситуация напоминает фильм 'Гладиатор' 2000 года, в котором главный злодей аналогично Рамзесу вёл себя надменно и жестоко с самого начала, чем убивал на корню всякий интерес к своей персоне. А здесь, к тому же, актёр подобран неудачно. Ну не могу я увидеть в Джоэле Эдгертоне фараона, хоть убейте! Участие Сигурни Уивер и вовсе вызывало гнев, благо, что появлялась она не так уж часто. Но хотя бы Кристиан Бэйл, Мария Вальверде и Бен Кингсли постарались. Точнее, старались тогда, когда это было нужно, а когда нет... то это уже придирка к сценаристам. Сомневаюсь, что так уж много зрителей до всяких мелочей знакомы с сюжетом о Моисее, так почему бы не рассказать подробнее о том, как он выбрал себе жену, находясь в изгнании? Нет, не нужно. Просто покажем их свадьбу после смены кадра, и всего делов. Ну-ну...

Что ещё не пошло на пользу, так это откровенно мультяшная графика во многих сценах. Стая саранчи, красные воды Нила, цунами - всё это создано кое-как, и поэтому поверить в происходящее крайне тяжело. Компьютерная графика - это компьютерная графика, которую невозможно испугаться.

Вот такой неоднозначный по восприятию фильм снял Ридли Скотт. Нет сомнений, что он реализовывал свою творческую идею, а не просто выпускал его ради больших сборов. Это не может не радовать, однако по той или иной причине детали сценария и некоторые особенности раскрытия персонажей оказались не доведёнными до конца. И в связи с этим итоговое мнение остаётся таким же неопределённым, ведь могло быть и лучше.

6 из 10

Последняя историческая драма Скотта понравится тем, кто почти ни в чем не уверен в этой жизни. Тем же, кто пришел сюда только ради изображения и звука, будет тяжело переварить более двух часов идейного вдохновения режиссера. А что касается публики, искренне возмущенной Ветхим Заветом, то ей будет особенно интересно увидеть данную интерпретацию псевдоисторических событий.

'Но Бог - это не мальчик' - говорит жена Моисея в фильме. Правда, читая соответствующие религиозные тексты, создается вполне себе такое впечатление, что Бог - это кто угодно, только не благой и все любящий отец.

Лента Скотта наносит двойной удар по христианству, с одной стороны, демонстрируя абсурд в действиях Бога, с другой - натурализуя чудеса, происходящие в картине. Последнее выглядит особенно убедительно в конце фильма, когда временное обмеление моря связывается с падением метеорита.

Стараясь максимально приблизить описываемые события к реальности, режиссер решил не церемониться с фараонами и свитой. Почти все диалоги построены таким образом, чтобы уйти от пафоса к относительно простой человеческой сути, которая не изменилась с тех времен. Однако такая обыденность значительно снижает фактор возвышенности истории. Бытовая речь земных египетских богов режет слух, уничтожает высокопарные ожидания зрителей, пускай и неверные.

Короче говоря, Ридли Скотт действует в своем стиле – пропагандирует стремление к достоверности, не оглядываясь на кассовые сборы и мнения критиков. Такая позиция, как минимум, вызывает уважение. Да, зритель не любит банальности, но его, все-таки, надо учить здравомыслию.

Остается только догадываться, какую роль сыграло мизерное участие Сигурни Уивер в картине. Всем понятно, что она – характерная актриса, которой должно быть уделено много экранного времени. Мало того, что ее лицо плохо вписывается в исторические сюжеты, здесь она выглядит просто как случайный гость, что не идет на пользу фильму. Вдумчивому и обаятельному Бену Кингсли повезло немного больше, его персонаж, все же, успевает вызывать ряд эмоций.

Туртурро – хороший актер и он не виноват в стремлении режиссера увести зрителя от неординарности. Выбор Джоэла Эдгертона на роль Рамзеса тоже не идеален, но, надо признать, актер сыграл ее ярко и убедительно.

О главном персонаже судить труднее. Образ Бейла слишком благороден и непредсказуем сам по себе..

8 из 10

О чем можно говорить, когда от библейского сюжета остаётся не более 50%, а все остальное - выдумка режиссера, не имеющая ничего общего с тем, что описано в книге 'Исход'?

В последнее время появилась тенденция снимать историческое кино, этакие экшены о том, что было давным-давно. Но так как все это ооочень популярно ныне, создаётся ощущение, что достоверность не играет главную роль, лишь бы заинтересовать зрителя и получить заветные шуршащие 'зеленые'...

Яркая картинка, правильно подобранный саундтрек (чего только стоит каждый трагичный и захватывающий момент; например, в сцене, когда Моисей прощается на время с семьёй). Все вроде как классно и приятно глазу, но что-то не так... И это ЧТО-ТО - сюжет.

2,5 часа странных замыслов режиссера. Тут всё как-то стараются преподнести на современный лад, всё логически обьяснить. Ну, начнём с этих забавных несоответствий, от которых невольно то смеёшься, то плюёшься.

1. Рождение Моисея. Его никто не справлял по реке Нилу, как тут об этом рассказывается. Сложно представить мальчика в корзинке, которого спустили на воду, и он благополучно приплыл к дому фараона.

2. Всё общение Моисея с Богом опущено до примитива. Да и сам герой представлен каким-то психически больным агностиком, непонятно почему начинающий верить в существование Бога. Моисей получился самоуверенным воином, а не тем, кто косноязычен, как описывается в нережиссерском 'Исходе'.

3. Описанный выше душещипательный момент. О, жена аж готова отречься от веры, лишь бы не потерять Моисея. Слезы, сопли... Прощание... Моисей оставляет семью и отправляется в Египет. Но! 'И взял Моисей жену свою и сыновей своих, посадил их на осла, и отправился в землю Египетскую. И жезл Божий Моисей взял в руку свою' (Исход 4:20) Так что, как мы видим, трагедия высосана из пальца. Да и вообще он взял в руку ЖЕЗЛ! Жезл, Карл, а не меч!

4. Моисей лично общался с фараоном, а не присылал какую-то лошадь с кровавой надписью. Это, конечно, поворот!

5. Напряженный эпизод. Фараон ищет Моисея и потому казнит через повешение любую семью, которая не выдаёт его ему. Смотрим пункт 4 и понимаем, что поиски Моисея ради убийства - сущий бред!

И так далее... Даже переход через Красное море и то с горем пополам обыгран... Ну, и напоследок моё любимое: Моисей пасёт овец в горах и попадает под обвал груды камней, падает в грязь... и видит горящий, но несгорающий куст, да ещё рядом Мальчика, который типа Бог. Что?!

В общем, либо никто не потрудился открыть книгу 'Исход', либо решили просто сделать типичную конфетку в яркой обертке...

Вердикт следующий: интересно, красочно, но вообще не по существу... За счет каких-то левых домыслов режиссёра все получилось скомкано, несвязанно и нелогично.

6 из 10

«Исход: Цари и боги» это невероятно скучная и серая во всех аспектах картина, которую неимоверно сложно смотреть из-за полного отсутствия интереса к происходящему. И дело тут вовсе не в самой истории, нет, а скорее в ее подаче.

Ключевая проблема в том, что, как я уже сказал, фильм очень утомляет. Утомляет своей серой цветовой гаммой, своей затянутостью, и даже сильный актерский состав совершенно не спасает ситуацию. Экшен в фильме есть, но он, как и все остальное, абсолютно не впечатляет. Просто стандартная отработка программы — тут махнул мечом, здесь кинул копье, и все это совершенно безэмоционально, скучно и при полном отсутствии драйва. И отдельно отмечу весьма спорный подход к повествованию — по щелчку пальцев история просто совершает скачки вперед, пропуская недели и месяцы. Выглядит это весьма странно — вот нам показывают какой-то момент из жизни Моисея и сразу же, без всякого перехода или сопровождающей надписи, в следующем кадре уже демонстрируется событие спустя немалый такой период времени. Подобное отсутствие плавности происходящего определенно не идет фильму на пользу.

Итог: я не могу сказать, что «Исход» чем-то меня зацепил. Практически каждую минуту я ощущал лишь все более нарастающую скуку. Просто для сравнения — анимационный фильм «Принц Египта», имеющий в основе ту же историю и вышедший в 1998 году, производит куда больше впечатления и вызывает больший интерес даже сейчас, чем этот высокобюджетный, но пустой проект 2014 года. Я признаю, что в данном случае мои претензии по большей части это чистая вкусовщина и кому-то вероятно фильм придется по вкусу. Только из-за этого и впечатляющего актерского состава

4 из 10

По моему скромному мнению сегодня осталось не так много режиссеров, в чьих будущих фильмах можно быть уверенным заранее. В голову приходят лишь трое: Питер Джексон, Кристофер Нолан и Ридли Скотт. Сегодня речь пойдет о фильме последнего. За прошлые лет 10 меня разочаровала лишь одна его работа — Советник. Все остальные фильмы Ридли Скотта у меня обязательны к коллекции. Я считаю, этот режиссер вносит реально значимое слово в кинематограф хотя бы потому, что он буквально единственный, кто не перестает время от времени снимать качественное кино по исторической тематике. На его счету Гладиатор, Царство небесное, Робин Гуд и теперь еще Исход: Цари и боги. К сожалению, этот жанр очень непопулярен среди массового зрителя. Я уже писал в своей рецензии на Патриота, что из всех подобных фильмов коммерчески успешными стали лишь Гладиатор, Последний самурай и Троя. Я думаю, что успеху последнего немало посодействовало участие Бреда Питта, чья популярность тогда была на пике. С горем пополам недавно окупился еще Ной, но все же не триумфально.

Ну и посмотрите только на отзывы. Людям не просто не интересны такие фильмы, они их еще и ругают, говорят мол плохое кино. У меня, как у поклонника жанра буквально изумление по поводу того, как вообще язык поворачивается настолько хорошее кино ругать. Тут же хочется сыпать сарказмом: конечно мол, гораздо лучше было бы, если б вышел не Исход в прокат, а какой-нибудь очередной комикс-продукт, которые уже в печенке сидят. У меня есть близкие знакомые, которым фильм так же не понравился. Когда я спрашивал, что именно в фильме разочаровало, все отвечали, просто что-то выдумывая дабы аргументировать свое мнение. Говорили что-то типа «В этом фильме все евреи такие просвещенные мудрецы, а египтяне сплошь необразованные варвары». У меня тут же встречный вопрос: «А вам, как зрителю, не являющимся египтянином или евреем, оскорбительно видеть такую дискредитацию народа? Не все ли равно чья сторона будет показана правой, а чья враждебной, ведь это художественное кино, а не историческая сводка. Фильм должен нам показаться интересным, сюжетным, захватывающим. Никто ведь не ругает Гладиатора за то, что там римские захватчики воюют на германской земле, и их выставляют героями». Далее часто грешат на историческую недостоверность, мол головной убор на Рамзесе женский, сбруя на лошадях английская, гаданий на внутренностях животных в древнем Египте не было… Черт, вы все что, профессора истории, вас такие киноляпы оскорбляют что ли? Не верю я, что все вот эти претензии на самом деле объясняют отрицательное мнение людей. Я считаю, что многим просто неинтересны такие фильмы, но сказать об этом они почему-то просто не хотят. К примеру: я не смотрю комедии (это правда), я знаю, что там полно хитов, но мне даже не интересно, поэтому я их не смотрю. Я могу об этом сказать открыто, просто не мой жанр. Ну и еще одна частая претензия к фильму заключается в детском облике господа. На мой взгляд фильм предугадал такое мнение многих людей и сам отвечает им. Вспомните, Моисей впервые рассказывает своей жене, что к нему являлся бог. Она утверждает обратное — он просто ударился головой при падении, бог — не мальчик. И тогда Моисей задает вопрос: «Тогда опиши мне его, как он выглядит, если не как мальчик?» Вот и я не вижу ничего такого, что тут должно смущать. Какая разница в каком обличие в интерпретации Ридли Скотта бог является к Моисею? Если б он выглядел как Гендальф Серый, вам бы полегчало? =).

В общем по мне — так все эти претензии — чушь. Фильм очень интересный, захватывающий и зрелищный. Полным-полно разных интересных ситуаций. Видно, что сценаристы реально работали. Сейчас все чаще и чаще выходят блокбастеры, в которых забили позвать сценаристов. А в фильме Ридли Скотта все в порядке. Не показали, что в одночасье кто-то взял и предал Моисея, рассказав Рамзесу о его еврейском происхождении. Тут все отлично обыграно и снято. Моисей отправился в одну из провинций в качестве ревизора, где узнал о многих нарушениях закона местного правителя, а так же о своем происхождении. Дальше эта сюжетная ветвь развивается все интересней и интересней. Очень красиво показана любовь воинов к Моисею и то, как они сожалеют о его дальнейшей участи. Сразу чувствуешь гордость за героя.

10 казней египетских показаны превосходно. Лучшего повествования я просто не вижу. В разгар этих событий испытываешь много различных эмоций: жалость к обычным людям — и евреям, и египтянам, отвращение к фараону из-за его нежелания помочь своему народу. Показано все с впечатляющим размахом. Фильм выглядит дороже, чем на 140 млн. долларов. Оглядываясь на недавние фильмы, сразу вспомнился Тарзан: Легенда, который стоил 180 млн. долларов, но выглядит значительно скромнее Исхода. Даже в этом ощущается рука мастера. Батальные сцены выше всяких похвал, как собственно и всегда у Ридли Скотта. Мое искренне пожелание ему — успешно снять свою новую трилогию Чужой, а после, не опуская рук, взяться за очередной исторический или библейский эпик.

Всем добра! Смотрите только хорошее кино.

9 из 10

Экранизация самой известной и самой читаемой книги нашего бытия обязательно привлечет к себе внимание критиков, скептиков, историков, религиозных людей. Ни к одной из указанных категорий людей я в полной мере себя не причисляю, так что напишу мнение обычного обывателя-любителя хорошего кино.

Я получила от просмотра этой киноленты массу положительных эмоций, я бы даже написала полный восторг, и сейчас объясню, почему.

Ридли Скотт снял восхитительное зрелищное историческое кино на религиозную тему, положив в основу библейские события об освобождении еврейского народа от рабства египтян. При этом режиссер привнес некое свое видение в происходящие более 2000 лет назад события. В основу фильма он положил мысли, слова и поступки обычных людей, будь то обычный еврей или египтянин, будь то изгнанный Моисей, его жена, казнокрад и предатель Моисея, мать фараона, будь то сам Рамзес. Ридли Скотт попытался нам показать, как вели себя данные персонажи, подверженные горю и страданиям от предательства, потери, разлуки, мести и бессилия. И мне кажется, ему с легкостью это удалось.

Диалоги в фильме отточены до мелочей и всегда к месту. Некоторые мне прямо таки запали в душу:

- Что для тебя счастье?
- Ты!

- Что для тебя самое главное в жизни?
- Ты!

- Когда ты покинешь меня?
- Никогда!

- Можешь начинать.

Несмотря на то, что сценарий написан на современный лад, в некоторых местах даже комично (например, сцены с искусанными лицами), все смотрится органично и естественно.

Картинка в этом фильме просто шикарная: богатая, яркая и с размахом. Тут, конечно, нужно смотреть, особенно сцены строительства египетских сооружений или сцену перехода через море.

Музыка отсылает нас во времена античности и создает атмосферу чего-то священного, мистического и возвышенного.

Актеры отлично вписались в свои роли. Особенно хочется отметить Кристиана Бэйла и Джоэла Эдгертона, даже несмотря на то, что они совсем не египетского и еврейского происхождения. Бейл, мой любимый актер. Но здесь я точно не буду субъективной, сказав, что он как всегда непревзойденно сыграл: постепенное перевоплощение из египетского атеиста, верящего только в себя и свои силы, в религиозного предводителя своего израильского народа, а между тем: сомнение, самоопределение, внутренняя борьба, и много другое, — все это читалось в лице Моисея. Выше всяких похвал. Джоэл Эдгертон прекрасно сыграл кровожадного, беспощадного фараона (но в тоже время труса в душе), считавшего себя Богом, при этом безмерно любящего своего первенца:

- Знаешь, почему ты так крепко спишь?
- Потому что знаешь, что тебя любят!

При этом в его взгляде и движениях я постоянно читала тень сомнения в правильности принятого решения в отношении Моисея. Здорово и правдоподобно!

Чего ожидать от фильма? Если вы ждете второго «Принца Египта», то тут Вас будет ждать разочарование. Если вы готовы приоткрыть для себя особое видение Ридли Скота на Библейские трактаты, то этот фильм безусловно Вас порадует.

10 из 10

Это предложение? Когда тебе представляют кинжал к горлу? (с)

Думаю, много говорить о том, как я люблю Ридли Скотта и его творчество, не стоит. Вообще Ридли Скотт — специфический режиссёр, уже успевший «штурмовать» достаточное количество разных жанров. Бесспорно, главной картиной в карьере режиссёра, которая помимо этого стала одним из лучших (если не лучшим) представителей своего жанра, можно смело называть «Гладиатора». Эту картину я впервые посмотрел в детстве и ещё тогда получил огромный спектр эмоций. Не помню, сколько раз я пересмотрел «Гладиатора», но тот восторг, полученный мной в детстве, не покидает меня до сих пор. Впрочем, как и множество других лент Ридли Скотта нашли положительный отклик со стороны многих зрителей. Неудивительно, что и на данный фильм я возлагал большие надежды, даже при том, что успех в экранизациях Библии совершенно неоднозначный. С одной стороны, «Ной» Даррена Аранофски поддался разносу критиков, да и некоторые зрители приняли его в штыки. С другой стороны, есть великолепный мультфильм от студии DreamWorks — «Принц Египта», рассказывающий практически ту же историю, что и «Исход…».

Первым делом хочется заметить, что всё-таки основное требование данная картина Ридли Скотта выполняет. Она действительно как можно точно пытается соответствовать своему первоисточнику. Никакой лишней отсебятины, но и тупого копипаста, слава создателям, не прослеживается. Просто Ридли Скотт передал ветхозаветную историю в своём видении. Атмосфера с точки зрения повествования представлена абсолютно так, какой непосредственно и должна была быть. И в этом нет ничего плохого, просто если бы ещё эта самая атмосфера вызывала сильные эмоции, цены бы фильму не было. А так вроде бы и сценарий включает в себя все необходимые параметры со всеми вытекающими, но должного эмоционального наплыва он, к сожалению, не вызывает. Бесспорно, моменты сострадания по отношению к евреям и негодования к угнетающему их Рамзесу присутствовали, но в корне ситуации это не меняет. Опять же, претензий могло и не быть, если бы, к примеру, не настолько внушительный хронометраж. Два с половиной часа — это вам не хухры-мухры, можно было и довести драматическую составляющую до ума.

Многие мои друзья (что реальные, что виртуальные) не любят в фильмах затянутость и больше видят фильмы как средство от скуки, нежели как способ передачи информации. Именно на этой почве у нас и возникает некое яблоко раздора. Данный же случай — один из таких, когда я целиком и полностью с ними соглашаюсь, ведь из-за того, что драматическую составляющую не развили до нужного градуса, следовательно, картина практически лишилась эмоциональности, отчего фильм выглядел слишком затянутым. Действие неоднократно провисало, присутствовало очень много пафосности (хотя это иногда хорошо) и пустых диалогов, от которых быстро устаёшь. Конечно, приятно видеть, что история цельная и что при монтаже её не обрезали, но поверьте, сократись хронометраж минут на двадцать-тридцать, это пошло бы фильму только на пользу. Повторюсь, весь проблеск в этой тьме заключается в том, что вопреки излишней «раздутости» хронометража история осталась цельной, не чувствовалось недосказанностей, лента не поддалась урезанию, к тому же, признаюсь честно, в некоторых местах мне действительно было интересно, вот только с реализацией не очень вышло.

Крайне впечатляет то, что Ридли Скотт всё так же предан своим старым приёмам, которые он применял в предыдущих своих работах. Главное достоинство любой его картины, в том числе и этой, которое уже стало своеобразным приёмом, заключается в том, что Ридли Скотт умеет рассказывать неизвестное, казалось бы, об известном. В связи с этим, наблюдается интенсивное развитие персонажей и раскрытие сторон, неизвестных многим по первоисточнику, и вроде бы чем дальше, тем интереснее становится наблюдать за происходящим на экране. Возможно, это звучит удивительно, но самого острого накала страстей фильм достигает ближе к концу, когда мы лицезреем самую зрелищную сцену картины. Кстати о зрелищности. В математике есть такое понятие как «парабола» (график квадратичной функции). Так вот зрелищность здесь идёт по этой самой параболе. В начале нас сопровождает довольно эффектный визуальный ряд, потом ничего броского, а под конец эпичность достигает верха совершенства. Хотя в принципе, судя по эпичности в немалом числе сцен, можно сделать вывод, что бюджет в 140 миллионов растрачен с умом.

Актёрский состав у ленты очень внушительный. Вне всякого сомнения, Кристиан Бэйл вжился в образ Моисея просто превосходно. Хотя, с чем, а уж с этим никто спорить не будет, ведь всё творчество Бэйла можно смело назвать гениальным. Конечно, лично я больше всего восторгаюсь его божественной игрой в трилогии Кристофера Нолана про Бэтмена, но и тут он отлично развивает своего персонажа, да и играет он с привычным ему шармом. Джоэл Эдгертон, в принципе, сыграл достойно. В чём вся соль героя Эдгертона, так это в том, что постепенно за ним наблюдать всё интереснее и интереснее. При этом вначале Рамзес кажется малость скрытым и каким-то сыроватым, но далее он к себе то и дело что притягивает. Из других очень запомнились Бен Кингсли, Аарон Пол и Джон Туртурро. Их роли хоть и не особо продолжительные, но данная ситуация у этих весьма и весьма талантливых актёров харизмы не убавляет. А вот кого действительно было мало в картине, так это Сигурни Уивер. Ведь актриса-то авторитетная, посему и обидно, что её роль не настолько запоминающаяся, как хотелось бы.

Для меня музыкальное сопровождение в любом фильме — это, по сути, часть атмосферы. И от композитора зависит, сможет ли его работа стать хорошим дополнением для атмосферы или нет. Есть композиторы, от которых знаешь, чего ждать, а есть такие, имя которых не говорит ни о чём. Альберто Иглесиас, писавший саундтрек к данной картине, по моему мнению, относится ко второй категории. Конечно, доверили бы дело Хансу Циммеру или, допустим, Говарду Шору, из музыки вышло бы нечто монументальное, но и результат работы Иглесиаса как минимум впечатляет — композиции подходили под стать действию и атмосфере картины.

«Исход: Цари и боги» — достаточно сложная и спорная картина, у которой есть очень сильные достоинства, вместе с тем сдерживающие натиск не менее весомых недостатков. Безусловно, главной цели — достойно интерпретировать библейскую заповедь — фильм достиг, однако даже при таком раскладе он стал небольшим промахом в творчестве Ридли Скотта, что, конечно, не критично, но определённо тревожит.

6 из 10

В 2014 году вышли два библейских фильма: «Ной» режиссера Даррена Аранофски с Расселом Кроу в роли Ноя и «Исход: Цари и Боги» режиссера Ридли Скотта с Кристианом Бэйлом в роли Моисея. Обе картины оказались пролетными и не окупили себя. Видимо, библейская тематика нынче не в трэнде, сейчас эпоха комиксов.

Оба фильма мне понравились. Если «Ной» больше походит на авторское кино, то «Исход: Цари и Боги» чисто студийный фильм со всеми вытекающими атрибутами.

Фильм получился яркий и красочный, зрелищный, визуальная составляющая впечатляет, масштабные съемки прекрасны. Кристиан Бэйл в роли Моисея и Джоэл Эдгертон в роли фараона Рамзеса отыграли свои роли хорошо.

Весьма приятно было наблюдать в картине Сигурни Уивер, Бена Кингсли, Джона Туртурро.

Минусом фильма я бы назвал зеркальные сцены из фильма «Гладиатор» того же Ридли Скотта: двое парней сначала дружили, потом стали врагами; Моисей как и Максимус бросил вызов Империи; и в том, и в другом фильме предательство послужило падением главного персонажа и одновременным его перерождением в Героя; и здесь, и там главные персонажи хорошо владеют мечом и являются воинами по своей сути и прочее. Почерк Ридли Скотта в исторических фильмах стал ярко бросаться в глаза. Думаю, что с исторической тематикой ему надо завязывать, так как он видит построение картины под своим углом, а может студии навязывают ему такой стиль, не знаю.

Мне не понравился (если, конечно, можно так выразиться) образ Всевышнего в виде нервозного мальчика, можно было бы сделать Их по-сакральнее, по-божественнее, по-спокойнее, по-мудрее. Получился слишком уж человеческий образ со своими эмоциями, порою зловещими. Я пониманию, что образ мальчика олицетворяет чистоту и невинность Создателя, но все-таки… У создателей возникла путаница с тем, кто перед нами предстаёт: то ли Сущий, то ли посланник. Видимо, для них, это одно и то же.

Моисей в фильме получился каким-то предводителем еврейского войска, обучал евреев правилам ведения партизанской войны, владением оружия — одним словом генерал армии. Середина картины, связанная со скитаниями Моисея и становлением нового героя, провисла, следовало бы ее подсократить.

Режиссер картины немного отошел от библейского сюжета с божественным появлением прохода сквозь Чёрмное море (Красное море). По Библии евреи шли, а по обе стороны от них волны как стена стояли неподвижны. В фильме этот момент обосновали резким изменением течения моря в одну сторону, то есть божественная рука все равно присутствует. Пусть так, но было бы зрелищнее, если бы изложили, как указано в Библии:

«И двинулся Ангел Божий, шедший пред станом Израилевых, и пошел позади их; двинулся и столп облачный от лица их и стал позади их; и вошел в средину между станом Египетским и между станом Израилевых, и был облаком и мраком [для одних] и освещал ночь [для других], и не сблизились одни с другими во всю ночь. И простер Моисей руку свою на море, и гнал Господь море сильным восточным ветром всю ночь и сделал море сушею, и расступились воды. И пошли сыны Израилевы среди моря по суше: воды же были им стеною по правую и по левую сторону» (Библия. Исход. Глава 14).

За очевидные зеркальные сцены из «Гладиатора» и затянутость середины картины снимаю 1 бал, а так получилась красивая сказка.

9 из 10

Очередной крупный фильм от мастера Ридли Скотта. Думается, что после «Гладиатора», «Робина Гуда» и данного фильма, зритель вправе рассчитывать на экранизацию еще одного популярного героя былых времен — короля Артура. Почему бы и нет? Ведь талантливому режиссеру удаются работы масштабные и качественно снятые.

«Исход» — это история еврейского народа, длящаяся 2,5 часа. В это время умещаются все те горечи и муки, которые приходилось переносить бедному народу, прежде чем он обрел свободу. Благодаря Моисею, естественно.

Не являясь экспертом ни в мировой истории, ни в библейских познаниях, не буду рассуждать о достоверности изложенных режиссером фактов. Пройдусь лишь по фильма как отдельно взятой единице киноиндустрии.

Итак, зная, что здесь снимается Бэйл, как-то не обращал внимания на других актеров. С первых титров появилась мысль о том, что роль Фараона непременно сыграет сэр Бен Кингсли — ему и не впервой, и смотреться он будет лаконично в таком образе. Однако, у Ридли Скотта нашлось на этот счет другое мнение — Джон Туртурро. Кингсли была отведена другая роль.

Чего не отнять у фильмов маститого режиссера, так это потрясающе отснятых сцен и шикарной картинки. Скотт — один из немногих режиссеров, кому удаются на славу эпохальные и масштабные битвы. «Исход. Цари и Боги» — не исключение. Еще одна сильная сторона данного кинотворения — эффектные кадры. Чего только стОит конь на фоне вздумающейся волны! При всей своей пустынной однообразности, Древний Египет предстает землей, насыщенной яркими красками, а эпизоды, демонстрирующие возведение пирамид, дворцы фараона и внутренний интерьер его «палат», доставляют эстетическое удовольствие от увиденного.

Несмотря на исполнительские сильные стороны «Исхода», не скажу, что это кино — потрясающая в своем роде экранизация истории о Моисее. Естественно, посмотреть кино стоит, равно как и самому сделать выводы по окончании просмотра. Другое дело, что история сама по себе интересная штука.

Наслать на один народ страшные казни для того чтобы освободить другой народ. То есть, другими словами, устроить геноцид — это, в принципе нормально. В данном моменте нисколько не умаляю того факта, что одни выносили тяжелые мучения, в то время как другие плескались в лучах Бога Ра. Просто, сам факт истребления одних Всевышним для спасения других, выглядит несколько жестоким…

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

7 из 10