Рецензии

Я люблю фильмы драматические. Если объяснять совсем примитивно, то такие, где герои страдают. Душевно, эмоционально и т. д.

Религиозный сюжет априори является сосредоточением драматизма. А уж в данном конкретном сюжете — его сверх меры. Но пустить слезу по ходу фильма я не смог ни разу, хотя настроен был более чем решительно.

Попробуем сосчитать места, где я должен был облиться слезами. Принц египетский и Моисей выросли вместе, как братья, и вроде как один готов умереть за другого. После невнятной истории с обретением Моисеем своего родства (невнятность опять же в том, что это ведь был поворотный момент в его судьбе, а эпизод на экране проходит как выпитый невзначай стакан воды) они становятся смертельными врагами, а этого ни в игре актеров, ни в режиссере сцены ну никак не отражается. Ну или если быть точным — ну не произвело ни малейшего эмоционального впечатления ни на меня, на на весь зрительный зал — специально оглядывался.

Ну а дальше уже все текло/катилось как жвачка. Ходил-бродил Моисей изгнанный из Египте по пустыням, вроде как чуть не при смерти был, а я откровенно скучал. Встретил девушку — вроде как семью обрел, а ни любви ни счастья не показалось. Специальная режиссерская задумка. И опять же — из семьи уходит, жену с дитём бросает ради призрачной (надуманной) цели — как стакан воды выпивает. Смотришь, и не понимаешь — зачем мне это вообще показывают.

Чуть-чуть мурашки побегали только когда дело дошло до казней египетских там всяких разных. Но, опять же, показано все вроде бы красиво, а не хватило драматизма — народ гибнет, но не страдает. Как в компьютерной стрелялке — вроде проходишь уровень за уровнем, на счету уже куча жизней и очков с деньгами, только вот капитал этот виртуальный.

В общем, я слегка подрасстроился. Особенно может из за того, что и актера главного я люблю, и режиссер мне всегда был по душе. Ожидал большего. Правда, скажу спасибо, что тему по крайней мере не испортили — ведь сколько на этой стезе полегло бесславно и не сосчитаешь!

Этот фильм, еще задолго до выхода на большие экраны, вызывал, у меня в том числе, живейший интерес. Такая беспроигрышная формула как Ридли Скот и эпическое кино, дополненная известной библейской историей и участием Кристиана Бэйла, была обречена на повышенное внимание и, что является прямым следствием, завышенные ожидания. Будь это авторский проект, выстроенный на голом энтузиазме, к конечному продукту было бы меньше вопросов, а, учитывая упомянутые выше заочные заслуги, в большей степени, чем этого хотелось бы, обращаешь внимание на недостатки.

Перейти к самому сюжету хочется с предположения, что выбранная история найдет разный зрительский отклик в зависимости от вашего отношения к теме религии. Уже с первых сцен ощущается, что создатели ушли в сторону от классического, почти театрального оживления библейских персонажей. Образы фараона и Моисея ушли на глубокий второй план относительно разворачивающихся на экране событий. Не совсем вписывается в известную историю уточнение некоторых спорных моментов, как конкретный период и имя египетского владыки. Можно предположить, что таким образом сценаристы хотели придать рассказанной истории больше исторических ориентиров, но по итогу возникает определенный диссонанс — здравый смысл начинается жаркий внутренний спор с эмоциями, что отвлекает от фильма.

Хотя большая часть событий развивается на земле Египта, лишь вступительные сцены дарят нам соответствующую атмосферу. Большая же часть локаций в оставшиеся два часа не обладает какими-то отличительными и привлекающими внимание чертами. При этом, удалось достичь известного размаха в сценах с большим количеством статистов или их компьютерных аналогов. Спецэффекты в фильме играют важную, если не основополагающую роль, учитывая выделенную им существенную долю экранного времени. Чего стоят только десять казней египетских. Когда сюжет переходит от очередной серии диалогов к действию, скучать не приходится, но между этими интересными моментами непонятно зачем вставлены десятки тормозящих историю сцен. Два с половиной часа — почти эталонный хронометраж для фильмов такого калибра, только если это время оправданно неизменным интересом, чего в данном случае нет.

Все вышеобозначенные мной моменты — далеко не все, что есть в фильме. Это скорее отхождения от классического Ридли Скота, которого мы привыкли видеть и отдельные эмоции, которых хотелось бы избежать. В остальном же, это зрелищное, особенно для большого экрана, кино, которое может вам понравиться, а может вызывать негодование, но не должно оставить никого безразличным.

7 из 10

Многие согласятся с тем, что Ридли Скотт сдал. Его последние фильмы были откровенной неудачей. Трудно поверить, что создатель Гладиатора и Чужого мог делать такие ошибки. Вот и новый фильм от именитого англичанина был всеми раскритикован. Вообще меня порадовало что признанный мастер пеплума снова берется за этот жанр.

Начитавшись отрицательных отзывов я не ждал от фильма ничего кроме набора отличных картинок и спецэффектов. И здесь сработал эффект заниженных ожиданий.

Фильм поразил меня своей эпичностью и масштабом. История исхода 400 тысяч евреев показана настолько масштабно насколько возможно. Кроме того к плюсам относятся визуализация. Казни поставлены великолепно. Сцена перехода через Красное море это просто нечто. Ради нее не жалко высидеть и весь фильм. Также порадовал сам Моисей, сыгранный Кристианом Бейлом. Здесь он великолепен, поверьте. Саундтрек хорош, а местами пробирает до мурашек. Также атмосфера и антураж пустыни делают свое дело.

Однако краеугольным камнем стал сюжет и сценарий. Сюжет довольно вторичен. Мне все время он казался похожим на Гладиатора. Кроме того фильму, как ни странно, не хватает хронометража. История слишком грандиозна. Нету сцен, которые есть в Библии и которые не стоило пропускать (выступление Моисея перед советом). Также в конце показаны сорокалетние скитания евреев за 5 минут. Стоило сделать несколько фильмов, но этому помешал бы крайне неудачный сценарий. Диалоги скучны, персонажи картонные (кроме Моисея) — поэтому фильм просто скучен.

Короче говоря, это скучный, крутой, атмосферный пеплум от мастера с великолепными эффектами, своеобразным видением Библии, эпиком, масштабом и Кристианом Бейлом, но с ужасными диалогами и картонными персонажами. Не верьте критикам: он лучше чем о нем говорят(поэтому я завышаю оценку). Идите и если досидите до финальной сцены с морем не пожалеете точно.

8 из 10

Знаете, такие фильмы должны вызывать мурашки по коже при просмотре.

Режиссер с Мировым именем Ридли Скотт, неподрожаемый Кристиан Бейл, порядком надоевшая Сигурни Уивер. Но это не спасло данную ленту от провала, причем громкого провала, давно мне не было так скучно при просмотре фильма.

Первое что хочется отметить, каждый школьник почти знает эти библейские истории, даже по мультикам, по этому в фильме нету ни какой интриги, Мы все просто пошли посмотреть на то, в какой манере сделают эту историю, и знаете, мы все прогадали.

Фильм по красоте и спец. эфетам не уступает картинам своего уровня, но Господа, киньте в меня камень тот кто считает фильм интересным, и кто пошел на него из ярого любопытства.

Фильм можно на минировать на провал Года, хоть год только и начался. Да, Ридли Скотт мастер своего дела, но последнее время его фильмы перестали выделятся эффектностью, как говорится Жадность фраера сгубила, человек стал работать лишь за финансовую составляющие а не за эффект к публике, если его ранее картины можно пересматривать с тем же интересом что и раньше, то к последним я даже не притронусь.

Это недосказанность, обрывки сцен, и ямы в сценарии делают фильм не рентабельным, если же он хотел на данном маневре сэкономить, то здесь он явно проголодал, мне как зрителю было не приятно это, но более мне не приятно что такой режиссер взялся за такую до боли затисканную библейскую историю.

Так же в этой картине проголодал и Кристиан Бейл, но его можно понять, искусный актер, мастер своего дела, взялся за серьезную роль, с серьёзной историей кинолент за спиной, но к сожалению не оправдал фильм его ожиданий, здесь он несомненно проиграл!

Ну не может фильм с таким бюджетом, с такими актерами, и историей сняться за 74 дня!

В общем не каких положительных отзывов я к сожалению оставить не могу, лишь поставлю галочку на против него «Просмотрено».

Я пошла на этот фильм 1 января, примерно догадываясь о чем этот фильм, но не смотря ни трейлера, ни описания. Удивило меня название ИСХОД. Исход чего?Исход войны? Будто битва будет хотя бы между двумя равными противниками, равными по силе, власти и количеству войска. Но разьве можно противостоять сильным мира сего? Можно ли тягаться с тем, кто смотрит на тебя с небес, с самой судьбой? Очевидно, здесь все предрешено. Неумело выбранное название.

Далее неразбериха в родственниках, в тех трех женщинах, что вышли во время раскрытия тайны. Одна мать Рамзеса, а две другие? Если предоложить, что молодая женщина его сестра, усыновившая Моисея, а другая женщина, на вид ей лет 45, старовата для родной сестры Моисея.

Если бы режиссеры пролили хоть коплю света на детство Пророка, то предыдущий вопрос не красовался бы в рецензии. Естественно лжецов изгоняют из Египта, но той сцены, собственно изгнания, все интересное на мой взгляд — их нет. Куда отвезли предполагаемую родню в телеге? Что с ними случилось?

Естественно, у героя появилась семья. Здесь это констатируется как факт, по моим подсчетам он до свадьбы видел ее два раза, первый раз на водопое, второй-смотрел как она вышивает. Никаких диалогов между ними нет. Потом сразу свадьба. Очевидно, они любят молча. А что за религию исповедует его жена? Она тоже еврейка? Какой такой Бог запрещает им взбираться на гору?

Моисея посещают видения, он возвращается в Египет, поднимает восстание. А Бог помогает ему, насылая 10 казней. Здесь недоумений и вопросов у меня нет, так как спецэффекты сделали свое дело и смотрела, как одна за другой смерти сменяют друг друга. Чтоже касается 3D технологий, то они на месте не стоят. Именно они сделали половину фильма, а не сюжет и диалоги.

Остальную часть — блестящие актеры. И костюмы.

6 из 10

Смотрели в кино. Не в 3D, да и нет в фильме ничего для этого формата. Общее впечатление: игра актёров чудесная, спец-эффекты красивые, но не это хотелось увидеть. Мало того, что в принципе, после просмотра, мы решили для себя, что эта «легенда» из пятникнижия от Моисея не достойна экранизации (с религиозной точки зрения и некой вере в лояльность Бога), так ещё и прочитали как это у него, у Моисея, написано было, и пересмотрели мультфильм «Принц Египта», чтобы в этом окончательно удостовериться, и чуть ли не с атеистическим настроем закончили все наши аналитические перипетии.

Ситуация эта возникла в связи с тем, что кинематографисты последнее время имеют тенденцию к очеловечиванию персонажей Библии и заветов. Они им создают не святое, земное, даже приземлённое и низкое мышление и восприятие мира. Да, если задуматься, то так оно и могло быть, в смысле их поведение, реакции — они людишки ведь. НО! Я хочу видеть миф, красивую, пусть кровавую и жестокую, легенду. Я хочу видеть огоньки, чтобы Бог говорил, чтобы куст горел как надо, чтобы вода в океане разошлась в стороны от удара посоха. Мне нужна магия и вера в «волшебство», то есть, в божественное чудо. И хотя, повторюсь, сама история мне изрядно опротивела, смотреть заново я это не буду, ни фильм, ни мультфильм, но как отдельное художественное произведение, не привязанное к христианской вере, я оцениваю его на 5. Актёры — молодцы. Графика неплохая. Но Ной и Моисей из последних фильмов, могут смело встретиться где-нибудь в кабаке и нажраться с горя, ибо нытики они и истерики оба оказались, через призму режиссёрского видения.

5 из 10

Риддли Скотт — человек, разочарование в котором, идет рядом с разочарованием в какой то части кинематографа как явления, ведь именно этот режиссер за долгие годы успешной профессиональной деятельности сумел доказать, что может по праву являться частью кинематографа. Воистину любой режиссер имеющий в своем послужном списке «Бегущего по лезвию» и «Чужого», по праву гениальности созданных картин может смело уходить на покой, не боясь быть забытым. Еще бы, ведь желание в очередной раз понаблюдать как малышка ксеноморф делает первые шаги, хотя бы раз в году возникает у каждого ценителя кино. Тем не менее маэстро Риддли не захотел уступать свое director-ское кресло кому бы то ни было, и остаться в умах киноманов мастером всего лишь одного жанра.

Риддли Скотта можно по праву назвать режиссером многостаночником. Раздвигая жанровые границы Риддли добавил в свой послужной список множество киношедевров. В списке уже упомянутой научной фантастики режиссер не без основания (но с явными оговорками) поставил многоточие сняв «Прометей». Риддли Скотт снимал весьма удачные драмы («Хороший год»), с наибольшим для себя и продюсеров успехом переложив в игровой формат литературные бестселлеры Т. Харисса и К. Маккартни («Ганнибал» и «Советник».

Угодить непритязательному вкусу сильной половины человечества и пробудить в них признаки этой половины (причем не первично-половые, а именно те по которым должно отличаться мужчине) Р. Скотту удалось такими безоговорочно удачными проектами как «Солдат Джейн», «Черный ястреб», «Гангстер».

Однако именно в контексте отчаянной попытки осмысления последнего фильма вышедшего из под пера живого классика кинематографа «Исход: Цари и Боги» хотелось бы определиться с жанровыми предшественниками снятыми ранее. На ниве исторического кино (которое впрочем можно смело записывать в экшн) после пробы пера «Завоеванием Рая» было снято неподрожаемое и, находящееся в одном ряду с Гибсоновским «Храбрым сердцем», древнеримское полотно «Гладиатор». С меньшим успехом в итоге, но большим количеством экшн сцен было представлено на суд зрителя «Царство небесное».

Тут бы Риддли Скотту и остановиться. Но видимо талантливому режиссеру не хватило прозорливости, чтобы предугадать ошибочность следующего шага по намеченному жанру исторического экшна, либо все делалось осознанно (что еще страшнее) в угоду мнению масс требующих больше крови и глянца в как можно более сжатые сроки. Так или иначе, но в итоге зритель получил «Исход».

Можно только догадываться, какую плеяду эмоций мог бы испытать думающий зритель, выжми Риддли весь сок из того спелого плода, которым обладал. А работать было с чем. Взращивать многообещающие семена, имеющегося в арсенале актерского состава в плодородной почве религиозной тематики дело достойное мастера. Здесь главное не переборщить с удобрением всего этого спецэфектами — природа сама все сделает.

Назвать Риддли Скотта плохим агрономом, даже после собранного в январе 2015 скудного урожая, не повернется язык ни у одного киномана имеющего хоть малейшее представление о его кинокарьере. Однако, то что просмотренный фильм хочется сравнивать не с его прежними работами, а с фильмом «Мумия», наводит на мысль, что пора возвращаться к истокам Нила. Делать это Риддли Скотту нужно обязательно, хотя бы, потому что «Мумию» хочется пересматривать, а вот фильм «Исход: Цари и Боги» нет. Второй ошибки маэстро не простят даже его фанаты.

Наверное, нет и не будет ни одной популярной книги, ни одной «вечной темы», до который бы не добрались лапы Голливуда. Романы и фэнтези, коммиксы и Греческая мифология. И вот, мы увидели, как из очередной (вслед за «Ной») ветхозаветной библейской легенды сделали высокобюджетный блокбастер. Плохо это или хорошо.. полезно или кощунственно, решать, конечно, вам.

Моисей-главный пророк иудаизма. Принц Египетский, сплотивший израильские колена в единый народ. Легендарная история, покрытая пылью пересказов? Или главная выдумка иудеев?

Снимать кино на религиозные темы — непростая задача. А делать из религии блокбастер, попутно не оскорбив верующих, задача почти не выполнимая. Кажется, Ридли Скотт справился с ней. Основоположник легендарных фильмов «Чужой», он сумел переключиться со своего любимого «хоррора» на библейские мотивы.

Наверное, многие из вас хотя бы частично знают историю о Моисее. После просмотра не складывается впечатления, что создатели фильма сильно исковеркали и переврали историю. Команда Ридли Скотта вложила душу в свое творение. Эпичность картины для подобной тематики-поражает, но не выглядит пошло. Напротив, каждый кадр подчеркивает величие тех событий, отправляя зрителя словно в путешествие во времени.

Эти прекрасные пейзажи и атмосфера древнего Египта. Величественные пирамиды.. .Египетская мифология … Знойный Нил. Потрясающая работа костюмеров, воссоздавших атмосферу тех времен.

Пара главных героев, по моему мнению, подобрана просто гениально. Если оскароносный «Темный рыцарь» Кристиан Бейл ожидаемо на высоте, то малоизвестный Джоэл Эдгертон в роли Рамзеса, явился настоящей сенсацией. Стильный, харизматичный, с убийственным взглядом настоящего правителя. Если когда то буду представлять древнеегипетского фараона- он будет ассоциироваться с Джоэлом Эдгертоном. Не будет удивлением номинация кого- то из этой пары на «Оскар» по итогам года.

Не хочу сказать что «Исход: Цари и Боги» безупречен. Я, как и многие, не понимаю бога, который страшно мстит другому народу за унижение своего. Если ты «Сущий»-наказывай виновных и не губи невинных. Десять казней Египетских- страшная и величественная, пробирающая до мурашек сцена.

Если оценивать этот фильм как религиозно-нравственное кино, он не получил бы высшую оценку. Проявились бы противоречия религий, и у каждого открылась бы своя правда. Но в контексте одной из первых масштабных «библейских» картин- «Цари и Боги» не имеет слабых мест. Режиссура, актерский состав, визуальная составляющая и эпичность-все на высшем уровне. Крепкий сценарий, благодаря которому два с половиной часа экранного времени пролетает как 5 минут.

10 из 10

2014 год показал нам сравнительно много фильмов, снятым на тему Древнего Мира. Правда, более-менее адекватную критику получил лишь сиквел «300 спартанцев», тем более, что он еще на половину комикс. В остальном же — сплошной провал. «Помпеи» имеет очень красивую обертку, но совершенно безвкусную начинку. «Геракл 3Д» — просто попсовый летний боевичок. «Ной» переврал оригинальную историю чуть менее, чем полностью. А о позоре Ренни Харлина с «Гераклом: Начало легенды» я лучше промолчу. Надежды возлагались лишь на маэстро Ридли Скотта и его экранизанцию библйской истории о Моисее.

Правда и тут надежды были не слишком высокие. Видимо, с возрастом Ридли Скотт согласен работать над любым продуктом, который может принести деньги. Причем с каждым разом фильмы были все хуже и хуже: клюква «Робин Гуд», неудачная попытка вернуться к истокам «Прометей», скучный и сумбурный «Советник». Прервет ли «Исход. Цари и Боги» эту тенденцию?

Главная проблема — сценарий. Вроде бы и посыл верный, и откровенного вранья, как в «Ное», нет. Но до чего же коряво склеили сценарий: вот тебе показывают одну сцену, а тут она резко обрывается и начинается другая. Вроде бы каждая сцена снята хорошо, но начинаешь собирать их воедино — и целостная картина не получается (похожее наблюдалось в «Сталинграде» Бондарчука). Такое обрывистое повествование раздражает, фильм вгоняет в скуку, интерес к происходящему на экране теряется. Это не учитывая еще тот факт, что и сам фильм довольно длинный. По ходу просмотра создавалось впечатление, что сценаристы, как могли, пытались запихнуть весь имеющийся у них материал в 2,5 часа хронометража. Эпичных баталий маловато, все остальное — диалоги, любовная линия, терзания самого Моисея и тому подобное.

Так что за фильм можно было бы смело ставить тройку (из 10). Но положительные моменты безусловно есть, и они вытягивают, казалось бы, плачевную ситуацию с фильмом.

Во-первых, актеры. Больше всех порадовал Джоэл Эдгертон в роли фараона Рамзеса — получилось что надо. Джон Туртурро сыграл на достойном уровне. Порадовал тот факт, что Бен Кингсли, наконец-то, сыграл неотрицательную роль. Хороший отрезок получился с участием Сигурни Уивер (жалко, что он один, актриса-то талантливая). Ну и Кристиан Бэйл — не то, чтобы прямо на 5 баллов… Скорее просто сыграл на своем уровне. Правда, с дубляжем не угадали — создавалось впечатление, что Моисея играет не Бэйл, а Макконахи…

Во-вторых, режиссура. Видно, что Ридли Скотт старается снять как можно лучше, чтобы происходящее на экране хоть как-то было сравнимо с «Гладиатором» или «Царством Небесным». Надо отметить, что внешне смотрится очень добротно. Спецэффектов мало, но зато порадовала атмосфера Древнего Египта, костюмы, декорации, сражения (в особенности — переход армии Рамзеса через перевал), катаклизмы (особенно сцена с крокодилами). Уж где, но тут Ридли Скотт свое дело знает. Да и звуковое сопровождение оставило приятные впечатление.

Итог. Не смотря на сильные огрехи в сценарии и неудачную склейку сцен воедино, кино достойное. Это, конечно, далеко не «Гладиатор» или «Царство Небесное», но разового просмотра на большом экране стоит. Хотя бы ради режиссуры и неплохой актерской игры.

6 из 10

Достойно ли уважения то, как 77-летний старичок, превозмогая боль от своих, скорее всего, немалочисленных старческих недугов, хромая и поскрипывая вставной челюстью, плетётся на съёмочную площадку погружать себя в мир гомосяцки выглядящих фараонов с подведёнными глазами? Когда-нибудь я дойду до того, чтоб задать себе этот вопрос открыто, а пока ограничимся печальным вздохом и сетованием, до чего же доводит алчность людская…

Любопытную характеристику дала новому творению Скотта Кристи Лемайр, пишущая для официального сайта Роджера Эберта (!): Ридли is not reinventing the wheel here. Rather, he’s invented the biggest, shiniest, noisiest wheel imaginable, then he runs over us with it rather than inviting us along for the ride (господин Гуг Эль-Переводчик скучает по Вас, незнающие английский).

Приглашения прокатиться вместе с автором зритель точно не получит, редкие попытки возбудить интерес и захватить дух смотрящего совершены настолько клишированными методами, что, напротив, нагоняют тоску, а вкупе со старческой самоуверенностью, почти Михалковских масштабов эгоцентризмом Скотта обратят 2,5-часовой фильм в одну большую рекламу Пенталгина. Вместе с благоприобретёнными за сорок лет работы в кино морщинами мастер естественным образом заимел некоторую чванливость, узаконенно позволяющую ему быть в отдельных моментах до тошноты навязчивым, а в иных — скучно индифферентным к своему труду. Порою возникает ощущение, что Скотт откровенно хвастается — камера так и норовит проехаться перед смазываемым особой смесью колесом (состав и способ нанесения существовавших тогда смазок, очевидно, были глубоко и подробно исследованы авторами, и теперь известны только им, чем они не преминули похвалиться), а крупные планы лезущих из гниющего мяса личинок долженствуют, видимо, явиться пощёчиной по морде брюзгливому зрителю — но, похоже, за эгоцентричным хвастовством стоит нечто большее — не за горами времена, когда руки рецензентов будут подписывать Ридли диагноз «сенильная деменция». Безалаберность, доходящая в некоторых местах «Исхода» до крайностей, слишком красноречиво говорит о состоянии кумекалки Ридли.

Впрочем, с Кристи я тоже не совсем согласен — ладно ещё, если б Скотт смастерил самое большое, самое сияющее, шумнейшее колесо, и в рецензию, перекрестившись, можно было бы пустить сравнения с Майклом Бэем, но Скотт, уронивши костыль где-то на тридцатой минуте, сможет, кряхтя и попукивая, поднять его только через час, а на это время кино, перепуганное отсутствием автора, осядет на дно и погрузится в некую форму анабиоза. Эта менопауза (т. е. от изгнания Моисея до его возвращения) малограмотными сценаристами Адамом Купером и Биллом Колладжем отводится, очевидно, для развития персонажей — но сценарные потуги в этой расчищенной от экшна области, к сожалению, не приводят ни к чему существенному; если зритель, более или менее знакомый с драматургическими методиками, ожидает увидеть, как Моисей и прочие, будучи поставленными в новые условия, постепенно видоизменяются и обживаются в них, его постигнет разочарование — сценарный ряд лишь констатирует финальный результат преобразований, но не приведёт к нему плавно и последовательно. Долженствующие пробрать зрителя эмоциональные потрясения и преображения Моисея не задевают — парадоксально, Кристиан Бэйл головокружительно мощно отыгрывает здесь, возможно, сильнейшую роль в своей карьере, он живой, трогательный, ему хочется верить, но едва ли это оказывается возможным — поступки и эмоции Бэйловского Моисея лишь кажутся нелепыми из-за элементарного недостатка мотиваций.

Дефицит причинно-следственных связей своим чередом вырастает из крайне уродливой состыковки и расстановки эпизодов — и даже если предположить, что Ридли Скотт обозначил своей целью сделать иллюстрацию именно наглядную, а не скрупулёзно-точную, избавить Библию от излишков, обратить Библейские тяжеловесности в своеобразный fiction для народа, всё равно, реализация популяризаторского похождения Скотта могла быть куда менее топорной — стоит проследить, как осуществлена в «Исходе» любовная история: приход Моисея к сынам Израилевым — благосклонная улыбка Сепфоры — свадьба Моисея и Сепфоры — умильно скрытые исчезновением в чёрный фон потрахушки — (прошло 9 лет) — у Моисея околопубертатный сын. Заплаты на сюжетных дырах либо не проставлены вообще, либо наклеены так убого и неаккуратно, что повествование то и дело разваливается на куски. И когда хромающая, гремящая шестерёнками махина таки добредает до банальнейше сделанной развязки, ты невольно ловишь себя на мысли, что уже не видишь сияющей и переливающейся поверхности махины, как целого, а гораздо больше увлечён ходом шестерёнок внутри неё — создатели фильма безалаберно допустили обнажение этих шестерён, заметность недоввинченных гаек…

Сумбурность происходящего имеет две возможных трактовки: либо абсентеистское уклонение Скотта от решения особо трудных производственных проблем, нежелание растрачивать силы попусту, конфликтующее с воспитанным годами пристрастием к труду (или просто жаждой денег?), либо, опять же, некоторая стариковская рассеянность и неспособность доглядеть везде и за всем. В любом случае, Скотт задействован на площадке не до конца, он вроде бы здесь, но на деле — в каком-то другом пространстве. В фильме, начинённом визуальным изюмом, блистающем роскошными павильонами и фанфаронящем фараонскими костюмами и гримом, в фильме, с завидной бдительностью ориентирующемся в среде древнеегипетского быта, всё же, отсутствует главное — частичка души Скотта. Можно простить создателям и опошление Бога, с превращением его в кровожадного тирана с ликом ребёнка, не придираться к излишней перегруженности/опустошенности некоторых кадров, закрыть глаза на отвратительную игру всех поголовно, кроме точнейшего в передаче эмоций Бэйла — была бы в фильме душевность, вложил бы старый мастер часть себя. Но у «Исхода» нет Создателя — он сформировался как-то сам по себе, из газопылевого облака пройденных до него банальностей, благодаря случайному стечению обстоятельств. На его серой, однообразной поверхности нет жизни — чудо не произошло, ей не было дано начало.

5 из 10