Рецензии

Кинолента немецкого происхождения, на мой взгляд, заслуживающая зрительского внимания, относится к разряду фестивального кино. Картина повествует нам о тяжёлых и мрачных временах Германии, о том временном периоде, когда страна была разделена на две части: ГДР (восточная) и Западный Берлин. Исторические хроники того времени свидетельствуют о том, что небезызвестная Берлинская стена прокладывалась через дома, улицы, «прорезая» объекты инфраструктуры в буквальном, а отнюдь не в переносном смысле этого слова. Но дома и улицы — ничто по сравнению с миллионами «сломанных» судеб, несчастных людей, у которых отняли возможность свободно контактировать со своими родными и близкими, живущими по ту сторону каменной «стены». Два государства в одном, со своими законами, со своей идеологией и со своими мерами принуждения.

Один из лучших работников специальной службы разведки капитан Герд Вислер (Ульрих Мюэ) получает задание, основная цель которого выяснить, насколько благонадёжен гражданин восточной Германии Георг Драйман (Себастьян Кох), начинающий и подающий большие надежды деятель искусств, автор весьма успешных театральных постановок.

А в те былые времена под так называемой «проверкой на благонадёжность» подразумевалось только одно: постоянное наблюдение за объектом, включая визуальную слежку и «прослушку» телефонной линии. Именно в этом и заключалась основная работа агента Вислера. Заступая на свою вахту, каждый раз он «заглядывал» в чужую жизнь, в жизнь других, большинство из которых ещё не совсем утратили веру в людей и помнили, что такое совесть, честь и уважение.

Имея за собой довольно внушительный послужной список и многолетний опыт подобной работы, он берётся за это дело, будучи в полной мере уверенным в том, что ему удастся узнать о своём объекте факты, подтверждающие его недоверие существующей системе, как политической, так и идеологической. Но, чем больше он «погружается» в жизнь своего объекта, знакомясь с его мыслями, идеями, чувствами постепенно он понимает, что та жизнь, которой живёт он — неправильна и далека от идеала.

Картина очень глубокая в эмоциональном плане. Отдельного внимания, конечно, заслуживает история любви, показанная в фильме. Красиво, трогательно,…грустно. И главный вопрос: правда ли, что любовь может выдержать любые испытания? Или же система, всё-таки, способна сломить самое сильное и светлое чувство на Земле.

«Жизнь других» — фильм о том, что никогда не поздно «разбудить в себе» самое хорошее и совершить, быть может, самый человечный поступок всей своей жизни.

10 из 10

Серый Берлин 80-ых.

Big Brother`s still watching you.

Невзрачный дяденька, невольно напоминающий мне Луи де Фюнеса (ну, если бы тот пошел драматической стезей), верно служит системе и искренне считает, что это его гражданский долг.

Но однажды в системе случается дефолт. Правда, пока что только в системе ценностей нашего дяденьки. А кто виноват? А как всегда — искусство и душа поэта. Латентного.

Кино вышло нетипичное, наверное, потому что не американское. И потому что странно смотреть на совок в теперешнем ЕС.

Тут кто-то написал, что фильм недостаточно экспрессивный, я так перефразирую, ну так атмосфера того времени тоже не блистала красками. И целью было показать не артистизм, а реализм.

Так что — десяточка. Кино-то доброе.

Образ человека из спецслужб в искусстве, как правило, однозначен — это либо рыцарь без страха и упрека а-ля Штирлиц (Бонд, Фандорин), либо законченный негодяй на службе у гнусной власти. Центральный персонаж «Жизни других» капитан Визлер — ни то, ни другое (не путать с «ни то, ни се»); впрочем, и само-то кино вовсе не про спецслужбы и даже не про Визлера как такового.

Картинки из жизни Восточной Германии времен излета социализма нужны режиссеру и сценаристу со сложной фамилией Доннерсмарк для того, чтобы поставить перед нами один из вечных человеческих вопросов — вопрос выбора и его последствий. Так или иначе, именно проблемой выбора в первую очередь озадачены все три главных героя. Драматург Георг Драйман до поры сохраняет и лояльность власти, и дружбу с диссидентами, но жизнь неизбежно заставляет выбирать одно из двух… Его любовница, актриса Криста-Мария, тоже поначалу держит фигу в кармане по поводу компартии и лично товарища Хоннекера, но и ей не уклониться от выбора — быть стукачкой на любимой сцене либо честной в тюремной камере. Ну, и, наконец, тот самый Визлер, который по долгу службы ведет слежку за названной парочкой. Его выбор — быть человеком или остаться чекистом. Поначалу Визлер наблюдает за «другими» как за насекомыми, жизнь которых построена исключительно на условных рефлексах и инстинктах — страх, сон, самосохранение… Но, прослушивая квартиру Георга, Визлер постепенно начинает видеть в «других» — людей, а не просто тараканов для опытов. И с этого момента, на самом деле, его выбор уже сделан. Как метко замечает тот же Георг про музыку Бетховена, «если слушаешь это с душой, невозможно быть негодяем». Рука, открывшая томик Брехта, уже вряд ли поднимется написать донос. После первой строфы настоящих стихов уже нельзя думать и говорить языком протокола. И судьба Визлера предрешена — в критический момент он спасает Георга, ценою если не жизни, но карьеры.

«Жизни других» при желании можно предъявить множество претензий — прежде всего, касательно неблестящих актерских работ. Но прелесть этого очень немецкого кино в том, что в нем негромко и сдержанно рассказана драматическая даже не история — притча, на которую иные потратили бы тонны восклицательных знаков и литры крови. Притча не о «Штази» и вольнодумцах, не о коммунистах и диссидента. О первом шаге, который предопределяет остальной путь.

8 из 10

Коммунизм - это плохо. Это нам уже объяснили. Не забывают напоминать про ужасы кровавого режима и по сей день. Ясное дело, что приспешники марксизма-ленинизма - сплошь злодеи, насильники и прочие враги человечества.

Но, отбросив сарказм, можно сказать, что каждый человек волен принимать собственное решение. Это не зависит от политического строя - просто будут разные последствия. А за нарушение приказов никто и никогда по головке не погладит. Есть подозрение, что главный герой об этом догадывался. Кстати, из всех героев именно Визлер получился самым обаятельным, этим сероватым обаянием и оттеняется претенциозность остальных героев.

Формула успеха фильма проста: идеологическая подоплёка + простое человеческое сострадание. Это классическая формула, когда один маленький человек идёт против системы во имя спасения других. И мы это уже видели не один раз, даже в том же 'Аватаре', только вид сбоку. Но в свете последних событий, а именно постоянного очернения нашего прошлого, это не вызывает ничего, кроме головной боли. Именно поэтому моя рецензия нежно-поросячего цвета.

«Правильный» фильм на общественно-политическую тематику. Раньше КГБисты клепали доносы на интеллигенцию, теперь каждый считает своим долгом пнуть Гитлера и социалистический режим. Впрочем, как оно было на самом деле, мне уже не узнать, поэтому оцениваю фильм с точки зрения художественных достоинств.

Итак, мы имеем: интеллигент (1 штука) и усердный агент службы национальной безопасности, в дальнейшем именуемой Штази (Staatssicherheit). Сидят они, как тараканы, каждый в своей бетонной коробке и занимаются маленькими делами. Интеллигент кропает доносы на собственную страну, агент усердно прослушивает мерный ритм печатной машинки. Где-то в процессе должно было случиться духовное перерождение, крик измученной души, самопожертвование. По сюжету эти двое учатся смотреть на мир глазами других: верный агент идёт против кодекса, интеллигент посвящает ему свой первый роман. Но это по сюжету.

На деле же мы прослеживаем довольно сухое повествование длительностью два часа, больше похожее на отчёт Штази, чем на «сонату о хорошем человеке». Когда я думаю о режиссёре, мне почему-то представляется такой же непримечательный человек без эмоций на лице, как наш «секретный агент». Вот он садится продумывать образы героев и конфликты, но вокруг его лысины не пошевелится ни один волосок, а куртка будет так же наглухо застёгнута, когда он наконец закончит. Да, не всё должно быть пафосно и ярко, но немцы явно не тот народ, который умеет протаскивать смысл между строк. Не способны они говорить исподволь и лукаво мигать глазками. Режиссёр почему-то выбрал чужой стиль повествования и не справился с ним.

Чего в фильме явно не хватает:

1) творческого духа, бунтарской жилы. Вся так называемая «интеллигенция» должна была быть уж если не врагами народа в полном смысле слова, то, по крайней мере, талантливыми людьми, погибающими без своего искусства. Но в фильме нет ни одного разговора про искусство, про творческую деятельность — только отдалённые отсылки. Главный герой — вроде как писатель, но я не услышала ни одной написанной им фразы. Не увидела безумное желание в его глазах схватиться за карандаш и «остановить мгновенье». То же самое с его любовницей. Она актриса, но зритель не видит её игры, и её предательство любимого ради карьеры становится малодушием.

2) Жестокости. Репрессивный характер деятельности Штази очень и очень сглажен. То, что они понавтыкали жучков в розетки и фиксируют каждый половой акт «объектов», не очень-то и смущает, так как зритель в любом случае нарушает конфиденциальность. Наше любимое занятие — подглядывать с экрана в жизни других, а глазами Штази или своими собственными — не так уж и важно. В фильме нет ни одного избиения, допроса с пристрастием, несправедливой казни. Не обязательно они должны быть, конечно, но обходить острые углы в данном случае было ошибкой, на мой взгляд.

3) Проникновения во внутренний мир «секретного агента». Изначально он предстаёт перед нами тёмной лошадкой, на его лице не дрогнет ни один мускул, мы не знаем, кем он был и кто он есть. Поэтому все его внутренние изменения кажутся, мягко говоря, необоснованными. Этот человек так и остался для меня безликим, и я бы уж точно не посвятила ему книгу.

В итоге, кто-то, может, и найдёт в этом схематичном описании «жизни других» историю предательства, трагедии и спасения, но меня больше привлекает идея сослать режиссёра на Колыму сортировать пиратские DVD-диски.

5 из 10

Бывает кино как музыка, бывает кино как живопись, бывает кино как скульптура, а бывает кино как поэзия! Это такое кино, в котором на поверхности — на экране — только сюжет, смыслы таятся в глубине.

Несокрушимый в своей вере и силе сотрудник «штази» Визлер задается целью найти что-нибудь компрометирующее на драматурга Георга Драймана. Начинается слежка и прослушка. Постепенно Визлер проникается симпатией к своему подопечному, что, разумеется, сказывается на его профессиональной судьбе. Вот это и есть сюжет…

Но разве «Жизнь других» — это фильм о «штази», о Восточном Берлине, о политике? Мне кажется, что нет, что фильм о чем-то более важном, более сокровенном, более тонком… И кто вообще такие эти «другие»? Политические оппоненты? Враги народа? Вольнодумцы и анархисты? Или это свободные интеллектуалы, для которых свобода — это не отсутствие внешних ограничений, а органическое состояние души; люди, которые могут смеяться от счастья; люди, которые читают Брехта не потому, что это одобрено сверху, а потому что любят настоящую поэзию? Сквозь его большие наушники Визлеру открывается мир музыки, стихов, идей, дружбы и любви. Подглядывание в щелочку оборачивается для него прозрением, отказом от лживого пафоса, от жестокости и амбициозных планов.

Русский поэт Н. А. Некрасов как-то сказал: «В душе каждого человека есть клапан, который может открыть только поэзия». И у Визлера он нашелся, после соприкосновения с поэзией слов, мелодий, отношений. И теперь вопрос в том, что станет с этим клапаном, откроет ли он новый источник воздуха для него. Человек, сам заключивший себя в футляр, образно показанный его серой курткой, слишком поздно осознает это. У него не получается окончательно сломать этот футляр (одна куртка сменяет другую), но он освобождается от наносного и фальшивого в самом себе. Идя на должностное преступление, Визлер совершает, быть может, свой самый важный шаг в жизни, почти подвиг — он разбивает свой футляр. И хотя окончательно сломать его ему не удалось, но в своем нравственном выборе Визлер не позволит себе больше прикрываться политическими идеями и лозунгами. И не имеет значения, что в дальнейшем его жизнь не станет ярче, что подъем по социальной лестнице для него теперь под запретом, — это цена, которую он добровольно заплатил за прикосновение к творческой свободе, к честности, которая не позволяет даже из чувства патриотизма льстить своей стране. Конечно, не все в этом мире так радужно, и трагедии здесь случаются страшные, и все же зараженные воздухом свободы счастливы, даже если вдохнуть его им случилось только однажды.

«Жизнь других» — фильм, преодолевающий однозначность фабулы, заставляющий зрителя бродить по лабиринтам своего текста, искать знаки, делать обобщения, находить в себе то, что важнее политики и устроенности в жизни — свободу, нравственность, честность, любовь к поэзии и музыке, восхищение красотой. Желаю всем посмотреть этот фильм и постичь смыслы, которые не лежат на поверхности. И не ищите здесь историческую достоверность — не потому, что ее нет, а потому что фильм не про это…

О той стране, чьим воздухом не дышишь —
Для нас запретен он, — на языке, еще нам
И посейчас не вовсе запрещенном,
Ты с ненавистью и любовью пишешь…
Но не к стране ты тянешься рукою,
К воспоминанью — лишь оно такое.
Ты ходишь по словам, не по земле.

Бертольт Брехт

После просмотра фильма сразу же вспомнился роман «1984» Джорджа Оруэлла, в особенности фраза «Большой Брат следит за тобой!». Весь фильм построен на антитезе образа жизни драматурга и его жены с жизнью сыскного агента. Уже после первого сравнения кадров из жизни культурной четы и агента легко предположить, что агент будет глубоко им симпатизировать и поможет им, ведь он осознал, что его жизнь не имеет смысла, она пуста и уныла. Он не верит в идеи партии, у него нет близких, как и любимой женщины, а лишь суррогат любви — соитие с женщинами легкого поведения. В то время как драматург и его жена испытывают истинную любовь и верят в идею, за которую борются.

В картине критикуется бюрократическая система тоталитарных государств, ограничение свобод граждан, ограниченность чиновников и атмосфера страха в обществе. Идея фильма не нова, однако он интересен и смотрится на одном дыхании. Понравилась режиссура, игра актеров, да и сюжет в целом, хотя он и предсказуем, но раскрывает идею фильма.

8 из 10

Смотря этот фильм хочется сказать «Я это уже видел в «Эквилибриум»». И правда точно то же самое, за одним значительным исключением, действие «Других» происходит в реально существовавшей стране. А раз уж фильм о реальном то разумеется никакого массового побоища тоже не буде.

Споры о том социализм — добро или зло, идут до сих пор. Пускай социализм зло, но за весь фильм ни одного убийства, и даже намёка нет.

К счастью создатели фильма взяли верный курс: ничего глобального. Обычный драматург, и обычный агент спецслужб. Оба люди, оба умеют сострадать.

Если посмотреть со стороны, появляется какая-то недосказанность, ведь никакого подрыва власти, никаких веских причин. Если всё дело в человечности, или вере в прекрасное будущее, причём здесь другие. Хотя может кто-то ещё не смотрел «Эквелибриум», извиняюсь за пошлое сравнение, но тот факт что в пучине зла есть маленький огонёк добра известно давно.

Приятно кино, в своё время, немного переоценённое.

Вовсе не отношу себя к числу кинокритиков, поэтому не могу объективно оценить этот фильм с техническо-сценаристской точки зрения.

Буду говорить изнутри. Фильм, уже сейчас ясно, вошел в мой список для друзей «реккомендед». Даже боюсь представить, как я буду навязчиво их атаковать в ближайшую неделю (а может и две). Как в конце восьмидесятых, когда экстравагантная Жанна Агузарова приковывала взгляд маленькой девочки (Отчетливо помню сюжет из электрички «голутвин»-«москва»: деревянная лавка, запах курочки, уточки-игрушки, мама, дочь. И противный голос(принадлежащий мне), вторящий, не переставая:) мам, ну полюби Жанну Агузарову.

Несколько раз ловила себя на мысли, что не меняю затекшей позы. Ловила движения груди, собственное дыхание. Я — волновалась. Как будто это моя судьба решается сейчас там, в ГДР 84-го — в году моего рождения. Параллельно приставала другая мысль: почему я не слышала об этом фильме раньше?

Актерская игра — учитесь, звезды рос. сериала! веришь. Каждому слову, каждому взгляду, звуку, ритму…

Женщина. Глубоко несчастная.

Мужчина. Глубоко влюбленный. Нет, любящий!

(Наверно, любой девочке хочется верить, что сильный пол способен на такую слабость.)

…

Удалось изобразить «систему», не опускаясь до откровенно грязных сцен. Избить жестоко, чтоб без ссадин, плевать в лицо, терзать на глазах близких… — удалось обойтись без этой чернухи.

…

Может быть и избитый сюжет («тюремщик проникается уважением к осужденному и всячески его опекает»), однако в какую воронку отношений он закручен!

…

Если вдруг остались сомнения, смотреть или не смотреть, просто придави пальчиком кружок с треугольником внутри. Спасибо скажешь!

Я восприняла этот фильм не как агитационную картинку типа «как в ГДР было плохо» (читай «как в СССР было плохо»). Скорее как фильм, где можно увидеть надежду на то, что человек в любом возрасте и любой процессии может поменять свои жизненные ориентиры, если он захочет и если есть какие-либо предпосылки для этого.

Главный герой картины, я думаю, один из тех «настоящих немцев», которые, что бы ни делали, делают это на отлично, на пятерку, иногда даже с плюсом. В какой бы сфере Вислер ни был занят, он бы доводил свои дела до конца и с раздражающей педантичностью продумывал бы все детали. И всегда бы верил в то, что делает, в правильность своего дела.

Но здесь мы видим, что даже такой рациональный ум может быть подвержен сомнениям. Он может заинтересоваться томиком стихов, музыкой Бетховена, идеями более совершенного мира, свободой, которая так нужна людям «не его круга». Он может открыть для себя другой мир, где живут другие люди, в общем-то враги для его вечных ценностей.

Да и не злодей он вовсе, этот Вислер. Это мы в начале фильма можем так опрометчиво решить, а затем просто не поверить в то, что он «вдруг» взял и поменялся. Во что бы он ни верил, совесть его остается чиста, наверное, это важнее всего в жизни. Оценка:

9 из 10