Рецензии

«Жизнь других» это одна из немногих работ немецкого кинорежиссёра Флориана Хенкель фон Доннерсмарка, которая является его дебютом и лауреатом премии Оскар «Лучший фильм на иностранном языке» в 2007 году. Это удачное начало Доннерсмарка, далеко не каждый смог с первого раза произвести фурор и получить престижные лавры.

События картины происходят в Восточном Берлине 1980-ых годов. В то время шла Холодная война, мир был поделён на две противоборствующие стороны — США и СССР. Успешный драматург Георг Драйман становится объектом слежки со стороны Штази, потому что его начинают подозревать в симпатии капиталистическому режиму Западной Германии. За дело берётся капитан Герд Вислер, которому предстоит отслеживать жизнь Драймана, чтобы найти существенные подтверждения в пользу потенциального предательства знаменитого драматурга.

В фильме отлично показали коммунистический режим тех лет, как многие жители ГДР находились под колпаком министерства государственной безопасности. Тотальный контроль создаёт нешуточный дискомфорт и это ощущается при просмотре, словно сам это переживаешь, при том, что это просто кино. Нам демонстрируют деятельность сотрудников Штази, на что они способны ради своих идеологических убеждений, на какие безнравственные действия они готовы ради сохранения целостности и безопасности страны, даже если это идёт вразрез с человеческими интересами.

Это глубокий, трогательный фильм о жизни обычного, маленького человека в жестокой системе, которую трудно сломить. Система в ГДР предстаёт тупой и бескомпромиссной. Однако и среди тех, кто является её винтиком внутри этого механизма, есть люди не потерявшие нравственные качества, они в глубине человека и над ними доминируют отрицательные формы. В общем и целом «Жизнь других» о том, что в любое время, при каких-либо обстоятельствах важно оставаться хорошим человеком.

8 из 10

Каждый фильм, вне зависимости от своего жанра, формирует у зрителя представление о той или иной стране. Что известно про Америку, про Советский союз, про Индию, про Украину, про Францию? Как и книги, СМИ и музыка, кино способно приоткрыть завесу истории и неважно, про что сам фильм — про плохих черных, про высшую расу, про войну, про революцию, про сильного духом человека, про сломленных обстоятельствами ребят и так далее. Имеют место быть и художественные допущения, вследствие чего задаешься вопросом «Точно на основе реальных событий?». Как минимум, год в котором происходит большая часть событий — 1984, что дает пару отсылок.

В этой истории их трое — драматург Георг Драйман (Себастьян Кох), актриса Криста-Мария Зиланд (Мартина Гедек) и агент Вислер (Ульрих Мюэ). Забудьте НКВД, это не та пьеса, теперь у нас Штази — если коротко, тот же гвоздь, только в другой ноге. Германия распалась на две половинки, и та часть, которая контролируется СССР, подмяла под себя управление все и всем, искореняя свободу мысли. Кругом их сотрудники, люди бояться ляпнуть не то, истории про анекдоты про Сталина оживают на глазах у зрителя (не в прямом смысле, но к ГДР тоже относится). Работа Вислера — сидеть в потемках, прослушивать людей в квартирах и составлять отчеты.

В квартире проживают Драйман и его любовница Криста-Мария. Драматург очень высоко котируется у местного правительства, он один из тех, кого читают в Западной Германии. Но почему его нужно прослушивать? Во-первых, его роман с актрисой не остался незамеченным, так как министр культуры также встречается с ней «по четвергам». Во-вторых, окружение Драймана вызывает недоверие, например, театральный режиссер, который неугоден партии и его дела с их руки идут не очень. Кстати, я один подумал про Кирилла Серебренникова?

Происходящие события постепенно делают Вислера овцой в волчьей шкуре. Его лицо — как маска, он приучен жизнью не показывать эмоций. Каждый день он следит за жизнью пары, но постепенно начинает недоговаривать в отчётах, сочувствует драматургу и старается его выгородить. Уверен, не все поняли этот момент, чтобы «натренированная ищейка» начала проявлять сочувствие. Но у меня есть мысль на эту тему — Вислер просто осознает безысходность от всего происходящего. Сами посудите — его карьера строится на страданиях людей, у него нет ни жены ни детей, и его окружает то общество, где неосторожное слово приводит к последствиям. Я не зря упомянул про анекдот, в фильме есть сцена, когда сотрудник Штази отпускает антиправительственную шутку, а сидящий рядом высший чин сказал что-то вроде «Шутку понял, смешно, пройдемте, товарищ».

Представьте, что такую шутку отпустил бы Вислер. Никакие связи и авторитет не помогли бы. Случись такое, он бы считался везунчиком, если бы просто был уволен задним числом без выходного пособия. В этой атмосфере понимаешь, что единственный выход — закрыться и тихонько сидеть. Будучи в курсе всех тех планов, которые имела партия на местный театр и услышав о кончине режиссера, Вислер проникается всем происходящим, и закрывает глаза на то, что Драйман готовит статью в «Шпигель». Опять же, задаешься вопросом, единственный ли это случай за всю его карьеру? Хотя, Вислер лишь элемент системы, и не самый главный в этой ситуации, можно дезинформировать. А может, действительно, он помогает Драйману и Кристе потому что у него нет личной жизни — ни любимой, ни хобби, ни прочих радостей.

«Жизнь других» — мощный фильм, который тихо говорит о темах, которые требуют широкой огласки. В наше время есть пытки, шьют липовые дела, и «ради общего блага» уничтожается право на конфиденциальность. И как, такой курс сильно помог Восточной Германии от внешних врагов? Нет, это химическая смесь, что напускает яд в закрытом пространстве. Это часовая бомба.

Добротный немецкий фильм. Жаль, до ужаса наивный. Откуда столько номинаций и призов, не устаю удивляться. Видимо, призы давали люди, которые даже в такой стерильной, выхолощенной картинке увидели «ужасы системы». И не на шутку ужаснулись.

А главная сцена с сонатой и крокодильими слезами матерого агента Штази, да и вся история «преображения» чекиста… И ведь столько критиков и рецензентов кинулись обсуждать вопрос правдоподобия подобной ситуации. Столько копий наломали, не разгрести. Меж тем, серьезно обсуждать это сродни обсуждению, за сколько лет и сколько нужно кормить волка, чтоб он в лес перестал смотреть. Вы серьезно? Он волк! Матерый, злобный, знающий вкус крови на клыках. И именно это и отличает его от овечек и прочих травоядных, которым в волчьей стае по определению даже не оказаться. Не то, что переродиться.

Особенно забавны рассуждения, как человек, «искренне верящий в идеалы» соцстроя, смог без хоть мало-мальской логики и мотивации разувериться во всем, что составляло суть его жизни и его «служения». Бохмой, какая галиматья. Карьеру в системе делали не убежденные, таких как раз съедали первыми. Свои же. Карьеру делают прагматичные и расчетливые, знающие все минусы строя, но умеющие извлечь из этих минусов плюсы. И не только тогда. Всегда! Только поглядите на наших нынешних «эффективных менеджеров» у главной кормушки: это ж все бывший комсомольский актив.

И самое фееричное: главный персонаж, тот самый переродившийся агент Штази, до крови из глаз похож на моего друга. В какой-то момент два эти образа окончательно для меня слились. К концу фильма даже серьезно стал подумывать: а не завербовали ли его во время службы в ограниченном контингенте Советских войск в Германии. Я всегда подозревал за ним нечто подобное: нордически выдержанный, скрытный, никогда не дающий прямого ответа, отличный семьянин под прикрытием… Но чтоб в Штази, я и представить не мог…

В первую очередь «Жизнь других» нацелена на европейского зрителя, не понаслышке знакомого с «трудностями» тоталитарного режима (а нашему соотечественнику уж и подавно). Но на момент 2006-го, когда Флориан Хенкель фон (прости господи) Доннерсмарк выпускает свою первую полноценную картину, все политические ужасы прошлого столетия уже напоминают лишь какие-то легенды, непонятно, выдуманные или нет. От того не совсем понятно, как американская киноакадемия решилась удостоить этот социалистический триллер главной зарубежной наградой.

Но это совсем не значит, что дебют Доннерсмарка этого не достоин: перед зрителем — стоящая на пороге падения Берлинской стены ГДР. В эпицентре повествования молодой и успешный драматург Георг Драйман (Себастьян Кох) и следящий за ним агент «штази» Вислер (безумно похожий на Рэйфа Файнса Ульрих Мюэ). Первоначально, полу-документальная картина вообще наслаивает впечатление о двух будущих часах про игры шпионов и врагов народа. Но, как оказалось, наблюдателю придётся смотреть на трансформацию того, как переоценка (извиняюсь за тавтологию) ценностей одного человека, может изменить судьбу другого. Если быть предельно честным, то именно с психологической точки зрения лента несколько слаба, так как переходы эти чисто условны и лишь дополняют некую лиричную часть фильма. Тем не менее, теряя основной акцент, режиссеру удаётся включить сюда проблематику женского выбора и идейную смелость протагониста (кого именно решайте сами).

В целом, картина не размахивается на какие-либо канцеляризмы, дыша именно романтизацией сюжетного положения. Это играет на руку, так как финал хоть и не блещет особой драматургией, но заставляет поверить, что ваш личный шпион то уж точно не хуже Герда Вислера.

8 из 10

Немецкий режиссер Флориан Хенкель фон Доннерсмарк покорил критиков историей жизни в ГДР в середине 80-х. Драматург Георг Драйман лояльный коммунистическому режиму встречается с талантливой актрисой Кристой-Марией. Своей любовной связью он переходит дорогу высокопоставленному чиновнику, который, пользуясь связями в госбезопасности, решает дискредитировать конкурента. Операцию возглавляет капитан Вислер.

Мне не обойтись без небольших спойлеров, которые не испортят вам просмотр более чем 2-х часового фильма. Да, режиссер недавней ленты «Работа без авторства» не жалеет зрителя и в картине 2006 года делает все, чтобы вы почувствовали себя неуютно в тоталитарном государстве, где случайно оброненное слово может привести к изнурительном 48-часовому допросу.

В такой сцене нас знакомят с прожженным оперативником Штази — Вислером. Каменное лицо героя #УльрихМюэ пугает отсутствием эмоций и, кажется, чувствуешь, как веет холодом от пронзительного взгляда дознавателя. Чеканные движения, педантичность возведенная в куб — создает образ верного пса диктаторского режима. Герой Себастьяна Коха — беспомощная жертва и наивный театральный деятель, который даже не подозревает о тотальном наблюдении, но заступается за друзей-диссидентов. Его пассия в исполнении Мартины Гедек предстает собирательным образом женщины, которая вынуждена подчиняться, чтобы выжить. Терпеть приставания жирного борова министра, но все равно возвращаться к любимому мужчине. Мерзкая ситуация и беспомощность героев сыграна дуэтом Гедек и Коха очень реалистично. Добавьте к актерской игре серую цветовую гамму и вас укроет гнетущую атмосфера восточного Берлина.

Но отлично прорисованные образы стираются по мере наивного развития главной сюжетной линии. Настолько искусственно выглядит преображения «железного» капитана с 20-летним опытом в слезливого юнца, который теряет волю от музыки Бетховена и вдохновенно читает лично украденный томик романтической поэзии. Не верится, что Вислер, вносящий в «черный список» за слова сочувствия подозреваемому, спустя пару недель может пожертвовать карьерой ради малознакомого человека. Даже, если у него вызвали отвращения похотливые желания министра, почему он плавится, как оловянный солдатик при виде Кристы-Марии. Жирный намек в названии фильма на мотивы Вислера не оправдывается и перемены происходят по мановению режиссера.

Под таким авторским углом зрения все удары по героям проходят по касательной, а политическая составляющая фильма скатывается до глупых анекдотов про Хоннекера и либеральности руководства МГБ. Вдобавок режиссер искусственно затягивает события, чтобы доползти к падению стены и показать судьбы персонажей. И тут затянутый финал не добавляет ни драмы, ни суровых наказаний, лишь надуманная рефлексия драматурга-жертвы и многозначительная фраза, пожалевшего его палача — «Это для меня».

В итоге, говоря образно, режиссер с длинными именем и фамилией совершил затяжной прыжок с хорошо подготовленной вышки в бассейн сложной темы — тоталитарного прошлого Германии времен холодной войны. Актеры продемонстрировали эффектные пируэты своей игрой, но искусственная драматичность и наивный сюжет разлетелись в финале кучей брызг.

5 из 10

Карантин лучшее время для просмотра фильмов, отложенных на потом. На днях посмотрел-таки прекрасную немецкую ленту «Жизнь других».

Картина про коммунистическую жизнь восточной Германии в середине восьмидесятых. Главный герой сотрудник Штази (Министерство государственной безопасности ГДР) Герд Веслер, которому поручили организовать слежку за известным драматургом Георгом Драйманом. Веслер берется за выполнение задания с особой охотой, потому что он преданный режиму фанатик, и в любом подозрительном для власти человеке видит шпиона и врага народа. Он профессионал своего дела и во имя дела готов на любую грязную работу, в том числе и на пытки людей. При этом его нельзя назвать отрицательным персонажем, потому что он действительно верит в коммунистический режим и готов даже положить свою жизнь во благо партии и страны. Им движут не амбиции, а исключительно идеалы. Тем интереснее было наблюдать, как истинный патриот и верный поборник системы постепенно разочаровывается в ней и становится ее врагом.

Фильм показывает, насколько режим в ГДР был гипертрофированным, и, наверное, еще более беспощадным к инакомыслящим, чем в других коммунистических странах в то время. Немецкий коммунизм — это мир из романа Джорджа Оруэлла «1984», с тотальными слежками и поломанными судьбами простых людей. Не случайно сюжет картины развивается именно в 1984 году. Фильм не теряет актуальности и сегодня, особенно для бывших советских стран. Единственно, наверное, таких идеалистов как Веслер в наше время уже нет.

В картине «Жизнь других» есть все то, что мне не хватило в новом «Черном, черном человеке» Адильхана Ержанова. По тематике они похожи, в обоих фильмах про человека системы, который в какой-то момент разочаровывается в ней и идет против нее. Только в немецкой ленте разочарование сюжетно обосновано. Герой постепенно приходит к тому, что режим, которому он верно служил, прогнил насквозь, и в определенный момент меняет свое отношение к нему. В «Черном, черном человеке» главный герой далеко не идеалист, и прекрасно понимает, что многие годы на службе у власти поступал неправильно. Но почему-то внезапно осознает, что дальше так нельзя и восстает против этой власти. И весь фокус в фильме на этом восстании, т. е. на внутренних бытовых разборках системы, которые не касаются обычного человека. Не раскрыта извечная тема борьбы простых людей против власти. В «Жизнь других» эта тема в полной мере раскрыта, что делает его ближе к простому зрителю. Плюс также в немецком фильме основные персонажи проработаны детальнее, особенно персонаж Герда Веслера. Ну, а финал в ленте точно не оставит киноманов равнодушными.

Картина «Жизнь других» получила Оскар как лучший фильм года на иностранном языке в 2007 году. Один из лучших фильмов, что я смотрел в последнее время и однозначно обязателен к просмотру.

Потрясающая и прекрасная история про офицера тайной полиции (Штази) Восточного Берлина, как бы парадоксально это ни звучало.

1984 год. Капитан госбезопасности Герд Вислер (Ульрих Мюэ) — не знающий жалости и сострадания палач Германской Демократической Республики. Он собственноручно подвергает пыткам инакомыслящих, а студентов учит, как эффективно добывать информацию из заключённых, не забывая поставить галочку напротив фамилии того, кто сомневается в гуманности подобных методов.

Однажды Вислеру дают задание — установить слежку и найти компромат на знаменитого во всём мире, хотя и лояльного к власти, драматурга, живущего с известной театральной актрисой. Драматург (Себастьян Кох) — самодовольный тип, как раз из тех, кого Вислер особенно недолюбливает. Но тут с ним происходит удивительная метаморфоза — из гонителя капитан штази превращается в ангела-хранителя любовной парочки, всячески оберегая её от своих сослуживцев, игнорируя даже откровенные издёвки драматурга над госбезопасностью.

Некоторые попрекают сценариста в том, что за кадром остался источник этой трансформации. Почему офицер вдруг взял и изменился? Услышал в наушниках вместо антиправительственных разговоров красивую музыку и проникся? Нет, не может искусство из палача сделать человека. Одного искусства, наверное, недостаточно.

Но, мне кажется, в фильме показано гораздо больше причин, повлиявших на эволюцию Вислера. И прежде всего это то, что он человек идейный, верящий в правильность своего дела. Но он и умный, и тонкий человек, способный замечать и анализировать самые мелкие детали. Когда он получает задание следить за драматургом и его пассией, то понимает, что как бы ни был ему лично драматург неприятен, дело вовсе не в политической деятельности писателя — тот в этом смысле совершенно аморфен, он способен покорять сердца пьесами об общечеловеческих ценностях, но его идеи ни коим образом не пересекаются с интересами государства. Дело в безобразной похоти жирного министра, положившего глаз на актрису, драматург — просто удачливый любовный соперник этого монстра. Реальность и убеждения Вислера вступают в когнитивный диссонанс, и именно этот момент является отправной точкой его трансформации. А затем уже на него накладывается и всё остальное: влияние красоты и искусства, одиночество, кризис среднего возраста, проснувшаяся совесть, дар эмпатии, обращённый прежде во зло, а теперь поменявший полярность, даже, возможно, любовь. В фильме есть и это всё, и многое другое, недоговорённое, едва заметное, ускользающее, но реально существующее.

Есть те, кто утверждает, что это в принципе невозможно — столь глубокое и полное изменение палача. Почти всегда, наверное, так и есть. Но история знала немало и подобных случаев. Были палачи в историю гонения христианства, которые под влиянием подвига погибающих христиан, сами принимали веру и погибали вслед за теми, кого казнили (или кого отказывались казнить). Был гонитель христиан Савл, которого теперь мир знает как апостола Павла. Человеку, которые придерживается какой-либо крайности, больше шансов впасть в крайность противоположную, чем тому, кто всегда посерёдке.

В юности в моих кругах ходили слухи о подобном человеке — «хорошем» гэбисте, довольно высокопоставленном, который тайно покровительствовал писательской богеме. Наверное, это был просто миф. Но он меня вдохновил на написание повести об этом человеке. Потом мне было неловко её самой перечитывать, ибо всё-таки, если такой офицер и был, то он не был типичным. Однако, сценарист и режиссёр «Жизни других» доказал, что и нетипичный представитель тоталитарной власти имеет право на существование в искусстве — его судьба не искажает историю, а показывает её под непривычным углом.

Картина меня тронула. Умные и глубокие актёры, владеющие полутонами, умеющие без слов выразить целую гамму чувств и мыслей. Замечательный оператор, работающий в приглушённых серо-зелёных тонах. Тонкая красивая негромкая музыка (хотя главная по сюжету мелодия — Соната о хорошем человеке — меня не особо зацепила). Финал потрясающий — тихий, интеллигентный, изящный и прекрасный, пересматривала несколько раз.

10 из 10

Жизнь других показывает нам полный контроль над культурной жизнью Восточного Берлина агентами министерства государственной безопасности ГДР (Штази). Честно говоря, долго не решался смотреть этот фильм. Как-то очень гнетуще выглядела голова Ульриха Мюэ в огромных наушниках в заставке фильма, как бы намекая тем самым на то, что это не семейное кино, а тяжелая, местами трагичная драма. Тем не менее я не ожидал, что просмотр этого немецкого фильма окажет такое сильное впечатление.

Капитан Герд Вислер в исполнении Ульриха Мюэ должен посредством прослушки разговоров следить за очередной жертвой, как он это уже делал неоднократно. Но в этот раз, что-то пошло не так. Он принимает другую сторону, меняет взгляд на все и всех, то есть с ним происходит то, что называется душевным переломом. Не боясь ставить крест на своей карьере, он поступает не согласно должностной инструкции, а в соответствии со своими новыми убеждениями.

Фильм нам показывает бесстрашие одного героя в борьбе с системой — драматурга Драймана и трансформацию другого — капитана Вислера, так называемого штази. На этой трансформации и поставлен весь сюжет. Фильм в конце необычно закручен, и очень интересен. Вислер как типичный альтруист, проделав огромную и опасную работу, не ждал выгоды для себя, не ждал даже благодарности. Однако его ждал интересный и трогательный сюрприз.

У фильма, конечно, есть бесспорный минус. Мы видим мало поводов для таких изменений в умонастроении главного героя. В остальном фильм великолепен. Очень сильная, местами трагичная, местами трогательная драма. Жаль, что такое сильное душевное кино находится ниже по рейтингу чем Бэтмены, Джокеры и т. д.

10 из 10

Как гласили рецензии ниже, фильм действительно нужно смотреть в полной, безграничной тишине. И только одному. Вербальная апатия и монотонный голос актеров(в оригинале это особенно чувствуется) дополняет всю безнадежность того, что трактует картина. Безнадежно настолько, что местные власти даже в 2006 году, на момент показа решили по-максимуму предотвратить огласку, хотя чего бояться-то сквозь столько лет? Бояться они лишь только себя, ибо в ролях властей они видят свой актуальный образ, который никогда не искорениться из менталитета чиновников. Так было и будет всегда. И неважно, везет ли их извозчик в карете или шофер на Мерседесе.

Смотря такое кино, понимаешь, насколько жалко поступил бы в этой ситуации каждый из нас. Хоть один смог вот так же, как ГГ поставить тяжёлый, едва не продавливающий землю ГДР крест на своей карьере, репутации и едва ли не голову ради человека, который был ему никто?

Нет, никто бы так не смог, именно поэтому это и есть кино хорошее во всех аспектах. Кино, которое не имеет в своей арсенале тонну сентиментальных сцен с потерями, рефлексией, агонией и всеми прочими киношными ходами, которые так пробирают на слёзы. Нет.

Этот шедевр заставляет слёзные железы работать в тандеме с мозгом и понимать, насколько же в алогичном, цензурированном мире мы живем и насколько опасно, порой, бывает лишний раз раскрыть свой рот или же наоборот — промолчать. Без слез невозможно наблюдать последние 20 минут, тут не мужская скупая была, а настоящая, самая горячая слеза которую только может секретировать Человек. Спасибо режиссёру на смелость, актерам на бескомпромис к малым гонорарам и ту игру, которую мы можем наблюдать в течении этих чуть более 2х часов.

Обязателен к просмотру каждому, кто хоть немного имеет совесть и понимает, насколько она важна в жизни. Ведь нынче эгоизм и апатия к окружающим становится мейнстримом, только вот с каких пор мир перевернулся вверх дном и стал похож на параллельную вселенную? Надеюсь хотя бы этого мы не узнаем.

10 из 10

После просмотра у меня осталось двойственное впечатление. Я метался между выбором оценки: той, которая бы определила, хочу ли я смотреть подобное кино в дальнейшем, или той, что соответствовала качеству фильма, его цельности, соответствии персонажей и атмосферы фильма, цельности образов, глубине проблемы.

Сюжет: Не люблю кино о сломанных судьбах, Гулаге, ужасах войны. Оно слишком пессимистичное для меня. В байопиках про борцов за чьи-то права нет интриги и динамики, экшена. Этот же фильм — сплав обоих жанров. Страх исходит от системы, она выступает абсолютным злом, есть тайная группа борцов с ней, есть жертва этой системы и приспособленцы.

Диалоги: Фоном мы слушаем обсуждение официозной пьесы, дружные разглагольствования писателей об их непростой жизни, которые можно смело проматывать. А вот сделать того же с диалогами драматурга и актрисы нельзя — на них завязан сюжет, и это удручает, т. к. там чистая мелодрама.

Антураж: Большая часть съемок — в помещении, в декорациях квартиры 70-х годов. Серо и навевает печаль. За окном пасмурно. Отсутствие чего-то яркого, солнечного, позитива, юмора на протяжении почти всей картины. Та же история, показанная в антураже других веков, с яркими костюмами и декорациями, не оставляла бы столько тоски после просмотра.

Эмоции: Почти все яркие эмоции — только между драматургом и актрисой. Обе профессии мне не интересны ни в жизни, ни, тем более, на экране. Персонажи больше подойдут для жанра арт-хаус. А тут еще богема представлена борцами с номенклатурой за светлое будущее. Для меня слишком пафосно и надуманно.

Реализм: В целом кино выглядит реалистичным, логика поступков объяснима, эпоха передана достоверно, по моему мнению. Нереалистичны: установка прослушки за 20 минут, в том объеме, который показан в конце фильма; отсутствие предположений о ее установке у героев; прятанье за входной дверью; простые, нарочитые образы второстепенных персонажей.

Несмотря на то, что многие такие моменты утрированы, в целом у меня нет претензий к технической стороне вопроса организации прослушки, я не спец. Такое упрощение необходимо для поддержания динамики фильма, при ограниченном бюджете.

Актеры: Почти все герои показаны достаточно однобоко, отношение к ним не меняется по ходу фильма. Антипатия к героине, которая, как мне поначалу казалась, была вызвана моим личным вкусом, нашла поддержку в сюжете. Прямой начальник спец-агента показан ярко, за счет сцены с анекдотом, и в целом, его реплики без «воды»; наверное, это самый правдоподобный персонаж всего фильма.

Образ драматурга, видимо, целиком писался для любителей мелодрам, но своего типа: наивный романтик и вместе с тем успешный писатель; любит внимание женщин (Казанова), но вместе с тем однолюб; предан своему кругу, защищает его от угроз со стороны системы; смелый в личной беседе, но остается приятным в общении даже с недругами. Кому понравился — обратите внимание на фильм «Экипаж» (2016 г.) с Данилой Козловским, амплуа и внешность которого во многом схожи с ролью драматурга (Себастьян Кох).

А вот образ агента — единственное, из-за чего стоит смотреть фильм. Агент внешне и по роли похож на Марка Райлэнса, который играет шиона в картине «Шпионский мост», но здесь его образ раскрыт шире. Его поступками двигают следование четкому уставу и поддержание порядка. У него есть принципы, которым он следует: стремление поддерживать моральный дух общества, уважение к старшим по иерархии, целеустремленность, требовательность, дисциплина. Это то, что мы видим вначале. Не теряя этих качеств, агент открывает и новые по ходу фильма.

Важно, что переосмысление происходит внутри него, его не навязывают или как-то иначе подают герою. При этом герой и сам почти никак не делится своими мыслями, не стремится кого-то «воспитать», не требует ничего взамен за свою помощь, т. е. он показан непредвзятым. И самые яркие моменты фильма — диалоги, где много иносказательности, и зритель сам додумывает, что происходит в голове у героев.

Очень показательны пара эпизодов, не имеющих важности для сюжета, но говорящих о системе ценностей героя и отношении авторов фильма к этому персонажу. В сцене в лифте герой вместо импровизированного допроса в отношении ребенка (который говорит, что думает, не заботясь о последствиях), напротив, подыгрывает ему, не пытаясь любыми средствами проникнуть в личное пространство, в круг доверия других людей. Иносказательно он выставляет себя беззащитным для критики в лице наивного и не скованного обязательствами человека.

В этой сцене мы видим, как герой подошел к черте в своих принципах, за которые не захотел переступать, и сделал он это по внутренним мотивам, внешне никак не меняясь и оставаясь таким же немногословным.

Вторая сцена — посещение агентом жрицы любви. Кроме очевидного желания показать прозаичность героя в отсутствие в сюжете других женских ролей, мне кажется, авторы преследовали и другую цель. Показать, что в мире порядка и следовании инструкциям секс «по расписанию» с ночными бабочками, хоть и вульгарен, но лишен фальши, идеализма, в нем каждый знает, что он получит и уважает свои права. Что противопоставляется отношениям драматурга и актрисы, в которых все иначе.

Кроме этого, другие запоминающиеся сцены — это диалог в кафе и допрос актрисы. В обоих видны все те же черты стиля фильма: сдержанность, иносказательность, уважительность, внутренняя борьба.

Фильмы в таком ключе снимают братья Коэны. Ближе всех, наверное, будет «Человек, которого не было» (2001), снятый в более повествовательной манере. Из более драматичных, посвященных «отрезвлению» гл. героя предложу «Лучше звоните Солу» (2015-…), другого режиссера, но там главный герой совсем другой по темпераменту, зато повествование более живое и романтическое.

В целом фильм лишен жестокости, в нем нет побоев, крови, насилия, убийств. Нет дрязг, ругани, криков, унижения, низости в прозаическом понимании (за исключением момента в машине, который мне неприятен, как и в фильме Коэнов), а агент исполняет свою работу без смакования. Все самые плохие черты достались только самому главному злодею. Так что от просмотра не остается осадка брезгливости (как после фильмов Тарантино).

По посылу фильм находится между «Бегущим в лабиринте» и «Шпионским мостом», только более депрессивный и мелодраматический

Увы, всего этого не хватает, чтобы фильм получил в моей системе оценок больше 4 баллов.

4 из 10