Рецензии

Вий — первый российский фильм, на который я пошел в кино да и еще в 3D.

Один из первых трейлеров я увидел аж в 11 лет. Ночью… В пустой квартире… Почти. И он был жутким. Полоумная Паночка, лазающая по… Лианам… Плющам… Не суть. В общем, по началу (а это 2005—2009 года) фильм носил лозунг «САМЫЙ СТРАШНЫЙ РУССКИЙ ФИЛЬМ». И это сулила атмосфера трейлеров, постеров и т. д.:

Съемка в серых тонах, мрачная музыка, испуганные реплики персонажей о страхе и зле, которое на хуторе творится. В общем, как Гоголь завещал.

Иии… Затишье. О фильме не было слышно года три, примерно. Сеть кишила вопросами, мол, а где ж «Вий», в 2009-ом аж обещали. И вот, весной прошлого года выходит обновленный трейлер, где нас ждет контрастная, «европейская», съемка, бодрая музыка. И тут нам уже не только хутор открывается, начинается все в Англии. Правильно, ведь главный герой то — картограф Джонатан Грин.

В этот трейлер впихнули все:

И юмор, и экшн, и скримигнги. Та же беда с фильмом. Именно беда. В него столько всего набито:

Начинается все с географической экспедиции, в духе фильмов жанра приключения, потом вроде как (ВРОДЕ КАК!) Гоголь и его Хама проскакивают, а в конце перед нами нехилый такой детектив.

В итоге, во всем этом изобилии, Вий, появившись по среди фильма, без предупреждения, как Гитлер, в свои лучшие годы, даже со своими длиннющими веками уходит на второй план, потом ты осознаёшь, что фильм не то что не о Гоголевском Вие (это и так было ясно), но и не о Вие вообще… И тут я испытал некое разочарование.

Вывод: создатели попыхттели на славу, слухо-глазная часть радует, для нашего кино она просто супер (не берусь сравнивать, где лучше, тут или же в «Сталинграде») но опять же местами, например, сцена полета гроба, меня поразила своей топорностью… Ведь были куда сложнее и более качественные «пируэты», а тут… Но я утешил себя, что это аллюзия к советскому «Вию», уж очень напомнило.

И был бы фильм вдвое лучше, если бы сценарист, а он же режиссер, Олег Степченко, не походил на голодного посетителя в продуктовом, который пытается засунуть в корзинку всего и сразу.

P.S. Для меня загадка, те люди, которые назвали «Вий 3D», «доброй сказкой»… Хотя бы для звания просто сказки, фильму не хватает фольклора (мне его очень не хватило), а про безглавых казаков и прочее, я молчу…

Спустя долгое время после выхода данной картины, я, наконец, решила посмотреть ее. Мне очень хотелось узнать, как же наш российский кинематограф преподнесет сие творение Н. В. Гоголя. Я включала ноутбук с мыслью, что мне вовсе не стоит тратить время на этот фильм, но я немного ошибалась.

Фильм конечно не шедевр, но по сравнению с нашими комедиями он был совсем неплох, интересный и довольно красочный.

Хотелось бы сказать пару слов об актерах «Вия». Джейсон Флеминг — картограф Джонатан Грин, еще с первого своего появления в фильме зарекомендовал себя весьма забавным персонажем (чего стоила сцена побега от отца его возлюбленной).

«Верь мне…»- произнес он, убегая от лакеев, и действительно, ему хотелось верить.

Алексей Чадов — Петрусь. Тут много и не скажешь. Мое отношение к этому актеру было довольно посредственным, хотя особой неприязни я к нему не испытывала. Однако здесь он сыграл очень неплохо, обаятельный персонаж.

Андрей Смоляков в роли отца Паисия был просто неподражаем. Его герой, хоть и был служителем церкви, представлял собой воплощение зла и даже жестокости (стоит вспомнить колючий стул или выбранный им способ казни картографа). Конечно, с первой минуты его появления было понятно, что он играет далеко не последнюю роль в фильме и помогать главному герою уж точно не собирается, но все же.

К сожалению, «картинка», выражаясь просто, подкачала. Местами было весьма реалистично, однако ощущения, что ты попал в XVIII век, практически в самый круговорот событий, не было и это весьма существенный недостаток.

Пару слов о музыке. Саундтреки отличные, сразу видно, всю душу вложили в их создание.

В целом, мы получили довольно интересную, местами приправленную спецэффектами историю, радующую глаз хорошей игрой актеров и душу счастливым финалом.

6 из 10

Сегодня посмотрела этот долгожданный проект. На объемную и подробную рецензию время тратить не хочется. Просто материал того не стоит. Разочарование тоже глушит эмоциональный фон. Все мы так долго ждали этой премьеры, надеясь, что Олег Степченко учтет ошибки недавней «Ведьмы» и действительно сделает достойную экранизацию на роскошной литературной основе, за которую перед Гоголем будет не стыдно.

Но столько лет ждать… И получить в итоге историю о приключениях английского ученого в темной и необразованной Украине… Главная движущая сила сюжета — расследование, куда делись 10000 червонцев, которые дьяк должен был передать Хоме. Ну, разумеется, самая важная тема в повести. Что может быть важнее денег для продюсерской стороны проекта? При чем тут «Вий»? Да просто до кучи. Городской (сельской в данном случае) легендой пользуются, чтобы пугать темный и суеверный народ и спрятать концы в воду. И манипулировать этим самым народом, чтобы удерживать его в повиновении, ведь знание и просвещение — это бесовщина, а вот в суевериях — народная мудрость и сила! Просвещенный Запад против темной и немытой России, опять спасающий невежественных и диких, но, в общем — то добрых и наивных, как дети, туземцев от их жадных и темных местных правителей. Сотника и попа в данном случае.

Первые 10 минут фильм нравился. Ночь Ивана Купала, славянские обряды гадания на суженого создают атмосферу мистики и подводят к основной теме — страшного Вия. Красивый видеоряд, где великолепные и одновременно мрачные пейзажи и 3 D — панорамы создают нужный мистический настрой у зрителя. Хорошая операторская работа. Но потом начался бред сивой кобылы с произвольными вкраплениями гоголевских текстов (не только из «Вия», но и из «Тараса Бульбы» — об оброненной люльке). Плюс инквизиторские замашки попа, которых в православии не было. Ну не топили у нас ведьм в реке, проверяя, всплывет ведьма или не всплывет. Тем более, привязанных к кресту.

Винегрет получился на любителя. Мне не понравилось. Вывод что из «Ведьмы», что из «Вия» (да и других фильмов): нельзя допускать иностранцев к экранизации нашей классики. Они все равно про себя снимают, про то, что им важнее и понятнее. А мы потом смотрим и изумляемся: «И вот этого мы столько лет ждали?» Может быть не стоило затевать дорогостоящие 3D — эффекты и крутую графику, но зато без диктата заморских продюсеров снять то, что задумывалось изначально, чем потом кроить и перекраивать исходный материал до полной неузнаваемости? Из мистической страшной легенды получился детективный триллер средней руки с элементами мелодрамы, который ближе даже к «Плетеному человеку», чем к сюжету бессмертной гоголевской повести. Или, может быть, этот «Вий» действительно по Чехову снимали?

3 из 10

Более 5 лет работать над фильмом, потратить немалые по российским меркам финансовые средства на его создание, да еще вознамериться экранизировать бессмертную классику в лице произведения многоуважаемого Николая Васильевича Гоголя и это ради вот этого? А что это собственно было?

Картинка, так близкая русскому, украинскому, белорусскому сердцу смотрится вне всяких сомнений приятно. Леса, хаты, убранство домов, быт хуторян — все мелкие детали, которые можно было добавить в обиход простых украинцев тогдашнего времени смотрелись прекрасно, и что немаловажно, интересно. Все эти телеги, кареты, замки, старинные церкви — казалось бы мелочь, но так приятно! Гримеры тоже не подкачали. Здесь нет того голливудского лоска, наблюдающегося во многих исторических фильмах по ту сторону океана, предостаточно грязи, неопрятности и всего подобного.

Спецэффекты почти что ужасны. О какой реалистичности говорили создатели, одному Вию известно! Мультяшность и нарисованность так и проскальзывают, однако! Все вышесказанное уравновешивается одним интересным и неоспоримым фактом, все вот эти черти и ужасы они НАШИ, СВОИ, РОДНЫЕ! Это не заморская годзилла, не Крюгер, которого и представить-то в наших широтах невозможно, не всякие там зомби. И вот ты, сидишь в кресле, глядя на все степченковские ужасы, и понимаешь, это же свое, родное, и на душе у тебя приятно.

По актерской игре хороши, безусловно, все. Однако вне всяких сомнений выбивается Флеминг, на удивление, удачно вписавшийся в российско-украинскую актерскую группу этого фильма. Играет интересно, играет так, что веришь. Непростая роль у Дитковските, справилась отлично. Второстепенные персонажи были очень важны и показаны режиссером добротно: это и персонаж Золотухина, и Смолякова, и Чадова, и Яковлева, и Жижикина, и Руслановой, и Бычкова (вечный Кузьмич).

Но это были собственно плюсы. Далее все интереснее. Начало фильма весьма и весьма увлекающее. Тут и отсылка к четвертым «Пиратам Карибского моря» (Флеминг сбегает от будущего тестя) и интригующие события. Постепенно вся эта интрига перетекает в увлекательнейшую нудность, заставляющую ждать-недождаться скорейшую концовочку фильма, а концовка-то приходит нескоро. Фильм-то 2-х часовой. И что самое интересное, все перипетии и интриги фильма будут рассказаны зрителю в течение 5—10 минут на самом финише фильма, т. е. то что большую часть фильма было непонятно и неизвестно для зрителя, как оказалось, в порядке вещей. Ну что ж, режиссеру виднее.

Удачно влияют на закрученность сюжета украинский говор, английские речи и разговоры вполголоса. Иногда нельзя толком и разобрать о чем ведется речь. Саундтреки, кстати, неплохие. Начинают к середине фильма раздражать постоянные места дислокации: проклятая церковь, стол в одной из хат, лес. Фактически все. Цветовая гамма — сочетание темно-синего и коричневого приедаются, хотя и удачно подходят к местности. 3D присутствует и неоднократно летит зрителю в голову: то топоры, то щепки, то крылатые чертики. Радует, что трехмерности уделено пристальное внимание, grazie!

Выпускать «Вия» за рубеж — весьма объективное занятие и причем ведь интересно, как воспримет западный зритель русскую культуру в современной интерпретации российско-украинских мастеров кинокамеры. Для нашего зрителя, большей частью знакомого с произведением Н. В. Гоголя, это удар ниже пояса. Для простого зрителя, пришедшего в кино на полужас или фэнтези — «Вий» не самый лучший вариант. Однако взглянуть хотя бы один разок на долгожданную киноработу в исполнении пятистранной бригады кинематографистов, почему бы и нет?! Возможно Вас она заставит человека, так редко читающего книги в XXI веке, взять томик Гоголя и проникнуться оригинальной версией того самого «Вия» мирового классика литературы. Этим впрочем я сейчас и займусь…

6 из 10.

Ох уж эта классика! Ох уж эти отечественные киноделы, которых и режиссёрами то не назовёшь! Уже второй раз сталкиваюсь с ситуацией (привет «Ведьме» Олега Фесенко), когда пиар уверяет нас, что фильм снят по мотивам повести Гоголя «Вий», а на деле выходит не просто самостоятельное произведение, а фильм, который к первоисточнику вообще не имеет никакого отношения. Читала множество отзывов, многие авторы отмечают, что «по мотивам» — это лишь приблизительный перенос событий на экран, а не точная экранизация. Вы, конечно, правы, за исключением того факта, что фильм по мотивам какого-либо произведения должен во-первых включать в себя общий сюжет оригинала, а во-вторых нести ту же смысловую нагрузку. Всё остальное можно смело переделывать по вкусу режиссёра, пути решения проблем, какие-либо детали, сюжетные ходы и многое другое. Как видите, возникает целый простор для творчества. Если для вас «Вий» Гоголя — это три ночи, Хома и панночка, то смею вас разочаровать и пригласить к повторному прочтению этого удивительного рассказа. «Вий» Гоголя — это народное достояние, мрачный мир, в котором ощущения и вера играют главенствующую роль. Именно суеверия руководят поступками героев, они живут в страхе перед той таинственной чертой, разделяющих их мир и потусторонние силы. Повесть «Вий» очень глубока, помимо загадочного описания, она содержит много философского подтекста, передаёт дух того времени, включает в себя целую эпоху.

В руках Олега Степченко оказался потрясающий материал, на основе которого можно было снять великолепный триллер. Сказать, что он обошёлся с первоисточником очень вольно, значит не сказать ничего. По сути он и не обращался к повести, небрежно вырвав из неё казаков, хутор, Хому и панночку. Забыли включить в фильм причинно-следственную связь событий, которая была очень отчётливо видна у Гоголя. Панночка выбрала Хому из-за чувства мести, ведь именно он избил её до полусмерти. И после смерти она начала мстить ему. В «Вие» Степченко до самого финала не понятно, почему именно Хоме пришлось читать отходную по покойной. Откуда его друзья узнали всю эту историю, если после той ночи в доме старухи больше его не видели? При чём, рассказывают с такими подробностями, будто присутствовали лично, а не храпели в пьяном угаре. Таких вопросов непростительно много, логические цепи запутываются, не успев начаться, всё настолько закручено и абсурдно, что в конце концов продолжать просмотр становится просто не интересно. Создаётся ощущение, что авторы взяли «Сонную лощину», советскую версию «Вия», парочку японских ужастиков, «Пиратов Карибского моря» и сшили всё это грубыми нитками в итоговый сценарий.

Главный герой, как не странно, английский картограф Джонатан Грин, оказавшийся в затерянном хуторе. В одном кадре нам показывают, какие тёмные люди там живут, в другом демонстрируют кузнеца, у которого, наверно, нет работы, поэтому он делает у себя в мастерской летательный аппарат, а молодой прихвостень сотника неплохо понимает «по англицки». И где же скрывается эта школа иностранных языков на хуторе? Я не ханжа, поэтому наличие иностранца в русском фильме меня не расстроило, а наоборот, подогрело интерес. И всё бы ничего, если бы его появление было хотя бы как-то мотивировано и обоснованно. То у него проблемы с отцом возлюбленной, то её батюшка начинает резко любить его. Первая часть фильма, где завязывается весь сюжет, весьма сносна и местами интересна. Но вторая оставляет желать лучшего из-за того, что события в ней начинают развиваться с ужасной скоростью, от которой страдает логическая составляющая. Вопросов всё больше и больше, а каждый новый ответ лишь запутывает действие, а не аргументирует его. Откровенно притянутые истории любви, далеко не идеальная игра актёров — всё это конкретно в «Вие» приобретает черты идиотизма с каждым кадром.

Визуально фильм, как того следовало ожидать, понравился. Выглядит очень достойно и по-западному. Мрачные пейзажи, колоритные костюмы, не плохое музыкальное сопровождение и в целом весьма достойная картинка. Очень впечатлило начало фильма, плывущая панночка, горящее дерево и, конечно, оригинальные титры. Но ощущение, что где-то я уже это всё видела, не покидало от начала и до конца. Впечатлила и сцена с превращением казаков в чудовищ, выглядело действительно впечатляюще. Не могу не отметить факт, который раздражал многих, в том числе и меня — слово «горилка» звучит с пугающей периодичностью. И не о какой мастерской рекламе отечественного продукта речи не идёт. Скрытая реклама, он же product placement — это, в первую очередь, скрытая реклама, а не когда через каждые 10 минут упоминается горилка, Хортица и прочее. Слишком навязчиво. Создаётся ощущение, что казаки только и делают, что пьют. Мы так возмущаемся, когда в иностранных фильмах проводят ассоциацию «россия — водка», когда нас считают пьющей страной, а сами акцентируем на этом внимание.

В конечном итоге, по совокупности впечатлений ставлю

4 из 10

Навязчивая реклама, отвратительный монтаж, от которого начинает подташнивать, нелепость всего происходящего, добротные, но не пугающие спецэффекты, притянутые за уши сюжетные линии — всё это плохо. Из хорошего отмечу картинку, смелость в интерпретации событий, описанных Гоголем и, пожалуй, всё.

PS, печально, что в книжных магазинах можно столкнуться с книгой Н. В. Гоголя «Вий» и с кадрами из этого фильма на обложке. Представляю детей, которые вместо того, чтобы прочесть повесть, решат посмотреть фильм «с обложки» книги.

Фильм является очень вольной интерпретацией повести «Вий», так что все претензии типа «Переврали сюжет!..» мы сразу отметаем.

Парочка достоинств

+ Что сразу бросается в глаза — хорошая картинка. Нет ужасной статичной камеры, как во всех сериалах федеральных каналов, нет убогих серых декораций… Напротив, операторская работа на высоте, а декорации достойны восхищения: в ходе съемок была воссоздана вся деревня из 21 дома и другие строения! Чудовища и вообще вся компьютерная графика выглядит убедительно и жутковато.

+ Актерский состав. Тут даже говорить нечего: Джейсон Флеминг, Чарльз Дэнс, Андрей Смоляков, Алексей Чадов, Валерий Золотухин… Скорее к плюсу стоит отнести то, что все актеры органично смотрятся в своих ролях.

+ Как я вижу по другим рецензиям, это многих раздражает, а я в плюсы помещу. Итак, в этом фильме лучший пример промоушена алкогольной продукции!

Пара минусов

- На мой взгляд, фильм немного затянут… Все-таки два с гаком часа для ужастика — многовато.

- Имхо, художник по спецэффектам переборщил с туманом. Ну много его что-то.

- Фильм хоть и отечественный, но все его действие проходит на трех языках: английский, украинский, русский (плюс исковерканные версии этих языков). Нет, я не скажу, что это очень уж сильно раздражает, но предупреждаю: люди, не знающие английского, пару монологов главного героя не поймут.

- Я бы это не относил к минусам, но фильм все же позиционируется как ужастик… Не страшно. Ну вот вообще. Даже банальным эффектом «БУ!» создатели отчего-то пренебрегли.

Итог

Смотрибельный среднячок для фильма ужасов, а для российского кинематографа так и вообще пример серьезного развития!

7 из 10

Николай Васильевич Гоголь. Один из самых инфернальных художников в русской классической литературе, мастер с уникальным духовным вывихом, создал богатейший материал для изучения, анализа, и, как оказалось, развития. Насыщенная леденящими душу красками, преисполненная философскими измышлениями, монументально рассказанная история уже без копеек два столетия в той или иной мере волнует и здоровых и больных, и своих и иностранцев. Сатирическое обличение общественных пороков, обилие символических образов и интерес к мистике порой находят свое воплощение в экранизациях, что вполне понятно и закономерно, вот только экранизации сии не всегда определяются качеством первоисточника.

Вот этот самый долгострой нам явили в тринадцатом году, перед чем упорно нагнетали интерес к своему опусу несколько годов, посредством трейлеров, постоянной рекламы в СМИ, а также довольно навязчивым афишированием артистов. Они говорили, что это будет фильм по мотивам, они завлекали нас красотой тридэшной картинки, и они обещали, что все будут удивлены и довольны. Но многие из нас понимали, что не надо ждать слишком многого от результата. Так мы и получили красивую, дорогостоящую, но пустую по содержанию рекламу водки.

Подлинный, идейный смысл повествования убит, за него выдан более пошлый, избитый и зауженный. Объяснение перевоплощения мистицизма в грубый реализм происходит с помощью водки, идея Гоголя, что зло непобедимо, также обусловлена лишь водкой. Смысл, который несут авторы фильма, конечно, имеет некоторую правдоподобность, но ведь не на фоне широчайших мыслей, изложенных в классической литературе. Это было низко. Презрительно низко — вся красота и необъятность славянской души засунута в бутылку с огненной водой.

Творческая психопатология Гоголя является образующей чертой характера писателя и его внутреннего мира, благодаря ей он создает бессмертную классику, ибо гений. Творческие порывы создателей фильма с их аллегорическими хороводами вокруг водки, их алкоголические иносказания приводят меня к выводу, что они… Алкоголики?

Кризис творческих идей вынудил замахнуться на непостижимое и попытаться развить классические идеи в классических декорациях, уже изложенных когда-то Гоголем. Подчеркиваю слово «попытаться». Как итог, идеи эти ограничились исключительно местом проведения буйств, некоторыми упоминаниями о героях повести, ну и веками Вия. История даже не по мотивам. История в итоге вышла абсолютно самостоятельная, но с такими ничтожными тезисами, что смотреть ее ну просто ни к чему.

Шабаш, чо…

2 из 10

Начало XVIII века. Английский картограф Джонатан Грин во время научного путешествия оказывается в Закарпатье, где попадает в мрачную лесную деревушку, жители которой живут в страхе перед некой нечистой силой. А первое столкновение с ней было в старой, ныне заброшенной церквушке, в которой некогда Хома Брут читал молитвы над гробом почившей панночки, оказавшейся страшной ведьмой…

Когда находившийся в производстве аж с 2009 г. отечественный, а в итоге ставший интернациональным, долгострой, многие критики и зрители считали главным минусом тот факт, что типа, «испортили гоголевскую классику». На деле к экранизации повести Гоголя этот фильм не имеет никакого отношения, поскольку это лишь «надстройка» к классическому сюжету и, так сказать, вариация на тему. Такое имеет право быть и часто фантазии на тему классического сюжета оказываются крайне интересными фильмами. Увы, к подобным картинам новый «Вий» никак не относится, поскольку то, что наворотили на экране создатели, напоминает либо всеобщий мозговой штурм в дурдоме, либо коллективное употребление запрещенных веществ, поскольку оправдать то безумие, как сценарное, так и визуальное, которое творится на экране, какими-то разумными доводами весьма сложно. Если даже не брать в расчет безумный сюжет, который подан на экране жутко сумбурно и неряшливо, хаотичная и несобранная режиссура фильма вообще не выдерживает критики, то и к визуальной составляющей претензий масса. На экране царит жуткая эклектика стилей, и все кажется откуда-то позаимствованным — я увидел и мотивы «Сонной Лощины», и «Братства волка», и даже «Хеллбоя», кадр перегружен, спецэффекты часто выдают свою явную (и притом не дорогую) природу, особенно раздражали очевидно нарисованные на компьютере задники, которые вызывали ощущение, будто смотришь не игровой фильм, а очередной трехмерный мультик, ну а декорации по большому счету вызывают ощущение искусственности и бутафорщины. Неплохие моменты в картине есть, как и довольно красивые пейзажи и композиции, но они так быстро закидывались огромной кучей остального хлама, что их никак не получалось запомнить.

4 из 10

Не плохо начиналась история о паночке и всех героях, что родились из-под пера талантливого Гоголя. Далее нас ожидает произвольная трактовка событий, стартующих после «смерти» Хомы, а так же объяснение всех паранормальных явлений с научной стороны.

Бесспорно первая половина фильма приковывает внимание, заставляя пару раз вздрогнуть от каких-нибудь неожиданных громких звуков или появления довольно жуткой нечисти.

Но далее сюжет принимает другие обороты, все больше напоминая «Нет христианскому учению». Складывается ощущение, что я смотрю не совсем удачную комедию с элементами науки XVIII века, а также частично присутствует мистика, которой наделили местность недалекие хохлы.

К концу просмотра все действия на экране начинают заметно утомлять: хаотичные поступки и суждения заморского господина, чудом владеющий славянским языком; не смогла понять, от чего же так Петрусь любил онемевшую Настусю; фанатичный священник жаждущий обрести имя нового пророка; а самое главное, почему годовалый труп ни капли не потемнел и не разложился?

Если бы работники картины оставили «Вий» в ключе Гоголя, то было бы все намного интересней и притягательней. Не возникло бы множество вопросов и чувства усталости от происходящего на хуторе.

Фильм смог порадовать некоторыми персонажами, графикой и довольно смелой трактовкой мировой классики, пусть и на мой взгляд, не совсем удачной.

6 из 10

Мы слишком строги к отечественным киноделам. От своих требуем совершенства, а западное говно смотрим и аплодируем ему стоя.

«Вия» читала давно. Что там да как уже не помню. Если вообще дочитала. Каюсь, исправлюсь. А данное творение очень даже смотрибельно и конкурентоспособно в своём жанре. Мы, господа, пресытились и погрязли в своих представлениях да ожиданиях. Проще и легче ко всему относиться, и жизнь наполнится красками и приятными неожиданностями.

Западный зритель, вероятно, не уловит всей сути. Но и он не будет лишён пищи для ума.

Замечательное исполнение. Невероятной красоты пейзажи. Игра актёров на высоте. Музыкальное сопровождение всегда в тему. Фэнтезийные сцены отлично прорисованы. Не по нраву оказалось поведение Панночки во время её встречи с Фомой. Манеры бардельных девиц явно не соответствуют тому времени. Первое появление старухи тоже вызвало негодование, в частности её озвучивание.

9 из 10