Рецензии

'Что это было хлопцы?!.. Апокалипсис!'

'Ньютон откриль закон гравитация - свободный польет абсалютли ньевозможьен, а вот свободное поденьие сколько угодно..' картограф Джонатан Гринн.

'Вий – есть колоссальное создание простонародного воображения. Таким именем называется у малороссиян начальник гномов, у которого веки на глазах идут до самой земли. Вся эта повесть есть народное предание. Я не хотел ни в чем изменить его и рассказываю почти в такой же простоте, как слышал.' Гоголь Н.В.

Очередная чертовская 3D ахинея в от Universal Pictures, если вглядеться, вся пропитана этой самой символикой, вернее, в контексте народного придания, первоначальная гоголевская простота, искажена настолько, что сам Гоголь, наверное, уже перевернулся в гробу от такого вопиющего злоупотребления его добрым именем. Да что там Гоголь, если вглядеться с какой наглостью, это самое предание, смешали с Откровением Иоанна Богослова, то эклектические потуги Степченко, не иначе как, бесовщиной и не назовешь, причем в самом вызывающем ее аспекте. Означает ли это, что, 'выкраивая сюжет' под нужды Universal Pictures, Степченко надругался над именами, до которых ему как до Китая ***, уже не важно... Важно то, что его 'творение', имеет сегодня, четкие параллели с реальной жизнью и доказать это совсем не трудно.

Разбирать в сценарий, где сам черт ногу сломает, не имеет смысла, поскольку, 'идейный замысел' в рамках 'творческого задания' свидетельствует лишь об эклектической вкусе его автора и есть не больше, чем плод восполенного воображения. Однако, следует подробнее остановиться на 'идейном замысле', который хотя и выражен в деталях, однако дает ясное представление о пресловутом символизме в стиле а-ля Степченко, которым напичкан весь сюжет фильма.

Взять хотя бы сцену, где (англоязычный) ученый-картограф с горящей шляпой, стоя на коне, саблей срубает христианский крест, въезжает в хутор и огненным колесом от горящей брички сбивает дозорного с вышки. В это самое время отец Пассий цитирует апокалипсис Иоанна Богослова; 'Так увидел я коней имущая броня огненны и иакинфовы и жупелы: и главы конем яко главы львом, и из уст их исхождаше огнь и дым и жупел.'. 'Яко главы львом', надо понимать - ученый- картограф(?)... В общей символике, Лев - царственная власть, сила, покровительство. Далее, огненное колесо- атрибут всех солнечных богов и их земных посланников.. ЖУПЕЛ - по христианским религиозным представлениям, горящая сера, смола для грешников в аду. Далее, 'кони апокалипсиса' скидывают картографа в грязь, он встает и представляется посланником ее величества Королевы Англии. Отец Пассий огласил то знамением и подняв над всеми книгу с расчетами ученого- картографа, грозно вскрикнул: -'бесовщина!'

...Или вот еще. Ученый картограф, после чертовской мессы отправляется в проклятое место, залезает на 'хаист поинт оф вью' (оно же проклятое место) и через окуляры оглядывает украинский ландшафт, замеряя его при помощи 'клетки'(символ потери свободы) поверх специальных очков. Тем временем, отец Пассий устраивает майдан с горящими свечами и с дружными возгласами 'аллилуйя'. Проповедь отца Пассия: - 'Не пастырь стоит перед вами, наделенный правом судить или карать, нет - пред вами раб, червь, в которого вы плюнуть можете. Раб и червь призывает вас - не доискивайтесь причин. Пусть говорят, что темны вы невежды - гоните от себя тех кто несет вам свет знаний ибо свет сей суть ехидны'... Далее шпана с камнями и хлопцы с факелами. Пана сотника обвинили в гордыне. В общем, без комментариев и так все понятно...

Откладывал до последнего просмотр 'Вия'. Почему? Оценки были удручающие, да и фанатом этого мифического существа я не являюсь. Но всё-таки руки дошли. После просмотра хочется сказать, что вышло не плохо, но и далеко не хорошо. Обсудим всё по подробнее.

Оценивать 'Вия' мы будем по таким критериям, как сюжет, актёрская игра, soundtrack и атмосфера. Ко всему этому стоит добавить такой дополнительный критерий, как само существо из мифологии и фольклора. В нашем случае им является Вий.

Сюжет: Некий картограф Джонатан Грин совершил путешествие в Восточную Европу, где в одной неизвестной никому деревушки нашёл кучу бед на свою голову. Знаете, такой классический сюжет для фильмов жанра приключения и фэнтези. По началу хочется всё выключить и забыть, как страшный сон. Первые сцены фильма просто наваливают тебе на голову кучу всякого не понятного бреда, без какого-либо объяснения или предыстории. Между сценами нету какой-то логической связи, то есть хромает сама структурность сюжетной линии. Этот ужас, в плохом смысле этого слова, происходит до середины фильма, и ты начинаешь считать минуты и секунды, когда всё это закончится. Но чем дальше, тем больше тебя начинает затягивать. Происходит повествование, которое проясняет в твоей голове, что за ужас происходил пол фильма. Поэтому хочу сказать, пол фильма вам надо будет продержаться, чтобы всё это не выключить, если вы возьметесь за просмотр. Дальше всё будет намного лучше, несмотря на пытки по началу. Сам по себе сюжет очень интересный и необычный, это не классический фэнтезийный ужастик низкого качества, которыми нас кормит Hollywood. Мне также очень понравилось, что в данном кинопроизведении есть парочка неожиданных сюжетных поворотов, которые реально тебя очень удивляют, так как такого ты не ожидаешь, даже не догадываешься. Но, всё равно, в сюжете имеется много недоработок и пробелов, к сожалению. Итого, данный критерий неоднозначен, далеко не каждый оценит сюжет 'Вия'.

Актёрская игра: Данный критерий получше первого, так как каждый герой является индивидуальным человеком, каждый имеет свой характер, у каждого свои идеалы и интересы. Конечно, этого не могло бы быть без самих исполнителей ролей. Каждый актёр передал свой образ отлично. Будь ты священником, будь ты барином, будь ты обычным крестьянином, всё это выглядит реально и полноценно. Несмотря на это, к концу фильма у тебя не возникает какой-либо привязанности к главному герою или же к какому-либо другому. Это больше вина самих сценаристов и режиссёра, так как они должным образом не прописали образы действующим лицам фильма. Что касается самих имён, то актёрский состав достаточно неплохой, например, Джейсон Флеминг (Том из 'Карты, деньги, два ствола), который сыграл главную роль картографа Джонатана Грина. Андрей Смоляков (Глебов из 'Игры мотыльков'), который сыграл роль сумасшедшего священника. Алексей Чадов (главный герой 'Игры мотыльков'), который сыграл роль влюблённого крестьянина Петрусю, а также хотелось бы выделить Чарльза Дэнса (известен по сериалу 'Игра престолов'), здесь он сыграл далеко не главную роль английского лорда. Это только верхушка айсберга, здесь есть ещё пару достаточно известных актёров. Кроме этого, хотелось бы отдельно выделить актрис 'Вия', которых нам показали в первой сцене, а некоторых и в течении всего фильма, они имели очень красивые внешние данные, мужской зритель оценит.

Soundtrack: Музыкальное сопровождение не самая сильная сторона фильма. Это знаете такая русская народная музыка балалайка и частушки. Что касается звуков, то вот подпункт данного критерия сделан на высоком уровне. Звуки фильма очень сильно нагнетали и так необычную атмосферу. Заставляли где-то содрогнуться, где-то посмеяться, где-то сидеть в напряжении от ожидания чего-то худшего. Антон Гарсия проделал хорошую работу.

Атмосфера и Вий: Обычно в фильмах жанра фантастика атмосферу в первую очередь должна передавать сюжетная линия и актёрская игра с музыкальным сопровождением. Этим-то и отличаются фантастика и фэнтези, так как во втором случае ко всему прочему важную роль играет сама местность где всё происходит, то есть выдуманное и загадочное место. В 'Вие' такое место эта деревушка, ко всему вышеперечисленному эта деревушка ещё и мрачная. Весь фильм проходит в тёмных тонах, в тумане, глубоко в лесу, и вы даже не представляете какую это передаёт атмосферу. Итого, данный критерий и, пожалуй, главный критерий фильмов такого жанра сделан на высоком уровне. Так как сам фильм про мифическое существо, то надо пару слов про него сказать. Самого Вия мы увидим только один раз. От увиденного, хочется сказать, что он полностью соответствует описанию Н.В.Гоголя в своей одноимённой книге. Сделан он шикарно до всех мелочей, нечему придраться.

Графика: Этот критерий я добавляю или, когда в кинопроизведении больше ничего нету, например, 'Трансформеры' или же, если в кинопроизведении ко всему прочему и этот критерий сделан на высочайшем уровне, например, 'Аватар'. Так вот 'Вий' фильм второго типажа, графика просто превосходнейшая. Спецэффекты также на высочайшем уровне, хотя в некоторых местах выглядят коряво. Кроме того, очень шикарный грим и сами монстры, которых здесь не мало.

Таким образом, 'Вий' - это неоднозначное кинопроизведение жанра фэнтези и триллер. Я не смогу его назвать одним из лучших, так как пробелы есть и их не мало. Но радует то, что и самым худшим назвать нельзя. Это такой слабый, даже не сильный середняк своего жанра. Именно, составляющее фэнтези сделано превосходно, как и составляющее триллера, так как у Олега Степченко удалось создать этот suspense, присущий триллеру. Но сам фильм очень сильно затянутый, то есть очень нудное и скучное повествование, что эти 2 часа 8 минут полностью ощущаются всеми атомами твоего тела. Сам Вий также демонстрируется один раз и всё, хотя фильм носит его название. В сюжете много не логических сюжетных линий, которые абсолютно не раскрываются и сделаны очень коряво, я сейчас имею в виду сюжетную линию, посвящённую английской семейке. Также есть несходство с самой историей Руси и восточно-европейской равнины в целом, а именно этот титул 'Пан', который относится к Польше, но не к Киеву или к этому времени уже Российскому Царству. Но это придирки от фаната истории, массовому зрителю это не помещает. Итого, я рекомендую 'Вий' к просмотру фанату жанра ужасы, фэнтези, фантастика и триллер, а обычный массовый зритель, который просто хочет занять время может проходить мимо смело, так как кроме уныния и плохого настроения 'Вий' ничего вам не оставит.

5 из 10

Это не заголовок в стиле дешёвых газет - я действительно так считаю! Впереди спойлеры, иначе я свою мысль не донесу, так что, если фильм не смотрели, то в первую очередь рекомендую в обязательном порядке. Гоголевский сюжет, без сомнения, является главным смысловым содержанием этой картины - раскрыт основной посыл иронического отношения Николая Васильевича к нашему суеверному народу. Этот самый главный смысл, случайно забыли вставить в культовой советской экранизации. Таким образом перевернув всё с ног на голову, получив на выходе банальную страшилку. Тут же эта гоголевская ирония раскрыта мастерски!

Жаловались на больно закрученный сценарий - ничего, в конце всё раскрутиться, да так, что в редком детективе увидите. Харизматичные персонажи раскрыты здорово, а главное они не для галочки, они реально живут в этом фильме (огромная неожиданность для современного карикатурного русского киношедевра). Безусловно, картина не для лёгкого просмотра, хоть это и действительно экшн-боевик. Со спецэффектами полный порядок, хотя это и на любителя, может быть, живой природы можно было бы и побольше поснимать. Может быть это я с непривычки, но от такого долгого просмотра реально просто устал. Но развязка того стоила!

10 из 10

Несомненно лучшее российское кино из всего что я видел, да и вообще едва ли не единственный наш фильм, который я могу с полной уверенностью рекомендовать к просмотру.

В картине много недочетов, но они мелкие и хочется простить за это. Что бросается в глаза, так это проработанность мира. Наверно, еще ни в одном Российском фильме так не старались. Деревня, одна большая декорация, костюмы и лес, повозки. Все это эпического масштаба. В плане картинки превосходно. В фильме используются все три основные техники создания экранных монстров – компьютерная графика, кукольная анимация и каскадеры в костюмах чудовищ. Молодцы, выползают из ямы под названием 'Мы ни хера не умеем'.

Историю знают многие, привычную нам повесть преподносят на новый лад. Цепляют таинственность и мистика. Тёмные тона в эпизодах навивают страх, а диалоги и предания люда могут рассказать историю Вия под другим углом. Экзорцизм и оккультизм вписываются весьма кстати, показывая актуальный кинематографический взгляд на данную проблему.

Вам заранее кажется нелепым присутствие иностранного героя в вольной экранизации «Вия»? Отбросьте предрассудки. Избранный авторами сюжетный заход требовал появления в селе абсолютного чужака, и Грин для такого сценарного хода подходит лучше, чем, скажем, русский персонаж. Потому что, честно говоря, мы сейчас лучше понимаем английских ученых начала XVIII века, чем русских купцов той же эпохи, и нам проще себя с ними ассоциировать. Это кино о вере, о науке, о мистике, о толпе, о власти, о дружбе, о жадности, о горилке, о лесных чудовищах… О чем угодно, но только не о России и Украине.

Пусть она не идеальна, но смотрится как западный продукт (в плане качества). Лишь за это стоит посмотреть данное произведение.

Достаточно сказать, что Гоголя я считаю одним из лучших писателей нашей страны. И во многом благодаря тому, что он писал истории, которые намного страшнее произведений Лавкрафта и Мери Шелли. В числе таких историй лидирующее место занимает, безусловно, повесть «Вий», с которой я ознакомился как раз в преддверии выхода данного фильма в 2014 году. История пугает, но фильм ещё при просмотре трейлера обещал быть по восприятию совершенно другим. Тем не менее, я надеялся, что наше кино с этим фильмом наконец-то прорвётся вперёд, и нисколько не пожалел, посмотрев его в кинотеатре.

Чем же является «Вий» 2014 года? Его нельзя назвать дословной экранизацией (хотя такие моменты, конечно, есть), но и на вольную интерпретацию он тоже не тянет, несмотря на присутствие Джонатана Грина — совершенно нового персонажа. «Вий 3D» — это взгляд на повесть Николая Васильевича человека с совершенно трезвым взглядом на мир. И именно этим объясняются небывалые для нашей страны популярность и грандиозный успех, которые обрёл «Вий» среди зрителей младшего и среднего возраста.

Немного забавно осознавать, что взгляд на фильм претерпевал у создателей изменения с момента начала работ в середине нулевых. Если изначальным слоганом был «Только не смотри ему в глаза», то финальным стал «Не бойся». Казалось бы, понижение возрастного рейтинга не может пойти на пользу, да и страха не будет. Что же может быть хорошего, в таком случае? А хорошего больше, чем можно себе представить: это и замечательные декорации, и потрясающая музыка, а самое главное — великолепная актёрская игра. Вот уж что действительно редкость в кинематографе нового тысячелетия! Постарался не только Джейсон Флеминг, гордящийся участием в русском фильме, хоть к его созданию были причастны и люди из других стран. Андрей Смоляков, Агния Дитковските, Алексей Чадов, Ольга Зайцева, Александр Яковлев и, конечно же, Валерий Золотухин создали великолепные образы, которые будто сошли со страниц гоголевских произведений, среди которых «Вий» — далеко не единственное.

Признаться, при первом просмотре главная «звезда» фильма с длинными веками вызвала разочарование — Вий хоть и загадочен, но совершенно нестрашен. Однако при пересмотре мнение изменилось — художники явно старались показать этого древнего бога не столько жутким, сколько необычным, фэнтезийным. Им это удалось — более странного существа, чем наш Вий, мне не доводилось видеть в других фильмах. А что радует сильнее всего, так это явное осуждение неумеренного потребления спиртных напитков, ибо встречи со сверхъестественным происходят только после беспредельной выпивки. Не может не радовать и укор религиозного фанатизма, что для наших дней особенно важно. Радость вызывает выбор, предоставляемый зрителям: был Вий на самом деле, или нет — решать нам. А главное, за что хочется поблагодарить Олега Степченко, это мораль, что за суевериями и дикими приметами всегда скрываются самые обычные человеческие жадность и малодушие.

До сих пор «Вий» вызывает у меня восторг. Это не только один из лучших фильмов 2014 года, но и самый примечательный из наших постсоветских фильмов. Где ещё мы можем насладиться таким трогательным классическим юмором в сочетании с отличной актёрской игрой, зрелищностью, великолепным посылом и нашей неповторимой русской душой? Стоит нашим режиссёрам лишь взяться за дело как следует, и таких шедевров как «Вий» будет немало. Искренне надеюсь на это.

10 из 10

Было немало шума, когда вышел ремейк советского фильма ужасов, давно уже ставшего классикой и эталоном жанра.

Картограф и путешественник Джонатан Грин во время своего очередного странствия попадает в глухую деревушку, жители которой верят в суеверия и исступлено боятся старой церкви на холме, приближаться к которой даже на расстоянии пушечного выстрела боится каждый житель деревни. Но Грин — ученый и он не верит в подобное.

Начало у фильма было неплохое. Но то, что происходит к финалу фильма, уже не вызывает положительных эмоций. Зачем было до такой степени коверкать сюжет полюбившегося всем фильма, где ключевые персонажи играют совсем другие малозначительные роли и от проекта не остается ничего святого, чем так полюбился оригинал. Можно было сделать отдельный проект со своей историей, и фильм от этого бы только выиграл. Однако нашим российским кинодеятелям захотелось загрести жар чужими руками. Единственные плюсы, которые мне хочется отметить, так это актерский состав, визуальные эффекты и локации. Последние два фактора действительно вызывали восторг. Больше ничего хорошего об этом проекте сказать не хочется.

Дабы не портить впечатление об оригинале, советую ограничиться только его просмотром.

4 из 10

Как начал смотреть новый фильм «Вий» сразу же взялся за перо. С самого начала сижу с открытым ртом и задаю себе вопрос «Что за…?» Вообще не относящиеся к сюжету моменты. Авторы пытаются дать ответы, которые не существуют. Невесть откуда взялся Тарас Бульба. Если бы я не видел первый фильм и не читал произведение, то подумал бы, что так и должно быть. Но благо я смотрел много фильмов и знаю первоисточник. Жанр этого фильма однозначно — бред, а если говорить о кино, то фентези, триллер, ужасы и немного комедия.

Смело могу сравнивать фильм с картиной «Братья Гримм», некоторые моменты совпадают с фильмом «Пираты Карибского моря», «Звонок»,. «Вий» 2014 года слизал некоторые интерьерные декорации старого фильма. Я пишу сейчас так же бессвязно, каким является и сам фильм. Невесть откуда мы попадаем предположительно в Англию. Сюжет вымышленный вовсе не имеющий отношения к произведению. Некий «герой» едет и сталкивается с нечистью. События разворачиваются через год, должно быть эта панночка все еще лежит свеженькая. И тут наши товарисчи, которые затерялись в первом фильме внезапно появляются и рассказывают историю своего товарисча, который сгинул в первой серии, а так же в первых 20 минутах картины.

Что говорить о сюжете — небо и земля. Конечно фильм можно рассматривать как отдельную единицу, но даже без учета его литературной основы фильм хромает. Какой-то бред творится. В этом фильме хорошо проделана работа художника по костюмам, декоратора. Все остальное просто пустота. Тьма кромешная. Даже новогодняя «Сорочинская ярмарка» Первого канала и то правдоподобней выглядит.

Стандартный саундтрек, никаких цепляющих моментов, ужасный хромакей, местами хорошая компьютерная графика. Фильм на любителя.

Только за проделанную работу, уж сколько есть.

4 из 10

Меня поверг в шок тот факт, что «Вий» имеет более высокий рейтинг, нежели новенький «Викинг». Перевирание классики ценится куда более действительно неплохой ленты, пусть и не идеальной? Беда.

Мне безумно нравится произведение «Вий», а ещё больше его советская экранизация. Больше, потому что она смогла придать первоисточнику краски, возвести аутентичную визуализацию. Советский «Вий» мрачный, страшный и интересный. Так для чего надо было снимать его снова, при том почти полностью извращая сюжет? Ну, назвали бы тогда иначе, что ли.

«Вий», о котором сейчас идёт речь, представляет собой бездарное полотно. Если бы у него было оригинальное название без отсылки на произведение Гоголя — оценка была бы чуть выше, не было бы столько возмущения. Но больше трёх баллов едва ли можно было бы поставить всё равно.

Российское кино умеет делать хорошие вещи. В этом мы убеждаемся последние годы. Но негодное дурновкусие просачивается, всё же. «Вий» нового пошива был создан для детей и людей безграмотных, которые ходят в кино просто попялиться в экран под хруст попкорна. Фильм ничего интересного и занимательного не демонстрирует. Летающие чёрты, демоны и ведьмы не вызывают ни испуга, ни содрогания. Всё это мы уже тысячу раз видели в других лентах. Если зритель не знаком с произведением, то у него сложится неправильное мнение о творчестве Гоголя. Вот такая подмена истории и понятий самая страшная, как по мне. Нужно знать классику такой, какой её сотворил автор, а не такой, какой её вздумалось показать какому-то режиссёру.

Об изменённом сюжете тут написали уже миллион раз и я не стану повторяться. Добавлю лишь, что меня не впечатлили ни актёрская игра, ни спецэффекты, ни атмосфера, которой не было.

1 из 10

Совершенно явно прослеживаются следующие сюжетные линии:

1. Торжество модерна над архаикой. В виде чёткого разделения мира чудовищ как мира психических состояний и объективной реальности.

2. Как практическая реализации первого — торжество здравомыслия над мракобесием. Хорошо прорисованы психология и мотивы алчного попа.

3. Торжество протестантизма над традиционализмом. Одна финальная сцена чего стоит — когда попа «смывает» распятием и главный герой крестится.

4. Торжество западного образа жизни (даже скорее — состояния души) над азиатчиной. Очень убедительно на фоне резкой смены сюжета от одного к другому.

5. И как следствие — торжество реализма над болезненным мистицизмом Гоголя.

Можно по разному к этому относиться, но фильм получился весьма злободневным и, в отличии от классического «Вия», — весьма жизнерадостным и счастливым. Присутствует некоторая скомканность, — думаю из-за того что русским актёрам, видимо, не до конца объяснили что на самом деле снимают.

Хорошая сказка для 31 октября.

Я ждала его пять лет назад. Да-да, этот фильм снимали к двухсотлетию Гоголя. Да что-то не задалось. Уже и три года прошли, которые ждут обещанного, отчего оно забывается, и вдруг… Хотя, дорога ложка к обеду, а яичко к христову дню и поезд уже, вроде как, ушел. И, судя по трейлеру, следовало ожидать развесистой клюквы. Но посмотреть все равно хотелось. Это же «Вий»!

Он стоит того. Даже не так. Он замечательный и его непременно нужно посмотреть, если вы любите Гоголя. И Гофмана (потому что отчетливый привкус гофмановых механистических чудес есть в фильме). И Стивенсона. нет, не странно, история, рассказанная здесь — совершенно стивенсоновская по духу, Не бойтесь, они никуда не дели первоисточник. Больше того — пересказали его не один даже раз, но то обрамленный рассказ.

И Рабле, хотя о чем я, кто в здравом уме и твердой памяти любит Рабле? Но если вы имеете о нем представление — непременно вспомните во время пирушки на хуторе. И чуть погордитесь собой (как это было со мной, каюсь). И снова Гоголя, его неповторимый стиль, все эти: «Всякая баба непременно ведьма. А которая на рынке торгует — точно ведьма». Ну и что же, что диалог о колесе «Как думаешь, доедет до Москвы?», не отсюда, а вовсе даже из «Мертвых душ». Он не играет в сюжете ключевой роли, создает атмосферу, но как!

И Валерия Золотухина, не была безумной поклонницей. Как напугалась в детстве того страшного, что сделали с его героем в фильме «Бумбараш», так все после глаза отводила. когда он появлялся на экране. Но эта роль, он в ней великолепен. И теперь замечательный артист останется в памяти храбрым и находчивым старым казаком, который не потерял голову, когда все вокруг обезумели.

И Чарльз Дэнс, который Тайвин Ланистер в «Игре престолов», не то, чтобы самая значимая деталь, а как приятно поклонникам. И главное, для меня, не навязываюсь с этим. Ты можешь верить или не верить, можешь отправлять службу по любому обряду или декларировать агностицизм, Он любит нас всех и придет на помощь тогда. когда не на кого больше надеяться.