Рецензии

Обсуждая этот фильм, нет, наверное, нужды говорить об очевидных вещах. Как, например, что это сугубо коммерческий проект с Гоголем никак не связаный. Что он сделан в популярном сегодня жанре фентези-блокбастера, в котором сценарий, режиссура, игра актеров -все отходит на второй план и их заменяют пиар, спецэффекты и уже тысячу раз опробованные и замусоленные штампованные ходы. Множество несостыковок в сюжете, явная ахинея с точки зрения здравой логики не имеют в таких фильмах почти никакого значения, массового зрителя они не раздражают, а значит, с точки зрения продюсеров, можно не тратить на их проработку ни время и деньги.

Интересно отметить лишь весьма необычную для современного российского кинематографа общую концепцию фильма. А она крайне проста и, за всей запутанностью сюжета, легко прослеживается. Нам показывают дремучий украинский хутор, где пьющий и погрязший в вековой темноте народ вследствие своего невежества и интриг властолюбцев, отгородившись от внешнего мира, ведет жалкое существование. Туда из Англии прибывает просвещенный ученый, который рациональным умом, храбростью и отвагой распутывает сеть заговоров, несет свет и знания отсталому населению. Думаю, нет смысла объяснять аналогии и проводить параллели с сегодняшней Украиной. Посыл очевиден.

Не знаю, сделал ли Степченко это просто чтобы фильм понравился европейскому обывателю, или это один из немногих случаев, когда действительно можно говорить о проплаченной пропаганде. Сути дело это не меняет. На примере «Вия», мы видим, как идеологическая борьба проявляется в массовом коммерческом кинематографе. Это касается и Европы и Америки и России. Все страны стараются подкрепить свои экономические интересы идеологической пропагандой в самых разных формах. И во всех странах есть обыватели, которые на эту пропаганду клюют.

Но есть и независимое, ищущее кино, как есть и критически мыслящий зритель. И рано или поздно все идеологические штампы и вся пропаганда оказываются на свалке истории.

Каждому фильму можно дать шанс, ведь, в конце концов, это всегда дело вкуса. Фильму «Вий 3D» стоит дать шанс хотя бы за потраченные на него средства, время, усилия и душу которую, безусловно вложили создатели фильма в свое детище. Результат…

Конечно, создатели фильма не преследовали цели экранизировать бессмертное произведение Гоголя. Они рассказали свою историю, отдаленно связанную с теми, знакомыми нам с детства событиями. Вроде получилось добротно. Поклон создателям фильма за проделанную работу, но… Почему тогда так много разочарования?

Старая экранизация Вия 1967 года была нашим первым советским ужастиком. Прошло не так уж много лет, но в те советские времени мы все были неискушенными зрителями, которые не были избалованы Трансформерами, зомби всех мастей, детально прорисованными космическими кораблями и нечистью на любой вкус и цвет. Вместо превращения монстров в кровавое месиво из всевозможных видов оружия сидя перед компьютером, мы играли в вышибалы и лапту во дворе. И в те, не такие уж и далекие времена «Вий» действительно пугал и будоражил. Родители, дав посмотреть две ночи, предупреждали, что третья будет самой страшной и что может не стоит дальше смотреть, чтоб ночью не было страшно. Теперь, конечно, нам не страшно. Уж чего только мы не насмотрелись за эти годы! Скорее уж жутковато от «ожившей» Паночки и летающего гроба, но когда появляется Вий… весь страх улетучивается. Ну не было тогда таких технологий как сейчас! Сделали, как смогли.

Поэтому-то когда стало известно о съёмках нового «Вия», многие восприняли эту идею с энтузиазмом, который сподвиг толпы идти в кинотеатры. «Наконец-то, — думали мы,- увидим эту жуткую историю, созданную с использованием современных технологий!» Каждый, наверно, гадал, каким будет новый Вий. А новый Вий был…, только зачем? Он как будто вовсе не влияет на сюжет, а показали нам его только затем, что он значится в названии фильма. Раз пришли на «Вия», вот вам Вий!Создатели фильма решили убедить нас, что не было мистики, а виной всему человеческий фактор, но мы шли на фильм именно за мистикой! Нам хотелось, чтоб было страшно! Создание образов нечисти вызывает восхищение своей оригинальностью, но они скорее составляют юмористическую сторону фильма, а мы хотим, чтоб было страшно! Недоумение вызывает выражение, скорее, озадаченности на лице главного героя при виде всей этой рыщущей вокруг нечисти и самого Вия, когда как, уж если тебя не хватил при их виде инфаркт, то быть в ужасе ты обязан. Ну и Паночка, пролежав в церкви целый год, вряд ли бы сохранила свой первозданный вид.

Вывод: если вы хотите историю про Вия, смотрите старую экранизацию или читайте книгу. Если же вы не прочь посмотреть, что может создать современный российский кинематограф в области приключенческого кино с непредсказуемой концовкой, то новый «Вий», может и не шедевр, но вполне достоин внимания за проделанную работу.

Дорогие российские кинематографисты! Зрители всё ещё лелеют надежду увидеть пусть ту же самую историю, но переснятую с применением технологий и опыта, которые накоплены к этому моменту в киноиндустрии. Попытки, вроде «Ведьмы», не в счет. «Вий», как никакой другой фильм, достоин ремейка. Но на этот раз страшного, жуткого, будоражащего, пугающего, как то, что написал Гоголь, как то чувство, с которым мы в детстве смотрели старого «Вия».

За труд, вложенный в создание фильма,

6 из 10

Я, как представитель молодого поколения, о Вие слыхал, но не читал повести Гоголя, и не видел одноименного советского фильма. Просмотр трейлера очень заинтересовал меня, сразу возникли ассоциации с Ван Хельсингом. Поэтому решил обязательно ознакомится с этой картиной.

То что её созданием занималось аж несколько стран, натыкало на мысль о солидности данной роботы. Но в доме где много хозяек, порядка не бывает. Поэтому в фильме есть как и хорошие, так и плохие и спорные стороны.

Из хорошего:

- Фильм, хоть и частично, но передает нам таинственную многогранность Украины XVIII века, с её неповторимым колоритом.

- Красивая визуальная часть. Особое внимание к декорациям и костюмам. Красиво воссоздан казацкий хутор. К спецэффектам тоже претензий нет.

Из спорного:

Неверное, во многих вызвало раздражения, отход авторов фильма от оригинальности сюжета. Нет сомнений, текст написанный рукой Гоголя — гениальный, и не требует перекручивания. Но к счастью, создатели не довели его до примитивности попсовой истории. Детективные моменты в фильме также вызывают интерес. В конечном итоге, зритель будет более чем доволен, когда дело дойдет до финальных титров.

Из похого:

Главной ложкой дёгтя в картине для меня оказался, как ни странно, главный герой. Неужели фильм был бы неполноценный без иностранца на чудо-колеснице. Не важно какой величины голливудская звезда — она, ну никак, не впишется в общество украинского хутора.

Вывод:

Данная картина — не то, что многие ожидали. Но радует факт, что в мирового кинематографа есть интерес к отечественным шедеврам литературы. Надеюсь, что со временем станет больше экранизаций, таких близких к нам историй. А что касается «Вия» — картину несомненно нужно посмотреть.

7 из 10

Знал бы великий Николай Гоголь во что может превратиться его повесть на экране…

Хотя, в принципе, никто не отменял свободную интерпретацию в кинематографе, даже бывает, что это даже положительно сказывается на самом фильме, но по отношению к «Вию» я этого сказать не могу. Ещё в школьной программе я прочитал этот мистический этнорассказ Николая Гоголя, через какое-то время удалось по телевизору посмотреть его первую экранизацию, созданную руками Георгия Кропачева и Константина Ершова с Леонидом Куравлёвым и Натальей Варлей в главных ролях. Тот фильм называли первым советским фильмом ужасов, в принципе абсолютно согласен. Но ещё он был прекрасно декорирован, где с превеликим трудом можно было найти тень фальши.

Но вот новый «Вий» лишь отсылается к эпохе, описанной Гоголем, а всё остальное — это ставка на зрелищность, то есть на первый план была выдвинута коммерция, которая тесно связана со значением слова блокбастер и бюджет картины был покрыт со знаком «+» кассовыми сборами, а вот честь и уважение, не говоря уже про зрительскую любовь, были попраны.

Первым шагом, чтобы подготовить зрителя к обязательному походу в кинотеатр, стало приглашение английского актёра вторых планов (хотя в его послужном списке довольно известные картины) Джэйсона Флеминга. Как-то он привычнее смотрелся в образах преступников, а тут — картограф, положительная личность. Скажу, что Флеминг справился с ролью, никакого отрицания, ни негатива в отношении его героя не было, хотя, если честно, и сильных эмоций он также не вызвал. Его внероссийское амплуа антагониста взял на себя Андрей Смоляков, вот кого не помню вообще в качестве положительных героев. Что же, ему удалась роль злодея, отца Паисия, который словом Божьим ведёт свою закулисную игру.

На вторых ролях, например, Алексей Чадов, секс-символ российского кино, внешне слабо был схож на казака, но из штанов буквально выпрыгивал, чтобы доказать состоятельность своего Петруся. А вот молчаливая Агния Дитковските даже больше понравилась, хоть и роль довольно-то статичная — недотрога с психическим расстройством после встречи с чем-то страшным. Можно и дальше описывать персонажей и актёров, их сыгравших, но тогда рецензия будет элементарной и однотипной, скажу лишь, что ещё Валерий Золотухин понравился.

Что же касается сюжета, то сценаристы хотя бы выстроили довольно уверенную сюжетную линию, досказывали её, а не оставляли что-то вне картины, считая, что многие и так знакомы с произведением Гоголя и если что сами догадаются. Зрелищность в некоторых эпизодах была впечатляющей, правда, вся эта зрелищность легко уместилась в рекламный проморолик картины, эх, как это знакомо в последнее время…

Российскому кинематографу ещё очень далеко до качества голливудской постановки, пусть и их фильмы довольно часто оказываются пустышками в красивой упаковке, «Чёрная молния» и «Вий» при сравнении заранее в проигрышном положении, но начало положено, кто знает, может потом появятся и наши яркие картины с применением досужих компьютерных спецэффектов. На данном же этапе «Вий» — это слабый ответ «Братьям Гримм».

5 из 10

Если вам двенадцать лет, вы никогда не читали Гоголя и не смотрели «Ван Хельсинга», то этот фильм, безусловно, вас удивит и поразит.

Если же ваш IQ немного выше, чем у китайского туристического чемодана, вы знакомы хотя бы на школьном уровне с классикой литературы, а также имеете представление о худших традициях голливудской пластмассовой сказки и уже блевали от «Братьев Гримм» и «Авраама Линкольна — вампир хантера», то фильм вам могу порекомендовать в качестве неплохого снотворного, или как средство для убивания времени в период тяжелого бодуна. Хотя, в свете последних событий, фильм воспринимается довольно аллегорично.

Да простит меня Николай Васильевич, есть легенда, утверждающая, что он перевернулся в гробу — как в воду глядел.

В далекой солнечной Англии некий папаша обнаружил в койке своей дочери мистера Грина, страшненького, но отличного пихаря (судя по тому, как была расстроена красотка изгнанием мистера Грина из койки, города и даже Англии). Мистер Грин на паре гнедых, запряженных в карету, по своей навороченности превосходящую ходячий замок Хаула, направился в мрачную и туманную Украину, чтобы научить местных холопов Гринвичскому нулевому меридиану.

И вот, едет мистер Грин по суровой украинской тайге, смело отбиваясь дверью кареты от неведомых зверушек, которые с горящими глазами выскакивают из непроходимых дебрей корабельных сосен (спокойно, пацаны, создатели «Ван Хельсинга» тоже никогда не были в Румынии, поэтому простим художников за задроченную атмосферу «Сонной лощины», они упороты, они так видят).

По приезду, паренька непрестанно накачивают мутной неаппетитной горилкой, и постепенно он начинает видеть то же самое, что видят все местные жители, говоря языком медицинским — испытывает острый алкогольный делирий.

Поскольку спойлерить здесь нельзя, то приходы мистера Грина смотрите сами, я лишь могу вам посулить гроб, летающий со звуком, характерным для космолета, совершающего гиперскачок, панночку, ползающую по потолку в образе Самары Морган, летучих гремлинов с харями микробов из-под ободка унитаза из рекламы «Доместоса», получасовую драку заднестепенных персонажей, очень напоминающих команду капитана Джека Воробья, и еще солью тот факт, что у Вия глаза — фасеточные. Или не смотрите.

Заслуженная твердая двойка.

2 из 10

Фильм оказался не так плох, как трейлер, местами смотрибилен, даже зрелищен, но халтура всё равно преобладала и она, родимая, коснулась всех кинематографических составляющих, не упустила, к сожалению, ничего.

Жаль Гоголя, который переворачиваясь по-любому намял себе бока — весьма смело заявлять, что данное зрелище снято, пускай даже по мотивам, но всё таки по определённому произведению, или решили, что есть гроб, зависающий в воздухе, мел и парочку раз произнесли название повести, то ухватили суть — во избежание предвзятости и обманутых ожиданий, заявляю — ничего, абсолютно ничего общего нет между этим, так называемым блокбастером и гениальной повестью, не ждите того советского успеха, сейчас всё по — другому, совсем не так.

Напрягали дешёвые спецэффекты, мало того, что они смешны, так и ещё нагромождены, свалены кучей, складывалось впечатление, что над ними поработал малолетний компьютерный, но всё же гений, особенно это касается сцен в церкви, как раз, когда решили сделать мини закос под повесть, именно там и повылазили бесстыжие, пугающие своей бездарностью эффекты, но всё же отмечу один момент, когда гений постарался и мне даже понравилось, но именно эта сцена и была заезженна в трейлере, ожидаемый лучик в тёмном царстве.

Что касается сценария, то здесь есть и плюсы и минусы и конечно же, вторичность, пламенный привет «Братьям Гримм» и «Таинственному лесу». Сначала была мистика, которая не ни на йоту не пугала, но и вроде скучно не было, дальше пошёл такой лихо закрученный триллер, со своими тайнами и неожиданными разгадками, вот только одно «но» — вся эта, порою вакханалическая мистика была пущена «коту под хвост», её место прибывание в фильме становится просто необъяснимо, короче, меньше спецэффектов и желания удивить зрителя, с которым режиссёр явно перегнул и всё, перед нами приличный триллер, с даже смешными шутками, пускай их немного, но я всё равно посмеялся. Погоня за зрелищностью, загнала фильм в тупик отчаяния и вульгарности, вызывающее только зрительский ступор.

Про актёрскую игру, в принципе, и сказать — то нечего, особо никто не выделялся, но и ругать никого не хочется. Единственное, конечно, в глаза сразу бросается фактурность персонажей, гримёры постарались на славу, что не свойственно российскому кинематографу, здесь удивили и порадовали.

Такой фильм тяжело рекомендовать к просмотру, куда легче ругать, тем более причин на это великое множество, вот по этому не буду осложнять себе задачу и окрашу всё в красные цвета, всё же негатива было больше, как не крути.

Люблю приятные сюрпризы. Например, когда все ругательски ругают фильм, а он внезапно оказывается хорошим. С новым «Вием» произошло именно так. Оценка в 5,8 баллов на Кинопоиске, критические отзывы друзей в соцсетях… После всего этого я ожидал увидеть какое-то трэш-шапито с кучей «клюквы» про казаков — а увидел красивый, стильный и дорогой фильм, который с удовольствием досмотрел до конца.

«Вий» 2014 года напоминает другой недооценённый фильм — «Братство волка». У них даже больше общего, чем может показаться на первый взгляд. Это сходство открывается по мере развития сюжета — когда мистическая история превращается в детективную, а за ужасным чудовищем вырисовывается фигура человека.

А ещё это один из тех случаев, когда нельзя верить оценкам. Низкую зрительскую оценку «Вия» можно объяснить тем, что он не оправдал ожиданий — и не только потому, что ожидания были сильно завышены. Некоторые зрители ожидали увидеть экранизацию Гоголя. Некоторые — фильм ужасов. А «Вий» оказался ни тем, ни другим. Его, как и «Братство волка», вообще сложно отнести к какому-то жанру — эти фильмы ломают жанровые рамки. В этом и их изъян, и их прелесть.

Посмотрите этот фильм — хотя бы ради того, чтобы понять, на что ушло столько времени и денег. Но не забудьте перед просмотром очистить сознание и напомнить себе — это не Гоголь. Это просто неплохое кино, которое может и повеселить, и напугать, и удивить. А фильмы, способные удивить, сейчас попадаются крайне редко.

Нет, не потому, что я уснул во время просмотра этого фильма. Он как раз-таки получился насыщенным, и динамичным. Фраза в заголовке рецензии не характеризует эту картину, но отлично вписывается в состояние моего организма.

Хорошая получилась адаптация повести. Не скажу, что качественная, но хорошая. Думаю, что это самый долгий съёмочный процесс, о котором мне известно. На экране это заметно по спецэффектам, некоторые из которых выделяются своей не качественностью, а другие же хочется смотреть вновь и вновь, перематывая фильм на несколько минут назад. Да, да, я говорю сейчас о сцене пьянки, которая, на мой взгляд, является лучшей сценой в фильме. Я был, мягко говоря, очарован этими преображениями героев. Все остальные кадры со спецэффектами лишь резали глаза и как-то портили общую картину.

Что я ещё хочу сказать о фильме? Не помню, как там было у Гоголя, но мне очень не понравилось поведение жителей хутора. Явно выраженный стадный инстинкт прослеживается на протяжении каждой сцены с ними. Интересной показалась задумка с завязкой фильма, но всё-таки она выглядит скомкано, как и некоторые сценарные ходы. Понравился актёрский состав, но игра в целом не впечатлила; этого и стоило ожидать.

Динамичный фильм, не претендующий на грандиозность и размах постановки, хороший актёрский состав, заслуживший похвалы за годы терпения съёмок в фильме, правдоподобно поставленный быт жителей хутора и одна потрясающая сцена. Кто-то скажет, что этого мало для положительных отзывов, но это всего лишь моё мнение. Фильм стоит посмотреть хотя бы ради одной единственной сцены. Да и когда теперь мы увидим новую адаптацию произведения какого-нибудь классика русской литературы?

6 из 10

Читала отзывы, много. Сначала идти не собиралась. Но потом стало интересно — вокруг чего же столько шума-гама. Ну и потом это первый фильм отечественного производства такого формата.

Хоть это и типа ужастик, страшно не был совсем. По сути, всё самое ужастиковое было в трейлере, за исключением моментов неожиданных. По-моему, 3Д только всё портил. Почему-то кажется, что без очков воспринималось бы всё более реалистично, как это ни парадоксально.

Сюжет скорее детективный, чем мистический, это станет понятно в конце. Зато, благодаря этому, фильм не показался затянутым. Красивая картинка, хотя местами, на мой взгляд, переборщили с графикой, и это заметно. Ну и конечно приходилось закрывать глаза на диковатые несоответствия сюжета реальным историческим фактам. Карикатурные казаки, непонятного вида и формата жители деревни и т. п. Нужно все время говорить себе, что это все сказка, чтоб не было соблазна раскритиковать и разгромить картину. Не будем придираться.

Думаю, перед просмотром главное правильно настроиться. Это не есть экранизация повести Н. В. Гоголя, не стоит ожидать следования книге от буквы до буквы. Плюс надо понимать, что первичной для таких фильмов задачей является заработать денег, а для этого нужно привлечь соответствующую аудиторию. Примитивный юмор, реклама водки, драки, любовная история, немного полускрытой обнаженки — необходимые атрибуты современности. Но не будем придираться к деталям, никто нам серьезной классики не обещал.

5 из 10

за неплохую попытку снять свой триллер. Фильм на один раз под попкорн в компании с друзьями.

- Що цэ було? — спрашивает парубок.
- Апокалипсис… — удрученно протягивает второй.

«ВИЙ» — это художественный фильм режиссера Олега Степченко, снятый по мотивам повести Н. В. Гоголя, впервые опубликованной в его сборнике «Миргород». Собственно, участие Гоголя в этом проекте заканчивается так и не начавшись, ибо от оригинала у фильма взято разве что название. Сразу скажу, что фильм мне совершенно не понравился, и вот почему…

Герои.

На первом месте в распределении по важности главных персонажей картины записан, как вы правильно догадались — Джейсон Флеминг, исполняющий роль картограф Джонатана Грина. Именно этот «заезжий казачок», а не Вий, как по логике должно быть, является первостепенным героем, периодически входя в образ не то Шерлока Холмса, не то Ван Хельсинга. Но мы ведь помним, что кино снято «по мотивам» со всеми вытекающими отсюда последствиями… На долю мистера Грина выпадает немало испытаний: сначала беда с украинскими дорогами, затем первое знакомство со всемилюбимой Горiлкой, а там, слово за слово, события начинают разворачиваться по типичной американской заготовке в жанре боевика. Собственно, сценаристы взяли на себя непростую задачу: сварить в одном котле десяток популярных и не обделенных хорошими ролями в прошлом отечественных звезд, добавить одного иностранного артиста для привкуса новызны, щипотку своеобразного юмора, приправить всё это воспаленной фантазией и залить сверху соусом 3D графики. Пока Алексей Чадов и Агния Дитковските довольствуются своей любовной линией, а Юрий Цурило изображает из себя важного сотника и безутешного отца панночки, сдержанная и наполненная роль Валерия Золотухина единственная из всех цепляет за живое. Отдельно хочется выделить Андрея Смолякова, который сыграл отца Паисия. Исходя из того, как сценаристы решили преподнести его образ, то более подходящего актера невозможно было найти, точное попадание. Что же касается организатора всех беспорядков на хуторе — Вия, то во время просмотра фильма о нем постепенно начинаешь забывать, увлекаясь интригами и перипетиями в остальных частях сюжета.

Сюжет.

События фильма разворачиваются спустя год после произошедшей в деревне трагедии. То есть, фактически, это «ВИЙ-2», потому что история приобретает продолжение с абсолютно неожиданным финалом. Большая часть вошедших в фильм эпизодов замешана на попытках режиссера еще глубже утопить в болоте оригинальную идею Гоголя, и заменить её американским полуфабрикатом с абсолютно предсказуемыми концепциями, где уже практически в первой четверти середины фильма сюжет начинает проседать и опускаться всё ниже к плинтусу. Блокбастер «по-украински» со смешанным колоритом изображения разнообразной нечисти, переосмысливания фольклора и нескромной рекламы водки с одноименным названием острова Хортица больше походит на реальное отображение событий на Украине, если провести определенные аналогии. Из наиболее запомнившегося, хочу выделить сцену с явлением Вия перед зрителем во всей своей красе и громким восклицанием «Поднимите мне веки». Это наверно самый смешной эпизод всего фильма. На его фоне меркнет даже летающий за Хомой Брутом гроб и совместная с мистером Грином пьянка казаков. Нереальное зрелище.

Спецэффекты.

Весь фильм построен на компьютерной графике: практически все виды природы, прилагающиеся монстры и летающие кресты/гробы/топоры, детальные предметы — ВСЁ из графики. Знаю, что многие с особым восторгом относятся к этой технологии, но на меня такая перегруженная и ненатуральная картинка производит совершенно противоположный эффект, тогда как без этого же 3D «ВИЙ» и вовсе смотреть не рекомендуется, потому что теряется смысл как минимум половины ключевых решений фильма.

Итог.

Ничего не могу сказать в защиту этого фильма. Это НЕ экранизация. Это НЕ фильм ужасов. Это НЕ драма и даже НЕ комедия. Это неудачная попытка режиссера завершить 7-летний проект, потратив на него 26 миллионов долларов. Своеобразная насмешка над русской классикой, которая, к сожалению, многим пришлась по вкусу. И более того, мне сложно причислить сие «творение» к тому русскому кинематографу, который нужно спасать, с руками вырывать его у подобных режиссеров-энтузиастов и сценаристов-экспериментаторов. И никакая надпись «По мотивам…» фильм не спасает, когда ты знаешь Гоголя наизусть, и ждешь если не альтернативной и интересной истории, снятой через призму современного взгляда на жизнь, то хотя бы приемлемого сценария без надругательства над оригинальной идеей.