Рецензии

Фильм, премьера которого долго переносилась, а съемки поначалу казались слухами, потом слухи перерастали в то, что «Ведьма» и есть тот самый перезапуск, а так же картина, которая больше всего настораживала. Нет ничего хуже, чем пытаться переснять классику. Потому что всегда есть с чем сравнивать. И чаще всего, перезапуски получаются хуже оригиналов (особенно у нас). Да и в далеком 1967 год уже сняли шикарный фильм, от которого мурашки бегают по всему телу, не смотря на неважнецкие спецэффекты (ну 1967 год, все-таки). Но игра актеров, атмосфера была выше всяких похвал. Нужен ли был перезапуск? Оставим этот вопрос на совести продюсеров и режиссера фильма.

Ну вот, картина вымучена, отснята и готова к показу. Понятное дело, что у большинства зрителей поход на фильм был, как говорится «На свой страх и риск». Графика, возможно, и обещала быть лучше, а вот сюжет, игра актеров и общая атмосфера, как кот в мешке.

Ну да ладно, попытаемся отстраниться от фильма 1967 года и сосредоточиться исключительно на том, что снято по произведению Гоголя. Забегая вперед, скажу, что от самого Гоголя осталось лишь название. Поначалу, режиссер попытался сделать что-то оригинальное и показать события немного после оригинального произведения. Идея неплохая и имеет место быть. Но вот как это получилось…

Декорации, деревня и лес какие-то странные. Словно события происходят не в Украинской деревушке, а где-то по-соседству с замком Дракулы. В этом фильме я бы не удивился даже появлению Ван Хельсинга. Но появиться ему тут было не суждено. Вместо него здесь был английский картограф, роль которого сыграл Джейсон Флеминг (Известный нам по кинофильму «Карты, деньги, два ствола»).

Спецэффекты, конечно же, оказались нормальными. Хотя, они тут не особо и нужны были. Во многом, с ними откровенный перебор. Игра актеров… пойдет. Не сказать, что я в восторге, но носом воротить здесь смысла нет. Сыграли и сыграли.

А вот сюжет, сценарий, развитие. К середине фильма хочется плеваться, а концу вообще схватиться за голову и кричать. То ли сценарист, то ли режиссер, то ли вся съемочная группа ярко выраженные атеисты. Своим атеизмом они умудрились перечеркнуть в фильме религию, веру, суеверие, Гоголя и подчеркнуть «важность» науки. Хорошая попытка, но не в таком фильме это надо делать.

Критиковать, конечно же, легко. Снять плохой фильм тяжелее. Но когда берешься за классику, задача любого режиссера либо делать это хорошо, либо лучше не делать. Так что, вердикт мой резко отрицательный.

2 из 10

P.S. Они тут снимают вторую часть Вия. От Гоголя там и подавно ничего не останется, понятное дело. И кстати, раз уж в первой части появился Джейсон Флеминг, может, во второй увидим Джейсона Стейтема?

По мне так, фильм удался. Считаю незаслуженной такую низкую оценку. Но, в принципе, меня это не удивляет, у нас принято ругать свое.

Что же касается меня, то скажу в защиту то, что понравилась игра актеров, я не увидала ошибок. Все получилось очень сказочно и красиво. Этот фильм конечно же другая сказка. Может те, кто ожидал гоголевского мрака и ужаса, они очень сильно расстроились, но посмотрите на фильм с другой стороны. Он изначально не создавался, как гоголевская экранизация. Это игровое и развлекательное кино. Мне очень понравился сам Вий с такими интересными веками и глазками. Художникам большой плюс от меня!

Я долго не могла посмотреть этот фильм именно потому, что многие его ругали, и сейчас жалею, что пошла на поводу у мнения толпы. Поверьте я редко не стыжусь за наше кино и за этот фильм мне не стыдно! Очень смотрится легко, не чувствуется наигранность, хорошие костюмы, не скажу что отличная графика, но вполне достойная. Фильм вполне подходит для того, чтобы сесть вечерком и отдохнуть перед экраном. Дам нашему кино высокую оценку ибо хочется дать фору и поддержку чему-то новому и более качественному!

Крепкий антиклерикальный триллер.

По мне, пожалуй, местами слишком физиологически жестокий — это минус. вообще, забавно: вот голое тело принципиально в кадре не показывают (рейтинг!), зато отрубленные части тела — это запросто. Лицемерие. Но это — подчёркиваю — единственный минус современного «Вия».

Во всём остальном — фильм великолепен. особенно приятно было увидеть лихую сатиру на мракобесие и пьянство.

А что насчёт «испохабили Гоголя», «изобразили казаков дураками», «слишком много графики»… Эй, перед нами — красивая сатирическая сказка, приключение и детектив! Ну да, по мотивам гоголевских «Вечеров». Которые сами — написаны «по мотивам». И (тоже) до горлышка забиты и сатирой, и юмором… Совершенно не понимаю квасных «патриотов», которые, видимо, желают видеть в подобных кинематографических экранизациях только пафос и высокий стиль…

Итак: на мой взгляд — именно такие фильмы и надо снимать сейчас в России. Богатые, красивые, стрёмные. У нас «до самых до окраин» — бездны изумительной мифологии, с потрясающе жуткими монстрами и увлекательнейшими историями. Почему об этом всём не снимают почти ничего?! Я убеждён, что отечественный кинематограф может очень неплохо посоревноваться со всякими там «хэллбоями» и «ктулхами»!

9 из 10

Ну наконец-то хоть кто-то взял на себя смелость снять ремейк повести «Вий» Гоголя! Мало кто знает, что эта повесть имеет две концовки, причём одну запретили для печати. Могу отметить, что это одна из удачнейших совместных работ режиссёров и операторов. Молодцы! От всей души! Самый удачный синтез голливудской зрелищности и русской реалистичности! Джейсон Флеминг во многом вытянул сюжет на своего героя, взяв ответственность на вымышленный персонаж. Ассоциации с Братством волка Кристофа Ганса всё ощутимее.

Столько недосказанного, загадочного, насчёт героев даже не буду задумываться, очень интересный момент с Настусей в конце ленты, невольно задумываешься, а кто её поднял со дна озера? Не Водяной ли с Русалкой?

От картины остался привкус чертовщинки на губах, который хочется смаковать! очень удачный симбиоз братских наций!

10 из 10

Сон разума рождает чудовищ. И плохие фильмы. Мне показалось, что авторы новой версии «Вия» вдохновлялись не гениальной повестью Гоголя, а декорациями Терри Гилияма («Братья Гримм», «Страх и ненависть в Лас-Вегасе»). Визуальное решение с захватывающими церковь корнями-щупальцами оказалось действительно интересным. Но это, пожалуй, единственный очевидный плюс фильма.

Сказки надо рассказывать последовательно. Они не требуют прерываний сюжетной линии, флешбэков. Более того, сказки отражают духовные ценности и традиции конкретного народа, а потому профанация действует на них разрушительно.

О чем же «Вий» образца 2014 года? Просвещенный иностранец приезжает в необразованную славянскую глухомань и прочищает туземцам мозги. Вернее, раскрывает глаза. Даже Вий перед ним пасует! Вот такая она — сила Европейского духа!

Я бы понял, кабы такой фильм сняли иностранцы. Но зачем же сами себя сечь?

5 из 10

Как и многие, фильм «Вий» я ждала долго и с нетерпением. Повесть Гоголя будоражила не одно поколение читателей, и, казалось бы, создателям фильма всего-то и нужно воплотить соответствующую атмосферу на экране и добавить немного спецэффектов, чтобы получился действительно хороший фильм. Но не тут-то было. Создатели решили вдохнуть новую жизнь во всем известную классику. И тут началось страшное.

Первые сорок минут отчаянно хотелось встать и уйти, забыть этот кошмар и сохранить остатки веры в отечественный кинематограф. Поначалу происходящее на экране несколько обескураживало: вот вроде бы и Хома Брут, и панночка в гробу, и даже Вий есть, но в книге у Вия веки, а тут рога, Хома три дня по панночке читал, а тут уже через три минуты помер — странность какая-то. А когда англичанин появился, все еще больше запуталось — украинцы на хуторе мало того, что по-английски понимать начали, так еще все как один образованные, в картографии разбираются да летательные аппараты строят! А дьякон-то и вовсе диафильмы своей пастве показывает, муки ада демонстрирует и как заморский проповедник восклицает: «Аллилуйя!».

Диалоги персонажей напоминают больше бессвязное бормотание, прерываемое криками и пьяными всхлипами, из чего невозможно уяснить, что же произошло на хуторе, кто такой Вий и на что им всем сдался иностранец.

Потом начался настоящий Голливуд. И тут уже стало не до понимания сюжета. На экране все пылало, появлялись неведомые чудовища и растения, а на фоне всего этого летал гроб в slow motion.

Стало обидно за то, что отечественные режиссеры сами укрепляют стереотип о вечном пьянстве славянского народа, живущего в грязи, слепой вере и страхе. А где же хоть намек на культуру? На красоту? Где, в конце концов, душа?

С современным русским кинематографом у меня сложные отношения, я отношусь к нему предвзято. Стараюсь принципиально не смотреть, чтобы себя лишний раз не расстраивать. Об этом проекте знала, за процессом съемок следила одним глазом, причиной чему был исполнитель главной роли Джейсон Флеминг, любимый мною всей душой как хороший актер. Ради него и решилась просмотреть данную ленту и, неожиданно для себя, осталась очень довольна!

С самых первых кадров я была поражена высоким качеством компьютерной графики. Вот чего я действительно не ожидала от нашего фильма. Это же настоящий европейский уровень! Мои восторги заслужили также реквизит, грим, внимательное отношение к мелочам. Аплодисменты всем людям, которые так скурпулезно трудились над созданием всего этого великолепия.

Нечисть. С нечистью все непросто. В общем и целом я осталась довольна. Мне не понравились маленькие чертики с крылышками или кто это был, не считаю их лишними, претензии только к внешнему виду. Совсем не так, как нам показали, представляла я себе самого Вия. Он получился похожим больше на инопланетное существо, а не на древнюю славянскую нечисть. Однако о вкусах не спорят.

Актерская игра. С этим у российского кино в последние годы большие проблемы. Да, здесь тоже некоторые промахи были, но не такие глобальные, как я боялась. Про Флеминга говорить не буду, он как всегда на высоте. Единственным явным минусом в «Вие» для меня был Чадов. По-моему он из той категории актеров, которые в каждом фильме играют не нужного персонажа, а самого себя.

Сюжетная линия. Искренне не понимаю тех зрителей, которые пишут отрицательные отзывы на основе того, что «содержание фильма совершенно расходится с книгой». Во-первых, это не экранизация книги, а фильм по мотивам книги. Разницу надо видеть. Это совершенно самостоятельная история, и данный факт мне особенно понравился. Приключенческое фэнтези с небольшим детективным уклоном. Совсем нестрашно, зато страшно интересно. Взгляд режиссера, его версия показались крайне интересными.

Я ожидала полного провала, а получила массу положительных эмоций от просмотра. Хоть и не идеально, а все равно гораздо лучше, чем могло бы быть. Поэтому

9 из 10

Если честно, я очень люблю творчество Николая Васильевича, и стала смотреть этот фильм, дабы сравнить «старого» и «нового» Виев.

Для меня идеальной версией останется книжная, но ежели сравнивать этот фильм и фильм 1967-го года, то я выберу второй. И вот почему.

Лично для меня масса спецэффектов никогда не украшают фильмы. А здесь была именно масса. Просто огромное количество компьютерной графики, а особенно — небо в начале фильма. Оно казалось таким неестественным, мёртвым!

Раздражал этот петух, орущий прямо в камеру. Раздражало то, как показали казаков, а их выставили дикарями, пьяницами и бешеными религиозными фанатиками. Меня здесь раздражало всё. Вплоть до самого Вия, которого сделали кальмаром.

А картограф-альфач-англичанин вообще ни к селу, ни к городу! Ясно было, что он, как обычно это бывает во всех голливудских боевиках, всех спасёт и вернётся целым и невредимым.

Итог: автор рецензии плюётся желчью на создателей сиего «шедевра» и жалеет, что зря потратил время, а покойный Николай Васильевич Гоголь накручивает обороты в гробу. К просмотру никому не советую.

К сожалению, хорошие фильмы — не для российского кинематографа. И если уж у отечественного производителя выходит снимать качественные картины, то, к сожалению, это огромная редкость, и шанс встретить такую картину один к миллиону.

Идя на Вия, я представлял себе, нечто ужасающее, мифическое. Все — таки, на дворе 21 век, а стало быть, и ужасов должно быть много. Но кроме дешевых монстров и декораций ничего не получил. Актеры подобраны самые лучшие, но, почему — то, сыграли они в одном из самых худших фильмов.

Ремейк не удался, и, думаю, пробовать не стоило. Картину изуродовали, и прекрасное произведение Гоголя «дерево» превратили в сожженный и облысевший куст.

Видимо, это тот самый момент, когда фильм ужасов превращают в публичное посмешище? Это больше походило на комедию, хотя, тут полное «Горе от ума», когда становится страшно: а где, где же умения российского кинематографа? Ведь в Стране Советов так хорошо снимали фильмы, а тут… разочарования «полные штаны»

Не увидел я в фильме и атмосферы Украины, кроме чубатых мужиков с украинским акцентом. Мрачная атмосфера, ни одной светлой сцены. А где же тот «хэппи энд», который состоялся в фильме» Вий» 1967 года? Никогда еще не было так стыдно за отечественный кинематограф. Несмотря на то, что в советской картине не было страшно, зрителей просто манило магнитом к экрану. Высочайшая игра актеров, Куравлев, как дьякон шикарно справился с ролью. Наталья Варлей, которая прекрасно справилась с ролью Панночки. С такими актерами никто не сравниться. Жаль, что хорошие актеры, как Андрей Смоляков, Валерий Золотухин и другие сыграли в такой картине. Недостойны они такого уровня, как ремейк советского Вия

3 из 10

Наконец-то научились делать кино!

Фильм мне очень понравился. Особо поразила кинолента после множества отрицательных комментариев которыми изобилует интернет. Выдержанный сюжет и продуманные линии персонажей выгодно выделяют этот фильм от всех прочих российских нынешних. Диалоги просты и понятны. В сюжете фильма присутствуют элементы триллера, мистики, детектива и комедии. В подобном же ключе снимался «Сонная Лощина» с Джонни Депом.

Конечно же в это фильме зритель не найдёт мхатовских пауз, посылов сермяжной драматургии. Это простой и развлекательный продукт сделанный на очень достойном уровне.

Кинолента получилась очень динамичной зрелищной, лишённой ненужной пафосности так присущей последним «блокбастерам» от Бондарчука и Михалкова. Хотя временами «гордость за отечество» всёж таки проскальзывает, но она уместна и ненавязчива.

Сюжет интригует, картинка радует глаз, а слух ласкает качественная озвучка. Подбор актёров очень интересный, приятно видеть знакомые лица примелькавшиеся в дорогих западных проектах, которые здесь поданы в этом причудливом амплуа.

Фильм не рекомендую смотреть ревнителям классики, потому как сюжет лишь заимствует мотивы гоголевского Вия. Фильм будет интересен всех кто хочет приятно провести время.

9 из 10