Рецензии

Наконец-то, спустя 7 лет съемок и при затраченных 26 млн$ добралась до большого экрана вольная экранизация повести «Вий» в формате 3D. Все знают судьбы долгостроев. И данный проект не стал исключением. За 7 лет технологии съемок вместе с «Аватаром» ушли далеко вперед.

Создатели фильма не следует дословно авторскому оригиналу. Повесть взята за основу, но больше их ничего не связывает. О сюжете Николая Васильевича напоминает место действия, полёт на метле, да сцены с летающим гробом и появлением Вия. Джейсон Флеминг, исполнитель главной роли сыграл на отлично. Картине с актёрами повезло. Кого ни возьми — все справились хорошо.

Что действительно понравилось, так это точная проработка деталей. Повозку центрального персонажа специально заказывали в Германии. Картографические приспособления так же были созданы, как и весь хутор. Обстановка, которой веришь, — второй главный аргумент в пользу картины.

Визуальная часть поражают куда меньше. Графика слишком заметна. Съемочная группа явно считает, что у них достойные спецэффекты и щеголяют ими на протяжении всего фильма. Увы, но это не всегда удачно.

Самой большой проблемой стал хронометраж и сценарий. Развязка затянута, поскольку быстро понимаешь, что к чему. Сюжетные повороты — скорее клише, нежели повороты.

Итог:

Мы получили неплохую картину. Но все-таки надо было сосредоточиться на том, что действительно хорошо. Актеры и атмосфера. Проработать сценарий и все было бы отлично.

Опусти глаза. Замри и молись.

Бойся взгляда Вия, древнего бога, который пребывает в вечном мраке подземелья. Его веки проросли корнями сквозь землю, обволакивая кости Гоголя. И на месте том дуб, ветви которого помнят последние три века. А на коре дуба этого уже оставили автографы десятки кинозвёзд, а даже Рутгер Хауэр на пару с Павлом Волей тянут руки к этой исписанной коре. «Вий» — это практически энциклопедия динамики взглядов. Возьмём, к примеру, век девятнадцатый:

XIX

В демонические явления и в потустороннюю силу верят, как и в Бога. Времена, когда семя этого дуба засадил великий и ужасный Николай Гоголь, гений не только своего времени, но и сегодняшних дней. Ни Девид Линч, ни Ларс фон Триер не обладают тем, что имел Гоголь. Мало написать или снять про нечисть, потустороннее или чёрта. В итоге выйдет мистические ужасы. Но не у Гоголя. В каждом его слове есть некая сила. Словно этот человек знал про что пишет, словно сам был свидетелем своих рассказов и сценариев, словно сам был принцем-полукровкой, но скрывал это под маской писателя.

XX

Две мировые войны: чёрта сменил человек. Историю «Вия» в 1967-м снимают по-прежнему с духом мистики, но уже скорее как комедию, ведь именно комедии так не хватает в сухие и суровые времена.

XXI

И вот, новый век, и новая версия «Вия». И пусть история начата с обмана, когда Петрухин и Степченко запустили фейковый ролик, дабы привлечь внимание. И пусть даже на тот момент не было сценария. Всё это не важно. Важно то, что мы получили в итоге.

Иногда может даже показаться, что сам режиссёр не до конца осознаёт, насколько современной он снял новую версию. Посудите сами: авторы нынче бегут переснимать Бэтманов и остальные легенды, заменяя всю их мистическую харизму и потусторонний шарм на гаджеты-виджеты и научно обоснованные понятия. Всё стало технократичным и научным.

Так же поступили и с Вием. Нет больше подземного чудища. Всё это глюки, самогон и слухи. Масса приспособлений и оправданий придумана для этой истории, чтобы уничтожить Вия и всё, что с ним связано, дабы убедить зрителя, что Вия никакого не было, и нет. Одни напиваются до чёртиков, другие бегают по лесу в шкуре дьявола, третий придумал раньше времени проектор. На первый взгляд — сказка в сказке. Но нет. Все эти исторические нестыковки, фантазии ни тему изобретательности, неуместный Гринвич и новые персонажи, помогающие авторам спасать новую задумку вовсе не минус фильму. Среди лесного пейзажа характерного для Украины XVIII века — герой, чей образ взят с реального картографа Гийома Левассера де Боплана, который в действительности изучал Украину и Россию в середине XVII века. Путаница с датами — это вообще отдельная история. Но за это нельзя ругать. Это как осуждать, что раньше снимали чёрно-белые фильмы. Так и здесь: это спил ствола, по которому можно считать кольца. Данность, действительность, в конце концов — классика. Лет через 10—15 киноиндустрия переживёт этот этап жажды технократизировать и обосновывать всё мистическое человеческим фактором, и эта киноэпоха станет классикой. И такими классическими представителями станут Нолановские Бэтмены, Марвеловские франшизы и многие другие фильмы, среди которых очень характерным будет новый Вий.

Фильм богат на диалоги в духе старого «Вия», какие-то фразы даже узнаются, а какие-то вызывают даже улыбку: «Может у вас в Европе и нет ведьм, а вот у нас в Киеве — все бабы ведьмы».

Естественно, «Вию» можно отдать номинацию «стильность» за качественные декорации, шикарные пейзажи и отличные спецэффекты. Атмосферный и «вкусный» фильм можно ставить на полку лучших картин российского кинопрома не только за качественный визуал, диалоги и за попадание в струю, но и вообще за то, что этой истории дали новую жизнь, пусть и не совсем в гоголевской манере.

Подними глаза. Замри и смотри.

И не бойся больше взгляда Вия.

Да уж, Николай Васильевич Гоголь перевернулся бы в гробу, если б узнал, что тут понаваяли русские режиссеры… что за чушь вообще сняли? Что это вообще? Что за новая интерпретация повести с одноименным названием «Вий»??? Для чего нужно было так похабить сию повесть?

Ну извините меня, возможно я слишком груба, но по-другому сказать не могу. Я безумно уважаю Н. В. Гоголя, мне очень интересны его рассказы и повести, читала их и не по одному разу, и соответственно обрадовалась, что экранизируют «Вий», при условии, что это уже не первый раз происходит, ещё в детстве я посмотрела по телевизору его первую экранизацию, созданную руками Георгия Кропачева и Константина Ершова с Леонидом Куравлёвым и Натальей Варлей в главных ролях.

Как же сильно меня потряс тогда этот фильм, для меня это первый ужастик, после которого я долго не могла нормально спать. Сейчас я повзрослела и пошла на новую экранизацию, которая не только не испугала меня, она вызвала только негатив сплошной, объясню почему на примере минусов, ну и возможно парочки плюсов.

Минусы:

1) Почему в русскую этно-картину засунули какого-то европейского чувака, который для чего-то приехал на русско-украинскую землю? По фильму он вообще совершает научное путешествие из Европы на Восток, и занесло же его к нам, что бы помочь развеять слухи и страхи народа, причем он сам особо не понял, как он это сделал, но главное, что это он, и он крутой в фильме, цените и уважайте его все. То есть, если бы не он, то не было бы никакого нового фильма «Вий».

2) Сам автор называл свою повесть «народным преданием». «Я не хотел ни в чём изменить его и рассказываю почти в такой же простоте, как слышал», — писал он в примечаниях к книге. Однако наши современники-кинематографисты предпочли из русской народной этнической повести сделать голливудский боевик с погонями, волшебными превращениями, пьяным голливудским угаром, и пр. — надо ж бюджет в 26 миллионов долларов как-то отработать! Получается, что на обычной то классике особо не заработаешь, не интересно народу, поэтому дай ка мы вместо повести блокбастер зафигачим. Что б интереснее было! Но только ведь и название тогда другое давать нужно. А то как название, так Гоголь помоги, а как внутренность фильма — так Гоголь иди нафиг, скучно и нудно ты написал.

3) Далее продолжу тему блокбастера, хорошо, согласна, есть желание снять крупномасштабный фильм, но где же те самые спецэффекты, что бы можно было в конце сказать — «Да, пусть сюжет хромает, но, чёрт возьми, спецэффекты крутые, глаз не мог оторвать». Было пару моментов, но они столь незначительные, что займут наверно минут 10—15 основного времени.

4) Ещё хочу написать об общей атмосфере фильма. Ну вот абсолютно не Гоголевская, хутор с жителями, местный люд, напомнили мне каких то злых сказочных героев. Какое то все мрачное, серое. Жители — сумасшедшее быдло с отвратительными рожами, злобные и агрессивные. Уж извините, у Гоголя в повестях были конечно и пьяницы, и злые люди, но, знаете, не до такой степени, во всяком случае, по его же описанию, не так он описывал свой народ, ох, не так. Даже как-то обидно за людей стало, как нас выставили на мировое обозрение.

5) Ну и наконец, сама суть — паночка, не впечатлила абсолютно, не было в ней той харизмы, как, допустим, у той же самой Варлей, не было того «страшного» взгляда, от которого кровь в жилах стыла, и дело даже не в возрасте моём, что прошлый фильм я смотрела в детстве, а этот сейчас, и потому мне не страшно. Нет. Дело в актрисе, которая казалось просто хотела показаться красивой, а не устрашающей… однозначно минус ей за это. А ведь по сути, весь фильм крутится должен был вокруг неё. Хотя, наверно, я ошибаюсь, раз всё там переиначили. Возможно, она уже и не главная вовсе.

Вообще минусы можно ещё и ещё перечислять, но я хочу остановиться на основных, значимых.

Ну а плюсов, лично для меня, всего два.

1) Актёрский состав. Хорош! Золотухин, Русланова, Чадов, Дитковските… сыграли очень достойно, с эмоциями, с нужным нам колоритом. Игра потрясающая, наверно из-за актеров и досмотрела фильм до конца.

2) Ну и второй плюс — мотивация для нас бросить наконец пить, как же чётко показали, что будет с людьми, если перебрать! Очень порадовал этот момент, даже слышала в кинотеатре фразы от мужчин — «Ну всё, к алкоголю ни ногой больше»)) Да, это однозначно плюс, мотивация всегда важна, даже если это просто обычный фильм.

Итог: фильм всё-таки посмотреть стоит, хотя бы просто составить какое то своё мнение, а быть может даже заставить себя почитать Н. В. Гоголя, если ещё не читали, для сравнения.

5 из 10

Самая настоящая история, которая была окуплена, то есть сборы превысили бюджет. Кинопроизведение Олега Степченко почти полностью оправдывает себя, однако многие хотели увидеть другое. Мысль, которую хотел донести до нас режиссёр, не совсем была понята некоторыми зрителями, так как данный результат не оправдывает ожидания людей. Хочу заметить, что фильм снят не по самой повести Н. В. Гоголя (это не является новой современной экранизацией), а всего лишь по её мотивам. Фильм не только поднимает одну из вечных проблем человечества, но и является своеобразным продолжением повести писателя. Режиссёр, кажется, вовсе не собирался показать нам своё видение литературного произведения, а хотел обратить наше внимание на проблему, хотел показать нам не мистификацию, а наш реальный мир и людей.

Так о чём же это кинопроизведение «Вий» 2014 года? Всё просто: картограф из Европы Джонатан Грин (Джейсон Флеминг) совершает путешествие в сторону Востока и рисует карту ещё неизвестных земель, таким образом он и попадает в проклятый хутор. Отсюда начинаются основные события фильма. Вот мы уже видим местных жителей, которые рассказывают ему некоторую историю, от которой всё отталкивается. Зная, какие люди живут в этих местах можно понять, что гладко всё не пройдёт. Сюжет фильма разворачивается именно на этой почве. У этого фильма есть свои достоинства, которые так же нужно отметить: привлечение известных иностранных актёров (Джейсона Флеминга и Чарльза Дэнса) и отечественных (отдельно Валерий Золотухин), красивая уместная музыка композитора Антона Гарсия, поражающие спецэффекты, тонкая прорисовка пейзажа, народные костюмы, переносящие нас в прошлое декорации, игра актёров, которая заслуживает отдельного внимания и говорит о профессионализме (актёры смогли вжиться в свои роли). Не смотря на то, что картина является сиквелом, а не экранизацией, мне он понравился. Нельзя сравнивать этот фильм с какими-либо другими, ведь произведение О. Степченко — это отдельное творение кинематографа, даже если где-то уже имеются похожие моменты. «Вий» 2014 заявлен как триллер, что в общих чертах похоже, есть такие моменты, от которых захватывает дух, как приключение, а таковые присутствуют (одно путешествие главного персонажа уже приключение) и как фэнтези, а вот здесь можно спорить, а можно и принять. Те эпизоды, которые рисуют саму повесть, относятся к данному жанру, те, которые показывает режиссёр — нет, как мне кажется. Лично меня кинокартина не оставила равнодушным. При просмотре я почувствовал страх, иронию, интерес. Задумка, по моему мнению, была воплощена в жизнь и донесена до зрителей. Но не было показано то, чего все ожидали. Так и хочется сказать после просмотра фильма: «Смотрите между строк». Это произведение вместе со своими любовными линиями, персонажами, замудрённым сюжетом, окружающим пейзажем и музыкой несёт и несколько проблем, которые относятся не к съёмке и построению композиции фильма, а к человечеству. Это самые простые проблемы, которые замечательно раскрываются в фильме и даже бабка Ганна (персонаж, которого сыграла Эмма Черна) произносит фразу, которая чётко даёт нам осознать где и в чём эти проблемы. Минус состоит только в том, что немного затянутый сюжет, а также в том, что его чуть ли не превратили в детектив.

Фильм «Вий» режиссёра О. Степченко оставил у меня яркие хорошие впечатления, даже не глядя на сюжет, который нужно проследить и запомнить, чтобы не запутаться под конец. Мне хотелось долго обсуждать картину, пересмотреть, ведь когда погружаешься в мир представленный режиссёром, то нельзя просто встать после титров и уйти из зала. Это не такой фильм. Этот фильм раскрывает глаза (в шутку скажу: поднимает веки), позволяет задуматься над просмотренным, он не для того, чтобы показать мистическую нечисть, а чтобы показать явь. Увидит ли кто-нибудь ещё проблемы в фильме или нет, зависит от сознания, от его направленности, но мне кажется, что фильм раскрывает их и даже чему-то учит. «Вия» можно посмотреть два-три раза, это наверняка. Его обязательно стоит посмотреть, хотя бы ради того, что там появляется и панночка и сам Вий!

Подводя итог хочу ещё раз сказать, что это очень хорошее долго создаваемое кинопроизведение. Фильм был окуплен, в нём поднимаются некоторые человеческие проблемы, замечательно играют свои роли актёры, присутствует юмор и захватывающие моменты, яркий пейзаж, спецэффекты, графика, декорации, интересный нескучный сюжет. Просмотр такого фильма доставляет удовольствие. Главное, что интрига сохраняется до самого конца. Выражаю свои благодарности режиссёру!

10 из 10

Начну с эмоций. Хоть я и не поклонник такого жанра, но фильм «Вий» меня ошеломил! Современное российское кино обрело новые перспективы, отодвинув привычные границы понимания, что такое Кинематограф.

У жанра фэнтези, будь то книга или фильм, своя эстетика, свой читатель или зритель. Так было всегда, так есть и так будет.

Вы удивитесь, наверное, но ранние произведения Николая Васильевича Гоголя написаны именно в этом жанре. И в те годы у молодого писателя появилось много поклонников и столь же много ярых противников такого рода литературы, обвиняющих автора в мракобесии. Напоминаю об этом с оговоркой, что сегодня эти «мистифицированные» произведения Гоголя считают Классикой…

Чего же вы хотите от фэнтези-фильмов, к которым массовый зритель еще только-только начинает привыкать?!

Режиссер Олег Степченко и продюсер Алексей Петрухин задумали проект «Вий» 3-D в далеком 2006 году, и уже тогда предполагалось, что этот фильм будет: 1) высокотехнологичным; 2) высокобюджетным — что, в принципе, вытекает одно из другого. Но проблема в том, что киношные технологии не стоят на месте, и съемки кинокартины требовали всё новых и новых вложений в более современные технологии.

В общем, трудно быть перфекционистами, если зрители давно уже ждут выхода фильма на экран, но авторы вновь и вновь переделывают сцены, совершенствуя свою кинокартину. И в конце концов, фильм «Вий» вышел на экраны и потряс всех: и зрителей, и критиков, и самих создателей. Такого кино в России еще не делали!

Многие оказались не готовы к творческой революции в отечественном кинопроизводстве, и на авторов обрушилась волна критики, суть которой сводилась к примитивному: «Это не Гоголь!»

Да, это не Гоголь. Это Степченко и Петрухин. И это их революционный высокотехнологичный и высокобюджетный фильм-фэнтези, по мотивам ранних произведений Николая Васильевича. Фильм, который, выражаясь языком киношников, «сломал кассу», так как впервые за много лет российские зрители стояли в очереди, чтобы купить билет и посмотреть на большом экране отечественный фильм с самыми новейшими спецэффектами.

Победителей не судят. Поэтому сегодня Степченко и Петрухин уже готовят сиквел «Вий-2». А нам остается только пожелать ребятам очередного революционного киношедевра.

P.S.

Все актеры сыграли замечательно: и прославленный британец Джейсон Флеминг, и наши родные Смоляков, Чадов, Цурило, Жижикин, Дитковските, Русланова и продюсер Алексей Петрухин, отметившийся в роли бурсака Хомы. Все в этом фильме превосходны!

Однако одна роль стоит особняком: в эпизоде фильма Валерий Золотухин произносит: «Немало я смертей на своем веку повидал. Но так страшно никогда не было!» К сожалению, кинокартина «Вий» стала последней работой Валерия Сергеевича Золотухина. Актер не дождался триумфальной Премьеры фильма «Вий».

…интересно, о чем сейчас беседуют ТАМ Валерий Сергеевич с Николаем Васильевичем? Какую оценку ОНИ поставили бы этому фильму?

10 из 10

Английский картограф Джонатан Грин отправляется в длительную научную экспедицию от родных пенатов. Миновав вампирскую вотчину Трансильвании, в которой в то же время вскорости будет промышлять граф Дракула и некто Джонатан Харкер на пару с росомахоподобным Ван Хельсингом, Грин тем не менее оказывается в крохотной деревушке где-то на Украине, в которой творятся дивные и страшные вещи. Пытливый ум уцененного британского Казановы решает выяснить причину сих ужасающих событий, главным виновником которых называет местный люд зловещего Вия.

Один из главных долгостроев современного российского мейнстримового кино, долженствоваший появиться на экранах еще в далеком ныне 2006 году, фильм «Вий» 2013 года, снятый режиссером Олегом Степченко, ранее снискавшем славу постановщика похабных третьесортных трэш-боевичков «Сматывай удочки» и «Мужской сезон: Бархатная революция», стал уже седьмой по счету интерпретацией одноименной хрестоматийной повести Николая Гоголя, посвященному не всем известному святому Касьяну, ставшем прообразом мохнатого монструозного Вия, и ночным бдениям панночки, которой все никак не спалось в уютном гробу.

Однако среди прочих экранизаций, включая мультипликационные, короткометражные и зарубежные от мастеров италохоррора, отца и сына Бава, «Вий» Олега Степченко смотрится не как дотошное или более-менее близкое к литературному первоисточнику кинематографическое творение, а скорее напоминающее изощренную постмодернистскую кашу с детским рейтингом и подточенное под 3D-формат зрелище, рядом с которым Гоголем и не пахнет, ибо фактически центральная сюжетная линия Хомы Брута задвинута на очень дальний план и подается флэшбеками, а истинно главным героем становится ниоткуда возникший британский картограф, нелегкая которого нечаянно занесла в места проклятые и пропахшие ядреным горилочным духом.

Добавив нехилую кучу новых и в данном случае еще лишних персонажей, Степченко и Ко пошли не сложным путем создания самобытной и интересной интерпретации, в отрыве от ставшего классикой жанра «Вия» 1967 года, а тропой простейшей и глупейшей, извратив оригинал до неузнаваемости, превратив его в эдакого неуклюжего кинематографического монстра Виктора Франкенштейна, подвергнув почти все и вся трансформации и модернизации. В итоге этот высокобюджетный гиньоль из истории о недремлющих силах древнего Зла в одной конкретной деревушке близ Диканьки превратился в своеобразную вариацию «Сайлент Хилла» с очень похожим на явление Алессы Вием и темой религиозного фанатизма, который обычно до добра никогда не доводит.

Растянутый до почти двух с половиной часов общего хронометража за счет длительных алкогольных марафонов и не имеющих особого смысла разговоров, сюжет к финалу не держит зрителя ни в напряжении, ни в ожидании, ибо все жуткие сцены картина расходует крайне быстро, до финала же доползая в виде не фэнтези или мистического хоррора, а по сути псевдодетектива, в котором все обьясняется и разжевывается. И все это крайне специфическое содержание, снятое достойно и не более, не оставляет ровным счетом никакого послевкусия или ощущения, ибо нет в картине главного: душевности и ума, а также юмора. Даже безбожно глупый «Ван Хельсинг», в котором все герои жанра ужасов устроили массовую групповуху с последующей массакрой, не производил столь пустого впечатления, ибо в «Вие» кроме парочки забавных и парочки жутких, хотя и весьма вторичных сцен нет ничего по-настоящему привлекательного.

Даже исполнители главных и второстепенных ролей в фильме, среди которых зритель имеет возможность видеть некогда блиставшего у Гая Ричи Джейсона Флеминга(именно ему и досталась роль Джонатана Грина), Андрея Смолякова, Алексея Чадова, сыгравшего свою последнюю роль Валерия Золотухина и прочих, в картине воспринимаются не как полноценные и яркие, харизматичные персонажи без тени клюквы, а как своеобычные архетипы и стереотипизированные типажи, которые еще больше утягивают фильм в болото высокобюдетного, но все же трэша. И в сравнении с еще советским, по сути несколько наивным и далеко уже не таким страшным «Вием» 1967 года, новая версия совершенно проигрывает ввиду полнейшего отсутствия цельности и жанровой принадлежности к чему-либо мистическому и стихийно-фэнтезийному без всяких приставок «квази» или «псевдо».

Для полноценной экранизации следовало увеличить и усложнить слегка сюжет, иначе вышло бы крайне мало действа. Замечательные актёры и отличные визуальные эффекты.

Поначалу, первую треть смакуешь и предвкушаешь что же случится дальше, но картина плоская донельзя, хоть и стилистически великолепная, посему у меня нет никоих нареканий. Порицания с моей стороны не последует, ограничусь: шушера, чушь, чепуха.

Создатели кинофильма указывают зрителю, собственно как и сам Н. В. на существование потустороннего мира, мира который мы не в состоянии познать, но в состоянии ощутить или почувствовать его присутствие, неизвестен нам и не материален, от того и пугает. Вмешивается в наше существующее положение дел, вносит хаос в наш размеренный порядок вещей, ритм жизни.

Деревня как спивалась, так позиций не cдаёт, даж наращивает, конец вышел недурным с социальным уклоном. Потешило, что припаяли сюда религиозный фанатизм. Был ли смысл в современной экранизации? Однозначно был. Всяко лучше, чем если б не было её. Худо-бедно будоражит интерес к русской литературе.

6 из 10

Честно сказать, я довольно сильно ждал этот фильм. И вот, когда он вышел, и я его посмотрел, он меня очень сильно разочаровал. Этот фильм можно было сделать намного лучше, каким он вышел на самом деле. Можно было сделать что-то вроде ремейка оригинального фильма 1967 года. Но вместо этого мы имеем лишь неудачную попытку авторов соединить в одном фильме сразу несколько произведений Николая Гоголя. Но не смотря на это у нового «Вия» есть положительные черты.

Первое, что мне хотелось бы рассмотреть — это визуальная часть. Все спецэффекты и монстры в фильме получились очень качественными, а некоторые даже устрашающими. Не буду спойлерить про моменты, поэтому перейду к следующему плюсу.

Естественно меня порадовала актерская игра. Все актеры в фильме справились со своими ролями на отлично. Актерский состав подобран очень хорошо, все актеры уже имеют опыт в актерской карьере. Ну и конечно новички в этом деле, тоже хорошо справились со своей задачей. Молодцы одним словом.

Также очень понравилась и идея объединения в одном фильме сразу нескольких произведений Гоголя. Идея хороша, но увы с реализацией справились только на 3-ку.

Ну а теперь рассмотрим отрицательные черты. Может вы со мной не согласитесь, но лично мне не понравился главный герой картины, а именно картограф Джонатан Грин в исполнении, по-моему, хорошего британского актера Джейсона Флеминга. Нет, сыграл он эту роль вполне заслуженно, но лично меня данный персонаж не заинтересовал. Если бы главным героем был бы уже нами знакомый Хома Брут из оригинального произведения, то думаю он бы тоже спас положение фильма. А так Хомы в фильме хватает только на две — три сцены, что лично меня огорчает.

А еще мне не понравились некоторые сюжетные детали. Некоторые моменты на столько бредовые, что иногда кажется, что тоже самое тебе в кошмаре присниться. Но были конечно и хорошие моменты. Не буду спойлерить и подведем итог всего сказанного.

В итоге мы имеем довольно неплохую реализацию знаменитой повести Гоголя. Фильм хорош, но не идеален. И положительных, и отрицательных черт в нем хватает. Но от завала критики, спецэффекты и актерский состав достойно спасают фильм. Также этот фильм можно воспринимать как сиквел картины 1967 года. И еще, светлая память Валерию Золотухину, достойно снялся в фильме.

6 из 10

Шел на этот фильм с большими опасениями. Боялся, смогут ли наши создать достойную экранизацию. Почему-то мне казалось, что те кадры, в которых будет показана нечисть, покажутся мне смешными, а не страшными…

К моему удивлению визуальная часть фильма очень даже неплохая. Графика красивая и это плюс: картинка радует глаз. Сцены с нечистью выполнены качественно и интересно. Мне очень понравились! И моментами было действительно страшно, аж дух захватывает! К счастью, мои опасения не оправдались. И к сожалению, это единственное, что мне понравилось. Теперь о минусах, а в фильме мне не понравилось многое.

Во-первых, сценарий — ужасный: он состоит сплошь из штампов, из идей, которые в свое время выстрелили. Но вся совокупность идей нисколько не помогла фильму, а наоборот — все испортила. Здесь столько всего намешано, что под конец сценарий фильма противоречит самому себе, извращает и губит (именно губит!) классическую повесть. В нем даже есть некоторые отклики проблем современности, и когда я их заметил, мне стало смешно: «Боже мой! Зачем?» Они вообще не вписывались в общую канву. Хотелось уйти от реальности, попасть в мир гоголевских фантазий и насладиться ими, а получили солянку без глубоких мыслей, но с популярными идеями.

Если испорчен сценарий, то что уж говорить о персонажах. Лично для меня они получились плоскими и неинтересными.

Перейдем к юмору. Вообще, наличие юмора в фильме я не ожидал. Думал, что все будет намного серьезней. Но, увы и ах. Нам же нужно собрать кассу! Давайте добавим юмор. И добавили. Вот здесь многие могут со мной не согласиться, ибо юмор местами неплох. Но это никак не складывалось с моими ожиданиями, и потому я его попросту игнорировал, как какое-нибудь недоразумение. Да и шуточки сами по себе были скорее современными (чтобы было понятно для нашего зрителя). Вот если бы они хоть как-то соответствовали тому времени, тогда ладно.

Ну и самое последнее. После просмотра у меня возник вопрос: причем тут Вий?! Если до развязки было понятно, зачем он фильму (хотя причина его появления нелепа), то после нее мне он стал казаться лишним. К тому же Вий — сама по себе фигура значимая, а потому и его появление, вернее причина, по которой он появляется, должна быть весомой. Но, как я и говорил, причина нелепа. Складывается ощущение, что создатели впихнули Вия только из-за названия фильма. А сам по себе фильм мог спокойно обойтись и без него.

Все эти гневные восклицания появились у меня потому, что я не смог принять фильм сам по себе, без повести Гоголя. Возможно, как раз сам по себе фильм довольно неплох. И многие его оценят с положительной стороны. Но господа, давайте уважать русскую классическую литературу. Ведь это настоящая сокровищница русского народа! Быть может, кто-то подумает, что иногда классику стоит осовременить, и «Вий» — попытка осовременить повесть. Но ведь классика на то и классика, ее не нужно осовременивать. Она на все времена. Но если осовременивать, но не таким же образом: уходить от первоисточника и извращать его.

У создателей фильма были все необходимые ресурсы, но жалко, что они воспользовались ими не так, как нужно. Ведь можно было создать не коммерческий продукт, а фильм с душой. Попытаться наполнить его атмосферой гоголевского «Вия», показать наконец русскую классику во всей красе, с использованием новых компьютерных технологий! Но, к сожалению, был выбран более легкий путь.

5 из 10

Сразу хочу предупредить, смотреть фильм тем, кто всерьез относится к творчеству Николая Васильевича Гоголя, крайне не рекомендуется. Потому что к классике это не имеет практически никакого отношения, даже наоборот — хотелось бы, чтобы вообще и не имело, потому что авторы картины просто на основе всем известного и почитаемого материала смастерили мистический детектив. Конечно, фильм «Вий» не войдет в копилку мирового искусства, но я не могу не отметить в нем несколько важных для современного мира черт, которые, если вы умеете чувствовать и видеть, сделают просмотр этой обруганной многими эстетами картины вполне любопытным.

Начинается фильм с лубочных картинок украинского хутора, вычурные образы казаков и невзрачных казачек, шутки на тему горилки, плавающие венки по воде на Ивана Купала и тут же классический сюжет начинает ломаться — происходит зачин, запускается интрига, которая Николаю Васильевичу и не снилась, хотя, говорят, сны он видел захватывающие. И с этого момента начинается полный балаган: поп-параноик, казаки-бухарики, страшная бабка ведьма, олухи бурсаки и параллельно — повествование о жизни английского картографа Джонатана Грина, который появляется перед нами в точности по сценариям Бомарше — мужчину достают из постели возлюбленной, пытаются догнать, упускают. И попадает этот англичанин на хутор, где уже заколоченною стоит страшная церковь с пропавшим в ней Хомой Брутом… И начинается динамический фантастический боевик — что же случилось с панночкой!? Все свои перипетии трезвомыслящий картограф фиксирует на клочках бумаги, используя правонаправленное письмо Довинчи, он отправляет голубей оставленной возлюбленной, которая сидит в своем богатом поместье, вынашивая незаконнорожденного, под арестом папаши. А впоследствии рожденному младенцу читает не сказки, а Робинзона Крузо. Не знаю, может показаться, что это полный треш — но если авторы фильма намеренно это замысливали, то — молодцы. Потому что это, несомненно, удачная попытка продемонстрировать глобализирующееся сознание нашего современника.

В фильме кроме перечисленных выше аллюзий, также есть образы самоотверженных героев-влюбленных (А. Чадов), образы смиренных, но час свой чувствующих героев (В. Золотухин), замечательны образы трех демонов, нападающих на Джонатана, пожалуй, это самые интересные образы во всем фильме, а английская невеста, дама уже не юная, почему-то отсылает воображение к героиням времен Джейн Остин.

Отдельное место занимают качественно прорисованные пейзажи, как реальные, типа Стоунхэнджа, так и мистические — проклятая церковь на обрыве, картины мира демонов. Вий тоже не затасканный образ, и почему-то совсем даже и не страшный, и даже можно сказать — положительный герой данного фарса. Авторы фильма удивительно тонко оставляют мистику на грани веры, как будто, идут вслед за Карлом Густавом Юнгом, поддерживающим идею о том, что все мифические страшилки — просто существа из нашего подсознания, с которыми древние вели переговоры, а мы — загнали их внутрь себя, и теперь они творят через нас… А был ли Вий, или Вия и не было — вопрос остается открытым!

Я бы назвала этот жанр «архитепическим» для нашего мира, потому что он также поверхностен, напичкан романтическими идеалами «чистой любви», «веры в научное познание», он дает современнику возможность проскользить над поверхностью попкультуры, потешив себя незамысловатым сюжетом, с кучей несостыковок, грубоватыми шутками и качественно снятыми картинками. Я не заметила, как прошли два часа — фильм был динамичен и ярок! И я еще два часа своей жизни провела, не заметив самой жизни… Как это по-современному! А есть ли вообще смысл, или смысла и не было?