Рецензии

Слоган фильма к сожалению мне не помог, я боюсь, я боюсь — что же они снимут дальше…

Кто из нас не читал Гоголевские рассказы: яркие герои, великолепные диалоги, витиеватые сюжеты, юмор и романтика на фоне мистического фольклора и быта Малороссии!

Какая чудесная площадка для фильма! какое подспорье для сценария! И мне хочется верить, что если бы этим занимался ценитель, ценитель литературы и истории, то вышел бы захватывающий фильм, дополненный современными технологиями.

УВЫ

В фильме есть бестолковый сюжет-помесь «Дети кукурузы» с «Братством волка», есть хорошие актеры с совершенно незаинтересованными лицами, есть англичанин пытающийся что-то изобразить на экране (ох, уж эти ответственные европейцы); кстати, англичанин вполне сносно говорит по-русски (и это начало 18-го века!!!), так же на этом хуторе есть хлопчик разумеющий по-англиЦки!… есть дьякон, который ВНИМАНИЕ «миссионерствовал по Европе»! МИСТИКА — во всей своей красе!

Бестолково, глупо, банально, неинтересно — Я ХОЧУ ЭТО РАЗУВИДЕТЬ.

Особенно раздражает то, что не выдержана ни стилистика произведения, ни дух времени, и если бы герои достали айфон или на заднем плане прокатилась лада калина-фильм бы от этого только выиграл)

Итог: после просмотра данного «шедевра» у меня была только одна мысль — О, российский кинематограф бессмысленный и беспощадный!

Куда вас несет? что вам сделал Гоголь? и кто следующий?

P.S. Из книги взяли только фразу «все бабы ведьмы» и повторили ее раз пять… зачем-то

Если бы великий классик русской литературы мог хоть на мгновение представить, что такое могут сотворить с его знаменитой повестью, то, наверное, отказался бы её писать..

Общее между великим произведением литературы и данным «продуктом» современных кино-деятелей прослеживается только в именах героев. Всё остальное — это очень странная фантазия сценаристов, навеянная, скорее всего, именно тем напитком, который герои и распивали на протяжении всего фильма.

Такое ощущение, что они не только самой повести не читали, но и с историей знакомы были очень слабо.

Откуда вдруг взялся непонятный картограф со своей странной историей любви (а главное, зачем он вообще взялся?) — остается непонятным. Ещё более поражает тот факт, что этот ученый оказывается достаточно хорошим знатоком иностранных языков, и вполне себе отлично понимает всех жителей хутора, и, кстати, неплохо отвечает им. Видимо, алкоголь снимает все языковые барьеры…

Жители самого хутора — вообще ребята очень своеобразные. Вечно пьяненькая толпа, которая легко управляется кем угодно. Крикни им «ведьма!» — бегут топить, покажи рога — бросают топить ведьму и бегут в лес за чудовищем… а как они дружно кричали: «АЛЛИЛУЙЯ!!!»

Весь сюжет перекручен настолько, что попытки в нем хоть как-то разобраться умирают уже минут через 30—40 сей картины. Дальше уже просто смотришь в каком-то легком культурном шоке, даже не пытаясь проводить хоть какую-нибудь аналогию с повестью, а лучше вообще выключив здравый смысл.

С точки зрения «зрелищности» картина тоже оставляет желать лучшего. Темные и мрачные пейзажи хоть и должны были наводить хоть какой-то ужас на зрителя, но были полностью испорчены «спецэффектами». В этом плане даже советский фильм смотрится куда более жутковато.

В общем, ни смысловая нагрузка, ни «вольное» воспроизведение повести, ни сюжет, ни картинка совершенно не порадовали. Фильм однозначно победил в номинации: «самые бесполезно проведенные 2,5 часа января 2014 г.»

Нельзя ждать многого от фильма. Тем более, от русской экранизации, о которой сами актёры отзывались в, мягко говоря, не лучшем свете: «И хорошо, что Гоголь не дожил до нашего времени!». Наверное многие из нас надеялись на хороший, годный, качественный и, самое главное, — здравый фильм. Но, к глубочайшему нашему с Вами сожалению, всё это оказалось совсем напротив. В какой-то мере, это — низкоинтеллектуальная экранизация очень даже неплохого оригинала Гоголя. А теперь давайте по порядку.

В зрительном зале было огромное количество людей, контингент в основном далёкий от полного восприятия картины — дети, родители с детьми и, конечно, возлюбленные, желающие уединения. Всё правильно. Что им ещё смотреть? Этот фильм, скорее всего, и создан был вовсе не для глубокого восприятия, а для тупого, не познавательного времяпровождения. Грубо говоря, что народ требует — то народ и получает. Обидно, конечно, что забывают истинных киноманов, но да это сейчас не важно.

Сказать могу сразу, картина абсолютно точно напоминает нынешнюю ситуацию в Киеве: люди орут, жгут дома, вокруг стоит паника, хаос и, что самое главное, — никто ничего не понимает! Наверное, не правильно сравнивать такие вещи с Евромайданом, однако другого выхода просто нет. Это провал! При чём, полнейший и безвозвратный провал! Я даже в шоке, ибо очень долго лелеяла надежду на то, что Россия может снять фэнтези. Но мои мечты и желания растоптали в грязь.

Сюжет абсолютно не имеет никакой общей связанности, последовательности и логики. Постоянные флэшбеки очень мозолят глаза и сбивают с мыслей. Людей загрузили с самых первых минут фильма — смерть, после которой пришли небывалые беды. И оставшиеся два с половиной часа Степченко мусолил эту тему. Уже дошли и до агрессии по отношению к церкви, добавили якобы смешного иностранца, которого наши настоящие русские богатыри учили правильно пить горилку, но всё бестолку, когда в фильме нет основной сюжетной линии. Грубо говоря, сюжета, как такового, нет. Какое-то подобие любовной линии на заднем плане, затем перед вами бегает голый сумасшедший англичанин, а следующий кадр — люди на площади перед Батькой орут «Аллилуйя!» и кланяются ему в ноги. Степченко, видимо, надеялся на то, что из его бреда получится смешная комедия с юмором исключительно для русских, но не тут-то было. Люди, конечно, хихикали. Но начали выходить из зала уже после первого часа просмотра.

Что касается атмосферного воздействия на зрителя, тут тоже можно сильно не рукоплескать. Единственное, за что можно ставить плюс — это пейзажи.

«Вий». Кто или что это? Фильм нам этого так и не рассказывает. По идее, это древнее мифическое существо, взгляд которого может убить человека. Эта легенда льётся рекой в течении всего фильма, но к разгадке тайны так и никто не приходит. Видит этого самого страшного Вия только Джонатан Грин в пьяном бреду. А, хотя, может это был вовсе не Вий? В целом — действия сосредоточены на том, чтобы люди успели убежать и вновь вернуться к проклятому месту, декорации явно не просматриваются, всё как-то не удивительно и обыденно для двадцать-то первого века. Отфотошопленные картинки как-то не пугают, более чем — даже не радуют глаз. Скучно, нудно и не увлекательно.

Спецэффекты времён 80х, а в некоторых моментах даже кажется, что и тогда лучше снимали. Сцена, в которой мёртвая девушка карабкается по своему растению, вообще напоминает мне кружки видео монтажа, в которых люди начинают с нуля. Опять же — очень скудненько и.. никак.

В итоге, что я могу сказать: лучше проведите вечер дома, насладитесь оригиналом «Вия» или же просто будьте рядом с близкими, нежели тратить деньги на абсолютную муть, которая при всём этом длится два с половиной часа. Многие в зале просто этого не выдерживали, покидали зал каждые 20—30 минут. Эта экранизация не стоит того — ни времени, ни денег. Очередной провал.

3 из 10

P.S И детей своих не пускайте! А то вдруг им понравится?..

После масштабной рекламы, я не признающая многие «шедевры» нашего отечественного кинопрома, все-таки решила посмотреть картину «Вий». Люблю когда снимают фильмы именно по классическим произведениям русской литературы. Но почему то тяжелее всего даются такие фильмы, более того, они редко когда удаются режиссерам. Я не знаю, кто снимал сей шедевр. В производстве указаны несколько стран: Германия, Великобритания, Чехия, Украина, Россия. Что ж будем надеяться, что Россия, находящаяся в конце списка, внесла минимум. Ибо это снято определенно не по Гоголю. Да в фильме есть прикольные моменты: летающие в экран (спасибо 3Д довольно неплохое) яблоки, топоры и гроб, бегущие то ли волки, то ли оборотни, но этого увы мне было мало. Где же мистика, где бояться хотелось спросить.

«Позовите мне Вия»,- актриса прокричала на ура. Я уж думала, вот сейчас оно начнется. Но нет в итоге герой просыпается полупьяный, валяется на полу. И не понять, то ли горилка была гарной, то ли действительно бес попутал.

Добрую половину фильма все пили горилку. Такое ощущение, что во всем мире русские и украинцы ассоциируются лишь с одним- Самогоном, кристальным как слеза. Везде его рекламировали. Честное слово так было обидно. В очередной раз будто сами над собой посмеялись…

Сюжет притянут за уши, персонажи не раскрылись. Единственный кто сыграл неплохо Золотухин. Остальные герои казались скучными, но им просто не дали себя проявить. Слишком много сцен о самогоне и о том, как после этого падают в лужу говна лицом. В какой то момент я поняла, это не мистика или блокбастер. Это комедия. При том не самая лучшая. Ибо смеяться конечно оно хорошо, но насмехаться в очередной раз над классикой, обнажая все красоты «русской загадочной души» -это уже совсем нездорово.

На мой взгляд, очень подвел сюжет. И хотелось больше мистических моментов, а не бегающей по стенам и тянущей руки к тебе Паночки аля привет я девочка из звонка. Правда смешно выглядело. Не страшно, а смешно… а в конце странное послевкусие вроде: а что это было вообще?

Для меня вопрос остался открытым.

Начало XVIII в. Английский картограф и естествоиспытатель Джейсон Флемминг отправляется в кругосветное путешествие, дабы составить полную карту мира. Неожиданно он оказывается на чуждой западу запорожской земле, в дремучем хуторе, где творится зло и происходят страшные вещи.

С первых кадров видно, что проект полностью оправдал вложенные в него деньги. Порой от такой красочной и изобилующей спецэффектами картинки диву даешься — как можно было снять это всего лишь за $26 000 000? Ведь нам хорошо известны подобные проекты, вроде «Алисы в стране чудес», «Пиратов Карибского моря», «Властелина колец» или недавнего «Хоббита». При всем моем уважении к создателям этих поистине шедевров кинематографа — угловатая текстура, недоработанные модели анимированных героев и турецкие фрукты в кадре — воспринимаешь с юмором, но и с некоторой досадой, ибо не уважают не зрителя, а искусство кино в целом. Безусловно, надо принимать во внимание и сроки создания этой ленты — 8 лет для Голливуда это целая технологическая эпоха. Тем не менее, нечисть, механизмы, декорации и костюмы в фильме, выглядят современно, продуманно и самое главное — гармонично, что положительно выделяется на фоне отечественного кино последних 20 лет.

Удивили авторы и сюжетной стороной: ход с иностранцем — настоящий сюрприз, как сам по себе, так и по ходу просмотра. И не случайно был выбран именно такой вариант. Гоголь ведь не с чистого листа писал Вия — он является собранием народного фольклора и воплощает в себе былые традиции народов юго-западной части России. Для отечественного зрителя это крайне важный аспект и популярность творчества Николая Васильевича здесь играет важную, но не основную роль. Главное это то, что сегодня на экранах кинотеатров мы редко видим качественный и удачный проект, связанный с тематикой сказок, народных преданий и былин народов России и произведенный с учетом интересов отечественного зрителя. Вий — один из примеров, ломающий эти стереотипы. Убеждает в этом то, с каким юмором подошли авторы к отображению персонажей и реалий того времени без отрыва от современности: искрометные шутки, анекдотические ситуации, местами откровенные гэги, все к месту и на высшем уровне. Многое будет понятно как искушенной молодежи, так и более взрослой аудитории, истосковавшейся по старым добрым картинам.

В фильме очень четко прослеживается и гуманистический посыл. Несмотря на обилие юмора, целью авторов не было высмеять казака, или представить его героем баек. Нет. А показать то, что любовь и вера для широкой и непостоянной вольной души как Запорожья, так и всей земли русской, ценности незыблемые и равнозначные, согревающие наши сердца в самый жуткий час.

С удовольствием слежу за отечественным кино, которое продолжает деградировать и превращаться в мусор. Третьего дня посмотрел художественный фильм «Вий 3D» и надо сказать наши творцы в очередной раз не разочаровали. История следующая.

Начало XVIII века. Картограф Джонатан Грин совершает научное путешествие из Европы на Восток. Проследовав через Трансильванию и преодолев Карпатские горы, он попадает в затерянную среди непроходимых лесов деревушку. Только воля случая и густой туман могли занести его в это проклятое место. Народ, живущий здесь, не похож ни на один доселе виданный путешественником.

Вначале присутствует иллюзия того, что к первоисточнику сценаристы довольно в полном объёме, но это ошибка. С появлением на экране картографа Джонатана Грина дальнейшее напоминает дешёвый антрепризный спектакль.

Жители хутора превращены в тупых сектантов. Один Пан Сотник в исполнении Юрия Цурило вызывает интерес. Такое ощущение, что Валерий Золотухин и господин Цурило единственные серьёзно отнеслись к съёмкам. Самое главное, что безумие фильма в том, что философия Гоголя была превращена в психологию телепередачи Дом 2.

Диалоги откровенно радуют. Местами идиотизм доходит до того, что даже интересно, что употребляли эти писаки. Судя по тому, что на экране мы часто видим разноцветный дым, творцы выкурили много интересных трав и растений.

Хома Брут-это не сексуальный маньяк, а философ богословия, но Олегу Слепченко данный факт не интересен. В фильме он признаётся, что изнасиловал панночку, а после утопил. Мало того, отец Паисий также кается в том, что спал с усопшей прямо в гробу.

Сам факт того, что панночку держали год в церкви, вызывает большие вопросы. Неужели творцы не в курсе, что в таком случае дочь пана Сотника должна была разложиться ещё в середине фильма, но свободные отечественные творцы этого не знают.

В итоге, после просмотра фильма возник логичный вопрос. На кой чёрт 8 лет такое снимать? Единственной целью создания таких фильмов видится только одна причина. Развить отвращение к классической литературе и отечественной истории. Грустно, но теперь можно сказать одно — смотреть наше кино не нужно. Такого Вия смотреть не стоит. Не порти себе вкус

1 из 10

Собираясь на просмотр фильма «Вий», я постарался не испытывать ожиданий о том, каким я хочу видеть его. Наверное именно это и помогло мне насладиться фильмом и оценить его непредвзято.

Даже сами авторы фильма, словно предостерегая зрителей от поспешных выводов, предусмотрительно поместили надпись «По мотивам произведения „Вий“» в самое начало, что как-бы подразумевает достаточно вольную интерпретацию сюжета оригинального произведения, что однако ни только не испортило, а наоборот, освежило ленту.

С первой минуты просмотра, благодаря первоклассной графике и хорошей операторской работе я сразу погрузился в таинственный и завораживающий мир, населенный мифическими существами и наскозь пронизанный потусторонними силами, каким и описывал его великий классик.

Костюмы героев, оружие, дома жителей, внутреннее убранство настолько хорошо проработаны, что хотелось ловить почти каждый кадр, каждую деталь, словно это не приключенческий, а исторический фильм, описывающий реальные события далеких лет.

Особо хочется отметить работу с 3D эффектами, они гармонично вписываются в сцены, а не выглядят отдельными кусками, оторванными от экрана, чем грешат многие 3D картины.

Особой похвалы заслуживает и основная идея фильма. Добро одерживает верх над злом, срывая завесу лжи и показывая истинное лицо тех, кто готов на всё (пытки, убийства, оболванивание людей, предательство) ради денег и власти. Хороший конец — именно этого не хватало оригинальной повести «Вий». Ведь человек может и должен сделать нечто большее, чем просто испустить дух под взглядом демона из приисподней. Не правда ли?

Итог. Неожиданный и сложный сюжет, яркость красок и достойная игра актеров не дадут Вам заскучать на протяжении всего сенса, а смешные эпизоды гармонично разбавят остроту и волнение за судьбы главных героев.

Рекомендую к просмотру.

10 из 10

Пошел на премьеру из за того, что люблю Гоголя (точнее его произведения), всю эту потустороннюю, загробную, мистическую тематику; люблю спецэффекты, да и кино в целом тоже люблю. Особенно клюнул на чудо-юдо-крылатого, парнокопытного казака, увиденного мною в трейлере, месяц назад. Уж очень понравился мерзавец (хотя в произведениях, такого персонажа не помню, что не могло не смутить). Так или иначе спецэффекты, классическое произведение (можно будет сравнить с советской, любимой экранизацией), известные актеры и обещания, что будет представлено в кой то веке добротное российское кино, — все эти моменты не могут не привлечь поход в кинотеатр. Оправдались ли ожидания? (по крайней мере мои). По порядку.

1. По соответствию сюжетных линий книги и данной ленты… да практически нет этого соответствия. Есть какая то доля, крупица, взятая за основу. Тема паночки, отпевания… и Вий кое где даже засветился. Образ монстра в принципе понравился, оригинален. Только вот к чему он, не понятно. Зачем называть картину в честь персонажа, которому отведена эпизодическая роль, при отсутствии которой, ничего по сути не изменилось бы? Ах да, наверно за тем, что так на фильм больше народу пойдет, из за знакомого названия. + в пользу коммерческого направления ленты. Если перекраивать весь сюжет, то почему бы не изменить и название? Может потому, что это выдаст гениальную интригу фильма, уж очень напоминающую собой идею ленты «темный лес».

2. По сюжету, если вкратце. Начало 18в. Английский авантюрист и ученый Джонатан Грин (вот кого играет Джейсон Флеминг), совершает побег из дома своей возлюбленной, под неистовые крики ее отца, который против их союза, попутно уходя от бестолковых слуг. Все это под веселую героическую музыку. Короче в стиле эдакого прыткого, удалого героя любовника, бесящего папаш и ослепляющего своей харизмой дам. Почему то навеяло «Пиратами карибского моря». Только без эффектной сцены погони и качественной съемки. Остается поверить на слово режиссеру, что это круто, т. к. из за операторской работы, мало что понятно. Короче говоря, отправляется наш протагонист-авантюрист составлять карты разных местностей, разных стран. Заносит его нелегкая очень далеко и глубоко в славянские земли, на один проклятый хутор. На хуторе этом год назад произошло несчастье. Панночка, дочь местного главы, погибла при загадочных обстоятельствах. Перед смертью своей, просит она отца, чтобы ее отпевал Хома Брут — местный дьячок, в местной же церквушке. С какой целью в данной версии произведения она просит пана Сотника, мы узнаем только в конце. После трех дней отпеваний и злоключений, сопровождающих эти отпевания, мистики и бесовщины, Хома пропадает, а местный дьякон, отец Паисий, объявляет во всеуслышание, что церковь эта проклята, район оцеплен и вход строго воспрещен. В происходящем и должен разобраться наш главный герой.

В общем долго сюжет описывать особо нет желания, т. к. я фанат оригинала, а эта интерпретация мне чужда и интереса не вызвала никакого. Все как то скомкано, не выражено, мало мотивированно. Не понятно, с какой задачей Грин торчит в этой деревне, чего хотят орущие жители? Вообще весь замут с интригой картины, в пору тягаться разве что с мультфилмами из серии «Скуби Ду».

Нет, как то это очень слабенько. И вообще введение английского персонажа, выставленного ученым, просвещенным, на фоне варварства и невежества наших народов… как то это не круто. Нет, честно. Попахивает типичным лизоблюдством перед западом. Как будто и не наши снимали. Превосходство продвинутого, порядочного атеиста, над гнусным и злобным, невежественным церковником. Тоже очень даже актуальная тема в современном обществе. Все это оставляет неприятный осадок. Инквизиция и гонения на ведьм вообще то не наша фишка.

Актеры. По актерам тяжело что то говорить, т. к. режиссура в фильме сильно хромает. Так же как и сценарий. Так же, как и монтаж. Совершенно не раскрыты персонажи. Ни Грин, ни Паисий, ни пан Сотник, ни кто-либо еще. Второстепенные персонажи какие то блеклые. Действия их скрупулезны, не имеющие мотивации, какой то основы. Производит в общем эффект сумбура, недосказанности. Диалоги откровенно слабые, натянутые. Эмоции персонажей, их действия притянуты за уши. По этой причине, тяжело было кому-либо сопереживать, а кого то, как по задумке авторов — ненавидеть. Какой бы талантливый актер ни был, бестолковую режиссерскую работу и слабый сценарий он на себе не вытянет априори.

Спецэффекты. Довольно впечатляющие, но и здесь минус — их очень мало. Есть несколько сцен, действительно привлекающих внимание: за столом с дьявольскими казаками и в церкви. В общем то и все. Все интересное уместилось в рекламном ролике так сказать. И кто то говорит, что фильм по качеству картинки, этих самых спецэффектов, может конкурировать с западными блокбастерами… Вы себя вообще слышите? То есть на одной чаше весов «пираты карибского моря», «Властелин колец», а на другой вот это вот? Это даже не смешно, а жалко как то…

Атмосфера. Совершенно не Гоголевская. Хутор с его жителями, общая обстановка, напомнили мне «Братство Волка». Какое то все мрачное, грязное, серое. Жители сплошь сумасшедшее быдло с отвратительными рожами. Пьянь и дремучесть. Причем очень агрессивная. Гоголем здесь и не пахнет. Как не пахнет славянским бытом, казаками и их хуторами. Ощущение, что делался фильм в основном на западе, под западную указку и на западном представлении. Так сказать русскую клюкву.

В общем это мое сугубо личное мнение, но считаю, что фильм не стоит ваших денег. Те, кто говорят в стиле: «фильм не плох, можно даже сказать хорош, потому что он не так ужасен, как большая часть нашего кинематографа». Ну это бред какой то. Наличие плохих фильмов не делает этот — хорошим. Оно делает его менее плохим да и только.

Если кого то заинтересовала моя рецензия (знаю, я наивный мечтатель, но все же), советую потратить свое время на что то более полезное. К примеру, на прочтение оригинала. Фильм ущерблен во всех отношениях: сценарий, адаптация, режиссерская работа, посыл. Оставил после себя резко негативное впечатление. Спасибо за внимание, еще увидимся:)

- Шо цэ было?
- Апокалипсис…

Начну с того примечательного факта, что по пути из зрительного зала я слышала со всех сторон одно и то же: «Какой кошмар, Гоголь бы перевернулся в гробу». Здесь надо вспомнить, что, если верить слухам, при перезахоронении останков великого писателя обнаружилось, что скелет лежит не совсем так, как лежал первоначально. Так что не переживай, сердобольный зритель: вертеться в гробу Гоголю не впервой. А вот есть ли для этого объективные причины? Давайте разберемся.

Чтобы придать повести новое звучание и придать ей больший кинематографический потенциал, авторы фильма обратились к личности реально жившего некогда инженера и картографа Гийома Левассера де Боплана, который действительно путешествовал по Украине и России. А раз так, то он вполне мог заехать на уединенный хутор, где правит бал нечистая сила. И вот тут-то и вступает в игру Николай Васильевич с панночкой, летающим гробом, Хомой и горилкой. Чем-то всё это напоминает «Сонную лощину» — тот же скептик-ученый, оторопевший перед проявлениями неизведанных сил. Вот только в случае Джонатана Грина подоплека истории оказывается гораздо приземленнее… но от этого даже интереснее!

Большинство зрителей оказались разочарованы именно этим переходом от мистики к мистификации. А ведь это не такой уж избитый ход, да и к тому же, вполне в духе нашего скептического века. Что-что вы говорите? Тогда не надо было трогать Гоголя, а сочинить что-то своё? Ну, во-первых, на такие вещи — воля сценаристов с режиссерами, а во-вторых, не вижу причин бунтовать против переосмысления классики — сама она от этого ничуть не страдает, а только хорошеет и распушает хвост: «Гляньте, как я хороша — столетиями снимают, переснимают и переделывают, а значит, я всё так же интересна и актуальна!». Это уж не говоря о том, что на фоне откровенно плохих и трэшовых экранизаций (которые, впрочем, тоже имеют право на существование) степченковский «Вий» далеко-о не так плох…

Судите сами: к картинке вообще претензий нет, ибо мрачноватая (простите, но опять-таки немного бёртоновская) атмосфера выстроена на твердую пятерочку, костюмы и грим персонажей-людей хороши, а нечистая сила изображена с определенной долей оригинальности, за что уже можно отдельно поаплодировать. Конечно, Вий получился довольно симпатичным и не особо страшным, но не будем забывать, что прототипом монстра является святой Касьян — исконный пещерный житель. С этой оговоркой главный монстр тоже вполне приемлем. Визуальные красивости вроде огня, дыма и очень эстетично снятой сцены с гаданием на венках — еще один плюс в общую копилку. Ну и карета, на которую ушла изрядная часть бюджета, не может не порадовать оригинальным исполнением.

Актерский ансамбль довольно разношерстный, но взгляд упирается, конечно, в Джейсона Флеминга: не каждый же день в наше кино на огонек заглядывают такие звезды. Если не считать языковой изоляции, сниматься ему понравилось: актер даже признался, что стал понимать «загадочную русскую душу». Надо полагать, отсюда следует, что горилка была не бутафорская. Ну, а если серьезно, то Джейсона всегда приятно видеть на экране, и уж тем более — в таком необычном амплуа.

Нельзя сказать, что наши актеры терялись на таком фоне: отлично смотрелись Андрей Смоляков, Валерий Золотухин, Игорь Жижикин, Нина Русланова, да и молодые не отставали. Обвинить кого-то в бездарном отрабатывании гонорара язык не поворачивается. Отдельным украшением картины стали дамы: Анна Чурина, Ольга Зайцева, Агния Дитковските. А Вия сыграл известный «человек-змея» Мухтар Гусенгаджиев — цирковой актер и мастер йоги. Я не воспеваю дифирамбы: были и минусы, и огрехи, но всё-таки в целом за такой ансамбль не стыдно — после пары картин с резидентами «Камеди» учишься ценить не столько идеальную игру, сколько хотя бы стремящуюся к лучшему.

Вот такой, на мой взгляд, получился и весь фильм — не идеальный, но старающийся показать что-то мрачно-красивое и неизбитое. Конечно, у каждого читающего человека есть свои представления о том, что есть издевательство над классикой, а что — ее переиначивание, и эту грань трудно выразить словами. Кто-то плюётся от «Мушкетеров» Андерсона, но снисходителен к «Вию» и «Анне Карениной», а кто-то — совершенно наоборот. Это уже — дело вкусов каждого, поэтому говорить и рекомендовать однозначно тут невозможно. Так что перед тем, как идти в кино, лучше поразмышлять над повестью Гоголя и своим отношением к ее возможным переосмыслениям.

Сразу же нужно оговориться, что эта версия «Вия» совершенно отличается от классических экранизаций. Хотя бы тем, что здесь орудует явно пришлый персонаж — британский картограф Джонатан Грин (Джейсон Флеминг). Впрочем, это было понятно еще из трейлера, да и создатели фильма честно предупредили, что снято по мотивам одноименного произведения Н. В. Гоголя.

Ключевое слово здесь — «по мотивам». К гоголевским персонажам добавлены граждане вымышленные, а поэтому история приняла совершенно иной, нежели у классика, оборот. Фабула такова — британский картограф Джонатан Грин, обрюхативший дочку какого-то лорда или барона (отлично сыгранная эпизодическая роль в исполнении Чарльза Дэнса), устремляется в Восточную Европу — составлять новые карты и делать географическое описание тамошних земель.

Долго ли коротко ли, но он такие добирается до отдаленного украинского хутора, где вовсю куражится нечистая сила, а местные жители отгородили себя от остального мира рвом. И вот тут-то начинается самое интересное, ибо все оказывается гораздо прозаичнее и страшнее одновременно.

Бывший клипмейкер и поднаторевший в развлекательном кино Олег Степченко в принципе с задачей справился. Его «Вий» — в чистом виде коммерческий продукт, не претендующий на глубокий философский смысл, хотя кое-какие прописные истины декларируются даже здесь. Как водится в такого рода упражнениях, отлично поработал оператор и команда, делавшая спецэффекты.

Начинавшийся как мистический триллер с элементами ужасов, по ходу действия «Вий» превращается в разудалый свистопляс, а затем, когда покровы сорваны, оказывается и вовсе сельским детективом. Нашлось тут место и доброму юмору и даже забавным сценам, которые, казалось бы, должны были напугать зрителя. Вечно пьяные селяне мужского пола, полеты на метле, а также британец Грин в роли Джеймса Бонда/Шерлока Холмса начала XVIII века — все это смотрелось забавно.

Есть претензии к сценаристам, когда в середине картины сюжет начинает пробуксовывать и скрипеть, как несмазанная маслом дверь в хуторской мазанке. Но в финале все становится на свои места. По актерскому составу и воплощению образов особых нареканий нет — все были вполне органичны. Как вердикт — забавный, честно развлекательный фильм, который сгодится для разового просмотра.

7 из 10