Рецензии

Когда я шла на премьеру сего фильма, я себя подготовила к тому, что это будет адская смесь Гоголя с Сонной Лощиной, Ван Хельсингом, и каким-нибудь кино в стиле «стимпанк». Но хотя всё это проглядывало иногда сквозь вуаль спецэффектов, сразу скажу, что в целом- я осталась довольной. Но давайте по порядку…

Итак, начало. Сразу приковывает к себе взгляд панночка. «Ай-да ведьма»- мелькают мысли. Мрак, туман ползёт над болотом, завязка истории.. Когда глаз уже начинает привыкать к съёмкам- бац, Англия, аристократы, и искатель приключений Джонатан. Как будто вообще другая реальность. Но это только поначалу настораживает, потом всё встаёт на круги своя.

Ворвавшись в мини-мирок в украинской глуши, Джонатан не сразу, но всё же, начинает восприниматься, как само собой разумеющийся элемент этого общества. Да, он плохо говорит по-русски (хотя вообще удивляет, откуда он его знает… но, не придерусь- всяко бывает),и не верит ни во что мистическое- «факты, мне нужны факты». Но именно с его появлением закрутились шестерёнки, и годовалая история получила своё продолжение и развязку.

В фильме много флэшбэков, которые порой могут запутать зрителя, но в целом- это даже придаёт некоторую изюминку. Ведь интересно посмотреть, как всё было, и с чего начиналось. Порой я ловила себя на мысли, что даже жду следующего флэшбэка.

Очень порадовал колоритный «нашинский» юмор- на миг выглядывал Гоголь в такие моменты.. Но снова терялся за горой спецэффектов. Абсолютно несуразной мне показалась сцена за столом со всякими тварями и чертями. Первая моя мысль -«Во, допился наш Джонатан до чёртиков в буквальном смысле- не выдержал «горилки» украинской». При чём, вполне возможно, что так оно и было…

Развязка- становится предсказуемой, как только начинаешь скрипеть зубами при виде того-героя-которого-нельзя-называть (не буду спойлерить). Но в целом — не разочаровала меня.

Отдельно скажу о Золотухине (Вечная Память ему)- он как всегда, замечательно сыграл свою роль, его герой запоминается с первых минут появления. Так же, по нраву пришлась Агния Дитковските в роли Настуси. Несмотря на весьма молчаливую роль, запомнилась она уж точно.. от её крика «Мама» у меня пробежали мурашки по коже, и даже выступили слёзы, хоть я и не особо сентиментальна…

Насчёт сюжета с возлюбленной Джонатана- очень удивилась под конец, от чего её отец так резко поменял мнение о «герое-любовнике» своей дочери. Неужто письма так подействовали? Слишком уж резкий был переход в его отношении, смотрелся нелепо… Да, и после рождения дочери, о которой Джонатан ничего не знал, всё ожидала услышать от какой-нибудь нечисти «Отдашь мне то, о чём не знаешь» в духе русских сказок, но этого, хвала небесам, не произошло.

В общем, фильм неплох, хоть- как и многие сейчас фильмы- мог бы быть лучше. Пересматривать возможно буду, но не более одного раза- чтобы уяснить ускользнувшие детали. Но всё же, он неплох, весьма неплох.

7,5 из 10

На дворе 30 января 2014 года. На экраны выходит долгожданная премьера — художественный фильм Олега Степченко «Вий» 3D.

Стоит отметить, что это далеко не первая попытка кинематографистов перенести бессмертное творение Николая Васильевича Гоголя на экран. Особого упоминания заслуживает советская лента 1967 года с блистательными Леонидом Куравлевым и Наталией Варлей в главных ролях. Картина уже давно попала в золотой фонд советского кинематографа и прочно там обосновалась, а мистические события, связанные со съемками фильма являются животрепещущей темой различных журнальных и интернет-статей, телепередач и документальных фильмов. «Вий» образца 1967 года, обозначенный как «первый и последний советский ужастик» и напугавший не одно поколение советских детей, занял в прокате символическое 13-е место. Конечно, напугать сегодняшнего зрителя советский фильм уже навряд ли в состоянии, поэтому идея освежить историю, используя современный кинематографический инструментарий, казалась вполне уместной.

Перед просмотром обнадеживал и тот факт, что создатели нового «Вия» отнеслись к гоголевской классике со всей серьезностью, по крайней мере по их словам. Долгие годы кропотливой и тщательной работы над фильмом лишнее тому подтверждение, хотя именно это могло пойти и во вред. Естественно, гениальности от картины ждать не приходится, но уж больно хотелось, чтобы она качественно выделялась среди других громких проектов современного российского кинематографа и акцентировала внимание не только на визуальных эффектах, как это зачастую бывает в нынешнем кино, но и не подвела с сюжетом. Несмотря на то, что сценаристы Олег Степченко и Александр Карпов брали за основу рукопись Гоголя, сценарий писался на свой собственный лад, лишь отталкиваясь от литературного произведения, поэтому это на 100% вольная интерпретация. Но раз уж взялся адаптировать литературную классику, или снимаешь «по мотивам» оной, будь добр, подойти к делу с максимальным профессионализмом и уважением к первоисточнику.

Итак, в основе сюжета лежит история Джонатана Грина, которого на экране воплотил британский актер Джейсон Флеминг, знакомый рядовому зрителю по картинам Гая Ричи «Карты, деньги, два ствола» и «Большой куш». Данный персонаж является прототипом реального человека — военного картографа Гийома Левассера де Бопле. Судьба закидывает нашего героя в тот самый злополучный хутор, где по сюжету год назад произошли жуткие события, описанные в повести. Сам Грин человек целеустремленный, уверенный в себе, даром что за душой ни гроша. Он свято верит в науку, но к разного рода чертовщине, о которой то и дело молвят местные жители, относится со скептицизмом. И конечно же, наступит тот момент, когда Грину придется пересмотреть свои принципы…

Перед тем как попасть в украинскую деревушку, персонажу Флеминга придется встретиться с обитающими в здешних лесах волками, причем сцена с горящей каретой чем-то отдаленно напоминает подобную сцену из «Ван Хелсинга», правда там были оборотни и вампиры, но не суть важно. А уже чуть позже, когда Грин оказался на территории хутора, местные жители не без внушения со стороны отца Паисия (Андрей Смоляков), сельского проповедника, и вовсе начали думать, что чужак Грин чуть ли не посланник из самого пекла. Помните советскую комедию «Иван Васильевич меняет профессию»? В эпизоде, когда персонажи Леонида Куравлева и Юрия Яковлева очутились в Москве времен правления Ивана Грозного, дьяк Феофан (герой Савелия Крамарова) моментально окрестил их демонами, а уже через мгновение так думали и все остальные, в том числе и сам великий государь. Вот и в «Вие» мы наблюдаем подобный фанатизм, но все-таки некоторые жители по-прежнему ведут себя адекватно. Как вот, к примеру, старый казак Явтух, один из самых запоминающихся образов в фильме, которого сыграл замечательный советский и российский актер театра и кино Валерий Золотухин. К превеликому сожалению, это была его последняя роль…

Однако, не зря речь зашла о комедии, ибо как и в повести Гоголя, в фильме достаточно смешных эпизодов. А вот страшных практически нет. Хотя с визуальной точки зрения картину упрекнуть не в чем, (со скидкой на то, что это отечественный продукт) а сцена, где Грина окружают казаки-монстры одна из самых лучших в ленте. Авторы сценария попытались втиснуть в хронометраж всего и по максимуму, но от этого постепенно начала сыпаться драматургическая основа и ближе к финалу начинаешь уставать. Представьте, что в салат оливье добавили еще чернослива, мандарин, буряк, селедку, «дикую клубнику и дикий чеснок» и все это обильно приправили горилкой. Вот это блюдо и есть «Вий» — многогранное, но не особо гармоничное и не факт, что вкусное. Сюжетная линия с лордом Дадли и его дочерью (возлюбленной Грина) так и вообще показалась излишней и лучше бы она затерялась где-то на этапе пост-продакшна.

Новый «Вий» — кино не оригинальное, не выдающееся и уж точно не гениальное, однако, имеющее право на жизнь и местами действительно захватывающее. В итоге, что же получаем на самом деле: с одной стороны мотивы повести, с другой — выдумка сценаристов; сначала вроде как мифологическое (славянское) фэнтези, которое ближе к концу переквалифицируется в детективное; колорит, горилка и юмор переплетаются с готическим антуражем, обветшалой церковью и летающим гробом, а впечатляющий первый час экранного времени резко контрастирует с не шибко ровным вторым. Видно, что Степченко и компания старались, делали по совести, но заметно невооруженным взглядом и то, что где-то даже перестарались.

И нет, Гоголь не перевернется в гробу, его гений уже давно признан. А вот гроб панночки перевернется не раз, и здесь главное понять для себя, что есть вся эта чертовщина на самом деле: горькая реальность или порождение собственного воображения. Идти ли в кино на «Вия»? Безусловно. Понравится ли вам картина? Все зависит от демонов в вашей голове. И захватите побольше поп-корна, ведь фильм длится почти два с половиной часа.

P.S. Классику нужно не только читать, но и чтить. А коммерческое кино — это всего лишь еще одна версия, очередная демонстрация избитых истин и позаимствованных идей, пускай даже и страшно красивая.

Фильм «Вий» искренне порадовал. Картинка — отличная. Звук тоже. Персонажи колоритные, актеры стараются, все происходящее на экране логически обосновано, концовка — весьма неожиданная. В общем, эмоции от просмотра — только положительные. Минуса два: 1) о Гоголе напоминает лишь название фильма, слова «по мотивам» и пара — тройка цитат (в том числе, из «Ревизора»); 2) нетленность покойной (в развязке).

Не совсем может понравиться образ вечно пьяного казака и вечно сварливых деревенских баб, но, возможно, это и соответствовало действительности, тем более в мирное время (во всяком случае, появление таких казаков в отличном 4-серийном фильме «Огнем и мечом» массовых протестов не вызвало, а весьма органично вписалось в сюжет, да и описание казачьего досуга и быта Н. В. Гоголем, в общем, соответствует увиденному).

Порадовал мощный заряд антиалкогольной и антирелигиозной пропаганды. Еще раз наглядно продемонстрирована справедливость принципов «человечество достигнет расцвета лишь когда последний камень последнего храма рухнет на голову последнего жреца», «паршивая овца все стадо портит» и «человек — самый страшный зверь». Отдельно хочу отметить отсутствие пошлятины, откровенного хамства, «расчлененки» и прочей «чернухи», так что не только взрослым, но и сознательным подросткам (как мальчикам, так и девочкам) можно посмотреть картину без какого-либо вреда для здоровья.

Юмор также присутствует, не сказать, чтобы много, но есть, и в нужных местах. Несказанно радует, что ни главных героев, ни главных злодеев, ни их помощников не сделали клоунами. Также, напрочь отсутствуют «супергерои», «превозмогающие из последних сил», и это, честно признаться, замечательно. Авторам сценария и исполнителям ролей — отдельное спасибо.

Фильм был просмотрен в формате «3D», в кинотеатре с огромным экраном и хорошей акустикой, что также положительно сказалось на восприятии картины. Итак, за исключением отдельных мелочей — добротный фильм. Можно сказать, глоток свежего воздуха на фоне прочего шлака.

Достаточно целостное и относительно честное изображение бытности захолустных хуторов, и его суеверных наивно — глуповатых жителей. Обидно лишь от того, что действо проходит под эгидой «Вия» чей образ служит лишь рекламной пропагандой и массовым зрительским толчком, а сама легендарная рукопись прошла лишь тенью над данным проектом. Закос под «голливудщину», в коей — то мере полезный эксперимент, приподнимающий планку так называемого отечественного мейнстрима, который стремится, разумеется, к западному уровню, но далековато нам до них, однако за счет не богатства фэнтези — приключений, «Вий» как минимум смотрится предпочтительнее «Темных миров» и подобному.

Почти пятилетнее многострадальное производство, наконец, увенчалось успехом, продукт вышел на экраны, и должен был наградить зрителей за их благоговейное ожидание. Стоит ли в очередной раз упоминать, что интерпретация ушла далеко от первоисточника, этот факт понятен был сразу, но как далеко зашли создатели, другой вопрос. Отступив от ужаса, что олицетворял гоголевский «Вий» долгие поколения, авторы являют историю более приземленную, чувствуется влияние западной культуры, однако спасибо за выдающийся национальный колорит, здесь народ подобран грамотно и актеры дружно исполняют «деревенскую комедию» в угоду зрителям. Неопределившийся с жанром фильм, можно сурово раскритиковать, холодным взглядом глядя на скрупулезный сюжет, есть часть необъяснимой мистики с замшелым авторским представлением, да банально предсказуемый в общих чертах детектив, а также имеющее непозволительно малое количество действия приключения, для подобного хронометража.

«Вий» затянут, довольно сильно, неуклонно пытающийся походить на массово развлекательное кино, которое Голливуд штампует с высокой скоростью. И некоторые элементы позволяют назвать картину соответствующей их уровню, к примеру, подозрительно неслабые спецэффекты, с малыми вкраплениями 3D, и, в общем и целом компоненты ленты действуют по мировым законам, но имеют на удивление приятную славянскую душу. Главным козырем проекта оказалась экранизируемая эпоха и население, чьи корыстные мотивы вылились в мораль очередного противостояния зла с добром, а отсылки к повести Н. В. Гоголя оказались очень мелочными, но крайне полезными для прогнозируемого кассового успеха.

6 из 10

Хочу сказать, что фильм мне в целом понравился. Экий такой украинский колорит. Но это, если рассматривать картину в отрыве от Гоголя, поскольку Гоголя самого в этой экранизации не более пяти процентов. Авторы сего произведения лишь оттолкнулись от знаменитой повести, минимально взяв сюжет про Хому и панночку… И пошли дальше. Я, конечно, рассчитывала, что образ черноволосой красавицы в кино будет раскрыт больше. В действительности же ее показывают как-то краем-боком…

На мой взгляд, предыдущая экранизация с Натальей Варлей была более пугающей! И это при отсутствии модных сегодня эффектов. В новой версии впечатлила сцена с летающим гробом, что уже само по себе будоражит мозг. При этом совсем разочаровал эпизод первой ночи в церкви, когда отовсюду на Хому полезли переплетающиеся корни. Кажется, этот трюк уже настолько избит в кинематографе, что не вызывает ничего, кроме улыбки. А хотелось увидеть что-то повергающее в ужас.

Не совсем понятно, зачем главным героем картины сделали иностранца. Получается, что появляется заморский хлопец-путешественник и, о чудо, расставляет все по своим местам. Думаю, что в Украине и в России своих героев предостаточно.

Финал фильма — шедевр. А именно, смесь украинского экшена и детектива. Посмотрите, поймете. Однако повторюсь, фильм оказался не плохой. Спасибо авторам. Видно, что постарались! Современному зрителю картина явно будет интересна. Но опять же, Гоголь вряд ли додумался бы до такого!

Бойся взгляда Вия, который прибывает в вечном мраке подземелья

Вий 3D был моим самым ожидаемым фильмом за последние два года, так как он считается долгостроем, который должен был выйти аж в 2007 году. И чем больше я ждал его, тем больше было опасение, что он меня может разочаровать. А разочаровал он меня или нет, вот это мы сейчас и узнаем.

Сюжет.

Английский картограф Джонатан Грин (а по совместительству ещё и любовник дочери лорда Дадли, и враг её папаши) едет на своей навороченной карете в сторону славянских земель с целью совершить переворот в картографии, и показать людям истинное очертание нашего мира. Заплутав в лесу и угоняя от стаи жутких волков, он попадает на хутор, где живёт странный и донельзя суеверный народ. Здесь год назад при странных обстоятельствах погибла дочь пана сотника. И отходную по ней читал Хома Брут (правда не по той причине которая была в повести Гоголя). И вот после третьей ночи служения Хома пропал, а пришлый священник Паисий провозглашает эту церковь проклятой и приказывает заколотить в ней все окна и щели. После этого покойная панночка официально считается ведьмой. Но пан Сотник так считает. И вот когда на хутор приезжает «пан учёный»,а по словам отца Паисия «дьявольский посланник»,сотник просит о помощи Грина. Он хочет чтобы тот разобрался в этом деле, так как не хочет верит в то, что его дочь припустила к себе сатану. И пошло, поехало…

Кто бы что не говорил, но эта идея с английским путешественником, картографом, искателем приключений Грином понравилась. Сама задумка столкнуть лбами малограмотных, многопьющих, суеверных и вечно шокающих хохлов-казаков и образованного, можно сказать, технически развитого (чего стоит одна карета),лишённого каких либо предрассудков англичанина с аналитическим складом ума, очень интересна и многое обещает. Но как бы не так.

Работа режиссёра.

Она очень сильно хромает. Кратко объясню почему. Да потому что смотря фильм ты чувствуешь что фильм по единству атмосферы снят неравномерно. То есть сейчас ты смеёшься, через пять минут ты будешь смеяться, а ещё через минуту ты будешь смотреть на экран с напряжением. Но так же нельзя. Именно поэтому вопрос к какому жанру относится больше эта картина так не решён. Может быть это из-за очень долгих съёмок, из-за часто меняющейся концепции. В общем не получилось у Олега Степченко создать целостной, единой и полноценной концепции.

5 из 10

Актёры.

Джейсон Флеминг в принципе оправдал мои ожидания. Его персонаж одновременно и серьёзный и комичный. Да и сам актёр признался, что образ его персонажа ни что иное как смесь, как смесь Индианы Джонса и мистера Бина. Понравился Юрий Цурило в образе пана сотника. В нём можно найти горе, скорбь, недоверие и внутренняя неприязнь к отцу Паисию, его мучения и даже страх. Его было по настоящему жаль. Актёрская игра Андрея Смолякова вообще безукоризненна, ибо смотришь на него и думаешь, что у этого человека явно не все дома. Он своими молитвами и религиозной одержимостью напомнил мне и Маргарет Уайт из «Кэрри» Стивена Кинга, но больше был похож ещё на одного кинговского героя, а именно миссис Кармоди из «Мглы». В общем с ролью безумного религиозного фанатика, сумевшего негативно повлиять на психику местного населения, Смоляков справился на пять с плюсом. Также могу отметить ныне покойного Валерия Золотухина, сыгравшего старого мудрого казака дядьку Явтуха, человека с философским взглядом на жизнь. Понравились Горобец и Халява но им уделили очень малое количество экранного времени. И на этом всё. Остальные мало чем запомнились, словно массовка. Чадов и Дитковските вообще никакие. Хома Брут с своим стеклянным взглядом вообще не мог показать никаких эмоции, даже страх на его лице выглядит нелепо.

6 из 10

Сценарий.

Ну тут вообще. Самый большим и главным минусом я считаю сценарий. В нём просто минимум гоголевского сюжета и максимум всякого рода нелогичностей. Гоголевский сюжет убит на стадии зародыша. И с какой это радости Хому чуть ли не сделали маньяком-насильником. И на самом деле оказывается не было никаких полётов старой ведьме и дальнейшего её превращения в прекрасную панночку. И вообще у меня сложилось впечатление, что панночка вообще не была ведьмой, а просто напросто похотливой блудницей. Также я возмущён по поводу самого владыки подземного мира Вия и сцены застолья, которая перешла в чертовщину в чистом виде. Мне эта сцена безумно понравилась, но всё же меня мучает вопрос:что это было? Реальность или сон Грина? А может быть его галлюцинация?Сцена эта выглядит очень красиво, я конечно спорить не буду. Почему же так равнодушно отнеслись к Вию. Его роль должна быть одной из ключевых, но тут же мы видим какой-то «эпизодик». Для чего он появился?Наверное всё же для галочки. В сюжете бы ровным счётом ничего бы не изменилось, если бы его не было. И тогда бы просто пришлось бы поменять название. А к финалу всё катится к абсолютному абсурду. После просмотра этого фильма меня всё никак не могло покинуть чувство недосказанности. В общем и целом, к сценарию у меня очень большие претензии и я им крайне не доволен. В итоге мне было очень обидно и горько. Случилось то, чего я так боялся:я разочаровался в этом кино. Я возлагал на него большие надежды.

4 из 10

Операторская работа.

Плавные повороты и движения камеры очень порадовали. Не было такого, чтобы камера мозолила глаза своим неожиданными разворотами, и лезла в самое лицо актёра как в вестерне.

10 из 10

Музыка

Слушая саундтрек создаётся впечатление, что ты слушаешь саундтрек или Ханса Циммера или Дэнни Эльфмана. Как же я был удивлён, когда узнал, что саундтрек написал мало кому известный Антон Гарсия. Саундтрек по типу напоминает музыкальное сопровождение «Пиратов Карибского моря». Это не музыка, а просто сказка в которую хочешь погрузиться с головой и слушать вечно. Потрясающе.

10 из 10

Атмосфера

Возможно со мной что-то не так, но мне на протяжении всего фильма всё-таки до конца не верилось, что я смотрю на забытое богом селение. На мой взгляд был плохо передан колорит того времени. Это не смотря на работу оператора и волшебную музыку. Это я ещё не сильно разглагольствую на тему того, что жители одного хутора говорят на разных акцентах. На что было действительно увлекательно смотреть, так это на замок лорда и на «проклятое место`то есть церковь.

7 из 10

Визуальные эффекты.

Просто на высоте. Причём даже по голливудским меркам. Просто великолепные сцены ночей в церкви и перевоплощение казаков в оборотней. Здесь уже во всём чувствуется оригинальность(кроме сцен с панночкой, которая напоминала персонажей японских ужастиков). Есть и пугающие, и неожиданные моменты. Шикарные монстры. К огромнейшему сожалению на это было выделено мало времени. Появление Вия было просто грандиознейшим. Выглядит очень оригинально.

10 из 10

Итого. Вий 3D это очень вольная киноадаптация повести Гоголя плюс продолжение, то есть сиквел. Поэтому если вы хотите посмотреть фильм именно с целью найти гоголевский сюжет то вы глубоко разочаруетесь, если же вы хотите посмотреть как самостоятельный фильм, он вам понравится. Мне кажется, лучше всего было бы разделить кино на две части. Первая это сама гоголевская история. Вторая это расследование Грина.

И не смотря на сюжет фильм снят очень эпично. Посмотрев этот фильм в обязательно найдёте ответ на вопрос:как рождаются сказки.

7,5 из 10

Новую интерпретацию повести «Вия» очень долго ждали. Работа над этой картиной шла около 8 лет. Дату премьеры переносили каждый год, первоначальное название проекта «Вий. Возвращение» сменилось на обычное «Вий», и вообще планировали сделать трилогию. И наконец, когда этот долгострой наконец добрался до широкого экрана, я смог его оценить.

К счастью, опасения по поводу «Вия» в большинстве своем не оправдались. Этот долгострой получился, как минимум, удобоваримый. Фильм является не столько экранизацией гоголевского произведения, сколько «вольной фантазией на тему».

«Вий» Олега Степченко повествует о приключениях картографа Джонатана Грина, который волею судеб оказался в хуторе. Именно там произошли события, описанные в повести Гоголя. Жители хутора поведают чужестранцу о таинственной истории панночки и Хомы Брута, а самому герою предстоит встреча с самим Вием.

Весь фильм- это кино-аттракцион с гоголевским антуражем. Здесь хватает трюков, спецэффектов, красивых пейзажей (часть из которых явно нарисованы на компьютере), боевых и комедийных сцен и плюс к этому добавлен особый «малороссийский» колорит (включая скрытую рекламу водки «Хортица»). Да и должен отметить, 3D-эффекты в этом фильме сделаны весьма грамотно и всегда к месту. Дизайн монстров в целом впечатлил (хотя, в советском «Вие» чудища более колоритные). А сам Вий хоть и не такой, как в книге, но этот образ я запомню надолго. Все-таки он получился достаточно пугающий и мерзкий, хоть он появляется всего один раз.

В этом фильме очень качественная, смотрибельная картинка. Отличные костюмы, качественный грим, замечательные декорации. А также должен отметить красивую музыку Антона Гарсия. Она очень атмосферная и, можно сказать, погружает в сказку.

Актерская игра в целом нареканий не вызывала. Джейсон Флеминг- актер харизматичный, и было очень приятно и неожиданно увидеть его в российском проекте. Да и со своей ролью он справился прекрасно. Также я рад был увидеть Виктора Бычкова в забавной роли кузнеца и Андрея Смолякова, сыгравшего в этом фильме священника-психопата. Хома Брут в исполнении Алексея Петрухина (продюсер данной картины) неплох, но до уровня Леонида Куравлева ему как до луны. Кроме того, Валерий Золотухин сыграл здесь свою последнюю роль и сыграл ее достойно.

Есть несколько претензий к этому фильму. Во-первых, несколько смехотворно смотрелся эпизод борьбы Хомы Брута с ведьмой. Нет, несколько моментов там получились вполне зрелищными, но сцена с корнями напоминала какой-то кукольный мультик. Было ощущение, что смотришь «Кошмар перед Рождеством». Во-вторых, плохая сбалансированность и неаккуратное смешение жанров. То фильм начинается, как приключенческое фэнтези с элементами комедии, то переходит в комедию, то- в ужастик (и тут становится непонятно, почему рейтинг фильма «12+»?), а последние полчаса- это детективный триллер с антирелигиозной направленностью. И в-третьих, излишняя затянутость и сумбурность сюжетных линий. Сценаристы несколько перестарались, пытаясь сделать из простенькой повести Гоголя нечто более экстраординарное. Сюжет получился запутанный и с несколькими сюжетными дырами. Но в целом, история получилась увлекательная, тут есть над чем подумать.

Есть ли у этого кино-аттракциона какой-то смысл или мораль? Ну, некоторые критики и рецензенты отмечали в нем тему ложной и подлинной веры. Они в чем-то правы, фильм действительно рассказывает отчасти об этом. В этой кинокартине показано, как человек, пребывающий в страхе, готов принять ложную веру и пойти по неправильному пути. Но для меня «Вий» Олега Степченко- это история о том, что в каждом человеке есть своя нечисть, свое чудовище, и монстр вылезет наружу, если человек поддастся искушению.

Фильм не идеален, но создатели работали не зря. У «Вия» есть недостатки, но от его просмотра можно получить удовольствие. Лично мне картина скорее понравилась, чем не понравилась. Если вы не остерегаетесь вольных трактовок классических произведений или хотите увидеть отечественный кино-аттракцион в духе «Братьев Гримм» Терри Гиллиама или «Пиратов Карибского моря», то «Вий»- не самый худший вариант.

6,5 из 10

P.S. Отдельное спасибо авторам за сцены во время титров. В одной из них- отсылка к моему любимому произведению Гоголя «Мертвые души». Получилось очень забавно.

Итак, после долгих восьми лет ожидания мы получили то что хотели, вернее не совсем то. Я ждал симбиоза атмосферы Вия 1967 года и кинематографических инноваций современности, но союза, увы, не получилось.

Изначально отмечу тот факт, что фильм не тянет даже под определение «по мотивам», к творчеству Н. В. Гоголя имеет косвенное отношение (то что было показано на уровне воспоминаний) и по сути является обычной режиссёрской отсебятиной. Лично у меня большое недоумение вызывает само наличие главного героя по имени Джонатан Грин. Позвольте спросить авторов, зачем? Роль под иностранного актёра? Попытка присоединиться к всемирной моноанглоязычности? Боюсь, что этот порыв по достоинству оценен не будет. В общем, непонятно почему главный герой не наших родных, славянских корней (прошу не счесть как призыв к межнациональной розни, но мало кто станет отрицать что нативный персонаж выглядел бы убедительней).

Как мы помним, действие гоголевского Вия происходит на территории нынешней Полтавской области, но для авторов этот факт второстепенен и идёт в жертву красивой картинке, поэтому карпатские горы (снятые в Чехии) были территориально определены именно на Полтавщину. Я представляю как во время просмотра будут потешаться украинцы наблюдая как по карпатским лесам вместо гуцулов скачут днепровские казаки. Зато краевиды шикарные — тут не поспоришь.

Далее. Фильм позиционируется авторами как фильм ужасов. Поймите, чтобы сделать добротный фильм ужасов, необязательно в изобилии снимать страшные физиономии, необязательно вёдрами лить кровь и необязательно пугать резкой музыкой с одновременным появлением из темноты этих самых физиономий. Вполне достаточно создать атмосферу страха. Секрет прост — в обычную, неторопливую, размеренную жизнь людей (таких, как например, твои соседи) вторгается нечто иррациональное, неподдающееся объяснению. Вспомните японские фильмы ужасов, там везде играет это правило. Посмотрите российский фильм «Прикосновение», там нет резких сцен, нет ужасных физиономий, наоборот — всё спокойно и размеренно. Но фильм держит в постоянном напряжении именно из-за созданной атмосферы страха мастерски преподнесённой авторами с первых же кадров. В Вие 1967 года несмотря на «лубочность», присутствует атмосфера безысходности созданная игрой актёров, музыкой, символическими образами и страх несёт не мойдодырообразный Вий со свитой скелетов и упырей, а именно атмосфера. В новом Вие остался только лубок, причём этакий балаганно-невзыскательный плюс совершенно бредово-фантастические кульбиты из мира компьютерных игр определяемые как спецэффекты плюс исторические костюмы и декорации причём далеко не самые верные. А страха которого я ждал — нет.

Резюмируя, скажу что этот фильм — балаган с элементами превью-мувика компьютерной игры затянувшийся на два с лишним часа. Впрочем За Дитковските и Золотухина стоит поставить балл. Да и природа в Чехии действительно радует глаз.

2 из 10

После затянувшихся семи лет съёмок на российские экраны выходит долгожданная лента, снятая по мотивам произведения великого хоррор-мастера золотого века Николая Васильевича Гоголя «Вий». Главное словосочетание здесь — «по мотивам». И если вы, придя в кинотеатр, хотите увидеть красочную, полную мифических существ, дословную экранизацию знаменитой мистической повести, то вас ждёт жестокое разочарование. Собственно, практически всё литературное произведение под названием «Вий» представлено в первые несколько минут фильма. Далее уже начинается полёт фантазии сценаристов и режиссёра, и стоит сказать, что такое расширение рамок идёт истории весьма на пользу, превращая её из обычного фильма ужасов в детективно-психологическую фэнтези-драму.

Начатая в лучших традициях мрачной гоголевской мистики картина, вдруг перетекает в совершенно иное русло, когда на экране неожиданно возникает Англия эпохи Просвещения. И вот тут-то раскрывается идея соединить в фильме две истории: собственно, фольклорно-гоголевского «Вия» и реально существовавшего военного картографа Гийома Левассера де Бопле. Последний послужил прототипом персонажа по имени Джонатан Грин (Джейсон Флеминг). Учёный попадает в украинский хутор, о котором слышал весьма таинственную историю, и оказывается в окружении мистических событий и мифических персонажей. Здесь раскрывается ещё одна идея ленты — противостояние языческой суеверности русского народа и научно-рационалистического взгляда на мир просвещённой Европы.

Несмотря на сюжет, участие в производстве иностранных актёров и зарубежных специалистов, фильм по менталитету русский до мозга костей, даже, скорее, украинский. Тут тебе и льющаяся рекой горилка, и безбашенное застолье, и любимые казаками люльки, и полная бредовых картин белая горячка, и нежная любовная линия. Лента отнюдь не имеет претензий считаться подобием голливудского блогбастера, даже несмотря на обилие спецэффектов.

Сам же режиссёр (Олег Степченко) считает фильм некой анатомией страха. По мере развития сюжета эта эмоция эволюционирует от страха парализующего к страху мобилизующему и, наконец, к страху на службе человека.

8 из 10

Семь лет назад я узнал, что сей интереснейший проект запущен и начались съемки фильма. За это время вышло несколько невзрачных картин с похожей тематикой и названиями, но главный шедевр оставался в тени, как бы храня тайну. И вот, спустя столько лет, мы отправились в кино, где через 30 минут просмотра стало ясно- это очередной развлекательный, не совсем грамотный фильм, рассчитанный на самого простого зрителя.

Фильм снять «по мотивам», это дает понять, что ждать точной экранизации не стоит, что собственно логично, если поразмыслить об отношении современного кинематографа к классическим произведениям.

Действие картины разворачивается в начале XVIII века. Английский картограф и путешественник Джонатан Грин, убежав от отца любовницы, отправляется в странствие по Европе, для того, чтобы составить точную карту континента. В погоне за своей мечтой, часто вспоминая своего учителя Ньютано (которого не понимали и критиковали церковники) Джонатан Грин забирается в глухие украинские леса. Здесь он, естественно, встречает двух приятелей Хомы Брута, которые предлагают ему угадайте что? Правильно! Они предлагают ему выпить. Далее картограф выслушав историй под горилку, не без дешевого экшена, добирается до хутора, где всем заправляет церковник. Путешественника селят к кузнецу и вечером за ужином ему предлагают что? Правильно! Выпить! Периодически опрокидывая стопки, мужики рассказывают о всей нечистой силе, что обитает в этих местах и конечно же просвещенный британец, ученик Ньютона, знающий печальную историю Джордано Бруно, не верит в сказки простых деревенских мужиков. Дальше начинается расследование, а если быть точнее битва умнейшего европейского ученого- материалиста с умным, отрицательным героем, который плетет заговоры и заставляет мужиков, постоянно пьющих горилку, верить в разные сказки (какой хороший пиар для страны и религиозной системы сделает это фильм, а еще и в такое время). А что в итоге, это вы уже сами увидите. Скажу одно, сюжет с интересными поворотами, но 1,5 часа было бы достаточно, а так, с диалогами без смысловой нагрузки динамики не хватает.

Атмосфера в фильме испорчена спецэффектами. Это уже привычная проблема нашего кино. Как будто обезьянке дали конструктор и она не знает, куда его запихать и что с ним сделать. Опять эти вороны, как в «дозоре», опять какие-то ожившие лианы, которые ползут из гроба, опять несуразные монстры, смысла в которых совершенно нет. Включая такой фильм, хочется окунуться в атмосферу Русской сказки, а не в американский блокбастер. Например в фильме Волкодав атмосфера отличная (я не говорю о финале картины, где лазерный меч победил зло), а тут три деревянных дома, огромные бутылки из Деревни дураков и церковь из Ван Хельсинга, ну совсем не радуют.

Конечно есть положительные моменты, например гроб теперь летает, а веревок не видно, дымка на улице жуткая, грим и костюмы отлично проработаны, но на этом нет особого акцента.

В итоге. Сравнивать данную картину со старой постановкой не стоит. Новый «Вий» не направлен на ознакомление зрителя с украинским эпосом, он направлен только на развлечение и получение удовольствия от красивой картинки и отсутствия работы мозгом. Фильм создан для того, чтобы посмотреть и забыть. Видел на сеансе людей с маленькими детьми, которые за 2 часа четко себе уяснили простые истины: Все бабы- ведьмы, а те, что старше- точно ведьмы (мама с бабушкой тоже ведьмы). Горилка- это хорошо, надо ее пить по приходу в гости, во время посиделок и по уходу. Дядя с черной рясе и с крестом- это не всегда хорошо.

Надеюсь, что все эти перегибы являются иронией, чтобы показать народу, какими слепыми мы были и есть с таким образом жизни, но почему тогда это так добро и по родному показано? Надоело уже смотреть на этот банальный антипиар Русской культуры, которую насильно сплели с алкоголизмом и продажными попами. Возможно я слишком серьезно к этому отношусь, но скажите, что для вас наша культура? Бутылка водки в руках мужика, слепо верующего в попов и медведей?

5 из 10