Рецензии

На украинском хуторе Хортиця (т. к. спонсорские деньги отбивать надо) умирает панночка, дочь местного сотника. Перед смертью она просит, чтобы бурсак Хома Брут отпевал ее в течение трех ночей в старой церкви. В церкви с бурсаком начинает твориться плохое российское 3D, на третью ночь сам Брут исчезает, над хутором нависают обязательные тучи зла и беспробудного пьянства, вокруг церкви ставят частокол, а местный священник сколачивает из местных жителей агрессивную секту.

Год спустя на Украину заносит молодого картографа Джонатана Грина, сбежавшего из Англии от гнева лорда Дадли, чья дочь забеременела от Грина. Сотник нанимает Джонатана составить карту местности, а заодно выяснить, что на самом деле произошло в старой церкви год назад.

К сожалению, то, что начинается как бодренький российский ответ «Ван Хельсингу» и «Сонной лощине» с летающими кровоточащими гробами, безголовыми монстрами, демоническими казаками с оселедцами, многоглазым Вием и какими-то деревьями из ада, серьезно проседает минуте на сороковой, когда режиссер Олег Степченко, ранее известный разве что по чудовищному боевику «Мужской сезон: Бархатная революция», зачем-то пытается превратить экранизацию повести Гоголя в психологический мистический антиклерикальный триллер, явно навеянный «Сайлент Хиллом» 2006 года и «Таинственным лесом» Шьямалана.

Сон разума, конечно, рождает чудовищ, но в нашем случае сон разума породил только Олега Степченко.

В итоге же, навертев огромное количество сюжетных линий, фильм проваливается еще сильнее, причем окончательно его добивают последствия длительного производства: спецэффекты 2006 года безнадежно устарели, сценарий, кажется, многократно переписывался и редактировался на ходу, актерам уже все равно, где они играют, ну а 3D, как обычно, нужен только для того, чтобы билет стоил дороже.

И хотя, справедливости ради, «Вий» 2013 года все же не так плох, как «Ведьма»Олега Фесенко — предыдущая попытка российского кинематографа переосмыслить классическое произведение — смысла смотреть его нет. Новый «Вий» просто скучен.

Ну вот и свершилось наконец событие, которого с нетерпением ждали зрители нашей страны без малого 8 лет. С того самого момента, как появились первые слухи о намерениях снять блокбастер по повести Гоголя «Вий». Честно говоря я и не знал, что с тех пор минул уже почти десяток годков, как бежит время, ты гляди. Множество трейлеров, тизеров и откровений от авторов картины, появившихся в сети за эти годы, стабильно поддерживали интерес зрительских ожиданий и как бы намекали — уж в этот раз отчественный кинематограф если уж не повергнет нас в приятный шок, то хотя бы не разочарует. Наверное в этом фильме был уверен каждый. И стар, и млад.

Но вот, минули первые дни премьеры и на страницы выплеснулись мнения кинозрителей, которые, как оказалось, в большинстве своем окрашены в негативные или нейтральные цвета. Для продукта с таким рейтингом ожиданий и таким «долгостроем» — это полнейшее фиаско. Увы. И самая большая ложка дегтя оказалось в том, что зритель отказался принимать столь вольную экранизацию бессмертной повести. Как же так случилось, неужели не знали, на что шли? Выходит, что не знали.

На самом-то деле в таком внезапно возникшем недопонимании между авторами и зрителями оказались виноваты обе стороны. Зритель так и не научился понимать, что бирка «по мотивам повести такой-то» априори подразумевает вольную трактовку сюжета и к этому нужно быть готовым прежде, чем покупать билет на сеанс. А авторы так и не научились правильно презентовать кинопродукт широкой аудитории.

Взгляните на постеры. Где-то написано «самый страшный российский фильм», а где-то «по мотивам первой рукописи Гоголя». Эк, как завернули. Что за рукопись — никто в глаза из нас не видел, но такая формулировка, видимо, должна была посеять интригу даже в умах тех, кто знаком с печатной версией «Вия». Хитро конечно, но… В итоге получилось так, что одни шли на дословную экранизацию, вторые на фильм ужасов, а третьи вообще незнамо на что. Вот и получилась солянка, как в зале, так и на экране.

А теперь посмотрим на этот самый экран.

Оказывается, авторы предложили нам ремейк и сиквел в одном флаконе. При этом ремейк оригинального «Вия» вовсе не кость сюжета, а всего лишь пробегающая между строк предыстория тех событий, в которые оказывается вовлечен случайно оказавшийся в глухом славянском хуторе некий британский картограф Джонатан Грин. Собственно всё, что так или иначе касается оригинального произведения, заканчивается уже чуть ближе к середине фильма и дальше фантазия сценаристов отправляется в свободный полет. Что за болотное чудо-юдо пугает до чертиков местных жителей, кем на самом деле была погибшая дочь пана сотника и кто виновен в ее смерти — всё это суждено в итоге разгадать этому самому заплутавшему чужеземцу.

Достаточно незатейливый сценарный сюжет, который так же незатейливо был отснят на кинокамеру. Нет, всё красиво, декорации отличные и костюмеры явно были в этот раз в ударе. Но создать логичную цепь раследования мистических событий и заставить зрителя кусать ногти при каждом лихом повороте событий, увы, не удалось. А без всего этого вторая половина фильма больше похожа на бонус-трэк, щедро посыпаный спецэффектными плюшками.

Компьютерная графика в этом фильме вообще разговор отдельный. Где-то она впечатляет, а в иных кадрах никак не избавиться от ощущения дежа-вю десятилетней выдержки — уж слишком неправдоподобно выглядели некоторые моменты. И особенно расстроило то, как извратились над самим Вием, который смахивал больше не на существо из преисподней, а на пришельца с Альфы-Центавры. Собственно само единственное появление Вия в кадре столь нелепо и скоротечно, что возникает вопрос — а не ошибся ли я залом? Если в старой экранизации минутное явление Вия всё-таки вписывается в основной сюжет, то здесь это чудище, видать, впихнули исключительно из-за названия фильма.

Пресловутое 3D также не впечатлило, хотя именно по данной части было больше всего шумихи перед прокатом. Мол всё настолько революционно, что не каждая киностудия в Голливуде может позволить себе работать в таком формате. А на поверку вся эта ревлюция свелась к банальному второсортному анаглифу. На фоне этого уже не кажутся баснями давние слухи о том, что на самом деле бОльшая часть картины была отснята в 2D, после чего руки заморских мастеров до седьмого пота пытались выдавить из плоской картинки подобие объема. Так ли это, черт его знает. Но 3D не впечатляет абсолютно.

Но это ладно, к этому мы привычные. Однако самое страшное преступление совершили всё-таки сценаристы. Концовка фильма напрочь, жестоко и абсолютно неожиданно убивает всю идею и мистику гоголевского произведения. Таких вил в спину я, как зритель, не получал давно. Тут я замолкаю, увидите всё сами.

Тем не менее хочется сказать огромное зрительское спасибо за то, что фильм не стал прямым ремейком «Вия» образца 1967-го года. Ибо по сложившейся российской традиции любая попытка переснять советский шедевр непременно терпит крах и отпугивает зрителя от билетной кассы на месяцы вперед. Тем более что редкие эпизоды, снятые по оригинальному сюжету, лишний раз подтверждают эти опасения. Рановато еще замахиваться на взятые ранее высоты, хотя в целом, с технической точки зрения «Вий 3D» довольно впечатляющий экземпляр при всех недостатках. Уже хотя бы потому, что таких зрелищных фэнтезийных картин в нашей стране еще не снимали.

6 из 10

Остается надеяться, что следующее подобное творение не растянется еще на 8 лет. Иначе снимать фильмы, способные побороться за кошельки миллионов зрителей по всему миру, а не только в странах бывшего СССР, мы так и не научимся.

Самый большой плюс фильма на мой взгляд- он очень красиво снят. «Мрачная романтика», по мотивам «Сумерек» можно даже сказать. Темные пастельные тона уже сделали мою рецензию положительной.

Перейдем к самой картине: русский кинематограф начал, наконец, выкарабкиваться из той ямы, в которую попал, и «Вий» тому яркое подтверждение. Актерский состав достаточно неплохой, единственный минус- что вместе с Чадовым везде ставят его жену Дитковските. Безусловно, очень красивая девушка, но ее персонаж совершенно бесполезный, продюсерам лишь пришлось потратить больше денег, оплачивая ее «звездную» роль.

Сюжет? Неплохой, да. Не беда, что в книге всего то 20 страниц, а фильм растянули аж на 2 часа, время пролетело незаметно. Естественно, отход от сюжета был, и довольно серьезный, но это никак не влияет на качество фильма. Хорошо переданы традиции и обычаи того времени на Руси, конечно, герои почти всегда ходят с водной в руках, но это добавляет даже юмора.

И еще один большой плюс данной экранизации- хороший конец, фильм действительно заканчивается на счастливой ноте, и возможно, что нас даже ждет продолжение.

Стоит ли смотреть? Да, не пожалеете.

Моя оценка 7, но из за замечательной цветовой гаммы добавлю еще балл.

8 из 10

Честно говоря, я и не ждала, что «Вий» будет шедевром. Но хотя бы надеялась почувствовать хоть чуточку Гоголя и расчитывала увидеть достойного Вия.

Но нет.

Главная ошибка была мною замечена уже в трейлере. Знаменитая фраза «подымите мне веки» была озвучена как «поднимите». Ну да черт с этим.

Зачем они впихнули туда несчастного англичанина, который внезапно заговорил по-русски? Он придавал черезчур много комизма фильму, что, честно говоря, мешало почувствовать ту дьявольщину и жуть, что вкладывал Николай Васильевич. Я человек, которого мало что в жизни может напугать, но я помню, что читая произведение еще в школьные времена, меня пробивало до муражек и я представляла образ Вия как нечто ужасающее, огромное, то, что может довести человека до сумасшествия. Тут меня постигло глубочайшее разочарование. Наверное, свинюшка из «Братство Волка» и то пострашнее будет.

Панночка, она же Ведьма — отвратительная игра. Не было ни той сатанинской красоты, ни магии в голосе. До Наташи Варлей лететь и лететь. Вообще с речью у молодых артистов что-то надо делать. Да и вообще люди, живущие в одной местности говорят на разных диалектах, кто на чистом украинском, кто на современном русском.

Спецэффекты — единственное, что могу похвалить — это на удивление хорошее 3д, которое мы хоть как-то почувствовали.

Отмечу единственную сцену, что мне понравилась, хоть Гоголь о ней и знать не знал. Это застолье Джонатан Грина, на котором ему рассказывают историю Хомы Брута и внезапная чертовщина с жуткими чудовищами.

На этом плюсы заканчиваются.

То, что они намудрили в конце — это вообще не поддается комментариям.

К чему там нужны были Чадов и Дитковските я так и не поняла. Вообще я много чего не поняла, да и понимать не хочу.

Короче «Вий» — 4 из 10, только из-за одной сцены и неплохого 3Д.

Надо признаться, что «Вий» Н. В. Гоголя я не читал, как и не смотрел старый советский фильм. И про этот фильм я, можно так сказать, узнал относительно недавно, учитывая сколько его снимали. С тех пор периодически просматривал информации о нем и дал выхода. Однако от фильма я не ждал ничего серьезного. Фильм снимался 7 лет, долгострой, обычно, не радуют своим качеством. Как обычно бывает — бахвалятся, кричат, но итог один — вещь получается сырой, глупой, пустой, «без души».

И вот таки время пришло и долгострой вышел в свет. Не буду описывать достоверность сюжета — слова «по мотивам» должны сразу дать понять, что экранизация будет далека от оригинала, да и не читал я его. Буду говорить о фильме.

Не знаю как удалось Степченко организовать работу Флеминга и других актеров, как он вышел на этого героя «Большого куша», «Карты, денег, двух стволов», но справился он отлично. Чувствуется, что герой Флеминга попадает в чуждую ему земли с другими ценностями, обрядами, особенностями. Актер справился хорошо.

Создавая героя, Флемингу явно пришлось почувствовать разницу между двумя культурами, иначе ему бы не удалось так сыграть, тут стоит указать, что это мое мнение, основанное только на просмотренном фильме.

Из героев так же хочется отметить Настусю, к которой, по не понятным причинам, я проникся сильной симпатией. Девчонке, которая пережила сильное потрясение, досталась не сладкая роль мученицы. Сыграла ее Агния достойно.

Про остальных актеров так же можно сказать несколько слов. Бесхребетный пан, сыгранный Юрием Цурило, вышел очень достойным.

Нельзя промолчать и про отца Паисия. Интригант, заговорщик, искусстный мистификатор. Пророк нового мира. Хочется его сравнить с кардиналом Ришель, уровень и размах интриг не настолько велик, но в рамках хутора справился на отлично.

Отдельно стоит сказать о технической стороне фильма. Спасибо за пару моментов когда хотелось отвернуться или закрыть глаза и за «мух». 3D в эти моменты было великолепно, что не могу сказать про весь оставшийся фильм. Гроб стоил проработать куда лучше. Чувствуется, что ему не хватает большей плавности при полете. Немного удручает цветовая гамма фильма. Такую же гамму я видел в

«Время ведьм» с Николасом Кейджем. Кстати я бы поставил эти фильмы на один уровень. Но тут есть одно НО: если «Время ведьм» я бы назвал слабым фильмом, для американского кинематографа, то «Вий» я с большой уверенностью называю удачным и хорошим фильмом для нашего кинематографа.

Выходя из зала в голове крутилась одна мысль — надо пить меньше:) Горилка в фильме льется литрами.

Стоит ли его смотреть? Да, стоит. Стоит ли идти в 3D? Нет, если только ради топора и «мух».

7 из 10

Увидев трейлер, решил для себя непременно идти на него. Наслышан был про большую, нет, даже огромную работу, которую проделала сьёмочная группа. Входя в зал настроился на то, что наконец я увижу хороший ужастик от наших режисёров. Фильм с самого начала показался не тем, что я ожидал. Да, я был наслышан о технологии 3D в фильме, но мне никогда так не навязывали одевать очки в начале фильме ещё со времён «Детей шпионов 3» и' Приключения Шаркбоя и Лавы».

Фильм слишком долго идёт, да именно идёт, нет ни монотонности, ни скучных моментов. Фильм всё время держит в напряжении. Очень необычный хронометраж фильма, можно было бы историю и подать иначе, нежели начало узнавать в конце, но это режисёр и ему виднее. Фильм не страшный, конечно есть моменты, когда захватывает дух, тут и технология 3D помогает. Сам фильм выполнен очень красиво, красивая природа-фильм снимали в Чехии, технологии конечно не дотягивают, я именно о компьютерной графике, её видно, а это уже плохо. Но в целом попытка снять очень качественный фильм в плане спецэфектов неплохая.

В интернете много ходит разговоров о фильме, многие критикуют, некоторые наоборот призывают идти в кино. Это новое кино, это не тот «Вий»,который Вы читали, это другой, новый. Да и кому интересно смотреть то, что уже знаете. Это попытка привнести в сюжет новое, что должно понравиться зрителю. Но надеюсь, следующий фильм про Вия будет строго по Гоголю.

Что-бы вынести оценку фильму, каждый человек должен его увидеть, а не поддаваться чужому мнению, ибо сколько людей, ровно столько и мнений. Только небольшой совет, идите в кино, что-бы узнать новое, а не вспомнить старую классику.

Какой бы фантастической не казалась эта история, я видел это собственными глазами!

Сразу оговорюсь: никакой пресловутой предвзятости а-ля *наше кино фигня* с моей стороны к фильму не было (да и такое ли оно наше?). Она мне обычно свойственна, но после просмотра трейлера к Вию — на мое удивление — от нее не осталось и следа. Она улетучилась, уносимая захватывающей динамикой и на самом деле впечатляющими страшилищами, что явились миру в том 30-секундном ролике. Так что, да — я хотела увидеть этот фильм. Я его ждала. Но искреннее воодушевление на выходе из кинотеатра не превратилось в чувство удовлетворения.

Начну с того, что резало глаз больше остального: чертовски неуместный юмор. И ладно бы только неуместный — так еще и плоский. Причиной его выступало не остроумие, а чаще всего — нетрезвое состояние героев. Здесь мы плавно перетекаем к еще одной детали фильма, вызвавшей лично у меня внутреннее неприятие — алкоголь. По количеству крупных планов горилка (или чем там обычно угощались украинцы в те стародавние времена?) не уступила количеству крупных планов того же отца Паисия. Причем, как и положено по жанру дешевых сериалов — мутная, в огромной бутылке. Из непонятных деталей — уж какое-то слишком большое количество аляпистых падений, и даже не столько сам факт их наличия — сколько нелепые акценты, поставленные на них. Ну к чему, скажите мне, к чему замедлять сцену со смачным приземлением «пан ученого» лицом в наисвежайшую грязь? Зачем зрителю 15 секунд смотреть на этот шедевральный полет? Он как-то связан с главной интригой фильма? Отвечает на какие-то насущные вопросы? Добавляет нужных красок к портрету героя?

Лишь отдельные моменты фильма — подчеркну *моменты*, не сцены — заставляли меня выйти из полудремы и оторваться-таки от ежеминутного поглядывания на часы. Не желая основательно затрагивать спецэффектную сторону, скажу лишь, что внешний вид некоторых, хм, чудовищ мне пришелся по душе и даже показался интересным. Лишь внешний вид! А не то, как они на экране появлялись и что там вытворяли. Из редких плюсов — цветовая гамма природы.

Я, кажется, уже обмолвилась о том, что картина затянута. Фильм минуты так с 60-ой стал смахивать на бесконечный. Признаюсь, я не раз теряла нить сюжета, возможно потому, что знакомая Гоголевская история сильно погрязла в пришитых сюжетных линиях. Чувство единства картины из-за этого сильно размылось, швы сюжетов, так сказать, были видны. Гармоничного растворения одной истории в другой, их плавного переплетения не получилось. Очень уж неестественно, что ли, смотрелся заморский герой, рисующий на крыше эпицентра страха — карту прекрасной (жаль, отчетливо компьютерной) местности. То же впечатление вызывал и герой Смолякова, вечно кричащий, пытающий людей, а в конце оказывающийся к тому же настолько отрицательным героем.

Вообще развязка, конечно, получилась в стиле Голливуда (только к чему?). Жаль, что предшествовавшие ей два часа настолько измотали ум, что в концовке, когда начали-таки проясняться основные, но уже негоголевские, моменты истории — разбираться в том, кто в кого переодевался и зачем, сил откровенно не было.

Зря я ждала от фильма настоящего хоррора. Да, рейтинг 12+, при таком вряд ли стоит надеяться на вспотевшие от страха ладошки. Да и слоган фильма как будто бы предупреждал, что в поисках острых ощущений лучше заглянуть в соседний зал на *Пришествие дьявола*. Во всем виноват трейлер. Ох, научились-таки зазывалки снимать. Неужели эффекта *вау* будет хватать только на трейлеры российских фильмов?

Итоговое ощущение от картины — плохо сшитый Франкенштейн, неуклюжий, но явно замахнувшийся на что-то мощное. Если вы, как и я, собираетесь на Вия в надежде увидеть темную гнетущую историю о древнем чудище и летающих гробах, от которой у вас кровь будет холодеть в жилах — лучше пересмотрите одноименный фильм 1967 года.

Только что вернулся из кино… Не судите строго, это моя первая рецензия.

7 лет…7 лет я ждал этот фильм… как и многие кинолюбители и любители ужастиков. Все ждали, надеялись. Раз уж пост-продакшн длился столько времени, то должно было выйти нереальное «чудо». Но нет…

Хотел бы начать с сюжета. Многие уже говорили, что тов. Гоголь, 30 января 2014 начал переворачиваться в гробу, но я скажу так — он не просто переворачивается, он там нижний брейк танцует, судя по всему. Такого коверканье, всем известного сюжета, я уже давно не видел. Это не перезагрузка» фильма 1967 года, а продолжение… Так что судите сами.

.. .10 лет назад случился инцидент с Хомой Брутом. Эту церковь прокляли. Но отец Паночки до сих пор надеется на спасение души своей дочери, путем отпевания ее…

Уже история пугает, согласитесь… И тут появляется Джонатан Грин. Беглый географ-картограф, которого отец его невесты объявил в розыск. Но далее не буду рассказывать сюжет, ибо найдутся люди которые этот фильм захотят посмотреть.

По актерам хотелось бы сказать одно — все в своем стиле. Любители Российского кино меня поймут. Я конечно понимаю что это не Голливуд, но такое ощущение, что они думали что в «Ералаше» снимаются. Хотя Золотухин (светлая память) пытался вытянуть из болота этот шлак, но все равно не получилось. Отдельное спасибо Джейсону Флемингу за то, что не побоялся снятся в этом проекте.

4 ИЗ 10

На мой взгляд, создателей фильма «Вий» можно поздравить с успехом. Никто прежде в России не осмеливался снимать высокобюджетную мистическую костюмированную драму с множеством сюжетных линий, еще и поданную в форме стереокино. Конечно, назвать фильм эпохальным сложно, но это точно прорыв.

Сценаристы Олег Степченко и Александр Карпов проделали колоссальную работу. Через поступки десятков персонажей показан запутанный клубок взаимоотношений между светской и духовными властями, простыми крестьянами, вольными казаками и одним иностранцем-путешественником. Да, возможно, фильму не хватило хронометражных рамок, чтобы в полной мере развить все сюжетные линии. Тем не менее, частные столкновения между героями создают необходимый саспенс. Даже давние разборки между двумя казаками, Оверком (Александр Яковлев) и Дорошем (Игорь Жижикин), влияют на судьбы главных героев. Сюжет фильма раскрывается через взгляды на происходящее нескольких персонажей, что еще больше усиливает интригу.

Олег Степченко, занявший режиссерское кресло, справился со своей работой хорошо. Несмотря на обилие персонажей и 140-минутный хронометраж, фильм, в целом, смотрится на одном дыхании. Мистические сцены и экшн продуманно соседствуют с драматическими эпизодами. Повторюсь, хотелось бы, чтобы расширился диапазон взаимодействия между героями, но тогда фильм пришлось бы делить на две части, а на такое решиться в русском кинематографе могут пока только создатели комедий. Поскольку каждому из героев отводится минимум экранного времени, замечательно то, что большинство героев успевает по-разному проявить себя в разных ситуациях.

Сюжет фильма «Вий» по-настоящему интригующий. Мы, зрители, как и жители хутора, заранее готовы признать, что всему виной мистика. Ни к чему разбираться в том, что и так всем известно. Однако появляется новый человек, иностранец, да еще и ученый (географ), которому история с Вием представляется досужим вымыслом. И вот тут-то начинается самое интересное: попытки Джонатана Грина (Джейсон Флеминг) разобраться в произошедшем натыкаются на предубеждение «местных», что чужак все только портит, да и вообще не его это дело, разбираться с душами «наших» покойников. А история с утонувшей панночкой (Ольга Зайцева) и проклятой церковью действительно не так очевидна, как может показаться на первый взгляд.

Итак, безоговорочно сильная стороны фильма — игра актеров. Отрадно видеть, что даже в массовых сценах все исполнители «держат марку». Замечательно выполнены спецэффекты. Режиссура и сценарий очень хороши, хотя между сюжетными линиями недостаточно прочные взаимосвязи.

Хочется надеяться, что российские продюсеры будут разрабатывать новые кинопроекты подобного масштаба.

Премьеры фильма «Вий» я ждала давно. Однако в кинотеатр я шла со смешанными чувствами: с одной стороны, после просмотра трейлера я точно знала, что его нужно обязательно посмотреть, однако, с другой стороны, я не ожидала от него многого. В любом случае было только два варианта развития событий: либо фильм будет отличным, либо станет полным провалом, третьего было не дано.

Не буду вдаваться в подробности сюжета данного фильма, скажу только, что такого я точно не ожидала. Оригинальная история Гоголя показана в качестве некоего вступления к фильму, остальные события, развивающиеся на экране, являются полностью заслугой сценаристов. То есть вся история показана совершенно с другого ракурса. В этом нет ничего плохого, особенно если принять во внимание, что фильм снят по мотивам «Вия», и его разработчики не ставили цель создать точную экранизацию бессмертной классики.

Как отдельное произведение этот фильм произвёл хорошее впечатление. Отлично передана атмосфера отрезанного от мира хутора. Сразу попадаешь в быт казаков. Включение в повествование иностранца добавляет фильму динамизма.

Некоторых не устраивает, что речь иностранца не всегда переводилась с английского языка на русский. Но по-моему мнению, это было сделано вполне обосновано: фразы, оставшиеся без перевода, зачастую не были понятны местным жителям на экране, а значит нет ничего страшного, что они остались непонятными для людей в зрительном зале. Может я сужу предвзято, потому что знаю английский и поняла всё сказанное на экране, однако, повторюсь, этот ход вполне оправдан.

Один из бесспорных плюсов фильма — спецэффекты! Монстры были настолько детально проработаны, что они выглядели так реалистично, что никакая компьютерная графика не была заметна. Чего стоит одна только сцена с перевоплащением казаков за столом — очень масштабно и реалистично. А появление панночки в некоторых моментах действительно заставило содрогнуться.

Во время просмотра действительно забываешь, что это фильм российского производства (пусть и снятый совместно с другими странами), так как по спецэффектам он приближается к настоящим блокбастерам.

8 из 10

P.S. и всё же те, кто не читал «Вия» Гоголя, обязательно должны прочитать эту книгу, потому что этот фильм далеко не классическая экранизация, а скорее вариация на тему книги.