Рецензии

Картограф Джонатан Грин (Джейсон Флеминг) путешествует по миру и оказывается на Украине, где творятся какие-то странные дела. Хома Брут (Алексей Петрухин) не сумел отпеть панночку (Ольга Зайцева), из-за чего над деревней теперь лежит проклятие. Творится бесовщина…

Бояться нового «Вия» — пустое дело. Это совершенно не страшное, определенно не такое жуткое, как экранизация 1967 года, кино. Скорее это сказка в духе «Братьев Гримм» Терри Гиллиама, которых Степченко с соавтором сценария Александром Карповом очевидно смотрели. Но если «Гримм» до конца фильма сохраняют свою волшебную природу, то новый «Вий» в конце выруливает в совсем другие дали. И оказывается деконструкцией в духе кавуновского «Шерлока Холмса».

Руководствуясь принципом «мы возьмем всем известную историю, но расскажем ее под совершенно другим углом», создатели картины широкими мазками рисуют запутанную, местами несколько затянутую, а местами чертовски увлекательную историю — да так, что глаз не оторвать.

Назвать «Вий» хорошим фильмом язык не повернется. Но и плохим — тоже. Он, как в вынесенное в название хтоническое существо, не заслуживает к себе однозначного отношения. «Вий» задумывался как реакция на украинский Майдан 2005 года. Прошло 8 лет, на Украине снова волнения и в пику их выходит фильм про тоже самое, только действие его происходит в начале XVIII века. То, что история циклична — это всем давно известно. Но вот как создателям «Вия» удалось ее угадать — загадка. Скорее всего, им просто повезло. Но то, что им удалось ухватить дух времени — факт.

Наконец-то я посмотрела фильм, трейлерами которого дразнилась еще с 2008 года. Скажу честно, боялась разочароваться, но с середины фильма я открыла рот и сказала «вот это круто».

Во-первых, сюжет до самого конца держит в неопределенности и напряжении, интригует вроде бы знакомой историей, но совсем под другим соусом с оригинальной лихой развязкой.

Скажу сразу, тем, кто ждет от этого фильма полной экранизации первоисточника (т. е. самой повести Гоголя), или полное подобие фильму 1967 года — вам придется разочароваться. Тем более авторы фильма никого не обманывали, а честно и открыто заявляли с самого начала, что снято оно ПО МОТИВАМ. Моей ошибкой тоже было то, что перед премьерой я просмотрела еще раз старый «Вий» и перечитала книгу (кстати, в которой также нашла расхождения с произведением снятым в советское время).

Для всех же остальных скажу, что на этот фильм нужно идти совершенно с чистым разумом. Смотреть не отвлекаясь, обращать внимание на все мелкие детали и слушать каждое слово.

Во-вторых, 3Д-эффекты. Есть фильмы, которые смотреть хочется исключительно в 3д-очках. Взять, к примеру, Тинина, на обычном экране он выглядит простеньким мультиком, сочность и красочность ему придает именно трехмерное изображение. Так и здесь, смотришь и реально наслаждаешься, или наоборот, дергаешься во время летящего на тебя гроба и топора.

В третьих, отличная игра актеров, они все словно пережили свои роли. Взять, к примеру, немую Настусю, не говорившую весь фильм, но отлично передавшую характер своего персонажа. Жуткая, но в то же время красивая и сексуальная панночка, подходила именно в таком ключе. Порадовал Чадов в роли Петруси, я его даже зауважала, хотя всегда к нему не особо серьезно относилась, казался слишком слощав. Все образы казаков были грозными, живыми, и главное реалистичными, но особенно ярким из них был дядька Явтух, в исполнении Золотухина, вот она старая школа.

В четвертых, юмор. Пусть черный и странный, но зато гоголевский. Чего стоила только фраза «Все бабы ведьмы! А те, что постарше — точно ведьмы!».

Последним хочу особо выделить пятый пункт, хорошее рассуждение об истинной и ложной вере. Молодцы, не побоялись раскрыть проблему настоящей чертовщины и отлично затронули тему церкви, в лице Отца Паисия, готового пойти на многое ради собственного величия и власти. У бесноватого манипулятора от святости давно уже ничего не осталось, впрочем, как и у многих современных священников.

Правда есть одно НО, мне показалось, что я смотрела не полную версию, что она была немного обрезана. Возможно, я насмотрелась старого трейлера, в котором та же самая паночка зовет Вия в церкви, да и есть монстры, которых не было в самом фильме, Хотя возможно, что и концепция фильма поменялась. Не хватило и третьей ночи. В общем буду ждать появления полной версии.

Резюмируя всё вышесказанное, не хочется подводить каких-то итогов. Ведь фильм только что вышел в свет, да и о вкусах, как говорится, не спорят. Критика была, будет и есть всегда. Кто-то тащится от картин с резидентами из «Камеди», а кто-то «Аватар» называет Санта-Барбарой и голубыми гномами». Единственное, при просмотре этого фильма, следует помнить, что у каждого человека есть свое видение о том, что считается извращением над классикой, а что её переиначиваем, и эту грань очень трудно описать.

P.S. Наконец-то русские сняли достойный фильм. Я на него сходила уже дважды. С удовольствием схожу еще раз. И даже чавкающие попкорном по сторонам голодяги не испортили мне впечатление от просмотра.

Кажется, именно так скоро будет умолять этот фильм из-за обилия вылитого на него в интернете негатива. Лично я причин для такого негодования со зрительской стороны не нахожу.

Основная масса критики звучит так: «Там от Гоголя осталась только фамилия в титрах и Панночка в гробу! Он, наверно, в гробу переворачиваестя!». Уважаемые почитатели Н. В. Гоголя. На афише и в титрах чётко написано — «ПО МОТИВАМ ПОВЕСТИ…». Что такое «по мотивам»? Это значит, что создатели фильма взяли основную идею и, отталкиваясь от неё, придумали новую версию истории. Опять же, о том, что главным героем будет некий зарубежный путешественник, попадающий в деревню с вием и прочей нечистью, я читал Бог знает когда. Почему этот персонаж вызвал у многих такой истерический ужас и отвращение я искренне не понимаю.

Что касается моих впечатлений, то они смешанные. С одной стороны, мне понравилась сама идея продолжения, а именно то, в какую сторону сценаристы развернули уже знакомую нам историю. В итоге, в ней не осталось ни капли мистики, но от этого она не стала менее страшной.

Однако, есть и другая сторона. Создатели так тщательно готовили свою версию событий, что перегрузили фильм информацией. Из-за этого на экране создавался некий сумбур, перерастающий в скуку. Одним словом, из-за того, что зритель не успевает воспринять всё происходящее на экране и запомнить всех персонажей, картина начинает казаться скучной.

Сейчас модно делать две версии фильма: для ТВ и широкого экрана. Для «Вия» это могло стать идеальным решением. Ведь обычно постановщики снимают большую версию фильма и делят его на несколько телевизионных серий. А для кинотеатра — беспощадно кромсают своё детище, выбрасывая множество сцен, а порой и сюжетных линий.

Здесь всё можно было сделать наоборот. Доснять совсем немного материала, который был бы включён в телеверсию, и сделать из всего этого 3 серии. В театральной же версии немного сократить диалоги и рассуждения казаков, а также сцены переписки главного героя с возлюбленной. Сосредоточившись исключительно на основной истории, можно было сделать первый качественный и достойный русский фильм в жанре фэнтези.

Да, это всё-таки фэнтези. Если хотите ужасов, то обращайтесь к советской версии — вот уж где от одного взгляда Натальи Варлей можно кирпичей под себя наложить!

И ещё один маленький аспект. Многим не понравилось то, как в фильме выставили церковь и священников. Будучи верующим человеком, посещающим церковь, мои чувства этот момент нисколько не оскорбил. Среди священнослужителей есть и подобные личности, пусть и горько это признавать, да и говорить об этом мало желания. Если уж мы все такие верующие, то говоря о чём-то, что касается церкви, давайте в первую очередь вспоминать слова «Не судите, да не судимы будете».

Оставлю фильм без оценки, но посмотреть рекомендую.

В какой-то момент я уже даже забыл о том, что на экраны когда-то там должен выйти новый «Вий», и с некоторым удивлением увидел его в графике премьер на 2014 год.

Что ж, говорят, что спешка нужна только при ловле блох, но и ничего хорошего в той тягомотине, которую развели во время снятия «Вия», нет. Беременность протекала тяжело и долго, но, наконец, фильм родился, и пришло время оценить, что же такое столько времени снимали.

Изначально я отнёсся к этому проекту довольно скептически. Из трейлера можно было увидеть некоторые сходства с «Ван Хельсингом», и предположить, что нечто общее будет и с «Сонной лощиной». Однако, кроме сцены погони волков за каретой, которая была в трейлере, с «Ван Хельсингом» «Вия» не роднит ничего, а с «Лощиной» я вообще не нашёл ничего похожего.

Теперь обо всём по порядку. Понятно, что 30-страничное произведение Николая Васильевича Гоголя — плодородная почва для фантазии режиссёра. И он на эту фантазию не поскупился. Гоголю из двух с половиной часов фильма дано от силы минут 20, остальное — режиссёрские находки. Находки, скажу честно, не из худших. Интрига у этого фильма будь здоров, и именно такие фильмы всегда привлекают повышенное внимание, фильмы, в которых нет прямолинейности. Поэтому, ни о каком «Ван Хельсинге» и «Сонной лощине» речь в данном случае не идёт, хотя очень люблю оба этих фильма, вдохновение режиссёры черпали из «Таинственного леса» Найта Шьямалана. Да, именно на этот фильм, в результате окажется похожим новый «Вий». И всё бы ничего, но огромная доля успеха любого фильма зависит от его подачи. А вот здесь-то как раз начинаются проблемы.

Мне всегда было интересно, по каким критерием дают «Оскар» за монтаж, сведение звука и тому подобные технические детали. Но зато теперь я знаю, кто главный кандидат на «Золотую малину» в данных номинациях. Давно не приходилось видеть столь нелепого и убого монтажа. Фильм клепали как будто из заплаток, думаю, студенты театральных вузов, могли бы на коленке сделать лучший монтаж. Особенно ущербно в этом смысле смотрятся кадры с воспоминаниями героев, параллельно идущими событиями, и главное, в кульминационных моментах. Когда начинаются открываться все козыри фильма, убогий монтаж и плохо наложенный звук портит всю интригу. Я не буду вдаваться в подробности, кто видел, тот меня поймёт, но в «Вие» была куча невырезанных кадров или кадров, вставленных совершенно не туда.

Я не знаю, какое отношение Universal Pictures имеет к фильму, но вряд ли, если бы «Вий» снимался в Голливуде, он бы получился столь дешёвым в визуальном плане. Сейчас речь идёт даже не о графике, а именно о постановке, графика-то как раз была не самым худшим звеном в фантастическом фильме. От такой неумелой постановки жутко страдала и динамика фильма, порой хотелось, чтобы действие пошло быстрее, но из-за всех вышеперечисленных недоработок процесс стопорился.

Не знаю, на каком счету в Голливуде Джейсон Флеминг, думаю, не на самом высоком, хоть в его фильмографии числятся серьёзные проекты. Но то ли в нашем фильме он сильно не выкладывался, но впечатление он произвёл второсортного актёра. Никаких эмоций, абсолютное равнодушие ко всему происходящему, да и на учёного он не очень катил. Можно было подобрать на роль главного героя кого-то посерьёзнее. Посредственный герой второго плана, но никак не главный.

Центральным персонажем во всех смыслах получился герой Андрея Смолякова. Известный в основном по сериалам и по второстепенным ролям в нашем кино, он сыграл одну из самых запоминающихся своих ролей, и в «Вие» именно он правил бал, тянул картину на себе. Именно ему удалось так закрутить интригу в фильме, и, главное, подать её зрителю, как должно было сделать голливудскому гастролёру.

Ещё один большой минус фильма — наличие в фильме совершенно ненужных персонажей. Мне совершенно непонятно, что делал в фильме Чадов со своей латышкой. Если бы их убрать, то фильм бы ничего не потерял, а наоборот бы выиграл. На них уходило немало экранного времени, а толку от них не было даже в любовной линии. По сравнению с ними Роберт Паттинсон и Кристен Стюарт просто Ромео и Джульетта.

Остальные казаки выполняли роль массовки, не более. Отличались они лишь цветом своих чубов, а так — все на одно лицо, что отрицательные, что положительные.

От того, что картина снималась столько лет, она получилась очень сумбурной, но всё же подала надежду на то, что когда-нибудь у нас в жанре фантастики что-нибудь да получится. «Вий» вышел интересным в плане сюжета и лихой развязки, но при этом очень сырым и недоделанным в плане постановки. Вряд ли данная картина сможет оставить о себе такой след, какой оставили в прошлом году «Легенда N17» и «Географ», но просмотра в кинотеатре она всё-таки достойна.

Я считаю, что Николай Васильевич бы оценил столь нестандартный взгляд на своё произведение. Но а кому пришлось не по душе, то классическую постановку 1967 года, снятую слово в слово по Гоголю, никто не отменял.

6 из 10

В 2009 году отмечалось знаковое событие — 200 лет с момента рождения одного из классиков русской литературы — Николая Васильевича Гоголя. «Примазаться» к годовщине постарались и отечественные кинематографисты, выпустив различные экранизации (а также фильмы по мотивам) произведений великого писателя, например, «Тараса Бульбу» режиссера Бортко. Не меньший, если не больший, интерес представляла новая версия «Вия», первоначальной датой релиза которого значился всё тот же год. Одноименный советский фильм представлялся мне непревзойденном шедевром в своем жанре, поэтому было неуемное желание сравнить каноническую версию с современной, помноженную на самые современные кинотехнологии. В итоге, ждать выхода фильма в прокат пришлось 5 лет…

«Вия» Степченко хочется сразу же сравнить со «Сталинградом» Бондарчука, потому что в обоих случаях налицо ярко выраженное мошенничество, вызванное несоответствием рекламы и названия продукта его содержимому. Следуя модной голливудской тенденции, режиссер хотел добавить в повествование больше реализма, по причине чего во второй половине кинополотна главный герой практически безудержно «линчуют» все порождения Преисподней, которые так усердно пытались напугать зрителей в первой половине. Главный злодей фильма (и это вовсе не грозный старик с бровями и веками до самой земли) вызывает из памяти мотивы Кинговских произведений, в которых те или иные персонажи пытались пресытиться властью и влиянием над толпой («Божьим стадом»)посредством манипулирования их сознания, которое и по сей день мифологизировано и во многом формируется страхом перед чем-либо «сверхъестественным»!

В фильме также прослеживается другая тенденция, которая стала модной в нашем кино в последние годы — культивирование «клюквенных» мифов о самих себе — народах, населявших/населяющих нашу страну (позволю себе отождествить русский и украинский народ в единое целое). Казаки в кадре вечно грязные, немытые, а англичанин следит за личной гигиеной (и это в начале XVIII века?!), жители хутора (прежде всего мужская половина) постоянно пьяны и самоотверженно пытаются споить иностранного гостя. Местная горилка, помимо того, что чиста, «как слеза младенца», так еще и обладают настолько потрясающим наркотическим свойством, что единственная способна «вызвать к жизни» бесов и прочую нечисть! И кстати, кто додумался разместить саму деревню посреди лесной чащи?! Однако, столь странное расположение населенного пункта не мешает его жителям быть хорошо обеспеченными разнообразными продуктами питания. Кульминация всего происходящего — наличие орудий пыток испанской инквизиции у русского священника!

Спасибо, конечно, Олегу Степченко, что как Эркюль Пуаро рассказал нам всю «правду» о Хоме Бруте и его злоключениях, но хотелось бы увидеть совсем другого. Зачастую невнятный сюжет, затянутый хронометраж и бездарная игра некоторых актрис (прежде всего Агнии Дитковските) окончательно испортили впечатление о фильме, который, вроде бы, так хорошо начинался…

Недавно пришла из кинотеатра домой и до сих пор нахожусь под впечатлением! Никогда бы не могла подумать, что-то настанет тот день, когда я смогу назвать отличным фильм, в съемках которого участвовала Россия. Но здесь мне понравилось абсолютно все!

Во-первых, сюжет, а особенно концовка, которая была очень неожиданной. Когда понимаешь, что в принципе-то и придумывать надо меньше, и порции спиртного убавлять, дабы вам не только белочки, но и чертики не чудились. Сказка сказкой, но смысл в этом все-таки есть, да и смотреть было нереально интересно.

Во-вторых, эффекты. Не могу даже припомнить фильмов, которые в последнее время (именно в последнее, потому что с появлением 3D фильмов в них старались запихнуть как можно больше всего, а сейчас-то об этом вовсе позабыли) использовали хоть один-два вылета. Зато в «Вие» их можно было насчитать точно не меньше 5! И это очень радует, когда понимаешь, что не просто так сидишь в этих очках и смотришь на самообмане 2D изображение, а реально наслаждаешься трехмерным.

В-третьих, графика. Очень красивая и реалистичная компьютерная графика, заставляющая поверить в существ, появляющихся перед нами на экране. Наверное, именно это и зацепило меня еще в трейлере, и я решила сходить посмотреть сие творение.

В-четвертых, персонажи с замечательной актерской игрой! Проработанные до мелочей, разные, иногда смешные, иногда грозные. Образы казаков были очень реалистичными, живыми и, главное, ничуть не казались вычурными.

В-пятых, юмор. Пусть черный, странный и скрытый, но все-таки здесь он присутствовал, как же без этого! Чего стоит только одна фраза насчет баб и ведьм, которую люди повторяли не раз и над которой смеялся каждый раз чуть ли не весь зал. Иногда действия самих персонажей казались слегка комичными, но я склонна считать это не недочетом, а, наоборот, плюсом фильма, потому что смотрелось все необычайно слаженно, как и должно быть.

Итог — потрясающий фильм с захватывающей графикой и эффектами, который интересно смотреть. Считается главное премьерой, и теперь я, несомненно, могу с этим согласиться.

10 из 10

«Пройшло скрізь пальці,
Як вода, зачерпнута відкритою рукою,
А на лодоні лиш краплинки сну,
У сяйві марив, як в полоні.»

И вправду, слова выдающейся украинской писательницы Лины Костенко, обращенные к скоротечности времени и тяжести вековых завес, всецело наталкивают на тему забвения, что в свою очередь не может не ассоциироваться с данным «шедевром». Если некоторые события и явления стираются из памяти невольно, то фильм «Вий» хочется забыть нарошно и насовсем. И дело даже не в устрашающем сюжете, а в отсутствии его как такового.

Любой сценарист, интерпретируя произведения мировой литературы столь своеобразным образом, чрезмерно рискует получить бездну критики со стороны преверженцев четкого придержания бумажного оригинала, а также от людей, банально владеющих здравым умом. Однако, современные интерпретации классики не всегда оборачиваются провалом, но данный фильм как раз доказывает обратное.

Создатели «Вия» не то, чтобы удивили своей выходкой, а разочаровали столь наглым посылом на одноименное произведение Николая Гоголя. Так как оригинальное произведение не имеет ничего общего с обсуждаемым фильмом, я нахожу данный результат лишь рекламным ходом, нацеленным на массовый интерес зрителя и максимальные сборы.

Действия кинокартины «Вий» в первой половине завязываются достаточно быстро и навязчиво. Каждый персонаж то и дело постоянно твердит о неведомой нечести, обитающей в районе хутора, и о том, что «все бабы — ведьмы». Создатели, в свою очередь, подливая масло в огонь, в изобилии наполнили фильм всемозможными отвратительными существами, таким образом, создав целый парад уродов, которые в большей своей части были ни к селу, ни к городу… ни к хутору. Кроме этого, данный плод кинематографа настолько пестрил компьютерной графикой, что вовсе не вызвал одобрительной реакции, а, наоборот, на своём фоне сделал гораздо интереснее кинокартины «Вий» 1967г., «Дракула» 1992г. и многие другие.

Вторая половина фильма своей развязкой вовсе не обрадовала. Характеры многих персонажей как были не раскрытыми, так ими и остались, в довершении всего удивив еще иррациональностью своих действий. Сам же финал граничит между бредом и сном человека, страдающего от высокой температуры. Кроме сказанного, разочаровывает также изображение украинских казаков, которые либо безбожно пили горилку, либо беспрерывно проявляли человеческие изъяны, либо вообще превращались в непойми что. К слову, «Вий» не спасли даже зарубежные актёры.

В добавок замечу: после окончания сеанса, зрители с облегчением и спешкой пытались покинуть зал кинотеатра, несмотря даже на видеоряд в конце. Какая оценка может быть красноречивее?

Итак, 1 балл за внешне красивых казаков; 1 балл за музыкальное сопровождение; 1 балл за Ланнистера (Чарльз Дэнс).

3 из 10

Долго ждал этого фильма. И вот наконец-то он выходит! Ура! Был на сеансе два раза, пойду и третий, уж больно мне понравился этот фильм, и ох уж эта дурная слава данной кинопленки, появившаяся еще задолго до выхода фильма, так и манит сходить на него. А теперь подробнее.

Новый Вий — немного не то, чего я ожидал. Как и многие, я ждал от этого фильма истории, закрученной возле Хомы, Паночки и трех ночей. Поначалу немного расстроился, и на протяжении всего первого просмотра фильма меня бросало от недоумения к восторгу и обратно. Ближе к концу фильма моё мнение поменялось, и стоило бы признать, что примитивный сюжет, который описан в окончательном издании Вия, меня бы оставил равнодушным к данной картине. Я ждал чего-то большего, собственно это и получил. Ну скучно было бы мне смотреть Вий, точно снятый по повести. Фильм рассказывает не только о событиях, происходивших согласно повести (которые занимают по фильму 30—60 минут), о гораздо большем. именно тот факт, что кино и повесть имеют огромные расхождения в истории, заводит и расстраивает многих. Но задолго до премьеры было понятно что это новый Вий, о чем заявляли создатели, тем более что фильм снят «по мотивам». Эх… почитать бы эту саму первую рукопись Н. В. Гоголя…

Многие сравнивают данную картину с творениями Тима Бертона, прикручивают к сюжету Пиратов с Кариб и прочее. Ну пипл, давайте тогда уж сравнивать сие произведение с Творениями «Звездная пыль» Мэттью вона, с Гарри Поттером и прочими сказками, может тогда еще больше плагиата разглядим. А уж сравнение Паночки с Самарой мне покоя уже не дает после многих комментариев. Скорее это создатели Звонка скомуниздили образ из повести Н. В. Гоголя. О чем о чем, а вот о том, что паночка есть та девица из Звонка, я вообще бы не подумал (может внешне они и похожи, но вот как персонажи абсолютно разные, нужно было паночку одеть в рюши-бижутерию и латексом обтянуть наверное, тогда бы сказали «Вот это паночка!»), в фильме было достаточно много моментов, когда рука резко останавливалась в поп корне и дух захватывало не от страха а от напряжения происходившего, подобное замечал и за другими зрителями на втором просмотре. Хотя, некоторые даже умудрялись смеяться на протяжении всего фильма, да чего уж там над фильмом, услышав слово «Паночка» молодые девушки смеялись так, будто они в первом классе на занятиях услышали название мужского органа, видимо не в тот зал зашли.

Советую, перед просмотром, забыть старого Вия и повесть Н. В. Гоголя и просто окунуться в атмосферу этой красивой взрослой сказки. Пейзажи — на высшем уровне, шикарно, единственное, что резало глаз — сцены ползания паночки по потолкам и веткам, не со стороны самого действия, а чисто технически слабо обработано и немного неправдоподобно. А крайне я недоволен только тем, что очень долго заставляли зрителей ждать выхода этой картины, могли бы и побыстрей!!! Сюжет — вполне интересен, по моему субъективному мнению, фильмы, путающие наше сознание, а затем, вправляющие мозги, весьма интересны. Игра актеров весьма радует. Не без наигранности, конечно. Очень понравилась игра О. Зайцевой, А. Дитковските. Ах, да. Музыкальное сопровождение очень и очень притягивает положительно. Всем, кто любит красивые, зрелищные сказки, со смыслом и грамотно выстроенной сюжетной линией — айда на показ! Остальные сидите дома, смотрите старого Вия, и читайте побольше книг.

И всё-таки это прорыв. В общем

9 из 10

Дабы каждый уважающий себя и пропитанный славянским духом с головы до пят человек сразу поворотил нос от моего отзыва, предупреждаю, с произведением Гоголя Н. В. я знаком в рамках школьной программы и с тех пор не брал его в руки. Благодаря моей непревзойденной учительнице русского и литературы также имел удовольствие ознакомиться в небольшом театре с постановкой одноименного произведения и, скажу вам по секрету, ни наш советский фильм, ни сие творение 2013 года не смогли вызвать такой трепет, какой вызвала та, частично кукольная постановка. Кукольная?! Да, большинство персонажей были реализованы исключительно в виде масок и кукол, но, поверьте мне, мало что могло превзойти то, что я видел. А что я увидел здесь?

Что ж, саму новость об очередной экранизации я воспринял весьма нейтрально. Ну «Вий», ну молодцы, не ударьтесь в грязь лицом только слишком сильно. Когда же пошли слухи о еще двух возможных сиквелах, я был порядком удивлен. Сиквелы «Вия»?! Будь я поклонником произведений Гоголя, наверное, пошел бы поднимать народ, но предпочел запастись терпением. Сегодня фильм Олега Степченко был представлен на мой суровый суд. Хм, можно подумать для кого-то, кроме меня, этот суд имеет значение… Сразу излагаю ключевую мысль — фильм оставил скорее положительные впечатления.

Сюжет оригинала пересказывать нет нужды, а вот о сюжете фильма можно рассказать одним словом — сиквел. Именно так, это своего рода… Продолжения того «Вия», которого все мы знаем. Творение Николая Васильевича описывается нам в виде флэшбэков из уст местных жителей по принципу — «Я знаю парня, который знает парня, которому его друг рассказал, что он видел». Благодаря весьма одержимой вере отца Паисия данная легенда обросла все более новыми подробностями, мистикой и злыми силами. И вот за этот ход отдельное спасибо создателям. Они не стали в очередной раз мусолить и пережевывать историю, они показали свой весьма своеобразный взгляд на то, чем она могла бы закончиться, если бы произошло вот так. Отсюда и главный персонаж-иностранец — Джонатан Грин, прекрасно сыгранный Джейсоном Флемингом.

Благодаря подобному подходу фильм превращается скорее в детективную историю с элементами мистики, которую сам же ставит под сомнение. И, пожалуй, это то немногое, что не понравилось мне в фильме. Если, конечно, сюжетную линию можно назвать «тем немногим». Детектив с двойным-тройным дном — вещь не самая плохая, но создатели просто-напросто запутались в своих же повествованиях. В итоге все получилось скорее сумбурно, нежели интересно. И к финалу начинаешь изредка поглядывать на часы. И вот тут без сомнения — историю спасает атмосфера и игра актеров. Почти все, за редким исключением, не вызывают нареканий. Их словам и игре веришь, что весьма способствует погружению в историю. А это в свою очередь избавляет от глупых смешков во время далеко не самых лучших эффектов в истории кино. Как в большинстве современных наших фильмах — хотя, лента не сказать, что совсем уж наша — здесь почти нет «выпадающих» эпизодов. Излишне наивных, наигранных, плохо сделанных да и попросту бредовых, что всегда мешает восприятию картины. Лишь пара «европейских» сцен выбиваются из общего антуража.

В фильме чувствуется… Дух, что ли, а это многого стоит. Ему прощаешь легкую затянутость, а к финалу — искусственность интриги. Почему-то хочется обращать внимание исключительно на позитивные моменты. Игра актеров — прекрасна, злые силы — хороши, атмосфера на высоте, история хромает, но не заставляет скучать, а за внимание к мелочам хочется отдельно сказать «спасибо»! Ах да, касательно самого Вия — вроде и неплохо, но… Он не пугает. Почти ничто в этом фильме не пугает, но вот он — меньше всего. Конечно, это не самое положительное сравнение, начинающееся со слов — «На фоне большинства…», но на фоне большинства современных российских фильмов, этот весьма и весьма неплох. Поклонникам творчества Гоголя даже на постер смотреть не рекомендую. Те же, кто готов оценить своеобразное продолжение истории и простить авторам вольности с оригиналом — милости прошу в кино.

7 из 10

Когда речь заходит о русских фильмах, у меня не возникает желания на них идти, потому что автоматически складывается впечатление о том, что этот уровень профессионализма будет минимален. Что касается новоиспеченного Вия по мотивам Гоголя, то на этот фильм действительно хочется бежать. Несмотря на то, что это русский фильм, снят он поистине профессионалами, знающими свое дело! На мой взгляд — это огромная проделанная работа. По поводу игры актеров — это тоже не малый труд, а главное они не играют — они живут своими героями, что нельзя не отметить!

Спецэффекты, представленные в фильме, были хорошо поданы зрителю, их насыщенность и в тоже время соблюдение меры, дало фееричный результат!

Сама сюжетная линия была непроста, но понятна. В таком достаточно тяжелом фильме, присутствовали и нотки юмора, что давало смягчить углы всей напряженности фильма. Да, конечно это только тень оригинала, но всё же, этот фильм достойный и те, кто не читал и не смотрел старого Вия, советую покопаться в прошлом, дабы сравнить и не идеализировать новый фильм как основу. Начало этого фильма вполне в Гоголевском стиле, но потом, появляется абсолютно новый герой, меняющий весь сюжет картины.

В заключении, хотелось бы сказать о том, что новый Вий красиво завершается в отличие от старого и оставляет в памяти зрителя некую завершенность, чего нельзя сказать о подлиннике. Каждый человек по- своему смотрит на одну и ту же вещь, поэтому я советую самому поднять свои веки и взглянуть на этот фильм своими глазами…