Рецензии

- Что пан сотник?
- Что пан сотник… Пьет.

Итак, вчера мной был отсмотрен новый российский фильм «Вий 3D», фильм, история которого стартует аж с 2004 [данные разнятся] года, когда впервые приступили к сценарным разработкам. Что же преподнес нам режиссер Степченко в своем эпичном долгострое?

Надо отметить, что каких-то литературных воплощений от фильма ждать не стоит, создатели сразу нас честно предупреждают, что кино «по мотивам», поэтому дальнейшие события имеют к повести Гоголя довольно опосредованное отношение.

Фильм в 3D, графика на довольно высоком уровне, по крайней мере, до этого все российские фильмы такой проработкой и обилием спецэффектов не хвастались [Хотя вспоминаются дозоры, но это спорный момент]. Немного топорными были, пожалуй, лишь летающие чертики и ветви в церкви. Да и полет колеса с кареты. В остальном же претензий не было, отдельно хочется отметить талантливый грим.

В плане сюжета — он преподносит несколько сюрпризов и держит в напряжении почти весь фильм, за юмор отвечает, в основном, персонаж Флеминга и английские вставочки, но так же в картине есть довольно много и типичных ситуативных забавных моментов. Позвольте, спросите вы, а как же хоррор-составляющая? И она тоже есть, пара моментов заставляли содрогнуться, парочка хорошенько вздрогнуть, в целом все подано красиво и подчас жутковато. Но хоррор в этом фильме — не главное, жанр Вия я бы определил как фэнтези-детектив с элементами ироничных гэгов.

Красивые планы, хороший саундтрек тоже говорят в пользу фильма.

Теперь о минусах: немного затянутое повествование, хотя отвлекаться было невозможно; плохая игра Чуриной; пара косяков с графикой, я упоминал выше; продакт-плэйсмент водки; не во всех сценах мне понравилась цветокоррекция, вот смотришь в этом плане Хоббита — и глаз радуется, а тут взгляд иногда спотыкался. И это плохо, потому что цветокор — не самая затратная часть.

В общем, кино интересное, для российского фильма тем более, смотреть приятно, косяки не перевешивают положительное. И здесь последняя роль Золотухина, что тоже дает лишний повод посмотреть современного Вия.

7 из 10

Прямо-таки в день российской премьеры фильма оказался я в кинотеатре перед большим белоснежным экраном с тяжёлыми 3D-очками на переносице и в почти забитом до отвала зале одного из рядовых екатеринбургских кинотеатров (тех самых, что нынче в торгово-развлекательных центрах находят себе пристанище). На улице за тридцатку переваливает, а в кинотеатре тепло и уютно. Этакое сравнение веселящегося дедушки Мороза (как всемогучего Духа Природы) и современного ТРЦ (как результата деятельности и потребностей современного российского гражданина).

Ну хорошо, ближе к делу: к чем у эти разговоры о погоде и кино? А к тому, что после просмотра «Вия» домой идти не хотелось. Было темно и холодно, но хотелось гулять!.. Гулять по заснеженным улицам Екатеринбурга, гулять по лесопаркам, гулять в 30-ти градусные морозы. Да, хоть чуть-чуть, но дух природы в фильме отражается, и этим самым цепляет. Этакий просвет старого, доброго, родного, но, к сожалению, позабытого язычества.

И ведь действительно, природное язычество берёт верх над государственным христианством, что отраженно в последнем эпизоде фильма, когда перед зрителями сияет лик языческого бога-Солнце на горе, где стоит проклятая разрушенная церковь. Сам Вий (как один из древних богов) в галлюцинациях приходит к картографу и нарекает ему разобраться в этом «тёмном деле».

Что понравилось, так это идея одурачивания населения по средствам слухов, религии и науки. Ещё картинка и спецэффекты на высоте. Ну, и игра актёров, конечно же, тоже. Единственное — длинный оказался, стервец…

Что ещё понравилось — смелость, с которой авторы не побоялись сделать главным антагонистом православного попа. Надеюсь, РПЦ не будет кричать об оскорблении чувств верующих.

Однако есть и то, что сильно удручает при просмотре: это, конечно же, перевранная история Гоголя. Продолжение решили сценаристы написать, и показать, что не так оно всё было, как великий мастер в своей повести изобразил. За это огромный минус! Хватило уже русскому народу издевательств над любимейшей «Иронией Судьбы».

Ещё один минус — бесконечное пьянство казацких молодцев… Если бы так пили на самом деле — не было бы уже на свете народа русского. А ведь всему виной — неумолимая реклама «Хортици» (тьфу на эту гадость!).

И ещё один минус — извечная попытка выпендриться со стороны неугомонной Европы, мол, и на этот раз русский мужик глупый и необразованный, а приехал замечательный англичанин, и всех победил, и всех спас… Тьфу, тьфу и ещё раз тьфу! Ну, дорогие создатели отечественного кинематографа, не такие стереотипы нужно показывать в фильме и закладывать в неокрепшие умы подрастающего русскоязычного поколения… Стыдно вам должно быть! Стыдно за такое русофобство и антипатриотизм!

Но, в целом, фильм неплохой. Посмотреть стоит, хотя бы один раз точно.

Думаю, очень понравится любителям мистического детектива, типо «Сонной Лощины» или «Тринадцатого воина».

Р.S.: и совсем не страшный;)

8 из 10

Итак новый «Вий» несет собой историю о английском картографе Джонатане Грине, видимо по случайности попавшим именно в то самое село где произошли события Гоголевской повести, о чем я сейчас и буду повествовать.

Изначально посмотрев множество трейлеров фильма «ВИЙ» и следя за его производством, мечась меж трейлерами и откладыванием даты релиза, я уже было стал думать, что быть может и фильм хороший выйдет, тем более столько то времени убили на один только монтаж, но когда дело уже начинало близиться к прокату, меня стали одолевать смутные сомнения, да и сам фильм уже не представлял собой чего то особенного для меня.

И так посмотрев этот фильм мне было приятно, что русский кинематограф все же движется вперед, а не стоит на месте, да пусть многие (в том числе и я) ожидали большего, но в целом та получилась неплохая картина для русского зрителя, можно скептически и негативно давить и бранить данную картину, но дело сделано. Жанр фильма — фэнтези, приключения, да еще и триллер, с первыми двумя качествами я соглашусь, но триллером его не назову. Приглашенная звезда мистер Флеминг сказал, что это более семейный фильм и с этим я точно согласен, но не согласен Лёша Чадов назвав этот фильм, фильмом «ужасов», что странно было слышать от него. По поводу мистера Флеминга, то его персонаж напомнил мне Индиану Джонса, а еще как будто бы это будет не последнее сотрудничество Флеминга и Российской киноиндустрии…

По поводу сценария фильма, я конечно ждал, что это будет оригинальная повесть Н. В. Гоголя и хотелось бы сравнить с фильмом 67-го года, но сравнивать оказалось нечего, получилось так, что картина практически не имеет общих связей с произведением, но в этом есть положительная сторона, она заключается в написании сценария по мне так более менее интересного. Но кое, что я бы мог сравнить, например: сделай бы они такие спецэффекты как в оригинальном «Вий» 67- года и картина бы оказалось совсем, совсем не смотрибельной и вовсе провальной, но для 2013 года можно было бы сделать спецэффекты и получше, но видимо финансы поют романсы…

Говоря о актерах, ничего плохого сказать не могу, они свою работу сделали и сделали нормально, (светлая память Валерию Сергеевичу Золотухину). Над фильмом работали 6 лет, за это время я бы уже скорее бы молился о окончании этого «кошмара», и в конце концов 6 лет работы, а значит куча отснятого видеоматериала, а работа над монтажом длилась довольно долго и если бы постараться можно было сделать еще более лучшею картину, а не пародийный блокбастер.

И так моя оценка 6 из 10, долгостройный проект не оправдавший ожиданий, с прибыльной кассой в российском прокате и с загадочной ролью Олега Тактарова.

6 из 10

Сразу следует сказать, что новый «Вий» не является точной экранизацией повести Н. В. Гоголя, а лишь очень вольной ее интерпретацией. Конечно, в фильме нашлось место и для истории о панночке, Хоме Бруте, летающем гробе и кожаных канчуках. Однако, в картине она подается несколько схематично и служит лишь стержнем, вокруг которого режиссер строит новый сюжет. Так что, мне непонятны высказывания некоторых зрителей, возмущенных тем, что, дескать, все это снято не по Гоголю. Создатели фильма сняли блокбастер по мотивам и только. Собственно, фильм-эдакое своеобразное продолжение повести. Главным героем здесь выступает уже не Хома Брут, а иностранный картограф Джонатан Грин (Джейсон Флеминг). События, о которых идет речь в повести, уже произошли, и Грин узнает о них из рассказов встречающихся ему на пути казаков.

Как верно заметил, например, небезызвестный Женя [BadComedian] в своем обзоре, к сожалению, можно посмотреть только первую половину фильма. Дальше смотреть его уже не имеет никакого смысла, поскольку там начинается такой невероятный сюжетный сумбур, что следить за дальнейшим развитием событий становится просто неинтересно. Но первая половина фильма снята очень здорово. Зловещая атмосфера, великолепные декорации (правда, в представлении Степченко, укрАинский хутор XVIII века очень похож на Озерный город из второго «Хоббита», но зато смотрится эффектно), да и спецэффекты здесь также на уровне. Все эти монстры нарисованы довольно забавно. Даже неплохой юмор имеется. Да и сам Вий по-настоящему страшен. Большинство актеров играют очень достойно, в том числе и Джейсон Флеминг. Радует, что наши киношники, стали приглашать известных иностранных актеров не для галочки и не для того, чтоб потом сказать: «Глядите, какие актеры у нас снимаются, вот какие мы крутые!». Флеминг не просто присутствует в кадре, а играет, и достаточно неплохо. Следует также отметить замечательного Валерия Золотухина в роли Евтуха, колоритных Игоря Жижикина и Андрея Смолякова. Все-таки фильм совершенно не халтурный. Видно, что 26 млн. долларов пошли на дело, а не были наглым образом сперты. Но, судя по всему, весь бюджет картины ушел именно на первую ее половину.

Такое впечатление, будто сценаристы, навертев вокруг гоголевской мистики кучу дополнительной мистики, вдруг в какой-то момент, осознали, что им чем-то нужно заполнить и оставшиеся полтора часа фильма. И понеслась: фанатичный священник, держащий в страхе весь хутор и сжигающий ведьм направо и налево; какое-то непонятное рогатое существо, бродящее по болотам (разгадка тайны этого монстра-это верх бредовейшего бреда, при этом не стесняющегося своей бредовости!), и пр. В результате история, в которую достаточно грамотно был вплетен гоголевский сюжет, вдруг развалилась на части. Я постоянно задавал себе вопрос: «Да при чем же здесь Вий?» Перед глазами мелькали то алчные казаки, которые никак не могли поделить украденными ими червонцы, то маньячный православный священник-инквизитор, то эта рогатая чупакабра. Да и роль Вия в сюжете была сильно урезана. Если в повести и старом фильме Вий являлся сосредоточием абсолютного зла, последним испытанием воли, стойкости и храбрости Хомы, то здесь у него совершенно другое назначение, при этом довольно странное. Но, повторяю, Вий получился жутковатым.

Таким образом, мне фильм не особенно понравился. Ощущения от просмотра практически такие же, как и после «Сталинграда». Вроде бы, с технической точки зрения все круто и замечательно, но сюжет… сюжет. Но все-таки фильм не так уж и плох, а для нашего кино так это и вовсе настоящий прорыв, учитывая, что картины в жанре «фэнтази» у нас снимают нечасто. Хоть и коряво, но довольно занятно. Как говорится, под горилку потянет.

P.S. После просмотра нового «Вия» уселся уже в 250-й раз смотреть старую советскую постановку с Куравлевым. Вот где мастерство, вот где талант, а пугает фильм до сих пор без всяких спецэффектов похлеще многих голливудских ужастиков.

Премьеру фильма «Вий 3D» я начал ждать, как только увидел первый тизер. С момента объявления о его создании и до выхода в кинотеатры прошло столько времени, что за эти годы можно было снять с дотошной точностью весь гоголевский «Миргород». Конечно, после просмотра первого трейлера было понятно, что от первоисточника оставили совсем немного, но увидеть всё это действо захотелось сразу же. И это не смотря на то, что к предыдущим работам режиссёра я отношусь с немалой долей неприятия.

Первые, примерно, сорок минут фильма идет завязка сюжета. Местами, конечно, был перебор с пафосом, но в целом смотрелось достаточно интересно и претензий практически не вызывало. А вот дальше пошёл сумбур. Не сказать что плохо, но довольно подозрительно. Временами казалось, что за сюжетом стоят иллюминаты, но чем ближе был финал, тем меньше подобных мыслей у меня возникало. В целом, не могу похвалить сюжет, но и назвать его ужасным тоже не получается. На мой взгляд, можно было придумать что-то гораздо интереснее, но и так тоже сойдёт. Кстати, от оригинального «Вия» здесь только затравка сюжета и не более.

Что действительно порадовало в фильме, так это его визуальная составляющая. Операторская работа достойна, как минимум, похвалы. А о том, что почти все монстры были некомпьютерными, я узнал гораздо позже просмотра (сразу вспомнился «Сайлент Хилл: Путь Тьмы.») Качество 3D так же вызывает уважение. Но вот что привело в недоумение, так это размер изображения. С такими пропорциями фильмы нужно показывать в зале IMAX, а не в обычном, так как из-за этого получилось, что по краям экрана расположились чёрные поля и сам фильм шёл не на весь экран. Музыка в ленте достойная, я бы даже был не прочь послушать её на досуге, но в процессе просмотра я неоднократно обращал внимание на то, что переходы между мелодиями, сильно отличающимися по настроению, слишком резкие. Например, идёт зловещая музыка, а через секунду начинается совершенно другая композиция, уже с комедийным оттенком. Первое время это немного резало слух, но потом я перестал обращать внимание на подобные скачки.

Актёры выглядят довольно интересно, но слишком уж голоса звучали записано, и часто это привлекало моё внимание. Из-за этого же временами погружение в атмосферу фильма заметно ослабевало, однако, во второй половине это уже не было так заметно (возможно, привык.) В плане актёрской игры больше всех врезался в память Джейсон Флеминг (его озвучивание без дубляжа — моё почтение.) Как говорится, «умеет, могёт.» Помимо него хотелось бы выделить Валерия Золотухина (без комментариев) и Агнию Дитковските, весьма убедительно изобразившую немую запуганную девушку, при взгляде на которую кажется, что она несколько невменяема, но потом становится понятно, что героиня просто выделяется среди других. Андрей Смоляков так же весьма убедителен.

Кстати, в первой половине фильма создавалось ощущение, что славян хотят показать тупоголовыми пьяницами, а европейца — кладезем манер и образованности. Но дальше становится видно, что тот же кузнец (в исполнении Виктора Бычкова) куда изобретательнее главного героя и может сделать то, что второй считает просто невозможным. И это при том, что глухая деревня «у чёрта на куличиках», откуда там наука возьмётся. Да и если вспомнить сколько пили герои повестей Гоголя, то пьянство персонажей фильма уже не вызывает претензий, не смотря на то, что я в принципе к алкоголю отношусь отрицательно. Ещё в процессе фильма бросались в глаза методы работы средневековой Европы, но в финале ленты главный злодей объяснил всё это одной фразой. Юмор, кстати, так же имеет место быть и временами было даже немного смешно.

Я не буду никого призывать к просмотру «Вия 3D», так как он понравится (и это было понятно с самого начала) далеко не всем, хотя от себя добавлю, что о потраченном времени я нисколько не пожалел и как-нибудь потом обязательно пересмотрю этот фильм дома. Не смотря на массу кажущихся недостатков, негатива к данному творению я не испытываю, но в то же время возложенные ожидания оправдались не полностью. И, да, концовка неоднозначная, и, по-моему, не стоит воспринимать её с какой-то одной стороны.

Не являюсь поклонником массового российского кино, но порой попадаюсь на удочки наживкой у которых служат великие произведения.

Советский «Вий» имеет святое место в моей кинематографической памяти, как один один из шедевров мирового кино. Было очень интересно посмотреть на то, что же сваяют новые умельцы русского кино.

Я жил надеждами, и в этих надеждах сделал только одно полезное дело — пересмотрел советский фильм. Еще раз насладился великолепным вкусом режиссером, отличной игрой Куравлева и Варлей, сумасшедшим исполнением спецэффектов. Этот фильм, как собственно и произведение Гоголя проникнуто тонкой лирикой, ужасом и глубоким смыслом о человеке, о его духовном подвиге.

Современный фильм поначалу даже вызвал у меня интерес, так как довольно живописно снят, и поначалу был поставлен прямо слово в слово по повести Гоголя. Но дальнейшее… Это не поддается просто никакой критике. Дальше одни только вопросы, на которые нет ответом. К чему эта история с англичанином? Что за линия с батюшкой, хоть и сыграл его Смоляков более-менее убедительно? Что за панночка, которую сделали этакой секс-бомбой? К чему это все? И в итоге самый главный вопрос: а о чем фильм, в чем его смысл? Как он передает идею гоголевского произведения?

В общем, зарекся еще раз никогда не ходить на массовые отечественные фильмы. Как говорит один мой знакомый: «русский кинематограф это такой Голливуд, только русский»

Стоя у кассы кинотеатра я с супругой долго выбирал на какой фильм пойти и в итоге мы остановили свой выбор на «Вий». Как оказалось впоследствии — прогадали. В этом фильме я увидел — фарс, глупо разыгранный спектакль, режиссер которого так и не понял какой жанр снимает… 140 минут бессмысленного действия помноженное на отсутствие актерского и режиссерского мастерства вылились в вот такое творение…

Но самое отвратительное в этом фильме — музыка… звуковое сопровождение к месту и не к месту. После настораживающих и щемящих душу звуков вполне нормально может зазвучать мотив из деревни дураков… Вот как после этого можно серьезно настроится на дальнейший просмотр? у меня было стойкое ощущение, что актерский состав был разделен на 3 команды. Одни играли в жанре хоррор-сказки, другие в жанре мистики, другим было велено играть в каламбур.

В общем, режиссер и сценаристы не справились со своей задачей. Было бы более разумно подретушировать все, поставить актерскую игру и привнести смысл в этот фильм. Более ужасного творения я не видел со времен «С Новым Годом, Мамы!»

Но, если отстраниться и выключить режим «киношного критика» и попытаться быть более снисходительным к данной картине, то можно и найти положительные нотки.

Визуальная картинка мне напомнила этакий стим-панк, в отечественной режиссуре я такого не наблюдал. Естественно, первый блин — комом, как говорится, но вполне возможно, что в скором времени сценарии будут более продуманными. Не хотелось бы, чтобы люди к такому привыкали.

К счастью я решил не дожидаться 51-ой минуты фильма и вышел на 50-ой… Было приятно, что вслед за нами стали выдвигаться и остальные люди.

2 из 10

На Вия сходил с удовольствием. Поразил профессионализм съемки, не характерный для Российского кино на данном этапе развития. Прослезился — Есть в нашей державе Кинематограф! Пришел домой и обмер — рейтинг 6,1

Зря.

Если судить по литературному содержания, то смысл «классического» Гоголя остался, а спектр сюжетной линии серьезно расширен и дополнен. Есть мнение, что существует всего 33 сюжетных линии, мчащихся к развязке по прямой. Каждый режиссер дополняет его, и при наличии всех составляющих один фильм — шедевр, другой — бред. Так это первый случай.

Герои в фильме харизматичны и колоритны, начинка фильма вертится вокруг поверий и сказок хутора, и мне кажется что главная фишка фильма — самоидентичность, не поеденная, а дополненная голивудскими спецэффектами.

Джейсон Флеминг в фильме предстает в качестве» спокойного разума» — пытающегося разгадать тайны души самобытного народа.

Поп — это характерный тип, его и наказывает судьба за дурение голов. И верится мне, что это не последний фильм такого уровня, а «отходная» нашего кинематографа перейдет наконец в колоритную свежую трезвость.

10 из 10

Начать хотелось бы с того, что я знакома с «Вием» Гоголя, перечитывала его пару раз, и хорош знаю, чем фильм отличается от замечательной повести Николая Васильевича. Хоть во время просмотра машинально отмечала для себя несоответствия, но впечатления это мне совершенно не испортило, поэтому в конце сеанса я решила для себя, что эту картину лучше рассматривать в отрыве от первоисточника, и тогда она, несомненно, доставит вам удовольствие.

Несмотря на то, что фильм идет два часа, этого времени не чувствуешь, сюжет захватывающий, не затянутый, и хотя самого главного злодея можно вычислить если не с начала картины, то с середины точно, развязка все равно довольно интересная, и не совсем ожидаемая. Много юмора, который, пусть и не отличается тонкостью, но очень близок Российскому зрителю. Также есть и немало напряженных моментов, а некоторые и довольно пугающие. В общем, сценаристов можно только похвалить.

Нововведенный персонаж, картограф Джонатан Грин, сам по себе очень интересен, оживляет знакомый сюжет, да и вообще наблюдать за поведением иностранцев в России всегда было забавно, хотя этот «кадр» адаптируется к нашим условиям довольно быстро. Немного лишними я считаю флешбеки с его возлюбленной и ее отцом, которые иногда довольно грубо прерывают основное повествование, но это в принципе можно сценаристам простить.

Нельзя не сказать о визуальной составляющей фильма. Сама по себе картина довольно мрачная, в темных тонах, замечательно передает настроения царящие в хуторе закрытом от посторонних, из-за проклятия лежащего на старой церкви. Собственно сама ветхая церковь находящаяся на вершине утеса, и как бы нависающая над хуторком. Узкий проход к ней, вселяющий страх одним своим видом. Да и вообще все визуальные составляющие проработаны качественно, на мой взгляд, продуманы, и создают нужный настрой у зрителя.

Спецэффекты… Есть в фильме красивые, отлично сделанные с помощью компьютерной графики кадры, а есть и немного простоватые, совершенно не впечатляющие, от которых так и веет: «Мы не настоящие, мы сделаны на компьютере.» Не знаю, чем вызвана такая разница, но хочу сказать отдельное спасибо создателям за 3D. Хоть они вспомнили, что этот эффект придуман изначально не для того, чтобы персонажи на экране казались объемнее, а чтобы, если с экрана что-то высовывается или куда-то летит, зритель должен поверить, что это что-то летит в него.

Я шла в кинотеатр, настраивая себя, что все будет очень плохо. Потому что давно утратила веру в хорошее российское кино-фентези, да и вообще в хорошее российское кино в целом. И я рада, что фильм оказался во много раз лучше, чем я ожидала. Если вы ждете экранизации повести Н. В. Гоголя, и не сможете отказаться от попыток сравнения в пользу оригинала — вы, вероятно, разочаруетесь. А если просто хотите посмотреть качественный приключенческий фильм с интересным сюжетом, то добро пожаловать на сеанс!

8 из 10

Вчера посмотрела «Вия» Олега Степченко. Скажу сразу, что я до этого уже видела трейлер и давно всё для себя решила. Пошла из интереса, чтобы сравнить и подтвердить своё изначально совсем не позитивное впечатление.

Фильм не понравился практически с первых кадров. Ну не вяжется у меня в голове Гоголь и вся эта графика. Хотя, казалось бы логично, что она есть — фантастика ведь. Но тут она придает какой-то особенной искусственности, совсем не хочется верить в происходящее. С самого начала это всё было больше похож на какой-то закос бод голливудский триллер, нежели на произведение Гоголя с его особой, магической, чарующей атмосферой. Всё это было убито, видимо, для большей зрелищности, к которой так привык современный зритель. Вспоминая старый, «Вий» 1967 года, хочу сказать, что эта показуха неоправданна. Сейчас объясню почему. Старый фильм, не смотря на своё отсутствие спецэффектов, наивность декораций, пугает не меньше, а то и больше этого. От сцен в церкви у меня до сих пор мурашки по коже, а панночка в лице Натальи Варлей одним лишь своим взглядом и актёрской игрой пугает до дрожи в коленках.

Сюжет изменили, да. Но зачем? Для чего это было сделано? К чему вся эта линия с картографом? Для меня это так и осталось загадкой. Показалось, что это как-бы современный взгляд, отображение старой темы на новый, современный лад. Это-то меня и огорчило. Реалистичная концовка, развенчание мистической истории, как мне показалось — было неоправданным. Вместе с изменениями в сюжете, изменился смысл, ушёл куда-то особый колорит этой истории. У меня, как и у многих моих знакомых возник вопрос: Почему создатели фильма не изменили название? Не сделали историю по мотивам Гоголевского «Вия»? Тогда и спрос был бы меньше. В целом ведь были фильмы-ремейки и похуже. Но нет, они махнули слишком далеко, за что и получили волну негатива в свой адрес.

Актёрский состав тоже не слишком уж порадовал. Начиная с занимающейся самолюбованием Агнии Дитковските и панночки, больше похожей на Барби, нежели на ведьму и заканчивая женщиной картографа, не получившей весточки от любимого, и уж очень искусственно рыдающей по этому поводу. Из мужского состава отличился Валерий Золотухин, но тут уже исключительно в хорошем смысле. Да и как он мог не отличиться?

Я не жалею, что потратила деньги и время на этот фильм, но лично я шла с целью сравнить. Не советую этот фильм любителям Н. В. Гоголя, но если вы не ждёте от фильма каких-то особых кинематографических высот, то «поглазеть» можно. Да-да, в этом случае именно «поглазеть» на спецэффекты, монстров (для меня лично больше смешных, чем пугающих), узнать новую, совсем не Гоголевскую историю. И если воспринимать это как что-то отдельное от Гоголя и всей его эстетики, то в принципе это хоть и не очень удачная, но всё же попытка подстроиться под голливудскую фантастику.