Рецензии

Поражаюсь, насколько же сегодня дешево стоит любовь зрителя. Знала, что от фильма «Вий» (2013) ничего хорошего ждать не придется, не думала, правда, что все окажется настолько плохо, фильм мне показался в высшей степени ужасным.

Как минимум, фильм сам по себе имеет массу минусов, как-то: невероятная затянутость, долгая завязка, почти полное отсутствие поворотов сюжета, не наилучшая игра актеров, немыслимое количество спецэффектов. Вся картина — это лишь фантик. Яркий, красивый, эпичный фантик. Яркий и плоский, в него ничего не завернуто. Нету продуманного, упорядоченного сюжета, история выглядит синтетической, алогичной и беспорядочной: ну зачем понадобилось бы европейскому ученому ехать в такую глухомань? Зачем он приехал — едва ли понятно, явно выраженной мотивации нет почти ни у одного персонажа, а вся история с Вием мне показалась вставленной в фильм искусственно, такое ощущение, будто это было сделано исключительно, чтобы назвать фильм «Вий» да еще и авторитетно подписать: «По мотивам повести Н. В. Гоголя».

Вот, кстати, о Гоголе. Найдите скорость вращения бедного писателя в гробу, если известно, что фильм длится два часа. В который раз я сталкиваюсь с кривым зеркалом, снятым на пленку. В который раз я повторяю: я не терплю издевательства над реальностью. Можно снимать «по мотивам» так, как это делал в «Сиянии» Кубрик, например. Вот это — «по мотивам». Свой фильм и уважение к произведению. Пленка отсебятины в фильме очень тонкая, и под этой пленкой скрывается личина кинговской идеи без всяких изменений. Так снимать «по мотивам», как это делали создатели таких фильмов как «Распутин — сумасшедший монах» или «Похороните меня за плинтусом», я считаю, нельзя, особенно если дело касается реальных людей. Это не «по мотивам». Это «как хочу, но для того, чтобы вызвать к фильму интерес возьму всем известных людей и впихну их в свою работу». «Вий» — пополнение в списке, снят по тому же принципу. Обидно больше всего то, что постановка российская, и Россия здесь — страна пьяных, хотя и забавных порой, казаков, религиозных средневековых фанатиков и обманщиков. Зато европейский гость — честный, благородный, статный мужчина, прям луч света в царстве тьмы. Это никуда не годится. Я уже молчу про совершенно неприемлемое отношение к творчеству писателя, «по мотивам» чьего произведения это было снято. Я уже молчу про развязку, совершенно противоречащую тому, что хотел донести Гоголь, противоречащую его мировоззрению. Он, между прочим, был глубоко религиозным человеком, развязка фильма совершенно неприемлема. А еще более неприемлемы слова создателей о том, что фильм снят по черновым версиям повести. Но это уже, однако, подробности.

В общем, я крайне разочарована, во-первых, тем, что это снято по большей части Россией, во-вторых, отношением создателей к тому произведению, «по мотивам» которого они снимали, да и к автору тоже, и, в-третьих, тем, что это способно понравиться зрителям. И, уверена, что если показать «Вия» 1967 года многим из тех, кому понравилась эта лента, они найдут этот прекрасный фильм скучным и неярким в то время, как эта настоящая классика, настоящая качественная экранизация прекрасного произведения. Не покупайтесь на яркую обертку, господа зрители.

Это первый российский фильм на который я пошёл в кино. Я не являюсь ярым противником отечественного кинематографа, но отношусь к нему с опаской. «Вий» я ждал 6 лет и оттягивать просмотр до выхода DVD было невмоготу.

Как оказалось Степанченко снимал не «Вия», а «Невероятное путешествие Джонатана Грина». Сценаристы очень сильно себе польстили, когда решили дописывать за Гоголем. Рациональное объяснение всего мракобесия — это очень гиблая затея, моментально сводящая всё фэнтези к нулю. Спецэффекты превзошедшие самые высокие ожидания… Я знал что доживу до того дня когда русский CGI станет равным голливудскому CGI, но не представлял что день этот столь близок. Только коробит меня сюжетная фальшь всей этой прекрасной графики. То что не доставляло неудобств в «Начале» и «Запрещённом приёме», здесь отчего-то сильно смущает. Слишком большой хронометраж также портит и без того подпорченное удовольствие. Расстраивает монтаж и музыкальное сопровождение хотелось бы посолиднее. Зато доставляет операторская работа. С этим вообще у многих российских фильмов последнего времени всё хорошо. Наличие иностранного актёра поможет пробиться на международный рынок и принизить уровень игры соотечественников. Разве что кроме Золотухина. Он своему английскому коллеге не уступал, жаль немного его на экране. Ну и достаточно хорош был Смоляков. Он судя по всему новый тренд в отечественном блокбастере («Сталинград», «Невероятное путешествие Джонатана Грина», «Марсианин»). Остальные в грязь лицом не упали, звёзд не хватали, короче не приглянулись.

Несмотря на то что фильм в целом не оправдал ожиданий, желаю ему успеха и надеюсь создатели поняли, что «Джонатан Грин» не лучший материал для франшизы. Не нужно отправлять его в Китай и коверкать очередную книгу. Я впервые сходил в кино на российский фильм. Мне не жаль денег и времени. Жаль что 6 лет ожидания почти насмарку.

6 из 10

Начнем, пожалуй, с четкого определения того, о какого рода фильме пойдет речь. «Вий» 2013 года — это не экранизация повести классика, имя которого упоминается в контексте этого проекта слишком часто и бесцельно. Это также не российский блокбастер, не первый 3D-хоррор отечественной лепки. Это всего навсего умелое и вполне остроумное попурри из всем известных голливудских хитов, успевших выйти в прокат за время съемок данной картины (а в производстве «Вий» находился, напомню, с 2005 года). Здесь вам и «Пираты карибского моря», и гиллиамовские «Братья Гримм», и даже немного «Лабиринта Фавна» Гильермо дель Торо. Только с чубами, горилкой, малоросскими жестокими зимними морозами и несколько нелепой и комичной игрой актеров второго плана.

Так вот, мы говорим о новогоднем салате оливье, основанном на украинском фольклоре и бескрайней фантазии сценариста. Здесь тоже стоит сделать ремарку: основано это кино все-таки скорее на бережной компиляции всевозможных стереотипов о нашем с вами многострадальном в киношной истории славянском народе — помимо лубочных казаков и хуторов мы видим глупость, скупость, лень, грязь и другие пороки, на которых строится окружение, в которое попадает цивилизованный и просвещенный европеец в исполнении Джейсона Флеминга. Проще говоря, кино это не для нас с вами, а скорее для них, цивилизованных и просвещенных.

Теперь, что касается самого, простите, кина: сценарий, надо признать, не самый худший. Сайд-линия с английским картографом, который становится главным действующим лицом всего действа смотрится вполне гармоничной и интересной. Мистическая составляющая конечно не способна напугать недостаточно впечатлительную или достаточно взрослую аудиторию, но, как в случае с теми же «Братьями Гримм», выглядит мрачной и стильной. Игра актерская несколько обескураживает: если Чадов и Флеминг смотрятся естественно и профессионально отыгрывают практически все сцены, то актеры второго плана иногда вызывали улыбку, а нередко — абсолютно справедливый фейспалм. Что касается режиссуры, то ее оценивать сложнее всего: все это мы видели в вышеперечисленных голливудских работах очевидно более именитых мастеров, но в то же время, заслуга Олега Степченко в получившейся картинке действительно существенна — все «заимствования» в «Вие» смотрятся не раздражительной копиркой, а вполне стройной мозаикой. Главный минус фильма — хронометраж. Все-таки зрелище не настолько завораживает, чтобы два с лишним часа пролетели незаметно, и на исходе первой сотни минут просмотра начинаешь нетерпеливо ерзать в кресле, поглядывая на часы.

Фильм этот стоит смотреть, абстрагировавшись не только от напрашивающейся преемственности с известным одноименным произведением, но и с не менее известным фильмом с Леонидом Куравлевым и Натальей Варлей. Это просто фильм. Красиво снятый, с качественной графикой, неплохими актерами. Просто фильм. Ни зачем и ни о чем. Но вот действительно мучающий меня вопрос: Стоило ли ждать этого фильма почти десять лет, а если да, то этого ли фильма вы ждали?

Оценивать я пытался максимально объективно и не предвзято

6 из 10

Наивно полагая, что русский кинематограф еще в состоянии выпускать хорошее кино, я решила сходить на данный фильм, о чем сильно пожалела уже на 5 минуте произведения.

Фильм откровенно плохой, начнем с того что сюжет совершенно не Гоголевский, он насквозь пропитан Голливудом, бесконечное количество монстров, британец-картограф, бесконечные голливудские предательства, убийства… Первые 40 минут это еще можно было переварить. Но затем начался полнейший абсурд, такое ощущение, что режиссер сам устал работать над данным проектам и предложил поскорее закончить фильм. Вий как-то ускользает в данном фильме от зрителя, и совершенно непонятно какое отношение этот монстр имеет к театру абсурда, происходящему на хуторе. Очень жаль, что над произведением Гоголя так надругались его современники и указывать его в списке сценаристов мне кажется неверным, так как Гоголь не имеет никакого отношения к происходящему в фильме.

Теперь о положительных моментах- безусловно фильм получился более качественным, чем тот шлак, что выпускает российский кинематограф в последнее время. Однако это не оправдание. Да, безусловно в данном фильме присутствует актерская игра, хорошая атмосфера и практически не режет глаз реклама, однако это не искусство, никак не искусство.

Тем кто любит Гоголя и смотрел фильм 1967 с Наталией Варлей, рекомендую не смотреть римейк, дабы не портить впечатление!

Наконец свет увидел «долгострой» российского кинематографа — «Вий», да еще и в популярном нынче 3D. Слоган фильма гласит — «Не бойся…» и, действительно, после просмотра трейлера в душу закрадывается тень страха и ты ожидаешь точно такого же чувства и от самого фильма, но… Когда фильм наконец — то закончился вместо страха в твою душу закралась только тень недоумения от просмотренного.

Я не особо люблю фильмы российского производства. Многие наши актеры не обладают достаточным актерским мастерством и как правило, становятся заложниками одного образа (конечно я не имею ввиду наших маститых и уважаемых актеров), а многие истории скопированы с западных. В «Вие» тоже мелькали ассоциации с некоторыми зарубежными лентами, как: «Пираты карибского моря», «Лабиринт Фавна» и «Таинственный лес». Неужели создатели ленты этого и добивались? Ценность каждого фильма в его непохожести на другие. Возможно, здесь виновата попытка сделать фильм более привлекательным для зарубежного зрителя. Но зачем снимать то, что многие уже видели?

Весь русский дух затерялся на фоне истории, где главным персонажем стал герой Джеймсона Флемминга — Джонатан Грин. Казаки выставлены неграмотными невеждами, наивными и глупыми, у них нет других занятий, кроме как употребления горилки, валяния в грязи и слушанья проповедей местного служителя церкви отца Паисия. И тут в их ограниченный мирок попадает иностранец Джонатан Грин — картограф и изобретатель … Скажем так: луч света в темном царстве. И на его фоне наши соотечественники выглядят не самым приглядным образом.

В «Вие» намешано столько жанров — и фантастика, и мистика, и триллер. Но ничего целостного из этого не выходит. Концовка фильма должна была вызвать удивление, ведь вроде все так лихо закручено. Но уже с самого начала понятно, кто на хуторе «мутит воду», поэтому развязка лично для меня не стала откровенной неожиданностью.

Непонятны мне и некоторые сюжетные повороты. Как то: превращение казаков в отвратительных монстров и встреча Грина лицом к лицу с Вием. Для чего этот момент? Он не имеет в повествовании никаких сюжетных ответвлений. Он тут не к месту. Или он нужен для ощущения 3D? Но, простите, летящие тебе в лицо крылатые уродцы это совсем не тот 3D, который я люблю и коим считаю. Также пример — волки, с признаками разложения, сопровождающие карету Грина на подъезде к хутору. Если б это были обычные волки — вопросов никаких. Но отважный картограф не испугался даже таких нестандартных существ и не расспрашивал о них местных жителей. Конечно, такие животинки встречаются повсюду.

Озвучка оставляет желать лучшего. Чистопородный английский Грина не дублируется субтитрами и зритель сам должен догадаться, о чем он там разглагольствует. Ну не все в зале носители языка, как — то надо это учитывать. Большинство персонажей говорит настолько невнятно, бормоча себе под нос, что тебе приходится напрягать весь свой слух, чтобы разобрать, о чем все — таки идет речь.

В итоге «Вий» получился обычным проходным кинишкой, которое не зацепило на себе внимание большинства зрителей. Олег Степченко не оправдал возложенных на него надежд и ожиданий. У него были прекрасные возможности сделать этот фильм гордостью, но получилось все с точностью, да наоборот. Я ни в коем случае не хочу никого отговаривать от похода в кино — такое просто надо один раз увидеть…

5 из 10

P.S. окончательно отношение к фильму определил указатель «Хортица» в самом финале…

«Вий» XXI века — это совсем не экранизация, а интерпретация гоголевской повести. Причём, интерпретация — столь… своеобразная, что назвать её «экспериментом» — означало бы мягко выразиться. Киноинтерпретацию гоголевских творений совершал и Павел Лунгин, поставив десятилетие назад «Дело о мёртвых душах». Однако, означенная постановка — отличается вполне уместным остроумием, удачным подбором актёров (чего только стоят Гармаш в роли Городничего или Абдулов в роли Ноздрёва!), да и вообще в очередной раз свидетельствует о таланте и незаурядности её режиссёра, чего, увы, не скажешь о современном «Вие»… Впрочем, оставлю открытым вопрос об уместности новизны содержания, а сам обращусь к более интересной для меня стороне — к форме.

Если сравнивать образно, то новый «Вий» — подобен некоему кондитерскому «сюрпризу», когда под красивой многообещающей обёрткой — скрывается дешёвая приторная карамель! Именно такое ощущение возникло от просмотра, обманувшего мои, да и не только мои, ожидания. Безвкусица! — вот как можно выразить коротко и ясно впечатление о фильме. Деньги есть, а чувства меры — нет!

Вообще, создатели фильма — должны были учитывать то, что зритель будет непроизвольно сравнивать их творение с советским «Вием». Однако, в итоге — такое сравнивание — во многом не в пользу новизны… Да, при наличии богатого бюджета — постановщики сумели декоративно воссоздать интерьер старинной Украины, который показан намного интересней и колоритней, чем в советской экранизации! Да, постановщики предельно тщательно подошли к деталям, что не так уж часто происходит в современном кинематографе: например, почерневший ноготь на пальце Хомы Брута или щетина на бритой лысине сотника, свидетельствующая о временной небережливости к внешнему виду человека, погружённого в семейную трагедию — потерю дочери… Но даже это, увы, не «вытягивает» постановку..!

Подбор актёров… Возвращаясь к сравнению с советским фильмом, замечу: хорошее тут можно сказать лишь о второплановых персонажах. Однозначно прекрасно смотрится Иван Моховиков в роли Халявы. Юрий Цурило в роли сотника и Валерий Золотухин в роли Явтуха — тоже неплохо смотрятся, а вот что касается главного… Современные образы как Хомы Брута так и старухи-ведьмы — в подмётки не годятся тем, что были созданы Леонидом Куравлёвым и Николаем Кутузовым! Последний, по своей выразительности, — не уступает, пожалуй, даже Георгию Милляру в роли бабы-Яги!

Демоническая тематика… Опять провал! Постановщики, видимо, исходили из соображений, что чем уродливей чудовища и чем их больше, тем зрителю страшней. На деле же, этим лишь усиливается атмосфера сказочности, нереальности происходящего, какой-то даже «атракционности»… Нет того нагнетания, когда ужас наступает постепенно. В советской киноленте — не было ни волкообразных зверюг с горящими глазами (волками это, увы, не назовёшь!), ни чудовищных поголовных превращений людей, ни оживших древесных корневищ, но, тем не менее, — было не в пример страшней! Когда по церкви вдруг откуда ни возмись — пробегает стая чёрных кошек, когда зажжённые в церкви свечи — одновременно гаснут — уже становится, мягко говоря, не по себе, не говоря уже о дальнейшем..! К тому же, образы чудовищ, созданные современными экранизаторами, — если и не «браться-близнецы», то… самые ближайшие «родственники» голливудских чудиков с острыми когтями и горящими глазами! Только у этих — ещё и чуб, что, впрочем, ни сколько не спасает положения!

Исторические реалии… Население старинной Украины — изображено в виде погрязшей в суевериях банды идиотов, в которой «все бабы — ведьмы», а мужики — не хотят знать ни о чём, кроме трубки и горилки, иногда лишь, ради разнообразия, вспоминая о казацкой сабле. Если бы это было результатом сугубо голливудского творчества — это было понятно, обыденно и в некотором смысле даже простительно. А так — наличие среди основного режиссёрского, сценарного и продюсерского состава русских имён — вызывает, мягко выражаясь, недоумение.

И ещё кое о сём… Я, конечно, понимаю, что искусство — внеморально и тем не менее… Приятно, когда даже в шокирующих, скандальных произведениях искусства — содержится подтекстовое назидание. Например, фильм Гаспара Ноэ «Необротимость» ясно даёт понять, что от педерастов нельзя ожидать, мягко говоря, ничего хорошего, а фильм Алексея Балабанова «Груз 200» как бы предостерегает: если твой парень — на войне, или ещё в какой-нибудь непростой ситуации, то необходимо хранить верность, а не «обжиматься» по дискотекам с кем попало, иначе — опять же, мягко выражаясь, — ничего хорошего не будет! Однако, создатели «Вия 3D» пошли другим путём — прямо противоположным! Потакая современным нормам (какая тут ещё «мораль», если деньгу за прокат надо собрать?!), когда у большинства новоиспечённых невест — большой интимный «опыт» за плечами, постановщики «нарисовали» неприличную историю с «хэппи-эндом» когда девушка не только теряет честь, но и «залетает» до замужества, в результате чего, как ни в чём не бывало, получает не только возвращение «бойфренда», но и одобрение со стороны родителя. Этим создатели, безусловно, подлили свою ложку дёгтя в бочку современных нравов (слово «мораль» — тут вообще неуместно!). Переворачивая представление горе-экранизаторов о якобы учёной просвещённой Европе и тёмных, погрязших в суевериях восточных славянах, нелишним будет напомнить и то, что у казаков бытовал обычай: если в брачную ночь обнаруживалась «порченость» невесты, то новоиспечённый муж — имел полное право на следующий день расторгнуть брак без всяких обязательств.

Подводя итог, скажу так: несмотря на то, что у постановщиков хватило бесстыдства сослаться на великого русского классика — Николая Гоголя как якобя на автора первоисточника, это всё же — явно не экранизация, а какая-то чубатая голливудчина, выдающая непрофессионализм и элементарное отсутствие вкуса у её создателей! Для полной «радости» не хватило только Безрукова в роли Хомы Брута или Фреди Крюгера в образе Вия!!!

Фильм я ждал давно, особенно если учесть, что его производство началось в 2006 году, а сам проект существует с 2004. Правда сначала был снят тизер для привлечения инвесторов — туда вошли рабочие материалы с видеозаписей авторов, путешествовавших по восточной Европе и собиравших материалы для будущей картины. А материалов было собрано немало: тут вам и точно воссозданная одежда тех времён, и полностью отстроенный по всем правилам хутор. Авторы даже нашли первую редакцию повести. Говорят, многие неточности в сюжете взяты именно оттуда.

Ещё с лета в кинотеатрах начали крутить трейлер Вия. Да, похоже на бездушную экранизацию, ужастик без сюжета с кучей спецэффектов. Однако же трейлер собран таким образом, чтобы завлечь максимум аудитории. По той же причине повествование ведётся от персонажа, специально введенного — Джонатана Грина, картографа из Англии. Но о нём чуть позже. Суть в том, что Вы попадаете совершенно не на тот фильм, который рассчитывали посмотреть. Это скорее вольная экранизация в жанре детективного триллера. Я серьёзно: вся якобы мистика спокойно объясняется к кончу фильма, когда мозаика сюжета складывается в единое целое.

Итак о главном герое. на роль Джонатана приглашали множество западных звёзд кинематографа — опять же, чтобы привлечь зрителя — но сыграл его Джейсон Флеминг. Сыграл хорошо, добротно, но вот только выглядит ок как-то старовато. А вообще актёрский состав отменный, особенно хочется выделить игру Андрея Смолякова и Валерия Золотухина. Персонаж Смолякова, кстати, тоже был введён специально, и заметьте — все нововведения к месту, ничего не выбивается из общего сюжета. Персонажи все оригинальные: с чубами и саблями, англичане в роскошных костюмах — костюмерам и гримерам 5 баллов!

Отдельно хочется поговорить о визуальном ряде — он великолепен. Мало того, что всё добротно снято, поставлены трюки, так это всё ещё и снято в 3D. Монстры все объёмные, живые — черти вылетают из экрана, всё смотрится на ура. Вий только какой-то уж больно щуплый, но откуда нам знать, каким он должен быть). Каждый монстр похож на своего актера-прототипа, особенно живо смотрится сцена превращения. За 3D, кстати, отвечала профессиональная немецкая бригада. От того, постпродакшен и затянулся на долгие годы.

Вий — это очень хорошее коммерческое кино, причём российского производства. Действительно, народ — я обращаюсь к тем, кто критикует этот фильм — не нужно воспринимать его, как точную экранизацию произведения Гоголя! Фильм смотрится на одном дыхании, не смотря на немалый хронометраж. Всё целостно, сочно. Даже поругать не за что, только может за рекламу в самом конце фильма, да и то она настолько незначительна, что общего ощущения от просмотра не портит. Фильм к просмотру рекомендую!

10 из 10

Несомненное достоинство нового «Вия» — это то, что картина не является экранизацией повести Гоголя. Это, так сказать, вольная детективная фантазия на тему классического «Вия», осложненная вмешательством иностранного элемента.

И это хорошо. Потому как новая версия истории Хомы Брута и Панночки в любом случае будет советский киношедевр с Куравлевым и Варлей в главных ролях был и будет вне конкуренции.

История, показанная в фильме Олега Степченко, именно детективная, а не мистическая, несмотря на обилие упырей, вурдалаков и прочих вервольфов, возникающих на протяжении всего фильма и «пугающих» зрителя. Впрочем, пугающих не страхом, а эффектом неожиданности, доведенном до совершенства технологиями 3D. В целом фильм совсем не страшный, в отличие от «Вия» 1967-го, заставлявшего поежиться при первых просмотрах.

Следователем, эдаким доморощенным Шерлоком Холмсом, выступает путешественник-англичанин, колесящий по Малороссии на невероятном «пепелаце». Ему-то и рассказывают казаки «страшную» историю погибели бурсака Хомы. Сама же история держит в страхе всю округу. Парень оказывается не промах. Его пытаются споить, запугать, всячески отвадить от проклятого места. А он все стремится докопаться до истины. Правда, удается это ему лишь отчасти. Версия англичанина оказалась ошибочной, а истина — еще занятней.

Конечно, чтобы понять, что история не столько мистическая, сколько детективная, надо набраться терпения и досмотреть фильм до самого конца. Что само по себе непросто: ведь, несмотря на весь свой динамизм, картина не захватывает и не приковывает к экрану. Уже на середине хочется, чтобы все это побыстрее раскрылось и закончилось. А вместо этого казаки все еще машут саблями и пьют горилку, а рога Вия выползают из-под каждого куста.

К несомненным достоинствам фильма можно отнести фон, на котором разворачиваются события. Место «происшествия» (и на церковь-то мало похожее), расположенное на волнующей высоте, — и жуткое, и красивое одновременно. Природа прекрасна. Чубатые казаки колоритны. Купающиеся дивчины великолепны, как сама Панночка, возжелавшая соблазнить парубка, но погибшая от рук злодея.

Спецэффекты, как уже говорилось, на высоте: запущенный топор летит в зрительный зал, шупальца чудовищ тянутся к горлу смотрящих, летящие черные птички заполняют все пространство вокруг, летающий гроб останавливается прямо перед глазами, казаки на глазах у ошалевшего англичанина превращаются в монстров, а вареники в тарелке начинают прыгать и пищать… Впрочем, все это, как оказалось, порождения страха, у которого «глаза велики».

Фильм надо смотреть в 3D и только на большом экране. В домашних условиях большая часть перечисленных выше достоинств просто не будет замечена. А сюжет… Одним, словом, бывает и лучше.

Начну с главного — фильм достоин просмотра. Наверно, кому-то он не понравится из-за не слишком логичного сценария и отступления от оригинала, хотя честно указано, что фильм «по мотивам». Кто-то не оценит некоторых образов, которые, при желании, могут сойти за стереотипы. словом, при желании недостатки можно найти в любой картине. Некоторые увидят заезженные эпизоды, вроде разобранной на детали кареты иностранца а-ля «Формула любви».

Однако, на мой взгляд, это один из тех случаев, когда достоинства их перевешивают. Придраться к операторской работе, игре большинства актеров и спецэффектам крайне сложно. По крайней мере, искать в них какие-то огрехи совсем нет желания. Особенно порадовали чудища, которых сделали, а точнее нарисовали, не только изрядную фантазию, но и подключив чувство юмора, а также декорации и эффекты в церкви и деревеньке.

И, кстати, если не судить слишком строго, то в целом сюжет не входит в противоречие с повестью Николая Васильевича.

А вроде как все хорошо начиналось — 2013 год приятно удивил качественным отечественным кино. Вроде «Метро» неплохой фильм, а «Легенда N17» вызвала самые положительные эмоции даже у ярых нелюбителей русского кинематографа. И тут показалось, что лед тронулся. Но нет, господа присяжные заседатели. Если «Чемпионов» можно смотреть из-за интересных историй самых героев, то про «Вия» ничего положительного сказать не могу. Ну если только то, что 3D не подкачал.

Начнем по порядку. Сценарий. От Гоголя осталось только название. Я не вижу смысла снимать фильм по «чему-то» и оставлять от этого «чего-то» полный ноль. Это то же самое, что в «Звездном пути» добавить, что фильм основан на реальных событиях. Первые десять минут еще как-то соответствуют книге, но потом начинается полная анархия. Да, это такое своеобразное видение сценариста. Но тогда не стоило этим видением марать имя великого русского писателя.

Дальше — больше. Зачем-то появляется английский ученый, который и становится главным героем. Ну в целом-то все понятно — надо же взять какую-то плату за показ фильма под брендом «Universal Pictures». Других объяснений я этому дать не могу.

Мне кажется, никто и никогда так ужасно не показывал русскую глубинку. Пьющие мужики, дикие и непроходимые леса, хутор, куда, пожалуй, никогда не доберется цивилизация. Честно, вызывает отвращение. Даже тот юмор, который иногда проскальзывает, забывается на фоне всего остального ужаса.

Тема, которая меня задела больше всего — это религия. Ну просто времена святой инквизиции. Тут у батюшки и стул с гвоздями, и маски для вливания свинца, и всякие другие интересные штучки. Наверно, секонд хендом из просвещенной Европы завезли за ненадобностью в последней. А в последних кадрах можно заметить, что церковь стоит на горе с огромным рассеченным напополам знаком Солнца — отголосок языческой культуры. В общем, кому они там в итоге поклоняются, пусть решают сценаристы.

Кстати, по поводу просвещенности. Судя по захолустности этого места, там про печатный станок и книги мало что знают. А вот и нет. Здесь есть даже такие герои, которые «англицкой мове» обучены. Как вам, а? Лично я удивлена. Может и все остальные не глупая толпа, которыми легко управляет священник? Может они все просто прикидываются? Или через образ образованного Петруся сценарист раскрыл так называемую «гоголевскую мистику»? Мол, попробуй угадай, а как он здесь оказался?

Мне фильм показался страшным. Мрачным. В нем нет ни одной светлой сцены. Он не оставляет после себя никакой мысли, кроме как «Зачем я потратил два с лишним часа своей жизни на это». Я никогда не захочу посмотреть его заново. И я очень прошу сценаристов оставить великих классиков в покое. Это не грамотная переделка книги. Это бесовщина какая-то.

2 из 10.