Рецензии

«Не сравнивайте книгу с фильмом!» — говорим мы, и говорят нам. Но, когда в 2014 году на экраны вышел «Вий» Олега Степченко, зрители все равно бросились сравнивать творение с повестью Николая Васильевича Гоголя. Но давайте все же попробуем отнестись к фильму как к самостоятельному творению? Ведь оно того стоит, поверьте!

В «Вие» Олега Степченко нам показали историю совершенно с другой стороны, что являлось, по сути, неким экспериментом. Перед нами картограф Джонатан Грин в исполнении замечательного Джейсона Флеминга. У Джона есть мечта — совершить научное путешествие и составить карту мира, на которую будут опираться дальнейшие поколения. И вот, преодолев Карпатские горы, он попадает в затерянный среди лесов хутор. Жители хутора оградили себя от остального мира, пытаясь уберечься от нечисти. Тут наш Джон ввязывается в такое, что не снилось ему даже в самом кошмарном сне. И, казалось бы, что мы не знаем? Наверное, опять будет затертая до дыр сюжетная линия. Но нет, ошибка. Дав волю воображению, создатели пошли на крупные изменения в сюжете. Получилась местами очень страшный, местами чересчур смешной комедийный хоррор с вольной интерпретацией Николая Васильевича Гоголя и массой 3D-эффектов. Фильм веет чем-то новым, своеобразным, но в то же время не забывает придерживаться классики. Это было рискованно, но оно того стоило. А благодаря отдельным деталям, фильм получился еще более интересным и разносторонним. Меня поразило то, что карета главного героя была специально создана на одном из немецких автомобильных концернов. Конструкция получилась очень современной, и по техническим характеристикам может соперничать с новейшими автомобилями, но внешне является образцом транспорта XVIII века. Благодаря этой карете некоторые сцены фильма смотрятся вдвойне реалистичнее, так как создается некое ощущение просмотра документального фильма, ведь карета и её внешний интерьер погружают вас в мир той эпохи, ведь карета является домом мистера Грина, местом, где он реализует свои мечты. Это позволяет нам наиболее точно представить такую интересную, но сложную профессию — картограф. Так же хочется отметить своеобразный дубляж главного героя, на который решились пойти создатели фильма. Вы сразу обратите внимание на его речь, которая позволяет нам максимально углубиться в происходящее на экране и понять некий дух людей такой профессии. Джейсон Флеминг в этом плане — идеально подобранный актер. На роль главного героя рассматривались так же Бред Питт, Тим Рот, Шон Бин и другие известные актёры, но режиссер остановился на Джейсоне. Уже только из-за него в такой интересной роли стоит ознакомиться с картиной.

Подводя итог, хочется ещё раз напомнить фразу: «Не сравнивать книгу с фильмом». «Вий» Степченко — это, в первую очередь, вольная картина, показывающая нам «а что, если…» Стоит сходить только из-за любопытства к отечественному кинематографу. Попробовать отключить на время сравнение с повестью и экранизацией 1967 года, и адекватно оценить картину, которая создавалась почти 6 лет.

8 из 10

Эта рецензия написана дабы помочь задуматься зрителям о сюжете и о картине, а не в коем случае не о космическом по отечественным меркам бюджете, вызывающем у большинства критиков лихорадочное желание нагадить своей желчью за шиворот создателям картины.

Во первых, тем, кто считает, что Гоголь уже в гробу неоднократно перевернулся, стоит прочитать в Википедии, что значит «по мотивам». Например, невероятно успешный британский «Шерлок» написан по мотивам рассказов сэра Артура Конан Дойля и почти во всех сериях за основу взята лишь идея. А все остальное — работа сценаристов.

Во вторых, тем кто «додумался» идти в кино с детьми, а затем возмущенно брюзжать, советую хотя бы вкратце ознакомиться с сюжетом, прежде чем идти в кинотеатр.

«Вий»

Главный герой — картограф Джонатан Грин.

Цель, мотивация героя — четкая и ясная — завершить свои исследования и закончить свою карту. Так так у него закончились финансы он соглашается на условия сотника, чтобы получить финансирование своих дальнейших исследований.

Антигерой — Вий и поп.

Сюжет. Я позволю себе согласиться, что сюжет немного затянут и перегружен флешбэками, но это ни в коем случае не делает картину скучной либо нелепой. Наоборот добавляет еще больше загадочности и раскрывает детективную линию, которая тянется до самого конца.

Качество кинокартины. Операторская и режиссерская работа на высшем уровне. Магнетизм, тайна, желание узнать, что будет дальше не позволяют оторвать от экрана ни на минуту. К тому же, это одна из первых российских картин полностью снятая в 3D, что в прямом смысле слова удваивает бюджет.

Искренне советую каждому зрителю не читать тонны рецензий (и мою в том числе) и не оценивать этот фильм через призму чьего-то субъективного мнения, а сначала сходить в кинотеатр и целиком отдаться экрану, оставив у себя дома скептицизм и предубеждения. Я поступил именно так и нисколько не пожалел, потому что «Вий» очень достойный проект. Если кто-то не согласен — это лишь подтверждает мои слова. Потому что самое главное, что должна сделать качественная кинокартина — это не оставить никого равнодушным. «Вий» с этой задачей справился на 200%.

8 из 10

Я понимаю тех зрителей, которым фильм понравился и тех, кому нет. После просмотра, я почитал немного и положительные и отрицательные отзывы. И с теми и с теми в чем-то был согласен. Мне, вообще, вовремя просмотра, возникала мысль, что же так много противников данного творения. Снято круто, в некоторых моментах аж дух захватывает. Довольно таки атмосферное и жанровое кино. Но ближе к концу фильма, я начал относить себя к зрителям второй категории. Я ожидал увидеть как ни как фентези, мистику по славянским мифам, а не историю в духе мультсериала Скуби Ду и его команда. Создатели явно эксплуатируют известное произведение Гоголя, и в принципе великолепную экранизацию 1967 года, называя картину «Вий», при этом представляя ее вначале фильма в Гоголевском духе. Так же, как и Бондарчук со своим «Сталинградом», который называет так свое творение (хотя, он только режиссер и даже к сценарию не прикасался, но так, в титрах и вообще презентовал себя Федор) и не показывает не город-герой Сталинград, не Сталинградскую битву, а только заманивает зрителей, чтобы те, как бы, идут увидеть наших героев и историю, которой мы гордимся, но в итоге получают, сами знаете что.

Если, картина по мотивам произведения, и она по своей концепции немного отдалена от первоисточника, можно назвать ее и по-другому (как, в принципе и сделали создатели фильма «Ведьма» с Валерием Николаевым). И так разные создатели делают часто. Например, фильм «Апокалипсис Сегодня» и книга «Сердце тьмы», «Славные парни» и «Умник», «Большой Лебовски» и «Глубокий сон» и т. д. и т. п. Назвали б фильм Невероятное приключение Джонатана Грина (на нем, как ни как, сосредоточен фильм), или «Сонная Хортица» или «Кошмар на Хуторе Хортица», чтобы еще в названии этот продакт-плейсмент раздражал (хотя, реклама яркая, если вспомнить, как героя после пьянки с казаками вставила водка). Кстати, последний продакт-плейсмент в моменте с указателями маршрутов просто изнасиловал мой мозг. Теперь буду пить только самогон.

Да, мне было ясно еще из трейлера, что картина будет сильно отдалена от первоисточника, но создатели умудрились перевернуть Гоголя вместе с гробом, и заставили летать его как в фильме. Я даже не ожидал, что я буду так взбешен. Если бы кино закончилось на моменте, когда появился Вий, я бы остался просто в восторге. Но, к пребольшому сожалению, все, что было в начале фильма, свели к нулю, и началась совсем другая, скучная, предсказуемая, уже кучу раз переигранная история.

Все мы любим Николая Васильевича Гоголя. Наверное, это один из самых положительно воспринимаемых и читаемых отечественных авторов. Экранизации его произведений всегда вызывают большой интерес отечественного зрителя. Данный фильм и я ждал не один год с неподдельным интересом.

И тут собственно вопрос: неужели кто то, прочитав «тизер» к этому фильму ожидал фильм, действие которого будет соответствовать тексту произведения Гоголя, а не на авторском пересмотре событий и переиначивании их, в определённой степени, в угоду конъюнктуре международного кинорынка? Участие иностранных звёзд кино чуть ли не прямо указывало нам на то, что «старого доброго», если можно так выразиться, «Вия» нам не ждать.

Итак, что же мы увидели по итогу?

А по итогу мы увидели добротно сделанное произведение современного отечественного кинематографа, которое не уступает по сюжету (да пусть он и был слегка аляпист, закручен и запутан), накалу событий, спецэффектов (не устаю повторять, что это не главное!), костюмам, гриму и игре актёров лучшим западным образцам! А если добавить к этому набору ещё украинский колорит, хороший юмор и сатиру (чего сегодня не хватает в кино), то фильм получается замечательный!

Любителям фильмов в стиле «Сонная лощина», «Братство волка» — смотреть обязательно!

Лорд Дадли (Чарльз Дэнс играет, на минуточку) обнаружил в постели своей красавицы-дочери ученого картографа (по совместительству учителя географии) и спустил с лестницы, считая его недостойным кандидатом на включение в семью. Вообще он в этом фильме образец вменяемости, но в данном случае, как показали практика дальнейшей семейной жизни семейства Дадли и развитие сюжета вообще, ошибался.

А этот самый картограф (в исполнении Джейсона Флеминга, — опять таки все серьезно) отправился добывать деньги, славу, общественное положение и что там еще в глубь неизведанной славянской старины, огромной страны-белого пятна, где карт нет вообще. И дорог нету, одни направления (это, кстати, изменилось в меньшей степени, чем нам всем хотелось бы). И цивилизации нету, одна горилка и продакт плейсмент «Хортицы». И жратвы практически нет, а когда есть, то только для целей закуски… Так вот, картограф сначала думал, что чертовщины не бывает, потом решил, что Вий — это что-то вроде малоросского Ктулху, гигантский кальмар с рогами. Ошибался в обоих случаях.

Красавица-дочка лорда думала, что Стоунхэндж — подходящее место для прогулок в рюшечках и по совместительству офис голубиной почты для обмена посланиями с далеким возлюбленным. Ну, не знаю, им, аристократам, виднее, хотя мне странно.

Казаки не думали вообще (ведь если б хоть немножко думали, то поняли бы, что год жить на пятачке рядом с проклятой церковью, где стоит гроб с трупом панночки — ну как-то чересчур же, и надо, не знаю там, вызывать зондеркомманду, устраивать великое переселение, составлять план мероприятий как минимум? Всяко не ждать, пока само рассосется).

Зрители думали, что увидят экранизацию зачитанного до дыр произведения Гоголя. Что они идут на фильм ужасов, и будет страшно. Что не увидят Вия вообще. Что, если увидят Вия, ничего нового в концепции не окажется. Что, когда Вию поднимут веки, это будет уже знак того, что повествование милосердно близится к концу. Ошибка. Ошибка. Ошибка. Ошибка.

Актер Смоляков, кстати, если думал, что у него все получилось с ролью деревенского попа, кликуши и пророка, был кругом прав, но это исключение.

Режиссер Степченко думал, что он нарядит Золотухина, Виктора Бычкова, Чадова и Русланову а ля «Старые песни о главном», позаимствует из шьямалановского «Таинственного леса» частокол, ограждающий поселение, чудище с рогами и немножко антуража, а снимать при этом при всем будет как бы этнографическую комедию. Практически как бы фильм Кустурицы. И что у него это все вытанцуется в один очаровательный, бесшабашный, легкий, изящный, залихватский продукт. И вот это он ошибся так ошибся…

И только одна вещь никогда не обманывает ожиданий — панночка помэрла (настойчиво наводит на мысль, что как раз вот это «Панночка помэрла!», этот летающий гроб, — да это же про нашу национальную идентичность, не хуже «Лебединого озера»).

А еще герои мужского пола (включая картографа) с полным единодушием договорились, что вообще все бабы ведьмы, и уж точно ведьмы те бабы, кто постарше. Лорда Дадли, замечу, при этом никто не спрашивал, а зря.

У этого фильма есть свои плюсы, но и немало минусов. Все зависит от того, чего вы ожидаете от него. Если вы поклонник экранизаций мистических произведений в частности Н. В. Гоголя, то вероятнее всего фильм вас разочарует.

К плюсам относятся красивые съемки, большое количество спец. эффектов, достаточно интересная версия всем известного со школьных лет «Вия».

Но в фильме нет органичности, слишком много околесицы, нагроможденных сцен и сумбура. Чувствуется западное влияние. Да, и вообще складывается впечатление, что это западная адаптация «Вия», причем не самая удачная. Старый добрый «Вий» перекроен полностью на западный манер. Гоголевская мистика, чертовщина, леденящая кровь, все это здесь теряется. Все акценты сдвинуты. Если этот фильм и имеет право на жизнь и высокий балл, то только в отдельности от книги, поскольку вся изюминка и колорит повести в фильме отсутствует. От фильма можно получить среднестатистическое удовольствие, если воспринимать его независимо от повести. Но в любом случае вряд ли новую экранизацию можно назвать фильмом на все времена, скорее всего она подходит для одноразового просмотра. И не идет ни в какое сравнение со старым фильмом «Вий» 1967 года.

Да, фильм мне действительно понравился. Не то чтобы это шедевр, но все-таки я рад за отечественный кинематограф, дела тихо-тихо пошли в гору, ведь над «Вием» трудились специалисты нескольких стран, а главную роль исполнил Джейсон Флеминг — крепкая британская звезда.

Отмечу, что «Вий-2014» имеет мало общего с гоголевским оригиналом. Точнее, суть одна, а вот детали ой как разнятся! Я бы даже сказал, что это в первую очередь детектив с элементами мистики, ведь на первом плане все-таки сюжетная линия Джонатана Грина и его приключений на хуторе Хортица (реклама водки была немного навязчивой), а сами бесы-вурдалаки во главе с Вием маячили на заднем плане. Так что я прекрасно понимал, на какой фильм я иду и что я могу там увидеть, как результат — никакого разочарования. Ну, разве что самого Вия могло быть в фильме и чуть побольше.

Сюжет пересказывать не буду, потому как очень уж все хитро сплелось. Часть от Гоголя, часть авторы напридумывали сами — и получился «сюжетный коктейль», не самый легкоусваиваемый, да и ляпов хватало, но все-таки интересный. Тем более и развязка ну точно в стиле остросюжетных детективов, из разряда «ну кто бы мог подумать!».

Актеры смотрелись неплохо. Порадовал Флеминг, который сам же себя на русском и озвучивал. Получилось очень качественно. При его диалогах с русскоязычными актерами не было заметно, что в реальности люди говорят на разных языках, и скорее всего, друг друга даже не понимают. То есть языковой барьер преодолен полностью. Неплохо сыграл Андрей Смоляков — его персонаж с самых первых минут вызывает неприязнь. Жаль Агнию Дитковските — персонаж интересный, симпатичный, но, увы, немой. Убедительно смотрелись в паре Игорь Жижикин и Александр Яковлев. А что насчет Чадова и Золотухина — персонажи интересные, без сомнения, но, увы, экранного времени не так много, как хотелось бы (особенно у Валерия Золотухина).

Насчет спецэффектов вопросов никаких нет. Все красиво, ярко, реалистично. Даже 3D эффекты порой удивляли (правда, качественного 3D тут не так много). Операторская работа на высоте — хутор действительно получился жутковатым, изолированным от большого мира, и в лесу твой крик никто не услышит.

В целом фильм неплохой. А как представитель отечественного кинематографа он даже очень хорош. Если бы подправили сценарий, следовали бы логике и не пытались изобрести велосипед — получился бы отличный мистический детектив в стиле «Братьев Гримм». Но даже такой результат лично меня уже порадовал, будущее у российского кино определенно есть.

Я думаю, что первым делом стоит отметить:

1. Я не следил за судьбой этого фильма. Просто знал, что он выйдет в феврале и решил на него сходить.

2. Не смотря на пункт два, я не ждал, что это экранизация повести со 100% достоверностью.

В связи с этим, я не ждал от этого фильма ничего особенного. Главная мысль, с которой я шел в кинотеатр, была: «Ну давайте посмотрим, что может отечественная киноиндустрия на начало 2014 года».

«Высокотехнологичный ….»

Спецэффекты, это то, что приятно удивляет в фильме. Качество компьютерной графики на высоте. Картинка завораживает. Никогда не думал, что такое напишу, но в данном отечественном фильме я увидел больше моментов 3D, чем в предыдущем десятке американских. Это удивило меня еще больше. Но больше меня всего удивил бюджет в 26 млн. долларов. Для таких технологий это очень и очень мало. Вывод: с технологиями в отечественной киноиндустрии все в порядке.

«…. бред»

Сюжет, конечно, неожиданный и, прямо скажем, с оригиналом мало чем связанный. Большинство отрицательных рецензий и отзывов на фильм есть и буду от людей, которые ждали экранизации романа. Если Вы один из них еще в мыслях смотреть или нет, то лучше не смотреть. Потому что понаворотили такого, что черт ногу сломит, и Вас ждет неминуемое разочарование. К тому же, бредовый сюжет затянулся почти на два с половиной часа. И если первую половину фильма еще можно радоваться специэфектам и думать, что сюжет исправиться во второй половине. То уже после часа просмотра понимаешь, что нет, не исправиться, и начинаешь попросту скучать.

Итог: если вы решили смотреть фильм, то лучше сходите в кино, так как на маленьких домашний экранах разглядеть всю зрелищность будет очень сложно. А если Вы фанат творчества Н. В. Гоголя, то лучше пойдите и перечитайте его произведение, удовольствия получите, я уверен, гораздо больше.

P.S. Просмотрев «Сталинград» и «Вий» я еще раз убедился, что с технологиями в мире кино у нас все в порядке, а вот с интересными сценариями со здравым смыслом пока туговато.

8 из 10

Увидев ни листовках рекламу фильма «Вий», сразу же записала этот фильм в свой топ лист посещений. Ждала увидеть с нетерпением, потому что украинское кино (даже частично украинское) снимают сейчас не очень часто, тем более, что реклама утвердждала, что фильм стоящий.

Мои ожидания увидеть качественное или хотя бы «среднее» кино, увы, совсем не оправдались.

Практически никаких позитивных эмоций фильм не принес. И ни моторный парубок Петрусь (Алексей Чадов), ни трепетное нежное создание Настуся (Агния Дитковските) ситуацию не спасли. Единственный персонаж, который вызвал большую симпатию, это был козак Явтух (блестящая игра актера Валерия Золотухина.)

В связи с просмотром фильма, у меня возник вопрос, зачем было представлять народ с тысячелетней культурой и историей в столь неприглядном, и что главное в неправдивом свете??!

Единственное, что в фильме представлено по настоящему красиво — это лошади и природа.

Но лошади, это не то, что хочет увидеть зритель, оправляясь на широко раскрученный «украинский» или зарубежный фильм.

Мой совет: если вы ходите в кино для того, чтобы увидеть нечто прекрасное и вдохновляющее, лучше выберите другой фильм.

И так сегодня с утрецца я ходила на Вий. Честно говоря не на что особенное не надеясь, просто Волк с Уолл стрит — 18+, а весь остальной репертуар был сугубо детским. Сразу признаюсь, произведение не читала. Да — да, серая мышь, чёрная кость. Хотя он и стоит у меня на полке. Так вот. Сходила на фильм. Я просто офигела.

Во — первых: действительно радует, что на роль иностранца взяли иностранца. Так намного лучше, чем если бы какой ни будь мордатый русский пытался коверкать слова.

Во — вторых: актёры действительно хорошо играли. Я уже давно не верю, что в России может быть снят хороший фильм. Тому пример Быстрее чем кролики или В спорте только девушки. Не знаю как вам, а по мне бредятина.

Хотя я не поняла почему 12 +. Были там довольно страшные моменты. Хотя мы с подругой угорали и орали, что к нему белочка пришла.

Красивая музыка. Но больше всего меня бесит то, что люди кричат и беснуются, мол «Фильм не похож на книгу». А каким он должен быть? Извините меня, дорогие мои, в этой книге около тридцати — сорока страниц (может больше, но не на много). И как вы себе представляете себе фильм по сорока страничной книжке? Он бы длился минут пятнадцать.

В целом фильмом довольна, но снизила балл за то, что чуть инфаркт не схватила, когда увидела эту «белочку»

9 из 10