Рецензии

Попал на этот фильм выбирая между ним, Франкенштейном и Чемпионами. Не хотел рисковать и смотреть новый фильм от enjoy movies, а о Франкене я слышал не лучшие отзывы. Поэтому выбор пал на Вия.

После просмотра фильм оставил смешанные чувства, не мог я понять понравился мне фильм или нет. Некоторые вещи меня обрадовали некоторые нет. Расскажу обо всем по порядку, начну с минусов:

1Фильм богат сюжетными поворотами которые сильно запутывают зрителя это на мой взгляд основной минус картины. Вий наполнен большим числом персонажей и каждого из них есть своя мини-история которая влияет на основной сюжет за всеми уследить довольно трудно.

2Также в фильме присутствуют необъяснимые нелогичные вещи которые мне конкретно бросились в глаза. Хотя такие причуды можно встретить и во многих голливудских блокбастерах но там они не так сильно бьют по лицу как здесь.

3Многие сцены которые должны пугать по всей видимости у меня вызывали чувства близкие к веселью (вероятно из-за не самых лучших спецэффектов). Но это простительно в силу небольшого для блокбастеров бюджета.

А теперь расскажу об основных плюсах.

1 Мне очень понравилась воссоздана атмосфера тех времен особенно постарались костюмеры и гримёры, хочется верить что это «историческая хроника».

2 Фильме успешно на мой и к месту вставлены шутки хотя многие из них связанны со стереотипами о «русском» народе.

3 Актерская игра не вызывает особых нареканий «манекенов» можно сказать что нет. Отдельно порадовал Флеминг он очень хорошо вжился в свой образ.

Это основные моменты которые остались в голове после просмотра. В целом фильм добротный очень хороший уровень для российского кинематографа. Надеюсь что в будущем из под «пера» наших соотечественников будут выходить не шедевры то хотя бы вот такие средние фильмы.

6 из 10

Сюжет картины довольно прост. Некий ученый из Англии волею судьбы оказывается в Малороссии, где ему придётся столкнуться с историей о Вие, поселившемся в старой церкви одного украинского селения.

История о приключениях иностранца в Российской империи отнюдь не нова — взять тех же «Чокнутых» Аллы Суриковой, но сделать это на столько качественной в последнее время не удавалось по-моему никому.

Пожалуй лучшее 3D за последнее время, отличный саундтрек плюс старая история рассказанная на новый лад. Триллер, фэнтези, приключения, может быть немного ужасов, детектив и непредсказуемый финал, — такое не сможет заставить скучать. Благодаря качественному 3D обеспечен постоянный эффект присутствия, который гарантирует сопереживание героям и вовлечение в происходящие события. Музыка и песни — это настоящая Украина Гоголя и настоящая широкая украинская душа, наполненная противоречиями и загадками ничуть не меньше чем сам таинственный Вий. Про актеров и говорить нечего, с такой старой гвардией невозможно сделать что-то плохо. Нина Русанова, Валерий Золотухин, Виктор Бычков, Андрей Смоляков, — и этот список можно продолжать и продолжать.

«Вий» — это таинственно, весело, грустно, разухабисто, взбалмошно и в тоже время душевно. Уверен — данная интерпретация, понравилась бы и Гоголю. Суметь совместить свою вольную фантазию, так чтобы не навредить и практически дословно изложить оригинальную историю не навредив ей, похоже это под силу только Олегу Степченко. Браво!

Удивительна столь низкая оценка фильму. Не припомню, чтобы в последнее время нас баловали чем-то, хоть на десятую часть столь же качественным и интересным.

9 из 10

У фильма один главный недостаток — название и навязчивая подпись на всех афишах: «По повести Гоголя».

Это тоже самое, как например огромная афиша в кинотеатре с Леонардо Дикаприо крупным планом и надпись — «Смотрите новый фильм Леонардо Дикаприо». Ты покупаешь билет в надежде посмотреть игру любимого актёра, сидишь, смотришь, фильм идёт, идёт и идёт, а Лео нет и нет. И тут вдруг раз — появился на две минуты в кадре, помахал рукой и всё. Больше в картине его не было.

И с одной стороны и фильм новый, и Лео в нём есть, и никто же не говорил, что он в главной роли, но чувствуешь, что тебя жестоко обманули, и заплатил ты вовсе не за это.

Так и здесь — понятно — замануха. Многие, и я в том числе пошли посмотреть реально «Вий» по повести Гоголя. Так сказать, ремейк фильма 1967 года. Каким может выглядеть знаменитый советский ужастик с современными технологиями. Но увидеть этого было не суждено. Гоголь здесь умещается минут в десять хронометража, остальное — фантазия сценариста. Назвали бы фильм иначе — «Проклятая церковь», или «По следам Вия», и без претензии на экранизацию классики — уже по другому бы смотрелось. Без сравнений.

Что касается самого кино — мешанина жанров. Режиссер хотел снять и фэнтези и комедию, и мистику, и детектив в одной картине. И по задумке один жанр переходит в другой, меняя настроение фильма. Снять-то снял, только сделать это качественно — не хватило таланта, ни ему, ни сценаристу. Много сюжетных линий, они все соединены резко, грубо, словно сшитый из кусков монстр Франкенштейна. Герои откровенно вторичны — панночка из «Звонка», поп из рассказов Стивена Кинга (несколько раз раскрывал тему больных на всю голову, одержимых священнослужителей), алкаши из «Деревни Дураков», англичанин (англичанин в Вие? Вы серьезно?)- смесь Шерлока Холмса, Паганеля и мистера Бина.

3Д, ничем не выделяется — как у всех. Пару раз чего-то в кадр летело, и только. Это вообще как-то мало дает любой картине. Я в своё время смотрел Властелина Колец в кинотеатре безо всякого 3Д, так вот челюсть у меня отвисла и весь фильм в районе пола болталась.

Есть положительный момент — сцена ночной пьянки с казаками. Вот единственная сцена, которая интересно смотрелась. И всё.

Я одного понять не могу — есть классическое произведение, где всё написано идеально — бери да снимай. Нет, мы напишем лучше — с англичанами, сексом, священником-извращенцем, политическим заговором — евромайданом и кучей неприкрытой рекламы водки.

Жаль неоправданных ожиданий.

4 из 10

Режиссер:

Начнем с того, что фильмы Олега Степченко, мягко говоря, унылые. Вспомните «Мужской сезон» и «Сматывай удочки». Удачные актеры, но все остальное, начиная от сюжета и заканчивая саундтреками — квинтэссенция банальности и чернухи. Создавая этот фильм, режиссер решил нас удивить новым подходом, взяв за основу классическую повесть Гоголя, добавив графику, немного эффектов слоу-мо, любовную и детективную линии и приправив все это аглицким актером в главной роли. И на этот раз получилось блюдо. Оно красивое на вид, выглядит просто пальчики оближешь. А на вкус…

Актеры:

Актерский состав очень порадовал. Флеминга, как актера первого плана, я не замечал. Однако, его роли в фильмах Финчера и Гая Ричи сделали свое дело и раскрыли нам его талантище. За роль любвеобильного ученого-картографа ставлю ему твердую пятерку. Цурило, Жижикин, Яковлев мне понравились. Смоляков в роли Паисия был безупречен. Ему я верил больше всего. Очень удачная роль. Правда, последние слова его героя о «новом пророке», кажется, были лишними. Чадов и Дитковските играли обыкновенно. Так, как мы привыкли их видеть в кинокартинах. Очень понравился Золотухин. Хорошая роль, добрый персонаж. А так же приятно было увидеть актера Моховикова в роли Халявы.

Сюжет: Действие происходит спустя год, после смерти паночки. Жители деревни прокляли церковь, окружили себя рвом и частоколом и живут в постоянном страхе и веруя в нечисть. Но тут, внезапно, появляется иностранный ученый, который невольно становится ключевой фигурой в разгадке мистической, страшной и запутанной истории, произошедшей год назад с философом Хомой Брутом и дочкой пана Сотника.

Операторская работа весьма неплоха. Так же понравились эффекты 3D. Экшена я не увидел на протяжении всего фильма. Сюжет местами провисает и очень многое, создатели фильма нам недоговаривают. Приходится самим додумываться, откуда взялись зомбоволки в лесу, куда во время посиделок у кузнеца за столом, делись Явтух и старуха, почему никто не замечает рогатого монстра и главный вопрос: Почему ВСЕ бабы ведьмы? За что их так?

Саундтрек был к месту. Спецэффекты ни хороши ни плохи. На что бюджета хватило… Очень мало самого короля гномов. Секунд 15 нам показывают Вия… и все. Самая шикарная сцена в фильме — это ужин у кузнеца. Но и она недолгая, всего минут на 15.

В целом, моя рецензия — отрицательна. Вам она может показаться положительной, но увы, я не могу понять что же нам преподнесли… Нет ни ужаса, ни комедии, ни детектива, ни фентэзи. Актеры и графика — хорошо. Остальное — на тройку.

Фильм можно глянуть разок от силы. И не забывайте, что это кино снято по мотивам…

6,5 из 10

Вольная интерпретация классики — это то, за что многие не любят экранизации. Казалось бы, если режиссёрам так по душе нетленные сюжеты, пусть используют их в своих фильмах, но зачем же осквернять великие имена в титрах? Я уже давно твёрдо убеждена: если бы многочисленные картины, снятые по мотивам того или иного произведения, носили какие-то оригинальные названия, вместо книжных, они бы пользовались гораздо большим успехом.

И пусть звучит банально, но Гоголь перевернулся в гробу (и не единожды) после выхода в свет очередного «Вия». В примечаниях к повести писатель отметил: «Вий — есть колоссальное создание простонародного воображения. Таким именем называется у малороссиян начальник гномов, у которого веки на глазах идут до самой земли. Вся эта повесть есть народное предание. Я не хотел ни в чем изменить его и рассказываю почти в такой же простоте, как слышал». Как жаль, что режиссёры не следуют этой негласной истине: «Не измени сюжета, в твои руки попавшего».

Олег Степченко, чье «творение» мы и препарируем, отныне и навек встаёт для меня в один ряд с Фёдором Бондарчуком. И впредь, увидев фамилию Степченко в графе «режиссёр», я вспомню замученного им «Вия» и спасу себя от просмотра дурного фильма.

Дабы не быть пустословной, перейду к деталям ленты. «Не бойся…», — говорит тебе слоган, а ты и не боишься, ты недоумеваешь, в тот ли кинозал ты попал. У Николая Васильевича мы имеем мистическую повесть о фольклорном создании по имени Вий, взглянув в глаза которого, невозможно остаться в живых. Но главный герой (почему-то англичанин), увидел чудовище и от этого не только не умер, но, кажется, даже не испугался. Напротив, он вдохновился на поиски правды: что сокрыто в старой церкви. Сдаётся мне, надо было взять на главную роль Брюса Уиллиса: уж он бы не просто взглянул в глаза страху, но и выколол бы Вию каждый глаз, таким образом, в очередной раз спас бы мир (по крайней мере, хутор). Неужели американские денежки настолько затуманили разум российских создателей, что историю несчастного Хомы решили задвинуть даже не на второй, а на двадцать второй план? Одно это уже говорит о том, что следов известного русского писателя в фильме искать не стоит. Несостыковки по ходу пьесы — цветочки, в сравнении с переворачиванием сюжета с ног на голову.

Однако, несмотря на все ляпы, казусы и вопиющие недостатки картины, конечный продукт не лишен своеобразного шарма. Перед нами предстаёт детектив с рядом комедийных элементов (не верьте описанию, от триллера ничего не осталось), довольно наивный и забавный, но с претензией на философский подтекст. Отбросив всю мишуру, получим историю о том, что монстры — это лишь выдумка, которой можно прикрыть собственные грязные делишки, о том, что сами люди похлеще чертей будут, и о том, что ради собственной выгоды, некоторые готовы пожертвовать даже чужой жизнью. И такая история пришлась бы мне по вкусу, если бы не одно НО! Как лодку назовёшь, так она и поплывёт. И уже плывёт по экранам кинотеатров история о невинной панночке и священнике- подлеце.

Фильм определенно вызывает неоднозначные эмоции: во время просмотра постоянно идёт внутренняя борьба. С одной стороны, потрясающие пейзажи и красивые декорации. С другой же, тот факт, что этот фильм не имеет права называться «Вием», хотя бы уже потому, как создатели видят самого Вия.

Также стоит уделить внимание актёрскому составу, так как ответственные за кастинг люди, видимо, не очень о нём заботились. Даже такие актёры, как Ёла Санько, Валерий Золотухин и Нина Русланова, не спасают картину от общей посредственности. Ольга Зайцева, сыгравшая панночку, могла бы с успехом пройти кастинг на роль Самары в «Звонке». Когда ведьма начала извиваться на стенах, я ждала, что она вот-вот произнесёт: «Семь дней», — фразу, которую Самара произносила по телефону.

Заканчивая свой обзор, скажу: лучше один раз увидеть, чем сто раз прочесть на Кинопоиске. Посмотрите «Вия», но прежде подготовьтесь морально: абстрагируйтесь от того, что сюжет взят из повести, не думайте о Н. В. Гоголе, и тогда, возможно, в Ваших глазах фильм будет ярче и интереснее, нежели в моих.

4 из 10

Кинофильм «Вий».
Реж. Олег Степченко

По мотивам повести Н. В. Гоголя «Вий»

Сразу отмечу, что фильм в хорошем смысле слова не оправдал моих ожиданий. Я шла в кинотеатр с твердым убеждением, что мне будет страшно. Еще бы, в детстве посчастливилось попасть на театральную постановку этого произведения, впечатления от раскачивающего на цепях гроба прямо над головами зрителей свежи до сих пор!

На деле же оказалось все куда приятнее. Да, было несколько моментов, когда я вздрагивала, скорее от неожиданности и от громкого музыкального сопровождения отдельных сцен. В целом же фильм не страшный, местами даже довольно веселый (да, я от души посмеялась!), правда присутствуют лично для меня не очень приятные сцены. Не способна моя тонкая душевная организация воспринимать остервенелый «махач» топорами, разбрызгивающуюся кровь и галлюцинации в виде монстров и чертиков. И хорошо, что я не пошла смотреть этот фильм в 3D. Не с моей впечатлительностью смотреть такие сцены на расстоянии двух сантиметров от кончика своего носа: -)

Постановка очень красивая. Это я как художник ответственно заявляю! Я не берусь судить о спецэффектах, поскольку ничего в этом не понимаю. Многие говорят, да, мол, наши не умеют снимать кино, спецэффектов никаких, а вот «Аватар» или «Терминатор» — это дааа! Фильм красивый! И качество постановки, и качество картинки — очень даже на уровне. Оператору высший балл за его работу.

По сюжету. Обращаясь к первоисточнику, вспомним, что у Гоголя речь шла о том, что нечисть и чертовщина все же существуют, но приходят высшие силы добра, которые побеждают и искореняют зло самым чудесным образом. Но недаром же еще в титрах нас предупреждают о том, что фильм снят «по мотивам»… Что же мы видим в кино современном? Сегодняшний зритель, как правило, хочет увидеть на экране страшную сказку с «хеппи-эндом», и обязательно с Робином Гудом или супергероем, который обязательно и совершенно случайно окажется в нужное время и в нужном месте, и проявив чудеса дедукции, загадку раскроет, что называется, не успев выкурить и одной трубки, всех спасет, получит общественное признание и прекрасную даму в финале. Что ж, как говорится, желание зрителя — закон для режиссера. Это мы и получаем в данной картине. Есть и супергерой, и раскрытие чудовищного преступления (а ведь именно о нем речь), и дама, и любовь…. И все было бы хорошо, если бы не одно НО… Но впрочем, это лишь для меня… Для меня лейтмотивом фильма оказалась тема религиозная. В очередной раз убеждаюсь в том, что все, что нам проповедуют церковные служители — есть не что иное, как осознанное действие, направленное на свержение власти существующей, порабощение и подчинение себе любимому народной массы, в целях получения этой самой власти, а как следствие — богатства и личного материального благополучия. И ради этого якобы верующие служители идут не только на хитрость и коварство, но и на преступления, не останавливаясь ни перед жизнью, ни перед смертью… Печально. Но реальность такова. Как бы нас ни пытались убедить в обратном, что все преступления совершаются во имя любви… Власть — куда бОльший куш, ну и спасение собственной пятой точки, как это ни прискорбно.

Что касается игры актерского состава, тут могу особенно выделить Алексея Чадова. Он открылся для меня в этом фильме с новой стороны, таким я его ранее не видела.. Еще понравилась роль Валерия Золотухина. Хотя впрочем, на мой взгляд, он в своем амплуа, покровительствующий любви, чувствам, красивым поступкам… Видимо, потому и порадовал. Об остальных актерах, к сожалению, мне сказать нечего. Да, сыграли очень хорошо, реально так. Не с натяжкой, не наигранно. Но не зацепило. То есть чего-то выдающегося я отметить не могу.

В целом же, «Вий» 2014 года — очень хорошее кино. И его стОит посмотреть поклонникам этого жанра. Я могу с уверенностью сказать, что 2,5 часов, проведенных в кинотеатре — не то что не жалко, а напротив, это 2,5 часа удовольствия от хорошего фильма.

9 из 10

За непростой судьбой данной экранизации гоголевского «Вия» я следила уже давно. Еще с тех пор как в 2006 году в прокат вышел другой фильм на эту же тему — «Ведьма» с Николаевым и Крюковой. Но «Ведьма» была снята уж слишком «по мотивам», а объявленный проект Степченко все-таки обещал настоящих казаков, жуткую атмосферу, впечатляющий визуальный ряд и серию аж из трех фильмов. За больше чем 7 лет пути до зрителя две части куда-то подевались, и в итоге получилось то, что получилось.

По факту в фильме Степченко, как и в «Ведьме», от Николай Василича мало что осталось, но это — беда почти всех современных экранизаций и, в принципе, уже мало кого волнует. Если зрелище получается захватывающим, красивым и, к тому же, неглупым, то уже не столь важно насколько далеко оно отошло от первоисточника. Другое дело, что автор тоже не дурак, и точное следование его замыслу чаще всего оказывается самым удачным решением. И вот тут-то в «Вие» и начинаются проблемы. Сценаристы решили полностью перекроить и переиначить историю, оставив только в общих чертах сюжет да нескольких персонажей. Можно сказать, что история в целом удалась, присутствуют и неожиданные повороты и некая интрига (хотя, кто главный злодей я догадалась где-то на середине действа), но слишком много бессмысленного мельтешения. Герои перемещаются на местности абсолютно без толку, сбивая ритм происходящего. Как удачно было подмечено в одной из рецензий — «паника в селе». А ведь задумка была очень неплоха, но «докрутить» ее до нужного градуса напряжения, к сожалению, не получилось.

Спецэффекты тоже подкачали. Все эти летающие гробы и ведьмы на потолке выглядели абсолютно не страшно. Монстры и Вий во сне главного героя — еще туда-сюда. Но это всего одна сцена! Ладно еще, если бы это компенсировалось красотой изображения, но нет, компьютерные пейзажи смотрелись вроде и неплохо, но слишком неестественно. При переходе с ближних планов на дальние картинка временами некрасиво зернилась. К тому же, иногда появлялся непонятный малиновый отсвет на лицах людей. Может, в моем кинотеатре такая копия попалась, не знаю. Скажу честно, даже «Дневной дозор» смотрелся эффектнее. А ведь между этими фильмами 9 лет и 20 с лишним млрд. долларов бюджета разницы. Я уж не беру в сравнение зарубежные ленты, иначе совсем грустно.

На этом претензии к создателям заканчиваются. Перейдем к приятностям.

Актерская игра оставила очень приятное впечатление. Можно сказать, что без этого лента была бы вообще провальной. Больше остальных выделяются, естественно, Джейсон Флеминг и Андрей Смоляков. Отец Паисий — очень интересный персонаж, Смолякову такие роли хорошо удаются. А Флеминг вообще спасает картину своими харизмой и обаянием. Очень хорошо ему удалось передать ощущения чопорного англичанина, попавшего волею судьбы в глухую украинскую деревню. Порадовало, что актер сам озвучивал Джонатана Грина и это у него очень неплохо получилось.

Можно сказать, что во многом, конечно, «Вий» не оправдал возложенных на него ожиданий. Но, в конце концов, наши ожидания — это наши проблемы.

В итоге: лучше, чем могло получиться, но хуже, чем было возможно.

Поэтому

7 из 10

Простите, что?

Шёл, как и все, на «Вия», а посмотрел «чупакабру».

Во-первых, насквозь невнятный сценарий. Сюжетных линий тьма тьмущая, все герои норовят по каждому случаю иметь свою реплику. Такое ощущение, что сценарий написан 12 летним мальчишкой, который по неопытности думает, что «не забыть бы обо всех», при этом постепенно теряя суть вообще. Конечно, от оригинала не то, чтобы отошли, а просто улепетывали! «Британская часть» сюжета просто-напросто в наглую изжила всю гоголевскую атмосферу малоросской великой мистики! Зачем этот авантюрист попал в этот фильм? Ну, ладно, скажем попал. Тогда к чему вообще эта линия с его возлюбленной и её папашей, каким образом можно было так примитивно, без какой-либо кинематографической смекалки «довезти» случайно англичанина до небезызвестного хутора? А уж как прибыл, так вообще фильм закончился, начался сабантуй! И про остальных то же самое могу написать: ни к чему оказались все, даже, казалось бы, главное действующее лицо данного произведения Гоголя — Вий. Всех много и одновременно никто так и не раскрылся. Диалоги непроработанные, даже несколько сумбурны, не улавливается их взаимосвязь, которой на самом деле нет. И всё потому, что фундамент к фильму (сценарий) был заложен «тяп-ляп».

Во-вторых, режиссура. Совсем не качественная работа. Такое ощущение, что Степченко и знать не знал, что Вия снимает. Ну, да ладно, про атмосферу гоголевских произведений я уже отписался. Даже если не упоминать эту довольно важную особенность для фильма, озаглавленного как «Вий», нужно сказать, что даже жанр этой картины с лёгкой руки её режиссёра упорно не распознаваем. До мистического фэнтези явно не дотягивает, а для комедии как-то совсем не смешно и не о том. Что ты, «Вий»? Да, ничто! Просто попытка сделать из обволакивающей мистики какой-то интригующий сюжетными поворотами детектив с паранормальными явлениями. Попытка более чем неудачная.

В-третьих, монтаж. О да! Это самое удручающее в этой экранизации. Монтаж отличается филигранной спонтанностью.

В-четвёртых, спецэффекты. От такой темы ждёшь чего-то красивого, необыкновенного. А на самом деле гаражного характера графика, где самое мощное — это пары секунд церкви на скале, ведьмы, призрачные «квадратно» выполненные волки и прототип Фавна, вместо Вия.

Что до актёрской игры, то её невозможно было показать в таком кино. Все просто куролесили по съёмочной площадке и выговаривали свои речёвки.

Искренне всем желаю, кто ещё не смотрел данное произведение, не тратить своё время на его просмотр.

1 из 10

Заголовком рецензии об этом фильме сказано почти всё. И если чему здесь радоваться, то хорошему авантюризму российских создателей нового «Вия» (Запустить трейлер и прочую рекламу, когда, как говорится, в кармане вошь на аркане и блоха на цепи могли только русские! И у них получилось! Ай, молодцы, всем бы так плодотворно работать с «копродакшн»!). А то ведь многие наши маститые режиссёры предпочитают старчески «квохтать» на тему «где же найти денег на фильм?» Да можно их найти, если проявить хоть какую-то активность, найти деятельного и умного продюсера и произнести волшебное слово- «копродакшн»! Большинство уважаемых кинематографов мира давным-давно пользуются (и очень успешно!) этим «волшебством», а вот Россия очень сильно отстаёт (по сему поводу вспомнилась цитата из старого советского мультика про Нильса и его путешествие на гусе Мартине: «Акка Кнебекайзен, белый отстаёт!»).

Продолжу, чисто по «экономике». Супер-пупер-студия «Юнивёрсал», под чьим «лейблом» нео`Вий» и вышел в мировой прокат (похоже, даже в российском он сможет окупиться, судя по последним сводкам) может поздравить себя с уникально дешёвой «русской работой»! Весь бюджет её оценивается (без «промо») всего лишь в 26 миллионов баксов! Для сравнения, бюджет «схожих» блокбастеров, вышедших ранее, таков (по данным Кинопоиска; и ещё учитывайте инфляцию): «Дракула» (реж. Ф. Ф. Коппола, 1992)- 40 млн баксов и 3 «Оскара»; «Сонная Лощина» (реж. Тим Бёртон, 1999)- 100 млн баксов и «Оскар»; «Ван Хельсинг» (реж. С. Соммерс, 2004)- 160 млн баксов… А тут, вау, за сущие гроши да круто! Однако обратите внимание на режиссёров, актёров (в той же «Сонной лощине» в главной роли Депп!) и завоёванные ими «Оскары» и прочие призы (а не только деньги), и многое станет понятно. Хотя бы то, что нео`Вий» в подмётки не годится вышеназванным фильмам, с которых художественно «поимел для себя» (своровал?) столько, что и без лупы всем видно. А, соответственно, никакие кинолавры ему не светят, поскольку картина-то, на самом деле, никудышная, хоть и «привязанная» к Гоголю. Фильм на раз: увидеть и забыть… (а я его не смог даже до конца досмотреть).

Но есть ещё один важный момент, стремление, за которое я встану горой! Постепенно, тяжело, спотыкаясь, много чего не понимая, российские молодые кинематографисты учатся и осваивают новый для отечественного кинематографа, но популярный во всём мире «жанр» «блокбастера». Пока что их попытки убоги, жалки и выглядят ученическими. Но ведь «движуха»- то идёт! И, может быть, я ещё доживу до той поры, когда, выходя из кинозала, потрясённый глубокой драматургией, игрой замечательных актёров, захватывающим действием и оригинальными спецэффектами какого-нибудь отечественного блокбастера, скажу: «Да, ведь могут же наши, если действительно захотят!»

P. S. Так вот о меле и начертанном им «защитном круге». Когда я в начале 90-х годов вёл в воронежской областной газете «Молодой коммунар» популярнейшую «аномальную» рубрику» «Настоящие охотники за привидениями», с участием учёных-уфологов, я заинтересовался этим самым «кругом» и обратился за комментариями в нашу епархию. Тамошние церковные учёные мужи мне сказали, что оный «круг» в православии не известен (!!!) и это некое народное суеверие, «применённое» (православным бурсаком!) Хомой Брутом по воле Гоголя, склонного к мистике (прочтите хотя бы «Страшную месть»!) и столь же мистически умершего… Но я продолжил исследования и опыты и пришёл к (опубликованному) и вполне научному выводу, что мелом Хома подспудно очерчивал границу… своего «защитного» биополя, диаметр которого (у разных людей) составляет приблизительно 3 метра (плюс-минус). Я эту границу с помощью простейшей биорамки могу определить с точностью до 10—15 см, что неоднократно делал на множестве «подопытных». Вот так Хома и сохранялся от нечисти: верой в силу «круга» (биополя). Но пришёл Вий и, чисто психологически, заставив Хому посмотреть на него, стрессово ослабил его волю к сопротивлению и прорвал биополе. Финал известен. Так что добрый и достаточно научный совет: ежели где-то встретитесь с «нечистой силой», напрягайте, мысленно очерчивайте своё биополе, не бойтесь и обращайтесь Истинно к Господу нашему (Высшему Разуму). И Он вас поддержит и укрепит, даже до третьих петухов!

5 из 10

Не хочу писать исчерпывающий анализ всех составляющих фильма. Да, может, и не следует. Хочется остановиться на трёх пунктах, которые «сделали» моё впечатление о картине.

Прежде всего хочу отметить, что повесть, несмотря на тонны прочитанных книг, я прочла уже после просмотра современной экранизации. Возможно, это помогло оценить последнюю хладнокровней.

1. Неплохая техническая сторона. В кой-то веки 3D не только не мешался перед глазами, но даже кое-где был оправдан и способствовал атмосфере и прочему. В общем, смотреть было приятно. Операторская работа тоже хороша, как и большинство прочих спецэффектов: чувствуется опытная рука «зарубежцев». Один минус — сам Вий. Уж настолько он не вписывался в общую картинку, что, вставь на его место хоть трансформеров, ничего бы не изменилось. В итоге было смешно, а не ужасающе.

2. Даже не читая книгу, можно было понять, что от гоголевского сюжета не осталось практически ничего. Что ж, идея с «торжеством разума и науки» вполне интересна и, я считаю, имеет место быть. Только зачем, ну зачееем снова вставлять абсолютно ненужные, лишне любовные линии. А здесь их целых две: учёного-путешественника и брошенной им англичаночки и Петруси и Настуси. Я думала, что последняя-то есть в оригинале, но нет же. Они НИКАК не способствуют общему развитию даже переделанного сюжета. Зато постельные (ну, или почти) сцены в начале и в конце фильма они обеспечили. Неужели нельзя сделать хоть один фильм просто про Идею? Обязательно влетать дешёвые сценарные ходы?

3. Ну, и напоследок. Это впечатление появилась уже после прочтения повести, и оформило всё отношение к фильму. Удивительно, с какой любовью пишет Гоголь о своих героях, о козаках, о малороссах. Рассказывает (даже немного акцентируя) об особенностях их привычек и замашек, как будто стараясь увековечить традицию и обратить внимание на эту интересную и самобытную жизнь. С почти отеческой нежностью и чувством гордости, ненапышенным, без пафоса, но простым и сильным. И с каким… презрением и насмешкой показывают их авторы фильма. Что ж, здесь тоже чувствуется рука зарубежцев. И, осознав это, я жутко пожалела, что не смогли создатели уловить гоголевское настроение. Жаль, безумно жаль, так как мне показалось, что это и есть главное зерно прекрасной повести «Вий».

6 из 10