Рецензии

Постараюсь быть кратким — на фильм меня затянули долгое ожидание и надежда, что за столько лет из него сделают конфетку. И, забегая вперед, за исключением редких нареканий — сделали!

Небольшое лирическое отступление: очень многим нравится фильм Тима Бертона «Сонная лощина». И очень многие забывают, что в оригинальной новелле Вашингтона Ирвинга главный герой, Икабод, был трусливым учителем, никакой детективной истории с серийными убийствами не было. Это я к чему — почему-то аргументов «Да как они посмели испортить классическую вещь, да Ирвинг небось в гробу вертится!» слышно не было. Так что давайте оставим Гоголя в покое и вспомним, что фильм снят ПО МОТИВАМ повести.

В принципе, к сюжету особых претензий нет. Есть некоторая реваность, особенно в последние минут 20, вероятнее из-за того, что изначально фильм планировали разделить на несколько частей, в связи с чем некоторые связующие элементы остались за кадром, что не есть хорошо, но не критично. К изначальной истории отнеслись довольно бережно, пересказывая потихоньку в виде легенды, поросшей фантастическими деталями. А именно легендой, преданием, «Вий» и был изначально.

Отсутствие чертовщины? Дамы и господа, найдите, пожалуйста, в фильме момент, где твердо доказывается, что чертовщины не существует! Создатели «Вия» вполне аккуратно оставили выбор за зрителем: кто хочет видит белую горячку, кто хочет — действительно мистику. Тем более необъяснимые моменты в фильме таки присутствуют.

Опять же, я не хочу сказать, что фильм идеален. В нем есть и технические огрехи, вроде не особо нужного 3D, забавный поначалу «продакт плейсмент», с которым дальше переборщили, и можно придраться к раскрытию образов персонажей. Но история, в целом, логична. К актерам претензий нет. Спецэффекты? Фильм стоил 26000000? Вот на столько он и выглядит. Это вам не кальмаровидные звездолеты и розовые БТР сами знаете откуда.

«Вий» — твердый середнячок. Не «Сонная лощина» и, пожалуй, не «Братья Гримм», но вот на одной ступенькой с «Охотниками на ведьм» и «Ван Хельсингом» (да, я не люблю этот фильм) встать вполне может. И такого количества истерично-отрицательных отзывов банально не заслуживает!

7 из 10

То, во что выливается прикосновение современных режиссёров к творениям классиков, как правило печально. Я не хочу сказать, что авторский подход и интепретация — плохо само по-себе, нет. Но, авторский подход и полное извращение, это немного разные вещи. Но, оставим пока, светлой памяти, Николая Васильевича в стороне, дабы слишком не расстраиваться.

Стоит всё-таки отдать должное авторам, в руках которых довольно небольшой рассказ, с небольшим количеством героев, превратился в кино, которое вместило в себе почти все существующие жанры. Хорошо это или плохо? В плане развлекательном, пожалуй хорошо, тем более, что лучшего российского (хотя в данном случае производство совместное, значит и финансы от западных соавторов) фильма в данном формате, я не видел. Качество эффектов действительно на уровне. А вот в плане смысловом… но к этому мы ещё вернёмся.

Что касается кастинга и актёрской игры. Честно говоря, при такой сочной картинке, она как-то незаметно смещается на второй план. Довольно убедительны были Цурило, в роли сотника, Жижикин, в роли Дороша, конечно же, первым планом красуется Флеминг, в роли Джонатана Грина (не удивляйтесь, и я прекрасно знаю, что никакого Грина у Гоголя не было, зато он есть у Степченко, мало того, он то и есть главный герой). Фамилия Золотухина, думаю, в подобных комментариях не нуждается. Очень хорошо смотрелась Ольга Зайцева, в роли панночки, а вот Агнию Дитковските вы узнаете с трудом, так как её лицо всё время закрыто нечёсанными волосами. Кстати, их с Чадовым мелодраматическая линия, выглядит пришитой белыми нитками и, на мой взгляд, является ещё одним, хотя и не главным минусом фильма. А вот Смоляков, прекрасно играющий криминальных авторитетов, в роли отца Паисия выглядит не убедительно. Не прочувствовал он свой персонаж, или же его карикатурность находится в русле режиссёрской задумки. А уж участие Руслановой и вовсе нелепость. А Вий? А что Вий, он тут вообще не при делах. Нет, вы его всё-таки увидите, и графика будет на уровне, но контекст… Увидите вы его, в совсем ином контексте, увы.

Что касается сюжета. Он рождается как мистический триллер, с произошедшей на хуторе трагедией, в ночь девичьих гаданий, и тутже переносится в Англию, переходя в приключенческую комедию, откуда наш учёный, обрюхатив дочь лорда, смывается в поисках славы, который и приводит его на малороссийский хутор. Таким образом, именно ему, соплеменнику Холмса, Пинкертона и отца Брауна, предстоит расплести мистико-криминальный клубок и избавить хуторян от власти предрассудков и мифологических манипуляций. Сюжет плавно переходит в сельский детектив, с элементами горилочной психоделии. Не буду раскрывать развязку, её вы, при желании, увидите сами.

Антураж и место событий. Действия, похоже, перенесены из под Киева в Карпаты (судя по скалистой местности) церковь из окраины хутора вознесена на вершину скалы (как бедные прихожане туда взбирались не понятно), вообще-то внешне, она больше похожа на языческое капище. Видимо, чтобы придать происходящему мистический шарм, наводнили всё экранное пространство крестами самых невероятных форм, которые висят, летают, падают, горят… на протяжении всего фильма.

Однако, нам пора вернуться к Гоголю и содержанию картины. По мнению Александра Сергеевича Пушкина, Гоголь, как ни кто иной, мог изобразить пошлость человеческой жизни. В «Вие» Николай Васильевич, как человек глубоко религиозный, изобразил пошлость жизни без Бога. Это горькая сатира, имеющая сакральный подтекст. Казаки живут в беспробудном пьянстве, а ещё хуже того, семинаристы — будущие пастыри православного народа, ничем от них не отличающиеся, воруют и бьют друг другу морды, да и сама церковь стоит в запустении, без богослужения, вот тогда и распоясывается нечисть, беспрепятственно завладевая людскими душами. Что же касается Степченко, развязка той истории на хуторе, с которой начинается фильм, была бы вполне приемлема, но… Сведение всей мистической составляющей к горилочным глюкам атеиста-картографа, прямо таки анти-гоголевское. Ну, а уж коньюктурный подтекст, что мол из мрака невежества и мракобесия, дремучих хохлов (вместе с москалями) может вывести только «просвещённый» европейский разум выглядит действительно пошло. А уж на фоне сегодняшних, украинских событий, в разгар которых состоялась премьра, так и вовсе отвратительно. Вот такое вот кино — «искусство». И хотя в числе продюссеров не значится ни одной иностранной фамилии, деньги, конечно же, пришли оттуда. А кто платит, тот и заказывает музыку.

Вышедший в прокат, несколькими днями позже, ремейк «Робокопа» вызвал у меня больше приятия, чем это, ублюдочное недоразумение.

5 из 10

Если оценивать данный фильм, как непосредственную экранизацию книги, то за сходство можно поставить не больше 4. Но создатели данной картины изначально говорили, что это фильм «по-мотивам» — поэтому стоит отбросить высказывания типа: «Ну совсем не по Николаю Васильевичу» и оценивать данный фильм, как самостоятельное творение. Касательно качества данного фильма можно сказать, что все снято, отыграно и оформленно достаточно красиво. На этом даже не стоит заморачиваться, лучше обратить внимание на саму идею фильма и задуматься. Да-да, именно задуматься.

А вот именно над чем опишу ниже.

Первое, что мы имеем — это основа всех основ — Народ (очень жаль, что в очередной раз весь мир, посмотрев данный фильм укрепит свой стереотип касательно славян: «Водка, балалайка и медведи»). Народ, который пьет не просыхая. Народ, который из-за водки (помутившей начисто разум) не в состоянии «кое — что» понять. «Кое — что» очень важное. Вследствии чего очень легко поддается манипуляции со стороны представителя «высшей, святой силы». Среди этого народа есть масса неадекватных людей, которые запускают механизм «сарафанного радио». Также есть люди, которым это выгодно. Из этого вытекает второй пунктик.

Второе — это представитель «высшей, святой силы» отец Паисий. Извращенец, который внедряет народу в сознание Вия, которого нужно бояться. Ну, а сам народ и не догадывается кто именно в овечьей шкуре.

Третье — ученый, который узнал всю правду. Таких, кто много знает, называют еретиками и сжигают, а после «обряда» вся правда улетает вместе с пеплом.

В итоге мы имеем: народ, который легко поддается манипуляции; представителя «высшей, святой силы» в облике извращенца отца Паисия; ученого — еретика. Кому выгодна эта манипуляция? Естественно попу — извращенцу, который хочет власти. Власти, которую в дальнейшем сделает святой в глазах народа, ведь «всякая власть от Бога». Тот, кто ему мешает, тот, кто знает всю правду должен покинуть этот мир, должен уйти в мир иной через обряд, а толпа глядя на святой ритуал будет кричать УРА!УРА!УРА! Оцец Паисий перекрестится, помашет крестом и еще больше повысит свой авторитет среди народа.

Где — то похожие события уже имели место быть, примерно 2014 лет назад. Только где — то там, не у НАС.

Рекомендую фильм к просмотру. Не забывайте, что людям нужны чудеса, а если их нам дать то можно слепо верить в существование«Вия» и ему подобных и 2014 лет, и 2015 и намного намного больше.

8 из 10

Что касается советского Вия, снятого по произведению русского классика Николая Васильевича, то это была довольно любопытная и необычная картина для своего времени. Вий же сегодняшний не кажется чем-то удивительным в формате современного российского кинематографа, стремящегося соблюдать уровень если уж не голливудского, то европейского кино — точно.

В отечественном кино хорошо известен синдром «долгостроя», когда фильм снимается долго, тяжело, и до самого проката нет полной уверенности в том, что он все же появится на свет. Зачастую, подобные фильмы оказываются разочарованием для для нашего терпеливого зрителя. Потому как, несмотря на долгие годы производства, продукт получается сырым, скомканным и немного потерянным — запутавшимся в самом себе. Удивительно, но в нынешнем Вие подобных симптомов практически не наблюдается. Не сказать, конечно, что затяжное производство могло пойти на пользу, но, на мой взгляд, создатели с достоинством завершили свою эпопею и представили на суд общественности достаточно удобоваримый продукт. Наличие которого, безусловно, является более приятным событием, чем могло бы быть его полное отсутствие.

К фильму Вий имеет смысл относиться как к самостоятельному продукту, созданному по мотивам произведения Гоголя. Это мистико-детективная история о злоключениях иностранца на исторических просторах Руси, сдобренная порядочной порцией местного колорита. Неплохой актерский состав, достаточно качественный и в большинстве своем целостный визуальный ряд способствуют гармоничному восприятию картины. Безусловно, фильм не лишен шероховатостей, связанных с несколько чрезмерным желанием создателей «насытить» картинку и закрутить сюжет, но каким-то кардинальным образом это не портит в целом благоприятное впечатление о фильме. Фильм стоит того, чтобы ознакомиться с ним и сложить собственное мнение. По крайней мере, это неплохая возможность с интересом провести время и понять что же все-таки пытались сделать на протяжении практически десяти лет создатели всего этого дела. И насколько конечный продукт соответствует тому высокому уровню, на который он пытается посягнуть.

7,5 из 10

В этом муви от Гоголя и его героев остались только имена. Посему оценивать его как экранизацию книжки или срочно связываться по небесному телеграфу с давно почившем Николаем Васильевичем не спешим. Мир праху его. Здесь имеет место еще один удачный пиар-ход для привлечения пипла с попкорном в кинозалы.

Когда иностранцы пытаются снять русскую нашу классику, то чаще всего у них получается что-то подобное «настоящей водке, матрешке и семечкам» родом из Брайтон Бич.

(Хотя стоит отдать должное — за последнее время они таки выпустили достойную экранизацию «Анны Карениной» с Кирой Найтли).

Наши снимают более душевно и понятно для отечественного зрителя, но, увы, частенько не хватает прочно вошедших в нашу жизнь заморских специй в виде экшна и драйва.

В этой ленте алхимики от кино попытались смешать две этих компоненты, превратив их в звонкое золото, что в целом им удалось. Мутант получился ладно скроенный да жутковатый. И пошли толпой на него люди глядеть… И я был среди них.

Начнем с того, что в муви является самым главным: попа. Ей было комфортно. За просмотром качественной картинки и спецэффектов два с половиной часа прошли незаметно.

2) Саундтрек: не впечатлил, т. к. я попросту его не помню, что странно. Украинский фольклор богат на дуже яскраві пiсеньки.

3) Игра актеров: англичанин, Смоляков и Золотухин постарались. Остальные честно отработали бабло.

4) Сюжет: а кому он здесь собственно важен? Смотри и слушай, попкорн вкусный кушай.

5) Месседж: Написан в конце фильма на указателе крупными буквами.

В итоге мы имеем хорошего качества отечественный блокбастер под который нескучно будет поработать челюстями и расслабить межушный ганглий

6 из 10

«Вий», ставший самым ожидаемым отечественным продуктом после 7 лет производства и затраченных 26 миллионов долларов наконец то добрался до большого экрана. Длительная работа и множество раз переписанный сценарий отдалили фильм от повести классика, зато приблизили к современному массовому зрителю.

Да, «Вий» так же долек от оригинальной повести Гоголя, как и от советской экранизации, в которой Кропачев и Ершов максимально близко цитировали классика. Теперь же «Вий» стал историческим приключенческим детективом, сдобренный фольклорной мистикой и современным экшеном. Сложный и многогранный сценарий содержит сразу несколько параллельных сюжетных линий, которые вполне гармонично сливаются в одну захватывающую и многослойную историю. Тут в единой битве сходятся не только добро и зло, но и просвещённость и мракобесие, алчность и великодушие, ум и глупость.

Сложность сценарий породила множество персонажей, для раскрытия характера каждого из них просто бы не хватило времени. Поэтому многие герои теряют свою мотивацию, и об их многогранности приходиться додумывать самому зрителю. Зато актерский ансамбль, состоящий из отечественных и иностранных исполнителей, блестяще влился в историю, показав достойную игру и не вызывает ни грамма сомнения даже у взыскательного зрителя.

Но все же самой сильной стороной фильма стала визуальная картинка, в которой операторская работа и визуальные эффекты поданы с европейской расчетливостью и сноровкой. Динамичные и непредсказуемые экшен сцены хоть и не блещут большим количеством, зато поражают качественной и оригинальной начинкой. А красивые декорации и костюмы еще больше приближают зрителя к волшебной атмосфере.

Но все же несмотря на хороший бюджет и маркетинговый ход ореол таинственности, напущенный создателями и книжным оригиналом, обрекает картину на риск получить массу отрицательных отзывов. Так как в общем плане это ладно скроенный, но абсолютно самостоятельный продукт, к которому Вий и Гоголь имеют совсем уж косвенное отношение.

6 из 10

Свежая кинокартина (хотя в контексте долгостроя звучит это иронично) по мотивам известной повести «Вий» классика Николая Васильевича Гоголя получилась весьма противоречивой. Художественный уровень проекта хотя и превосходит уровень типичной современной российской картины, но по многим критериям явно уступает уже привычной голливудской продукции. Сравнение с голливудом здесь не льстивый реверанс, а оценка соответствия индустриальным стандартам, складывавшимся десятилетия.

Сюжет и сценарий

Сюжет основан на одноимённой повести, хотя это и не экранизация. В него внедрены новые персонажи и ходы, которых нет в первоисточнике. Эти дополнения выглядят надуманными, поскольку фабула цельного и самодостаточного оригинала, заменёна на почти детективную интригу, развитие которой занимает большую часть экранного времени. В конечном итоге вместо истории получилась мешанина, с весьма странной новой фабулой: «просвещённый европеец спасает дремучих аборигенов от тирании и политических интриг»… По сути Вий уже не ключевой персонаж в сюжете, а вполне бесполезный. В итоге мотивация и поступки героев просто повисают в воздухе посереди бессмысленной суеты…

Уделено много внимания второстепенным персонажам, смакованию пьянства и прочим ненужным моментам — хронометраж можно безболезненно ополовинить. Несколько раз сценарий откровенно провисает. Первые 30 минут вообще непонятно что к чему. События развиваются рывками и быстро чередуются из-за чего приходится напрягать внимание, чтобы не запутаться. В общем сценарий очень слабый, несмотря на наличие первоосновы.

При этом сама по себе задумка неплохая, но реализована крайне топорно — следовало более тщательно проработать драматургию. Да и внимательней отнестись к жанру, позиционированию фильма: в нём очень мало заявленного экшена, очень мало зрелищных моментов, отсутствует необходимый саспенс…

3D, VFX и зрелищность

Вполне приличное 3D, местами удачно подчёркивающее перспективу. Многоплановые мизансцены выглядят эффектно. VFX, композ и цветокоррекция на хорошем уровне, всё достаточно продумано и обусловлено. Есть неудачные решения, но их немного.

Операторская работа

Производит хорошее впечатление. Явных ляпов не заметил, хотя есть ряд неудачных кадров. В основном же мизансцены проработаны, планы разведены по экспозиции, много воздушной перспективы, приличный моделирующий и прочий свет — всё достаточно качественно и правильно, в отличии от абсолютного большинства современных отечественных лент. В общем «картинка» — одна из самых сильных сторон фильма.

Монтаж

Монтаж просто аццкий! Это самое слабое место фильма!

Часто вместо обычных «восьмёрок» (камера за плечом одного из героев направлена на лицо собеседника), когда достаточно одного, максимум двух планов, идёт неистовая клиповая чехарда из перетасовывающихся многочисленных ракурсов, когда просто перестаёшь ориентироваться кто, что и кому говорит и где это вообще происходит… Такая же чехарда часто и с панорамами… Такого не увидишь даже у приличного свадебного оператора!!)))

Откуда взялся такой безумный монтажёр? Почему его не поправил режиссёр? Или продюсеры?… Вообще международное производство фильма предполагает и международный прокат, но для мировых рынков пол фильма однозначно придётся перемонтировать… Почему творится такой абсурд на проекте с бюджетом в $26 млн. для меня — загадка…

Актёрская игра, образы

Лучшие работы, безусловно, у Джейсона Флеминга и Валерия Золотухина. Остальные актёры, в целом, отыграли недостаточно убедительно, либо им просто нечего было играть. Но это претензия скорее к сценаристам, режиссёру и продюсерам, ведь у них было много времени, чтобы тщательней прописать персонажей, а затем проработать образы с актёрами…

Монстры банальны и неинтересны. Вий тошнотворно нелеп — за столько лет можно было просто купить подходящий концепт, интересных художников по всему миру — тысячи… Кого вся эта примитивная ерунда может удивить мне непонятно.

Прочее

Понравилась работа художника-постановщика — он создал весьма добротные декорации: как интерьеры, так и экстерьеры. Художник по костюмам тоже заслуживает похвалы. Не знаю насколько костюмы соответствуют эпохе, но выглядят они вполне выразительно. Гримёры тоже отработали хорошо — никаких нареканий после первого просмотра нет.

РЕЗЮМЕ

Поставил фильму отрицательную оценку потому, что ожидания опять (как и в случае «Сталинграда») были обмануты: ни повесть Гоголя, ни конкретно славянский Вий не имеют к истории никакого отношения. Не увидел я в картине и заявленных зрелищ, экшена и жути — в сущности надо обращаться в отдел защиты прав потребителей и добиваться возврата стоимости билетов…

Дешёвые маркетинговые трюки ради повышения лояльности аудитории — это зло и моветон.

6 из 10

Старый, добрый «Вий» в экранизации 1967 года, произвел на меня большое впечатление еще в детстве и длится это до сих пор. Могу с уверенностью сказать, что лучше панночки чем Наталья Варлей не найти, даже в новой экранизации, панночка меня лично огорчила, хотя я изначально не ожидала многого. Сам фильм тяжело сравнить, даже невозможно с классической повестью Гоголя. Но и надеяться, нам зрителям, было бы зря на то, что вдруг появилась копия повести или старого, доброго фильма 1967 года, это было бы скучно (наверное). Сценаристы вместе с режиссером хотели удивить и откровенно говоря у них это вышло. Интерпретация, которую они продемонстрировали не имела ничего общего, совершенно. Ну возможно взять за исключение самого красавца Вия.

С самого начала не понравилось вообще третья персона сия фильма как «приезжий англичанин». Что он там делал, для чего он там, не ясно, фильм прекрасен мог быть и без него. МОГ.

Почему не вышло? Панночка- мимо. «Англичанин-турист»-мимо. Много киноляпов. Даже в конце остается много вопросов. Да и конец собственно тоже мимо.

А теперь о хорошем.

Фильм сам по себе может существовать, почему собственно нет? Но он не должен носить гордого звания «Вия». Вся графика, нечистая сила, люди, дома, все было реалистичным (и честно говоря, заинтересовал больше казак с копытами нежели тот самый Вий). Сюжет очень даже интересный, но нельзя скрывать это за таким великим шедевром.

И все же, моя благодарность всем, кто принимал участие в творение этого фильма, даже Гоголю, хотя я подумываю, что он был самый последний из этого списка.:)

5 из 10

Вчера совершенно случайно сходил всё-таки на Вия в 4DX и остался под достаточно хорошим впечатлением, как от фильма, так и от технологии, хотя изначально относился к ним с явным предубеждением. Дело в том, что я не читал оригинал Гоголя, да и в целом не слишком хорошо отношусь к современному российскому кинематографу, особенно к наиболее дорогим и популярным его проектам. Технология же 4DX и вовсе казалась мне бесполезным аттракционом для детей младшего школьного возраста, которая нормального человека должна была бы скорее отвлекать и раздражать.

Первым бросилось в глаза отличное техническое качество фильма. Причем если качественный грим и красивые природные виды были вполне ожидаемы, то уровень спецэффектов действительно смог удивить. Не могу сказать, что он совсем уж безупречен, но для своего бюджета выглядит гораздо лучше любых аналогов, в т. ч. американских или европейских. Отдельно хочу отметить оригинальность и разнообразие монстров и особенно самого Вия, образ которого полностью оправдывает историю персонажа, он впечатляет и глаза у него очень зрелищные, уже лишь ради этого стоит сходить в кино, потому что на дисках эффект будет не тем, конечно же.

Говоря о впечатлениях именно от 4DX, во-первых, стоит отметить неплохой уровень 3D. За исключением нескольких показушных сцен с режимом slow motion, которые портили общую картину, каких-либо нареканий у меня нет. Дополнительные же эффект поначалу действительно лишь раздражали, но после привыкания оказались весьма приятными и усиливали общее впечатление от сцен. Особенно запомнилась симуляция езды на лошадях, когда на экране тем же занимался главный герой — было довольно-таки увлекательно, единственное, до эффекта полного погружения пока ещё всё равно очень далеко, но для чего-то развлекательного это вполне можно считать шагом вперёд.

После привыкания к дополнительным эффектам, я обратил внимание на актёрскую игру. Местами казалось, что чей-то образ получается слишком уж переигранным, но в целом и здесь всё оказалось гораздо лучше, чем я ожидал и, что удивительно, без дешёвых приёмов вроде обнажёнки. За последнее время это первый российский фильм, где мне понравилась реализация сексуальности, я имею в виду сцену, в которой панночка в мокром платье вылезала на берег — это выглядело мило и интересно, но совсем не дёшево и не пошло.

Главным же плюсом для меня в итоге оказался сюжет, чего я уж совсем никак не ожидал. Дело в том, что, даже не читая Гоголя, я ожидал увидеть какую-нибудь стереотипную мистическую комедию пытающуюся казаться страшной. И поначалу так всё и выглядело, первые минут двадцать я даже был несколько разочарован. Потом ещё долгое время смотрел на фильм просто как на развлекательный экшен с ярким украинским колоритом, но совершенно не воспринимал его как нечто серьёзное. И именно за переход от забавной сказки к жёсткому религиозному реализму я и хочу поставить достаточно высокую оценку, причём без каких-либо скидок на то, что это российский фильм и т. п.

Мне очень понравился тот смысл и то объяснение истории, которое создатели показали в конце фильма, даже если у самого Гоголя ничего подобного и в помине не было. Возможно, это один из самых сильных антицерковных проектов за последнее время, по крайней мере, в России — точно. И это был не какой-то наигранный и глупый местами стёб вроде «Religulous», это была по-настоящему яркая, интересная и сильная как в сюжетном, так и в эмоциональном плане история. И именно ради этой истории я очень рекомендую посмотреть фильм даже тем, кто настроен к нему скептически, он гораздо лучше, чем я ожидал!

8 из 10

По мотивам, пожалуй, одного из самых известных произведений в мире русской литературы, истории о Вие, сняли новое кино — точнее в третий раз экранизировали. Фильм уже выходил черно-белым и цветным — теперь стал трехмерным, приторно жутким и поверхностным.

Советская интерпретация «Вия» 1967-го года отдавала простотой, но была скроена строго как писал Гоголь. С течением лет отсутствие цвета и спецэффектов стало утомлять. И вот, старую историю оживили. Естественно привычный мистический мотив заиграл новыми красками в 3D-эффекте. Яркие, сочные пейзажи в сочетании с качественной компьютерной графикой усиливают страшный трепет от мрачной церквушки с гробом ведьмы. Плотные туманы, которым сам Лондон позавидует, скользящая в воздухе как серфингист Паночка, когтистая и жутко-уродливая чертовщина в виде потусторонних созданий и растений, конечно, впечатляет до мурашек.

Но создатели фильма увлеклись с «осовремениванием» гоголевской атмосферы. По лугам хутора гуляют тощие как селедки украинки, Паночка выгладит как девочка из «Звонка». Вдобавок, переписали историю так, что Гоголь в гробу поворотами начал вырабатывать энергию для всего евразийского континента.

Новый главный герой «Вия», криво говорящий по-русски, белорукий и рыжеволосый картограф, которого не пойми какими дорогами занесло на украинский туманный хутор. Роль иностранца сыграл Джейсон Флеминг, наиболее известный по культовому «Карты, деньги, два ствола».

Различия между Украиной и Англией прямо-таки катастрофические. Для них мы — дикари, они для нас — скучные снобы. Подобная теория очень точно вырисовывается из лабиринтов картины. Смесь из англо-украинского коктейля как раз и выглядит противоестественнее, чем демон с оттянутыми веками. Из украинской глубинки, со всеми ее диалектами и колоритом, камера частенько переносит зрителя в зеленые окрестности английского пригорода. Будто вы пришли посмотреть «Сонную лощину», а через 30 минут вам включили «Джейн Остин». На той стороне земли, в глухой Украине мы в который раз выглядим суеверными вурдалаками с горилкой под мышкой. Всюду опять у нас бардак, к тому же, еще и с проклятиями.

Общее впечатление горько-соленое и скучное. Графика графикой, а пьянству бой. Тем более что пьяных русских мы перевидали уже в сотнях фильмов и с таким образом в корне не согласны. Все ждут от экранизации повести Гоголя как минимум философской чертовщины, страсти, логики и красоты момента! Все связующие штрихи колорита по-гоголевски потонули как Титаник, когда к ним прикоснулась массовая рука культуры Запада. А британские актеры лишь подсластили и без того безнадежно горькую пилюлю.

5 из 10