Рецензии

Историческая драма об отцах психоанализа, имевшая место в реальном мире.

Главный минус фильма состоит в том, что он такой же сухой и отстраненный, как и сам метод психоанализа. При этом в фильме присутствуют интересные события, но показаны они очень сдержанно. Но за счет самих личностей, их идей, которые поднимает кино, смотреть было все равно интересно. Однозначным плюсом является блестящая игра всех трех главных актеров.

Я же изначально хотел посмотреть фильм из-за Киры Найтли. Она всегда показывает себя очень тонкой и чувственной актрисой, какие бы роли не играла. В ней самой, как в человеке, есть какое-то внутреннее наполнение и интеллигентность, которая очень притягивает. Девушке всего 26 лет, а она уже не раз играла очень зрелые роли, которые требуют большой внутренней осознанности. Поэтому за ее игрой всегда очень интересно наблюдать. Я уверен, что она еще не раз удивит своим талантом, потому что в ней есть вот эта осознанность (на самом деле даже не могу описать это в словах), которая присуща очень малому количеству людей.

Кому смотреть? Любителям исторических мелодрам; тем, кому интересна психология (фильм поднимает много интересных вопросов для обсуждения); и поклонникам Найтли, Фассбендера и Мортенсена. В них вы точно не разочаруетесь.

Я поклонник творчества Кроненберга. Правильнее будет сказать, его последних фильмов. Очень сильное впечатление произвел на меня фильм «Оправданная жестокость». А потом и «Порок на экспорт». Более ранние работы Дэвида мне не довелось увидеть, вернее я хотел бы посмотреть, но все никак не соберусь. Хотя и по двум фильмам стиль режиссера мне понятен.

Очень интересная команда трудилась над фильмом. Кристофер Хэмптон — сценарист все время удивляющий. «Искупление», «Тихий американец», «Опасные связи» — фильмы, заставляющие задуматься. Джереми Томас продюсирует, обычно, нестандартное кино, чего стоят «Мечтатели», а потому его участие в проекте логично. Актерский состав тоже интригует: Фассбендер, продолжающий набирать популярность с космической скоростью, Мортенсен, который снялся у Кроненберга в трех фильмах подряд и который с ним нашел полное взаимопонимание, Найтли, которая в такой роли еще не представала перед зрителями, Кассель, который похотливых играет лучше всех. Но самое главное, что режиссер Кроненберг, который этим фильмом пытался для себя найти ответы на интересующие его вопросы.

Фильм выстроен в виде конфликта между Юнгом и Фрейдом. Конфликт убеждений. Но фильм был бы скучным, если бы эти научные искания не разбавила бы героиня по имени Сабина Шпильрейн. Все персонажи фильма не вымышлены, а были реальными учеными. Важную роль в сюжете сыграл Отто Гросс, также очень известный в психоанализе человек. На первый взгляд фильм практически биографичный и в нем реально идет речь о жизни Карла Юнга. Но я думаю это заблуждение. За форму было взято противоречие между Фрейдом и Юнгом, но содержание было составлено все-таки из личных рассуждений Кристофера Хэмптона и Дэвида Кроненберга. И Хэмптон, и Кроненберг в своем творчестве обращались к темам: психических расстройств, безумия, сексуальности, парапсихологии, мистицизма, а порой и всего этого вместе. Но пока для себя точно ответа они не нашли и это отчетливо видно в фильме. Основы нашей жизни, как показывает практика, постигнуть никому не удастся.

Режиссура как всегда на высоте. Сценарий написан немного скучноватый, хотя это из-за сдержанной манеры всего фильма. Актерская игра вопросов почти не вызывает, однако Найтли меня совсем не убедила.

8 из 10

И что с людьми время делает? Это автор «Завтрака нагишом» и «Автокатастрофы»? Весь фильм ждал какого-то неожиданного сюжетного поворота, глубокого нырка в подсознательное, если хотите.. Оказалось, просто история, как поссорились юнг карлович с фрейдом зигмундовичем. Все остальное там ни о чем. Ни любви женщины, ни вероломства мужчины искать здесь не стоит, все очень не убедительно. История взаимоотношений мэтров познавательна, но для большинства тех, кому тема интересна, не является новостью. Не стал бы писать, если бы не ощущение, что Кроненберг снял пародию… Как еще объяснить вечную сигару во рту у Фрейда, и подчеркнутую жадность в еде у Юнга, как не оральной и анальной фиксацией соответственно? Да и вообще, такой упорядоченный, размеренный быт, одежда и интерьеры с иголочки, в высшей степени корректная и спокойная речь персонажей, даже в моменты, когда по сути собеседник посылается в опу… Все это настолько не кроненберговское, что выглядит нарочитым, искусственным.

Так все же о чем фильм? Видимо, прав таки персонаж Касселя, из всех четырех изображенных в картине психиатров в наименьшей степени страдающий от внутренних противоречий. Слова которого я и вынес в заголовок.

Рекомендую смотреть два фильма Кроненберга подряд, сначала «Экзистенцию», или «Видеодром», затем сразу «Опасный метод». В этом случае гарантированно получите удовольствие, хотя многого не ждите. Пять из десяти.

Неоднозначной получилась картина об истории рождения психоанализа и злополучном треугольнике Фрейд-Юнг-Шпильрейн, а ведь она могла заполнить пробел в кинематографе, который по неведомым причинам существует и по сей день. Отчасти у создателей фильма это всё же получилось, но только отчасти. К примеру, в фильме Роберто Фаэнца «Сабина» та же история подана в более содержательной форме.

Сценаристы мягко говоря схалтурили. Боюсь людям, которые знакомы с психоанализом постольку поскольку, фильм покажется скучным. Сегодня мало кто способен оценить, каким варварским и беспощадным процедурам на смену пришёл новый метод лечения. Психоанализ совершил революцию не только в психологии и психиатрии, но и в сознании людей — к сожалению об этом в фильме не было упомянуто ни слова.

Сабина Шпильрейн в исполнении Киры Найтли — это невыносимое насилие над мозгом. Правда ближе к концу фильма она уже не так напрягает, как в начале, когда её попытки изобразить симптомы больной истерией больше напоминают кривляния пятилетнего ребёнка. А вот Майкл Фассбендер в роли Юнга достаточно убедителен. Возможно он даже слегка переиграл в хорошем смысле этого слова. Ну и Вигго Мортенсен в роли Фрейда с первого же появления в кадре гипнотизирует! Ему единственному удалось удачно передать характер своего героя без надрыва и фальши.

Драмы, увы, не получилось. Ни Шпильрейн с её мазохистскими наклонностями и фанатичной любовью к своему аналитику, ни меланхоличная жена Юнга, утомлённая предродовой скукой и закрывающая глаза на его измены, ни даже сам Юнг с его непомерными амбициями и непризнанными идеями, не вызывают ни сострадания, ни жалости, ни злости — вообще ничего не вызывают. Юмор в фильме хоть и присутствует, но очень невзначай и не всем будет понятен. Триллером этот фильм тоже назвать очень трудно. Получился такой себе полуисторический фильм с эротическим уклоном.

Стоит отметить безупречные костюмы и декорации. Тут и правда придраться не к чему! По цветам хотелось бы более приглушённую картинку, а то как-то слишком по-модному ярко и насыщенно получилось.

Посмотреть «Опасный метод» всё таки стоит, но стоит так же признать, что его воспримут по-разному люди близких тематике фильма профессий и люди, отдалённо знакомые с психоанализом и его историей.

Меня очень заинтересовала биография Сабины после просмотра «Опасного метода». Было тяжело поверить, что пациентка с галлюцинаторно-бредовыми расстройствами не только полностью излечилась, но и начала свою психиатрическую практику, добившись определенных высот, и даже была лично знакома с основателем теории психоанализа Зигмундом Фрейдом. Но это действительно так.

Хотя, что тут скрывать, многие из психиатров сами подвержены определенным странностям в поведении, и из фильма даже видно наглядно, как доктор Карл Густав Юнг в какой-то мере стал жертвой «индуцированного бреда» (психиатрический термин), поддавшись влиянию доктора Отто Гросса (Венсан Кассель).

Что же касается самого метода, то метод и вправду опасен, а так же нерационален, так как при его применении для каждого пациента нужен отдельный врач-психиатр, и это в течение нескольких лет. Ведь чтобы полностью погрузиться в реальность другого человека, а так же убедить, что ты его во всем опекаешь и даже любишь, нужно все остальные мысли и заботы положить в долгий ящик.

Теперь о самом фильме. Он хорош. Прекрасные пейзажи, костюмы. Отличная игра, о которой много сказано. Не могу сказать, что Кира Найтли переигрывает, хотя, сдается мне, что в действительности Сабина (Шэйвэ) Николаевна Шпильрейн не была настолько больна, как это показано, ведь ее диагноз при поступлении «нервный срыв» или, в другом переводе, «истерия», а не шизофрения.

Вигго Мортенсен, в Роли З. Фрейда очень точно показывает ревность профессора, основателя теории психоанализа к новому талантливому доктору, его неприязнь к всяческим проявлением его снобизма, намеков и прямых указаний на его обеспеченное материальное состояние. К тому же, он уверен, что арийцам априори легче живется в этом мире, чем евреям. Так же в фильме точно подмечена его привычка к постоянному курению трубки (отчего он впоследствии и заболевает раком полости рта), и убежденный атеизм, и непримиримость с изучением околомедицинских и парапсихологических явлений.

Фильм не для всех, а потому рекомендую его только тем, кому интересны эти исторические личности. А также просмотр фильма «Сабина» (Prendimi l`anima), если хочется узнать больше о сильной женщине, нашей соотечественнице, о непростой судьбе которой снят это фильм.

8 из 10

Фрейд…Фрейд…Фрейд…

Когда-то я увлекалась психоанализом. Наверное, даже, не потому, что мне действительно было интересно, а потому, что «ну круто же, Фрейда читаешь». В свое время я читала, хотя, правильнее было бы сказать, пыталась читать один из трудов австрийского психиатра «Я и Оно». С трудом осилила пол книги и благополучно ее закрыла. Тяжело. Спустя некоторое время, знакомый с психолого-педагогического факультета моего же вуза подкинул мне «облегченную» версию Фрейда. В книге были собраны наиболее интересные методы, случаи, опыты из практики психиатра, которые действительно могли бы заинтересовать читателя. И на самом деле, читать было интересно, легко. Прочитанное заставляло думать, переосмысливать что-то, смотреть на людей и на их поведение по-другому.

А теперь о другом. «Опасный метод» Дэвида Кроненберга. Во-первых, сразу хочется сказать, что со вчерашнего дня фильмы товарища Кроненберга для меня больше не существуют. Я видела «Мертвую зону», видела «Связанных насмерть», теперь видела и «Опасный метод». Спасибо, и на этом достаточно. Они не цепляют. В них нет движения. Мне кажется в них ничего нет. Хочется раздробить мое впечатление от просмотренного на плюсы и минусы. Начнем с плюсов.

Наверное, уже вполне ясно, что их немного. Безоговорочный плюс — потрясающие своей красотой пейзажи и выдержанные согласно времени костюмы, прически, жесты. Симпатичный Юнг. Пожалуй, все.

Минусы. Это, конечно, вина не Кроненберга, а, скорее, Фрейда. Либо все-таки Кроненберга, потому что он совсем не понял Зигмунда. Но, простите, когда меня на протяжении полутора часов старательно убеждают в том, что сегодня я одела синий свитер не потому, что синий — мой любимый цвет, или не потому, что это единственное, что было чистым в моем шкафу. Нет-нет, совсем не поэтому. Я одела синий свитер именно потому, что в детстве, когда отец меня порол, он одевал одежду именно этого злополучного цвета, причем каждый раз при порке я испытывала сильнейшее возбуждение (говорю, понятное дело, не о себе). Вполне возможно, Кира Найтли талантлива, но ни ее огромная голова, ни огромная, выдвинутая вперед челюсть меня не вдохновила. А еще вполне возможно, что я ничего не смыслю в высоком искусстве и кинематографе. Но с большим удовольствием вместо «Опасного метода» я посмотрела бы «Тома и Джерри». В детстве просмотр этого мультфильма меня радовал.

В итоге, около получаса я пыталась не заснуть, полчаса думала, куда же деть ноги, двадцать минут думала о том, что у меня тяжелеет голова и от хвоста болят даже волосы, и еще пять минут я искала туалет.

3 из 10

Эта картина, поставленная по книге Джона Керра «Самый опасный метод» и написанной по ней пьесе Кристофера Хэмптона «Лечение разговором», повествует о взаимоотношениях основоположников психоанализа Зигмунда Фрейда и Карла Юнга, усложненных появлением в их жизни пациентки из России Сабины Шпильрейн, страдавшей от тяжелой психосексуальной истерии. Впервые применив на несчастной технику психоанализа, Юнг убеждается в его действенности, еще не зная, что он является весьма опасным методом, поскольку предполагает исключительно глубокое погружение в сознание пациента. И вот отношения учителя и ученика начинают постепенно усложняться, а участие Сабины создает крайне болезненный и сложный любовный треугольник…

Для воплощения на экране истории о человеческих патологиях трудно было представить в режиссерском кресле более подходящего режиссера, чем знаменитого канадского исследователя различных перверсий Дэвида Кроненберга («Паук», «Автокатастрофа», «Муха», «эКзистенЦия»). Тем более странным оказался тот факт, что на выходе у режиссера получилась одна из его самых слабых работ (во многих статьях отчего-то позиционирующаяся как триллер). Богатая сочными деталями и неплохими диалогами пьеса на экране получила предельно анемичное, скучное и очень пресное воплощение, словно Кроненберг испугался своих обычных смелых экспериментов и решил выдать что-то академично-правильное, но от этого фильм превратился в вялое и неинтересное зрелище. С актерской стороны тоже не все ровно — Фассбендер и Мортенсен хороши, но без огонька, в результате чего фильм крадет Кассель во второплановой роли психиатра, ставшего пациентом, а Найтли, неплохо смотрящаяся во второй половине фильма, в силу своих не очень больших актерских способностей изображает буйный невроз лишь невероятными фокусами с нижней челюстью, отчего вызывает ассоциации не с нервной больной, а с пародией на «Экзорсиста». Теплых слов заслуживает аккуратно и добротно воссозданная атмосфера начала XX века и неплохая работа постоянного оператора Кроненберга Питера Сушицки, ну а все остальное после просмотра, увы, ненадолго задерживается в памяти.

6 из 10

Передавать научные теории средствами кино — дело рискованное. Всегда есть риск впасть в грех примитивизации — тем более, когда речь идет о таких действительно великих умах, как Фрейд и Юнг, о которых к тому же, каждый хоть что-нибудь да слышал.

Конечно, Кроненберг не экранизирует какие-нибудь «Символы трансформации», да и глупо требовать от вполне себе мейнстримового фильма глубины научного трактата. И, тем не менее, история взаимоотношений Фрейда, Юнга и Сабины Шпильрейн рассказана как-то уж чересчур упрощенно, вполне в духе баек Хармса. Примерно так: «У доктора Фрейда была большая семья, поэтому он любил курить сигару и думал, что все беды от секса. Доктор Юнг не любил свою жену, но отводил душу с пациенткой-мазохисткой, которую дохлестал до того, что она тоже стала психоаналитиком. А потом они все переругались и умерли».

Если я и утрирую, то не слишком. «Опасный метод» болтается где-то между сурьезным байопиком, европейской экзистенциальной драмой — каковой, видимо, отчаянно хочет быть, — и нормальным американским кино про адюльтер и неудовлетворенную сексуальность. Маятник повествования качается во все три стороны сразу, что, разумеется, внятности повествованию не добавляет. Кроненберг изо всех сил пытается объять необъятное — показать и развитие научной мысли, и личную драму, и темную сторону человеческой природы. Получается не то чтобы плохо, а неубедительно и поверхностно — во всех трех случаях

При всем этом, в фильме есть очевидные удачи. Прежде всего, это касается мужских актерских работ — и Юнг-Фассбендер, и Фрейд-Мортенсен вполне хороши в своих образах, лишь бы им еще было, что играть. Категорически проваливается Кира Найтли — давно подозревал, что никого, сложнее пираток, ей не осилить, и в «Методе», увы, это видно очень отчетливо. Наигрыш, заламывания рук, ужимки и прыжки — везде перебор, 22 очка.

В целом озадачил и Кроненберг. От автора «Мухи» и «Автокатастрофы», который, правда, давненько не поднимался до уровня своих лучших работ, как-то все равно ждешь дерзкого и в хорошем смысле провокационного кино. Здесь же все вполне традиционно, приглаженно и от того, увы, не слишком задевает эмоционально. Хотя, казалось бы, вот тебе и психоанализ, и сновидения, и любовно-научный треугольник — резвись, удивляй, сноси крышу откровениями про то, какие мы все безумцы. Ан нет. Слишком нормальное кино о природе ненормальности.

6 из 10

Любопытный фильм, но при этом не так, чтобы потрясающих достоинств. Сама по себе тема треугольника известных психиатров с этически несообразным адюльтером вызывает интерес, режиссер не из последних плюс пьеса Хэмптона. Фильм скорее телевизионный спектакль, не дотягивающий до театральной драмы. Мне поболее понравились сцены с одновременным участием персонажей Мортенсона и Фассбендера, которые сыграли достойно. Несколько схематично, но и фрейдизм с юнгианством схематичны тоже. Местами смешно (порка Найтли и заботливое подсовывание сценаристом снов Юнгу с их немедленной расшифровкой Фрейдом).

Пару слов о Кире Найтли. Фильм она не запорола, несмотря на то, что воспринимать медийную фигуру в как бы авторском кино всегда непросто. Актриса она средней руки и в тех сценах, где ведет себя по роли сдержанно, вполне себе фактурна и к месту. Найтли всегда была дублером Портман, шла в хвосте за ней. Даже и в этом фильме в сценах с вывихиванием челюсти Найтли опять-таки уступила Портман, которая в «Призраках Гойи» сделала то же самое раньше.

Ни для кого не будет секретом, что многоуважаемый когда-то публикой Фрейд, сегодня представляет собой объект для насмешек в вечерних развлекательных телешоу, во многом благодаря своей теории о сексуальности. Уважаемый психиатр, занимавшийся частной практикой, наставивший на путь истинный десятки пациентов и обучивший сотни будущих специалистов когда-то сделал феноменальные открытия в психиатрии, введя в действие психоанализ, толкование сновидений и, конечно же, кокаин. Он — гений своего времени, чей авторитет почитается до сих пор в определенных кругах. «Опасный метод» во многом посвящен именно ему.

Кроненберг всегда славился непростыми сюжетами и способами их понимания. «Опасный метод» не стал исключением. Некоторые усмотрели в нем пародийность многих психотерапевтических позиций, как, например, излишнее внимание Фрейда на сексе и всего с ним связанного. А некоторые, и их большинство, увидели крепкую психологическую драму с очень слабым намеком на триллер. Как ни странно, и то и то присутствует в достатке, фильм удивляет и комичным подходом, и серьезностью ситуации. Отдельного слова заслуживает бывший психиатр, а ныне пациент Юнга Отто Гросс, который грамотно проанализировал своего лечащего врача и дал ему лучший рецепт, в стиле философии Ницше. Его появление — это своеобразный взрыв, напоминающий революцию.

Фильм интересен прежде всего тем, что дает простое и наглядное понимание основных теорий двух виднейших психиатров, а также подробно рассматривает положение «Врач и пациент» и пути их взаимодействия, порой выходящие за рамки дозволенного.