Рецензии

Есть такие фильмы, которые притягивают уже несколькими строками смутного описания — и направляются прямиком в виш-лист. «Опасный метод» канадского режиссера Дэвида Кроненберга пробыл в моем виш-листе почти год, пока наконец не появился в хорошем для просмотра качестве. Интерес подогревал еще и факт постоянного откладывание премьеры в Украине после официального показа на Венецианском кинофестивале в сентябре 2011 года…

Прокатчики кратко вещали, что фильм о Фрейде, Юнге и Сабине Шпильрайн, но так ли это? Отчасти да, но как мне показалось, фильм больше о каждом из них по отдельности, чем об их отношениях — такая себе картина маслом о передовиках европейского психоанализа. Вторая линия, на мой взгляд, развита куда меньше и в основном демонстрирует взаимоотношения Юнга и Фрейда. К слову, демонстрирует весьма вяло, что может показаться нудным или, если угодно, даже занудным — но это необычайно гармонирует с тематикой и атмосферой фильма.

Ярче всего Кроненбергу удалась Сабина — от буйной истерички и пациентки Юнга превратившаяся в равную ему коллегу. Интересное сочетание девиантности, обостренной сексуальности и живого ума — наблюдение за таким «набором» и развитием героини не только занятно, но и часто противоречиво. Хотя Кира Найтли во многих местах переиграла — эта выдающаяся в припадках челюсть визуально утомляет и выглядит наигранно.

Отлично получился Юнг — опытный, но часто неуверенный в себе врач и двойственный муж. У меня сложилось впечатление, что им все время двигало стремление к новаторству (что бы позволило ему добраться до высот Фрейда) и страх — страх потерять сначала интересную пациентку, а потом и любовницу; состоятельную жену; доверительные отношения с Фрейдом. И от этого страха он шел не на самые достойные поступки, хотя в конечном итоге потерял все, в том числе и себя, оставшись с нереализованными сожалениями и мыслями.

Персонаж Фрейда раскрывается через его взаимодействие с Юнгом и Сабиной. Ему присуще отеческое менторство над молодым врачом, переживание как за него, так и за будущее созданных им основ психоанализа. Очевидно, что наряду с желанием сделать Юнга своим наследником, его одолевает гордыня за свои собственные слабости.

Напоследок стоит отметить нестандартный подход к монтажу — очень контрастный: от размеренных бесед умов психоанализа до бурных развлечений с «русской пациенткой», и от них же к новому дому семейства Юнгов на берегу озера. Также отменным есть метод подачи сюжета — через подглядывание, что привносит некой запретности происходящему.

Ценность фильма, на мой взгляд, в его информативности — он как дает много информации, так и сподвигает на ее поиск и прочтение уже при виде бегущих титров. Так было и со мной — невообразимые судьбы, могу вам сказать, впечатляет!

Мы видим девушку, которая кричит, брыкается, выводит нас из себя. Он пытается ей помочь. Русская еврейка Сабина на протяжении всего фильма очень меняется. Из человека безумного с глазами навыкат, она становится довольно милой особой. Хотя я все же ждала иногда от неё неких криков и буйств. Карл тоже меняется на протяжении всего фильма: его преследуют то взлеты, то падения.

Приехав в Вену для обсуждения этой пациентки, Карл понимает, что ему совсем не нравится Фрейд. Как мы скоро узнаём, для Фрейда, «все, что не открыто им — это все брешь и лабуда». С этого-то и начинаются разногласия «друзей».

При появлении Отто Гросса все становится еще более интересным. Карл теряется. Как говорит Зигмунд Фрейд: «Делайте что хотите, но не надейтесь их исцелить» и совершенно другое говорит Гросс:' Давайте людям то, что они хотят». Юнг сталкивается с этими двумя теориями и не знает, путь выбрать: старого но известного человека или его больного пациента. Всегда совершенно обдолбанный Отто оказывается в выигрыше: своим последним письмом он разбил уже сломленного Юнга в его внутреннем правиле о моногамии. Именно Отто Гросс первый говорит Юнгу, что он сам стал психом, что неудивительно. Общаясь с психами каждый день, главное не потерять себя. Еще в начале фильма Карл проверял свою жену на «Вопрос-Ответ», но про себя не задумывался.

В разговоре с Фрейдом Карл все же считает Отто опасным (что очень своеобразно говорит о личности Юнга — мы видим бешеную и вырывающуюся женщину- её он считает неопасной, в отличии от Отто, который вроде бы спокоен и уравновешен, поневоле начинаешь задумываться: а почему же его все-таки отправили в психиатрическую больницу) и не подпускает ни к кому.

Отношения на личном фронте продолжают трескаться. Он следует совету сбежавшего Отто, но внутренние противоречия все же выходят наружу. В один момент Юнг вроде бы проявляет себя сильным и мужественным, говоря Сабине, что их отношения больше не могут продолжаться, НО, тем не менее, все возвращается обратно. Трус остается трусом.

При следующей встрече с Фрейдом все опять становится на круги своя. Фрейд хочет вложить в юного преемника свою основу, свою теорию, но, как оказалось, тот хочет идти своим путем, чем еще больше разочаровывает Фрейда. И опять же, Зигмунд уже второй, кто указывает Юнгу на его психическое состояние. На этом они и расстаются. Были и еще встречи, но почти сразу стало понятно, что в этом фильме Фрейд предстает перед нами в роли отрицательного героя. И отказываясь рассказывать о своем сне, он только подтверждает мою теорию. Зависть мешает Фрейду разглядеть в Юнге того человека, которого видит Сабина.

Сабина вообще центр, можно сказать этого фильма, а не Карл. Ведь именно на ней экспериментирует теорию Фрейда Карл, именно она влюбляется до беспамятства в него, излечивается и становится психологом.

Я думаю, что Сабина в исполнении Киры — это та вещь, которая тянет фильм. Ты не знаешь, почему ты его смотришь, но выключить и уйти не хочется. Она заставляет тебя чувствовать. Сабина все понимала, она знала, что Карл солгал Фрейду. Она перешагнула через себя, придя к возлюбленному и «шантажируя» его. Только сильная женщина может поступить так. И тем не менее у неё тоже есть слабость: она пыталась убежать однажды, а Карл просто боялся быть с ней. Они попали в ловушку и не знали, как выйти из неё.

В последнем разговоре, который расставляет все на своим места, становится понятно: все также извечная проблема многих мужчин — есть девушка, в данном случае Эмма; она в его глазах создана только для того, чтобы воспитывать детей, быть домашним очагом, и есть другая — Сабина, всегда его возлюбленная, которую он любит (и пусть у него появляется другая потом, но ведь Сабина доказывает опять же самой себе, что он любил её, ведь Тони очень похожа на неё). Вся эта любовь очень тонко показана в фильме, лишь проследив всю линию их отношений можно её понять, но если включить в определенном моменте, ты и не скажешь, что они связаны не только как пациенты.

Главные слова, очень важные в этом заключительном разговоре — нельзя стать гениальным психологом не получив травму. У Сабины она есть, и таким образом Карл хочет сказать её, что признает её выдающимся психологом. Во время войны, как было написано, он тоже пережил нервный срыв и потом стал знаменитым и талантливым. Доказательства его слов.

Еще, что хотелось бы отметить: разные вариации на тему Бога. Фрейд считает, что созданное Богом мы должны принять. Юнг же немного по-другому — созданное Богом мы можем изменить. Именно Сабина обращает на это внимание во время разговора с Фрейдом о своей книге. Другие слова, сказанные ею о своей диссертации, снова расставили все точки над i: … сексуальное влечение — дьявольски-разрушительная сила? Да… сила созидающая, потому что, разрушив две индивидуальности, она может породить новую личность. Но нужно преодолевать внутреннее сопротивление, потому что эго будет противиться саморазрушению. Вот, думаю, и ключ к разгадке её приезда в клинику. Она чувствовала влечение и не смогла справиться с собой. Карл просто помог ей преодолеть внутреннее сопротивление.

Определенно, сценарий здесь глобальный. Каждое слово, каждая фраза несет глубокий смысл. Сценаристы (Кристофер Хэмптон, Джон Керр) очень усердно поработали и им нужно похлопать. «Опасный метод» снят точно в стиле Кроненберга. Выбор актеров очень хорош. Вигго Мортенсен отлично сыграл, как мне кажется, отрицательного героя. Возможно, Майкл Фассбендер и был в некоторых моментах несколько деревянным, но в общем и целом он справился. Кира Найтли превзошла саму себя. После просмотра я и не могу представить кого-либо другого на её месте. Весь фильм она держала тебя в напряжении и непонимании характера её героини до конца. Вся мимика — она показала героиню на все сто. И Сара Гэдон — теперь я поняла, почему она так интересна Дэвиду, что он её опять взял в свой фильм. Её героиня Эмма все понимает — Карл от неё отдалился, у него есть любовница, у него проблемы. Но Сара заставляет нас понять, что Эмма является одной из главных составляющих уравновешенности Карла. Не будь её, он бы сломался. Все эти небольшие фразы её, то как она смотрит на мужа, с какой нежностью и лаской — все это Сара воплотила в своей героине.

Карл: «Удовольствия простыми не бывают». Отто ответил, что бывают. Не знаю… Вам решать, но этот фильм определенно точно надо посмотреть.

9 из 10

«Опасный метод»- фильм Дэвида Кроненберга об отношениях двух основоположников психоанализа, Зигмунда Фрейда и Карла Юнга, с русской пациенткой Сабиной Шпильрейн.

Как человек, интересующийся психологией, я давно мечтала посмотреть фильм о Зигмунде Фрейде или фильм, основанный на истории его пациентов, о зарождении психоанализа, и поэтому не могла не заинтересоваться «Опасным Методом»,всей душой надеясь на то, что фильм подробно, в ярких красках, покажет нам историю возникновения и развития психоанализа через столкновение взглядов между двумя великими психологами. Но.. увы. мои ожидания не оправдались..

Фильм мог бы-и даже должен был-быть очень интересным, если бы центральные персонажи картины не были набросаны какими-то разрозненными и отчасти грубоватыми штрихами. Юнга показали каким-то безвольным, слабохарактерным человеком, о котором режиссер не потрудился рассказать нам хоть чуточку больше. А вся гамма эмоций доктора Фрейда компактно выражается тональностью излюбленного им многозначительного « гммм.. ммм.. уммм.. хмм».. Я очень была разочарована в роли, отведенной ему в фильме. Такое впечатление, что он там просто, чтобы показать, что дядюшку Фрейда не забыли.. Психическое нездоровье Шпильрейн выражается исключительно в нечеловеческих упражнениях с нижней челюстью, которые актриса Кира Найтли отважно выполняет в сценах истерик.

Ну а о сюжете и говорить-то и нечего.. Сюжет слабо прослеживающийся и вялый. Видно, что режиссер хотел сказать очень много, из-за чего получилось как-то смято. Берясь сразу за добрый десяток тем, Кроненберг, едва подняв одну, тут же ее бросает и хватает следующую — и в результате фильм выглядит поверхностным. Ни раскрытия взглядов Фрейда и Юнга, ни, тем более, их противоречий в фильме я не у-ви-де-ла. А повествование здорово напоминает стилистику Твиттера: Юнг пообедал с женой, пошел со Шпильрейн гулять, а в итоге поссорился с Фрейдом. Из-за Шпильрейн, конечно же…

Вообщем, я разочарована и ставлю, чуть не плача четверку «Опасному Методу»..

Опасным методом по Кроненбергу является психоанализ, позволяющий вторгнуться в святая святых человеческой психики, посредством душевынимающих бесед и интерпретации свободных ассоциаций. Каких-либо ужасов, привычных для этого режиссера, на сей раз не будет, да и метод за столетнее существование себя более ли менее оправдал, несмотря на все его опасности. Этот фильм — не более чем прекрасная экранизация отношений трех пионеров психоаналитической практики -Зигмунда Фрейда (Вигго Мортенсен), Карла Густава Юнга (Майкл Фассбендер) и Сабины Шпильрейн (Кира Найтли) — раскрывающий самую ее суть, а именно обряд инициации. Лечить разум может только тот, кто сам был болен и смог осознать себя, свои деструктивные влечения и страхи. В этом смысле дядюшка Фрейд немного похож на зомби, ментально, а если взглянуть пристальней почти физически, распространяющий свое учение.

Будучи почти что богом почти что религии Фрейд возлагает большие надежды на своего ученика, Карла Густава Юнга, и чуть ли не завещает ему защитить психоанализ от нападок общественности, оскорбленной подозрениями Фрейда в сексуальной подоплеке всеобщих несчастий. Однако Юнг становится едва ли не главным его критиком и разрушителем взлелеянных Зигмундом догм. На фоне их научных споров протекает весь фильм, затрагивая еще один важный аспект биографии Юнга — его семилетний роман с русской еврейкой Сабиной Шпильрейн, пациенткой, которая любила, когда ей делают больно, а потом вдруг совершившей несколько значимых открытий в психологии детства.

Диалоговый «Опасный метод» почти весь построен на играх разума, которыми кичится маркетинговый слоган. Их внешнее проявление достаточно скудно, студентам и аспирантам психологии ловить здесь попросту нечего. Госпожа Шпильрейн будто бесноватая рассказывает как впервые испытала наслаждение от побоев отца, а потом Юнг переступает этическую грань, слишком привязавшись к русской пациентке. Они не нуждаются друг в друге, но оказываются в психологической зависимости друг от друга. Эта взаимозависимость, поскольку она между мужчиной и женщиной, неизбежно перетекает в страстный роман. Поочередно «на кушетку» попадает почти каждый персонаж, исключая Фрейда, который боится растерять авторитет своими откровениями. Каждым движут темные импульсы, и кое-кто даже высказывает ту точку зрения, что им не грех и поддаться, ибо все мы животные. Но ничего инстинктивного в самом фильме нет.

Он очень правильный и буржуазный. Даже знаменитая сцена с Кирой Найтли, когда ее шлепают, выглядит как показное мероприятие в школе благородных девиц. Откровенные беседы, коими переполнена лента, давно стали частью высокой культуры. Кроненберг как режиссер занимает здесь позицию Зигмунда Фрейда, который вроде и хочет потрясти мир, накапывая в самом себе шокирующие подробности, но по понятным причинам остается безупречным в своем поведении. Оно и немудрено. Если в вашем фильме снимаются именитые актеры, необходимо не переступить грань, когда кино становится совсем уж «не для всех», слишком интеллектуальным и слишком скандальным.

Дэвид Кроненберг очень скрупулезно работает с исторической фактурой, воссоздавая дух времени и места, и небрежно с характерами. Зигмунд Фрейд кажется классическим академиком без малейших симптомов невроза, а Сабина Шпильрейн уж слишком истеричной, будто вся съемочная команда разом постеснялась остановить Киру Найтли, чересчур вошедшую в образ. На их фоне баланс сохраняет Майкл Фассбендер, но за ним не так интересно смотреть, как за живущей своей жизнью челюстью Киры. И что самое странное, эти маленькие неправды работают. Пороки и патологии очень редко бывают столь интеллигентны, пресны и приятны для просмотра.

Я посмотрела этот фильм по 2-м причинам: мне интересно смотреть работы Киры Найтли и мне интересно смотреть исторические картины об известных людях.

Было так на самом деле или нет, мне, кстати, не особо интересно. Но я понимаю, что подобные сюжеты на пустом месте не рождаются. Что ж, значит и Юнг был грешен.

Опасным методом, как я поняла, называется метод привычного для современного человека психоанализа. Ты сидишь или лежишь, или гуляешь, а твой психоаналитик задаёт тебе вопросы, вытягивает из тебя правду о тебе же самом, твоё подсознательное, делает какие-то выводы, а потом даёт тебе советы, как тебе жить дальше. Только всё это сейчас — популярная реальность. А в фильме это метод, который впервые опробовал, точнее опробовал и описал свою практику Карл Юнг, это опасная и неизведанная сфера.

Итак, некий психиатр Карл Юнг начитался работ Зигмунда Фрейда о том, что все наши комплексы — это подавляемые сексуальные желания и что вытянуть их из человека можно посредством беседы, и решил опробовать этот метод лечения на каком-нибудь пациенте. А тут как на радость буйная и красивая Кира Найтли, точнее Сабина Шпильрейн, русская еврейка. И она предоставляет испытателю Юнгу огромное пространство для исследований — свой изощрённый мозг, напичканный комплексами и извращёнными сексуальными желаниями. Главное из которых — самой стать психиатром.

Параллельно с лечение Сабины Юнг знакомится со своим кумиром Фрейдом, который сначала подкидывает Юнгу сомнения, а потом пациента, который в итоге-то и сбивает благочестивого швейцарца с моногамного пути. Проще говоря, после более чем 2-х лет лечения Сабины Юнг лишает её девственности, а заодно открывает и в себе новые качества.

Но если вы ждёте откровенных или грязных сцен от этого фильма, вам не сюда. Даже в тех трёх эпизодах, которые показывают интимную близость Юнга и Сабины, нет ни грамма сексуальности. Есть только натужность и неестественность происходящего, как это всё, в общем-то, и воспринимали сами герои.

Дальше фильм хронологически пересказывает взаимоотношения трёх (уже трёх) психиатров: Юнга, Фрейда и Шпильрейн, которые постепенно идут к своему краху. Кажется, они взяли друг от друга всё, что им было нужно для работы, а потом просто перестали на дух переносить бывших друзей (и любовников). И, как итог, все пошли своей дорогой.

Тема картины, которую заявляет Кроненбенг, явно не соответствует тому, что происходит на экране. «Фрейд против Юнга», «Чужой против Хищника», «Народ против Ларри Флинта»… Лично я этого противостояния не увидела. Это скорее Юнг сражался с самим собой. А Фрейд просто был тем злобным старикашкой, который периодически появлялся и, похихикивая, подливал кипящего масла. Т. е. драма «учителя и ученика» безусловно есть, но за личными метаниями Юнга она становится как будто второстепенной.

Впрочем, как я поняла, режиссёр-то на стороне старика Фрейда, а не Юнга. Потому что в итоге свёл всё к Фрейдовской теории подавленных сексуальных желаний.

Примечателен выбор актёров на роль психиатров. Вигго Мортенсен (в гриме) и Майкл Фассбендер (в меньшем гриме) похожи как отец и сын. Говорят, что Фрейда мог сыграть Кристоф Вальц. Вот тогда бы Зигмунд точно был бы мерзотным старикашкой. А так… противостояние популярного знания и познания нового ощущается острее благодаря вот этому внешнему сходству.

Что же касается Киры Найтли, которая, возможно, привлекла к этому спокойному, местами даже нудному фильму, дополнительную аудиторию, то она была убедительно сумасшедшей. Но, на мой вкус, утрированной. Было ощущение, что она не в кино снимается, а в театре играет, где сила выдаваемой эмоции должна донестись до самой галерки. Таким же утрированным стало и её превращение в нормального полноценного человека, который в итоге потеснил своих мастеров и воспитал целое поколение психоаналитиков советских.

Из всего этого может показаться, что моя рецензия не положительная. Но это не так. Сложно поставить плохую оценку фильму, который строится на диалогах и подавленных страстях. Сложно поставить плохую оценку актёрскому составу и Кроненбергу. И сложно смотреть такой фильм. Но стоит только начать, и уже лишний раз на паузу нажать не захочется. Потому что, даже зная историю, всегда хочется верить, что в конце фильма он всё-таки догонит то такси.

Над данным творением потрудился целый интернационал: в качестве режиссёра выступил канадец Кроненберг, а сыграли в нём американский датчанин Мортенсен, ирландский немец Фассбендер, англичанка Найтли и француз Кассель. А что в итоге? Да ничего хорошего, по большому счёту.

Главный провал картины — «роковая женщина» Сабина Шпильрейн в бездарном исполнении Киры Найтли. Кто ей вообще сказал, что она актриса?! Сцена истерики в начале картины сыграна до того кошмарно, что просто хотелось от увиденного на экране тупо ржать во весь голос. Все эти бездарные гримасничанья в духе худших образцов Джима Керри, выдвинутая вперёд нижняя челюсть для обозначения сильных эмоций — просто клоунада какая-то, честное слово. Надя Михалкова может теперь спать спокойно — она не одна такая убогая оказалась.

Далее. Фассбендер (Юнг) — просто никакой. Моль бледная. Я по поводу просто бешеной раскрутки этого весьма среднего актёра до сих пор нахожусь в недоумении, настолько мне непонятен тот ажиотажный спрос на него в прошлом году. Мортенсен (Фрейд) — заметно лучше, но ему очень сильно не хватало подыгрыша, практически все сцены, где он находился, ему приходилось вытягивать на себе — ни блёклый Юнг, ни кривляющаяся Шпильрейн не оказывали ему нужной помощи. А, поскольку, актёр он всё же не из когорты великих, то и он не сильно улучшил это болото.

Единственное светлое пятно в этой безнадёге — доктор Отто Гросс в блестящем исполнении Венсана Касселя. Там всего 3 эпизода в самой середине фильма, но эти эпизоды — единственное, что там стоит смотреть. Почему Касселя было так мало? Испугались, что он одной левой забьёт старательно раскручиваемого Фассбендера? Кстати, ни одного совместного эпизода Касселя с Мортенсеном в фильме не было вообще — очевидно из-за того, что на пару они просто перетянули бы всё одеяло на себя, оставив Фассбендера и Найтли ни с чем.

По содержанию говорить вообще не о чем. Суть методик ни Фрейда ни Юнга не раскрыты совершенно, в чём опасность метода — непонятно. Как непонятным остаётся и то, зачем вообще данное кино нужно было снимать?

В общем, кино не понравилось совершенно, смотреть там нужно только эпизоды с Касселем, остальное можно смело выкинуть на помойку. Да, и запретите уже Найтли сниматься, это же просто ужас, летящий на крыльях ночи какой-то!

3 из 10

Очень уважительно отношусь к киноработам Дэвида Кроненберга, потому как считаю, что он снимает свои фильмы только на те темы, которые интересно познавать ему самому; но это не мешает мне более чем сдержанно подвергать критике работы этого канадского режиссера. Фильмы его никогда не лишены познавательного смысла и некой провокации, как и в некоторых кинолентах его тезки Дэвида Финчера, который мне вспоминается еще и в связи с тем, что монтаж Кроненберга мне напомнил монтаж Финчера: выверенный и мелодичный, где от нашего внимания не ускользает ни одна мелочь, вроде бы незначительная в кадре, точно выстроенная картинка, четкое смена кадров и краткие, но содержательные диалоги героев.

«О. м.» смотреть интересно, полезно и, что немаловажно, познавательно; так сказать, краткий курс исследований психоанализа Зигмунда Фрейда и методик лечения вечно сомневающегося его то ли его друга, то ли его вечного оппонента Карла Густава Юнга, который никак не мог понять, кто же на самом деле для него Фрейд: великий ученый, обычный толкователь снов или просто врач-исследователь (а, может, и все вместе), при первой же попавшейся возможности объясняющий любые психические расстройства проблемами только сексуального характера, с чем ну никак не мог согласиться на все 100 % Юнг. Это ли ни поле для раздоров между 2 известными психоаналитиками-исследователями и не повод снять об этом фильм?

Фильм обращается к темам глубинного самопознания, различных методик лечения душевнобольных, а в данном случае, на примере психически неуравновешенной 18-летней русской еврейки Сабины Шпильрейн, в начале ХХ века привезенной на лечение в клинику Юнга в Цюрихе. Она страдает от массы недугов: суицидальные наклонности, готовые проявиться в любой момент, патологическая ярость, облаченная в сферу неуправляемой агонии, безудержная сексуальная агрессия, развившаяся на почве детских пристрастий к садомазохистским избиениям. Все это прекрасно воплотила на экране смело экспериментирующая Кира Найтли, сыгравшая эту самую роль у неоднозначного Кроненберга, который уговаривал ее не истерить, когда актрису при читке сценария явно смутили сцена интимно-шокирующего характера и эпизоды с наклонностями садомазо-извращенцев, объясняя, «что в этих сценах нет ничего оскорбительного, это просто клинические методы лечения психоза Сабины, и ничего больше».

Интересная эта роль, поистине обогатила кинобагаж юной актрисы. Я еще более сдержанно отношусь к ее работам и к ней самой, но здесь она продемонстрировала свой незаурядный и недюжий талант, ведь сыграть психически неуравновешенную особу с ярко выраженными отклонениями всегда тяжело. Кто знает, какого это … Кстати, Кира во множествах интервью честно и без стеснения признавалась, что ей пришлось «выпить две рюмки водки для храбрости», когда дело дошло до съемок сцен порки по мягким местам, носивших чисто оздоровительный (что немаловажно) характер без сексуального подтекста.

Майкл Фассбендер хорош и здесь, как всегда. И вообще считаю, что этот ирландский актер с немецкими корнями очень разборчив в выборе киноролей для возведения его в статус мегазвезды голливудского масштаба. Он относится к тому типу актеров, которые пойдут на любые эксперименты и даже жертвы с собой и своей внешностью, лишь бы получить роль того калибра, который сможет наглядно убедить всех в том, чего стоит талант амбициозного актера. На мой взгляд, у Фассбендера нет проходящих ролей, в этом достаточно убедиться, лишь ознакомившись с его яркой фильмографией. В «О. м.» он привлекателен не только своей статью в белоснежной сорочке под классического кроя жилетом, с маленькими очечками, нахлобученными поверх носа, но и вечно думающим взглядом в сторону любого собеседника. Также надо отдать должное смелости актера, так отважно согласившегося на роль Юнга, которого на театральных подмостках играл сам Рэйф Файнс. К слову, Фассбендер первым из тройки «он, Кира & Вигго» признался, «что окончательно спятит, если до конца дочитает учебник по психоанализу», принесенный на съемочную площадку автором сценария Кристофером Хэмптоном для того, чтобы актеры глубже изучили психоанализ и окончательно разобрались в том, что же это такое.

Вигго Мортенсена можно смело назвать минимузой Кроненберга, ведь актер успел сняться в 3 картинах киноповествователя. Это, безусловно, объясняет непрекращающийся творческий интерес режиссера к этому американскому актеру, который не раз снимался у него там, где фигурирует русская тема, и балансирует на грани целомудрия и порочности сексуальная зрелость человеческих индивидуумов (отсылка к фильму 2007 года «Порок на экспорт»). Что до выбора всей тройки актеров на фильм «О. м.», то сам режиссер на пресс-конференции после показа фильма, смеясь, объяснял журналистам, «что до съемок Кира, Майкл и Вигго были жуткими невротиками, но метод Фрейда окончательно их излечил и успокоил».

Пару слов о Винсенте Касселе. People! Ну, кто еще сможет так сыграть неврастеника с глубинным душевным расстройством, помешанного на неизбежной полигамии, ведущей к избавлению от вечно нас мучающих сексуальных комплексов не в угоду вечно мешающей моногамии, приводящей к большему вреду? Только француз-Казанова!

Вот и получается, что у каждого свой, возможно, опасный, но действенный метод лечения: разговором, тот самый «The Talking Cure» (общий); путем ненужного подавления сексуального либидо для удовлетворения мужского ego (Отто Гросс); метод лечения использованием предыдущего метода (Юнг), и, наконец, метод глубинного исследования внутреннего я, скрывающегося в страхах, проявленных в снах, если верить доктору Фрейду.

Не знаю, как Вас, а меня «О. м.» заставил глубже изучить трактаты Фрейда и Юнга по исследованию сознания.

Посмотреть фильм «Опасный метод» мне посоветовала моя подруга, с такими словами в придачу «Твои друзья не захотели бы такое смотреть, но я уверена, что тебе понравится». Я, как человек, который любит на отдыхе подумать о чем-то необычном, конечно, заинтересовался и сел смотреть картину с соответствующим настроением и условиями (смотрел утром, голова свежая, больше понимаю). И сразу же скажу, что картина оправдала мою надежду, но никак не ожидания. Я не ожидал такой демонстрации открытости, ощущение правдоподобия. Вообще, кино экстравагантное, для гурмана, хотя для меня это и стало тем «большим плюсом» в создании впечатления после просмотра, который, кстати, состоялся на одном дыхании и без явных заминок. Режиссер Дэвид Кроненберг, после каждой порции информации дал время подумать, оценить, что произошло. Понравилось, что мне не давали явной стороны для переживания, для меня там все были главными персонажами (ну, почти).

Большинство событий в фильме разворачиваются в начале ХХ века, в Швейцарии, когда молодой и перспективный психоаналитик Карл Юнг, увлекшись теориями Зигмунда Фрейда, принимает на лечение молодую девушку, русскую еврейку, которая находилась в состоянии нервного срыва. «Ведь не может вселенная висеть на одном гвозде», — именно с такими словами, представитель арийской нации (вопрос национальной принадлежности там также рассматривается) — Юнг, сомневается в радикальных взглядах Фрейда, на счет того, что все эмоциональные расстройства, нервные срывы несут в себе сексуальный подтекст. Методом Фрейда, Юнг, излечивает девушку, общаясь с ней каждый день по несколько часов, предлагая себя в качестве слушателя. Девушка доверяется ему, и, конечно же, влюбляется. Все бы ничего, но она пациентка, а у него жена и дети. Но Юнг не может устоять и поддается искушению, потакая ее извращенным, как он считает, желанием (девушка сексуально возбуждалась от проявлений жестокости). Доктор нарушает моральную этике, пытается бросить девушку, но не может, пока это не начинает вредить его репутации. Параллельно с этим сюжетом развивается линия отношений между Юнгом и Фрейдом, демонстрируются их дискуссии, переписка (использование переписки качественное и понятное, и что очень важно, — соответствует реалиям того времени). Сюжет очень интересно развивается, режиссер демонстрирует лишь действительно важные вещи. И концовка показывает нам, к чему привела доктора Юнга такова его одержимость пациенткой.

Актеры сыграли свои роли блестяще, убедительно и с энтузиазмом. Я верил им, переживал, анализировал их же поступки с ними. А Кира Найтли это вообще идеальность. Гениально. Так сыграть сексуально одержимую безумную, мало кому удастся. Я бы дал ей оскар за эту роль. Картинка очень качественная, костюмы, постановка, операторская работа — все на высшем уровне.

Подводя итоги, скажу, что таких фильмов к сожалению очень мало. Это откровенно-правдивая и грубо-красивая кинокартина о захватывающей истории влияния сексуального инстинкта на нашу жизнь и его. Не скажу, что согласен со всем, о чем хотел сказать режиссер, но ставить оценку менее 10-и невозможно!

10 из 10

Про Дэвида Кроненберга можно сказать точно одно, если он и копается в человеческой личности, ищет темные уголки, то делает он это очень достойно и с понимание дела. Чего только стоит «Оправданная жестокость», где режиссер буквально играл с человеческой сущностью. Кроме того стоит заметить, что режиссер потрясающий мастер построения диалогов. И его «Опасный метод» — практически полностью состоит из диалогов, на темы которые будут понятны не каждому зрителю. Режиссер выбрал очень сложный для восприятия материал, который, наверное, только знающим людям покажется интересным. Но, при этом не стоит забывать, что перед нами два самых знаменитых психоаналитика в истории, которые не смогли найти компромисс в использование опасного метода.

Фильм исследует такое понятие как истерия, и Юнг, который испробовал этот самый опасный метод, сделал вывод, что по своей природе каждый человек так или иначе болен, пока он придерживается такого понятия как моногамия. Что если человек открыто, сможет исполнять свои сексуальные потребности с кем хочет и когда захочет, и при этом забудет здравый смысл и верность, то болезнь сама по себе раствориться. Чего не мог принять Фрейд. Действительно старик Фрейд был прав, если отказаться от социального запрета и здравого смысла, то чем человек будет отличаться от животного?

Но если отбросить всю научность, то в остальном Кроненберг занимается своим любимым делом, а именно выстраивает характеры, создает конфликты. Столкновение двух психоаналитиков, что из этого можно показать? Можно, если правильно закрутить интригу. А актерская игра, будет только восхищать зрителя.

«Опасный метод» — фильм не для всех, если вы не любитель разговорного кино, то лучше пройдите мимо. Но если все же хочется посмотреть на то, как Фрейд и Юнг боролись с истерией, увидеть конфликт интересов и драму учителя и ученика, то фильм этот фильм для вас.

Компот из выдающихся личностей своего времени, несопливой истории и красивых пейзажей в модных пастельных тонах иногда вытекает в занимательный сюжет для кино. Кино не для придирчивых, но где-то причастных, не для сомневающихся, но в общем заинтересованных. Кино с претензией, с вызовом, которые будут либо оправданы аудиторией, либо на следующий день забыты, без скучной вряд ли золотой середины.

Значимый отрезок жизни великих без лишних биографических хроник — своеобразная попытка не рассказать, а проанализировать. Режиссерская версия такого анализа балансирует на грани голливудизации идеи, придания ей налета мещанства. Но к концу картины складывается впечатление, что Кроненберг смог, не подкачал.

Кино эпизодов, коротких фраз, обрывков, отрезков, штрихов. В конечном счете оставляющее цельное впечатление.

Интригующий Фассбендер и Мортенсен, сыгравший мудрость. Найтли без макияжа — будто новое лицо в кинематографе. Положительные эмоции к ее героине и отсутствие их к явной направленности системы Станиславского в интерпретации актрисы к главной кинопремии Голливуда.

Сюжетная линия наряжена в добротные костюмы и качественные декорации. Кроненберг-манипулятор и двигатель этой линии, захотел — завел, передумал — притормозил. Режиссер во всем, а по окончании фильма — немного в каждом, кто кино видел.

7 из 10