Рецензии

В «Опасном методе», обращаясь к истокам психоанализа уже напрямую, Кроненберг без всякого злорадства исследует переплетение нормального и аномального в жизни самих Фрейда и Юнга, показывая тем самым, что такая великая наука как психоанализ тоже рождается из девиаций и перверсий. Однако, он никого не осуждает и не принимает ничью сторону в спорах отцов психоанализа – для него важно исследовать, как поворот в клинической психиатрии, фундаментальная установка на исследование, а не на лечение, изменил жизнь самих Фрейда и Юнга. Актерские работы Фассбендера, Мортенсена и Найтли заслуживают всяческих похвал, ведь режиссер требовал от них не копания в грязном белье, а рассмотрения того факта, как любовная связь врача и пациентки влечет за собой погружение первого в бездну мистицизма, а вторую исцеляет.

Конечно, перед нами – прежде всего история отношений Юнга и Шпильрейн, Фрейд – здесь только свидетель, своего рода осуществляющий психоанализ этой пары на расстоянии. Из фильма становится понятно, почему у Юнга так мало психически адекватных последователей, он сам был психотиком изначально, а его увлечение парапсихологией, телепатией и восточным мистицизмом – лишь следствие глубокого психоза, Фрейд – же всего лишь невротик, сами его теории – результат «накручиваний», коннотативного перенасыщения смыслами тех ситуаций и клинических случаев, в которых, может быть, и нет тех смыслов, которыми он их наделяет.

Героиня Киры Найтли Шпильрейн, будучи больна истерией, вламывалась из символических структур, то есть из отцовских дискурсов Культуры и Общества, балансировала на грани психоза, но, когда она легла в постель с Юнгом, положила начало сексуальному опыту, вписалась в символические связи и излечилась. Юнг же напротив: будучи примерным семьянином-немцем, жил внутри Символического, был здоров, когда сошелся с пациенткой, он не просто нарушил врачебный этикет, он нарушил законы Символического, провалился в Реальное. Тем не менее, то, что даже психотические дискурсы Юнга вылечивают, свидетельствует широко известный случай Германа Гессе, преодолевшего свои психические проблемы и нашедшего себя в творчестве (связь книг Гессе с юнгианским психоанализом – плодотворный материал для внимательного исследователя). Но подходят они не всем. Как известно, Лакан иронически и скептически относился к Юнгу, как и Фрейд, не считая его ученым.

Однако, Кроненберг, если судить из фильма, полностью на стороне Юнга и его увлечения мистицизмом. Да, мистика, восточные практики, паранормальные явления – все это дыры, сквозь которые зияет Реальное, животное, иррациональное, непознанное и непознаваемое (ведь Лакан – еще и кантианец, не верящий в возможность исследования и познания того, что находится за пределами априорных форм Символического, психоанализ может лишь констатировать распад знаковых связей и психотический провал в безъязыкую сферу неартикулированного, но не больше), но потихоньку подбираться к такому материалу, по Кроненбергу, все же надо.

«Опасный метод» - об опасности психоанализа для тех, кто им занимается, о том, как легко самому заболеть психически, когда ты исследуешь болезни. По сути, Кроненберг против воли показывает правоту Фрейда в их спорах с Юнгом (и на это указывает теоретик кино и психоаналитик Виктор Мазин в разделе своей книги «Лакан в кино», посвященному «Опасному методу»): ведь Фрейд – наследник эпохи Просвещения, великий рационализатор иррационального, он требует от Юнга сугубо научного подхода, то есть сделать исследуемое достоянием Разума, который должен победить бессознательное, в этом – залог душевного здоровья.

Несмотря на любопытную тему об идеологическом противостоянии Фрейда и Юнга, фильм Кроненберга вышел на удивление безликим и полным трюизмов. Полемика двух титанов психоанализа о человеческой сексуальности сводится здесь к эпистолярному обмену колкостями, ряду тривиальных замечаний об узости одного и шарлатанстве другого – и обсуждению двух случайных снов, истолкованных, как положено, по Фрейду и ставших причиной окончательного разрыва и идеологического одиночества. Основной же сюжет закручен вокруг отношений Юнга и Сабины Шпильрейн, бывшей поначалу пациенткой и психопаткой – но внёсшей в будущем свой ощутимый вклад в их общее со стариком дело. Бедной девушке нравится, когда её наказывают и хорошенько шлёпают – с чем знаменитому доктору и приходится помучиться. Равно как и со своей страстью, которую до поры до времени он честно пытается сдерживать. Жаль только, что безуспешно.

Поверхностным изяществом в воспроизведении эпохи – и столь же поверхностной демонстрацией противоречий «Опасный метод», увы, и ограничивается, навязывая взамен сексуальной тягомотины, не привлекательной ни идеологически, ни чисто телесно. По-настоящему хороши здесь лишь двое актёров, причём Майкл Фассбендер – не из их числа. Комичной щёточки усиков и педантичной сдержанности оказывается недостаточно, чтобы поверить в перевоплощение ирландца в личность совершенно иную. Совсем другое дело – Мортенсен, не только изменивший акцент, голос и внешность – но и выработавший особую «еврейскую походку». Фрейд в его исполнении существует на грани фарса. Его осанистая надменность непререкаемого авторитета выглядит тем комичнее и нелепее, чем больше разглагольствует он самодовольным тоном – с сигарой в зубах и видом наисерьёзнейшим и непоколебимым. Но настоящее мастерство демонстрирует Кира Найтли, играющая женщину одновременно умную и помешанную – и крайне противоречивую даже внешне. Стоит лишь вспомнить её походку, осанку – и то, какие рожи и выверты она выделывает – как сразу тянет и морщиться, и удивляться. Отталкивающая убедительность, достойная похвалы.

5 из 10

Интерес к фильмам на психологическую тему был всегда. Однако, вокруг этого фильма ходила несколько лет, и не зря. Зная, какие ассоциации вызывает Фрейд, неудивительно, что главной темой стал секс и проблемы моногамии. Да, и пусть бы, тема свободы, в том числе сексуальной, актуальна всегда. Но как не пыталась я уловить в чем главный посыл фильма, так мне это и не удалось.

Сюжет разорван на части и выстроить логическое повествование не получится. Пожалуй, единственное, что мне понравилось, как показан Фрейд: считающим себя истиной в последней инстанции, и как опасно такое мнение для психотерапевта, поскольку он теряет гибкость восприятия и становится категоричен в мнениях. А главное не может попросить помощи у коллег, чтобы решить свои собственные проблемы.

Жаль, что тема психоанализа показана вот так. Уж лучше тогда 'Когда Ницше плакал' в котором тема свободы и секса тоже раскрывается, но глубже и чувствуется хоть какая-то мораль.

Один бал, поскольку нельзя поставить ноль, или, пожалуй, за картинку - она радует глаз.

1 из 10

Я не согласна с описанием фильма, который обещает нам сюжет, закрученный вокруг персон основателей психоанализа, Карла Густава Юнга и Зигмунда Фрейда и их сложных взаимоотношений с умной и красивой пациенткой Сабиной Шпильрейн

Фильм снят по мотивам пьесы Кристофера Хэмптона «Лечение разговором», которая была поставлена по мотивам книги Джона Керра «Самый опасный метод»

С самых первых кадров я заинтересовалась и уверенно настроилась на просмотр интересной картины. Но после нескольких сцен, я начала терять интерес к фильму.

Сюжет становился скучным и не интересным

Актерский состав хороший, одна из причин, по которой я включила фильм. Но одного состава не достаточно, чтобы и сам фильм стал успешным. К актрисе Кира Найтли у меня неоднозначное мнение, ее игра в фильме «Прошлой ночью в Нью-Йорке» оставила у меня положительное впечатление, в целом как актриса она не очень симпатизирует. В этом фильме меня порадовало, как она мастерски изображала ненормальную, и не стремилась оставаться красивой, а давала волю своей мимике.

Вместе с этим, видеть, как она корчиться не очень приятно. Она странно изображала приступ рвоты, все чаще казалось, что из нее лезет какое — то чудище. Ее лицо выглядело ужасно. Майкл Фассбендер мне понравился в роли доктора, он отлично смотрелся в кадре. Игру других актеров нет возможности оценить, так как в кадре они появлялись не часто

Основной сюжетной линией являлись взаимоотношения между Карлом и Сабиной, взаимоотношения Карла и его жены. А вот как складывались отношения Карла и Фрейда нам стали показывать в финальных сценах. И оценить их очень сложно, все слишком скомкано и нет никакой ясности, по отдельным фразам, которые хаотично выкидывал Карл за весь фильм, можно конечно сделать вывод, что его отношение к

Фрейду негативное

Характеры персонажей не раскрыты

Никакого удовольствия от просмотра я не испытала

Я не советую этот фильм

4 из 10

Фильм, сопровождающийся звучным слоганом «Фрейд против Юнга» обещал если не битву, то хотя бы интеллектуальную дуэль двух великих психоаналитиков. Режиссер Дэвид Кроненберг был известен в прошлом своими пристрастиям к боди-хоррору и заигрыванию с темной стороной души. Со временем фильмы становились более попсовыми, но каждый новый фильм встречался с надеждой, а вдруг? Так и с «Методом». Забавно посмотреть, как в исполнении мэтра произойдет столкновение великих. Увы, никак.

Два ученых мужа в исполнении Фассбендера (Юнг) и Мортенсена (Фрейд) — это две фигуры, одетые в костюмы конца 19 века, с отсутствующим видом изрекающие банальности на уровне инстаграм-психологов. Противостояние ученых не выходит на уровень выше мышиной возни. Разлад с Фрейдом, поводом которому была интрижка Юнга с пациенткой-шизофреничкой, на деле назревающий конфликт, для возникновения которого нужен был лишь повод — натужная попытка объяснить вражду между учеными. Зависть Юнга — всего лишь жалкая истерика мальчика-подростка. Что ожидаешь от битвы умов? Искр и пламени, дуэлей-диалогов, взглядов-молний. На деле — безмятежное болотце, в котором лениво плавают два актера, обреченно смирившись со своими безликими ролями. На фоне драматического безрыбья раздражающим фактором смотрится Шпильрейн в исполнении Найтли. Актриса из кожи вон лезет, в каждом интервью заявляя о том, какая она вся из себя драматичная, но ее карьерным потолком так и остаются любимые всеми «Пираты Карибского моря». В «Опасном методе» Найтли отчаянно пытается выбить признание своих драматических потуг у зрителей. Все ее дерганья-кривлянья вызывают лишь отвращение: на психически больную ее героиня не похожа — это взрослая здоровая тетеха, решившая построить омерзительные гримасы перед зрителями. Через минут сорок экранного времени ШпильрейнНайтли, выкатив глупые глазенки, бездумно тараторит выдержки из психологических статеек того же инстаграмного разлива.

Плюсы в фильме есть: это брутальный психопат Отто Гросс (Венсен Кассель), спутавший все карты Юнгу и заставившего последнего на решиться на трусливый адюльтер и утонченная прекрасная Сара Гадон, сыгравшую жену Юнга. Не зря Кроненберг сделал ее своей музой, у Сары очень живая мимика, за пару минут она может передать весь спектр эмоций, которые переживает героиня. К сожалению, даже хорошая работа двух актеров не спасла их героев — персонажи поверхностны, их истории могли быть более продуманными и глубокими.

Впечатлительным натурам понравятся виды австрийской столицы и декорации, но любителям сложных интеллектуальных триллеров можно смело проходить мимо. Поклонникам ужастиков можно посоветовать первую часть фильма — разъезжающиеся найтлиевские челюсти еще долго будут зловеще скрежетать в памяти.

Фильм «Опасный метод» я схватил смотреть исключительно из-за актёров. Увидев компанию Киры Найтли, Фассбендера, Мортенсена и Касселя, я просто не смог устоять.

Фильм о врачебном и человеческом долге. Про работу Юнга и его конфликт с Фрейдом. Героиня Киры Найтли станет дальше известным психологом в Советском Союзе, так что, получается, фильм про врачей и психиатрию, но и про людей. Отчасти, несколько раз обыгрывается тезис «кто первый халат надел, тот и доктор», прямо улыбнуться хочется, но сам фильм к этому не очень располагает, это мелодрама, на грани с трагедией.

Тема, конечно, интересная, вот только раскрытие её, по-моему, фактически, никакое. Очень странные отношения врача и пациентки, перетекающие в отношения любовников, отношения Юнга с Фрейдом практически не раскрыты. То есть никакой глобальной идеи в фильме я не вижу.

Что касается актёров… Кира Найтли очень понравилась. Реалистично сыграла, убедительно. А вот Фрейд и Юнг получились какие-то… пришибленные. Никакие. Скучные. Может, светила науки и должны быть такими личностями, но смотреть на них тоже будет скучно. Яркий и колоритный персонаж Винсана Касселя появляется буквально на 5 минут и выполняет роль демона искусителя. Хорошо сыграл, очень прикольно, но уж очень его мало.

В итоге получился фильм ни о чём. Неубедительно покипели страсти, пообщались два скучных учёных джентельмена. Какие споры? Что за вопросы они решали? В чём причина раздора? Ничего не понятно. Кира Найтли изобразила сумасшедшую, и ей аккомпанировал, расцвечивая картину, Кассель. Больше сказать о фильме нечего. Уныло. Скучно.

4 из 10

Меня привлек этот фильм совершенно случайно, честно говоря, я особо не смотрел фильмы Дэвида Кроненберга. Кроме известной мне Мухи. Однако после фильма «Опасный метод» я изменил отношение к нему и готов признать, что фильмы с историческим жанром мне очень понравились. История двух талантливых ученых Зигмунда Фрейда и Карла Густава Юнга отражает дух того предвоенного времени.

В общем, Два мастера психоанализа(не психологи и психиатры, не путайте это разные вещи) Фрейд и Юнг, начинают рассуждать как лучше лечить вновь прибывшую пациентку путем внушения или правильней сказать путем выявления сексуальных комплексов больного.

По сюжету. В Швейцарии в клинику, к австрийскому психоаналитику Карлу Густав Юнгу привозят молодую пациентку из России. Кстати, Кира Найтли и вправду похожа на русскую. Правда, она немного переиграла в начале, что я хотел уйти из зала. Но затем вливается в этот образ. Юнг естественно берется за дело. Применяя метод Зигмунда Фрейда, другого выдающегося австрийского психоаналитика. Просто разговаривая с пациентом обо всем, он выясняет причину болезни. Подопытной оказалась именно та Сабина Шпильрейн, русская еврейка, пережившая побои отца, родных и насмешки людей. Через какое-то время, новый метод лечения дал свои плоды, Сабине становится лучше, но героиня все еще страдает от садомазохизма. Юнг помогает ей и она потихоньку забывает о боли и гневе на своих родных. В результате Юнг и Сабина становятся ближе друг другу. Удовлетворяя свои внутренние сексуальные желания, в том числе и мазохистские. Юнг как показывает практика, имеет с ней много схожих черт. Он тоже вынужден контролировать свои желания и не может полностью поддаться искушению. Жена Юнга, кстати говоря, не интересуется тем, чем интересуется муж в планах психиатрии и психологии. Это и ломает Юнга как личность, в моральном и физиологическом плане. В картине это наглядно показано. Главное, что и Сабина показывает себя как эксперт в той же психиатрии и психологии, что не может не радовать. Выясняется, что и сам Юнг был не против садомазохизма и он просто давил это в себе.

В результате Юнг, видимо нисколько из вражды к Фрейду. Поскольку Фрейд оказался прав, что сексуальные комплексы отражаются на личности человека. Что печально для Юнга, он осознает что влюбился в Сабину. Но не может развестись с ней ради любовницы. Ругается с Фрейдом и не желая рушить брак отправляет девушку домой. Гнев Юнга понятен, он понял что проигрывает и уступает Фрейду во всем. Показано как он начал завидовать Фрейду, на пустом месте.

Игра актеров тоже меня впечатлила Мортенсен — это настоящий Фрейд, он действительно не только похожим на него получился, но и таким словно это был живой человек. Он смотрится жизненным, в отличии от Юнга. Фассбендер не плох в роли Юнга. Кстати, ссора в фильме показывает нам, что Юнг действительно завидовал Фрейду в течении многих лет. Подобно тому, как ученик завидует учителю. В общем, и тот, и другой получились интересными личностями. Сам фильм получился хорошим, атмосферным, передающий дух того времени и даже познавательный с точки зрения религии и истории в целом.

Ну и что самое главное. Мораль фильма: не давите в себе свою личность и не дайте зависти и другим негативным эмоциям взять над собой верх.

Довольно атмосферный, но крайне невразумительный фильм о мастодонтах психотерапии и о примитивности человеческой психологии.

Пожалуй, самым ярким образом «Опасного метода» стала Кира Найтли в своей самой первой, еще не облагороженной и не испорченной пошлой голливудской сексуальностью ипостаси. Не могу сказать, что это было талантливо сыграно — скорее, слишком уж похоже на правду. Неприглядный такой невроз, не похожий ни на бесшабашное безумие Джоли из «Прерванной жизни», ни на доведенное до абсурда в своей эстетичности саморазрушение Портман в «Черном лебеде».

Но на этом, пожалуй, все.

Не то чтобы смешанные впечатления, не то чтобы плохие актеры, не то чтобы недостаточно лихо закрученный сюжет.

Но не очень ясно, что же хотел сказать нам автор. Что сильные (и знаменитые) мира сего — такие же люди, как мы с вами? Тоже мне, удивили. Что «тонкий психолог» — далеко не всегда синоним «хорошего человека»? Что жизнь сама по себе — не веселый аттракцион с манипуляциями и девиациями, а довольно-таки простая и страшная штука?

Но нам, кажется, и не хотели ничего объяснять. Нас просто с головой окунули в этот довольно тусклый и безрадостный, но удивительно элегантный и завораживающий мир общественных приличий, подавленных страстей и длинных, пустых и никогда никому не помогавших ученых разговоров.

На фильм наткнулась случайно, привлекло внимание название.

Картинка хорошая, актерам верю. Где опасность?

Суть метода — беседа. Почему врач сел за спиной? Даже психически здоровому человеку некомфортно когда кто-то стоит за спиной. По Фрейду — чтобы избавиться от невроза надо освободиться, дать волю животным инстинктам, признать в себе животное. А как же жить среди людей? Человек социальное существо и цивилизация выстроила нормы общественного поведения с допустимыми отклонениями. Использовать боль для сексуального удовольствия — клиническое отклонение. Сначала показывают Сабину в истерике, после разговоров (не понятно что ей помогло) она бодрая учится в медшколе.

Отто искушает Юнга, Сабина с радостью отдается в своей извращенной форме. Потом она говорит что ее излечил Фрейд. Когда? Как? ОТ Фрейда слышим фразу: Их нельзя лечить, только слушать.

По-моему опасность метода существует для самого врача. Свобода — это ответственность. Целостность человека складывается из многих составляющих, сексуальность — важная физиологическая часть, но ставить ее во главе личности нельзя, Я предпочитаю рассматривать человека как духовное существо. Дух может справиться с телом если он достаточно развит.

Фильм о духовной нищете, скучный любовный роман врача с пациенткой.

«Опасный метод» везде в списках фильмов о психотерапии и психоанализе, тем более, что показана жизнь таких выдающихся людей, как Зигмунд Фрейд и Карл Густав Юнг, но увы таким достойным фильм не является и расскажу почему.

Ожидание от фильма — увидеть как Фрейд и Юнг пришли к своим убеждениям, как работает их психоанализ, что у них общего и почему они оказались по разные стороны. В итоге все это ушло на второй план, а на первый вышла сопливая непонятная история из отрезка жизни Карла Юнга и Сабины Шпильрейн, высокомерный Фрейд, который ничего в кадре почти и не делал, кроме как курил сигару, нет толком ни его рассуждений, как он взаимодействует со своими пациентами, его профессиональное становление. Тоже самое можно сказать о Юнге. Его личность для меня осталась не раскрытой и не понятой, в том плане чего он хотел и что открыл в себе.

Итог таков, если вы хотите увидеть хороший фильм о психоанализе и о таких выдающихся психиатрах, их убеждениях и становлении — это фильм не даст Вам результата, а только потратите зря время.