Рецензии

Центральная идея, не оставляющая много лет режиссера Кроненберга, это модификация человеческого тела, да и души заодно. В «Мухе» тело модифицировалось пресловутым насекомым, в «Видеодроме» — с помощью телеэкрана, в «Голом завтраке» — наркотиками из гигантских многоножек и прочей нечистью, в «Экзистенц» — компьютером, в «Автокатастрофе» — автомобилем. Это были объекты, меняющие восприятие реальности, перестраивающие психику, заставляющую органику тела и неорганическое (например, оружие) — уподобляться взаимно. И вот фильм Кроненберга о психоанализе, более того — об известной щекотливой истории русской еврейки Сабины Шпильрейн, оказавшейся между Фрейдом и Юнгом.

Казалось бы, тут Кроненбергу и карты в руки — повторить на более концептуальном уровне то, что происходило в его замечательном хорроре «Выводок», заставить тело производить чудовищ, таящихся в бессознательном. Какой аттракцион — модифицикация тела, души и восприятия то комплексами Фрейда, то архетипами Юнга! Ведь связь между телом и модифицирующим дополнением, будь оно мухой или неорганикой, всегду у Кроненберга имеет сексуальные черты, а секс бывает у него не столько генитальный, анальный, оральный, сколько тотальный. Есть где разгуляться «метаморфозам либидо». Между тем ничего отдаленно похожего.

Кроненберг снял качественную, красивую, не без остроумия мелодраму, и не более. Он не посвятил себя раскрытию темы сюрреалистичности великого Оно, Бессознательного, чем занимались литераторы и кинематографисты уже давно, с переменным успехом. Ни видеодромов, ни ролевых игр. В начале, правда, Киру Найтли крючит и корчит истерия, но это поминки по прежней роскоши (и та часть фильма, в которой Найтли играет достойно). По мере исцеления Сабины-Найтли игра ее становится бесцветнее и проще, действие все больше уходит в мыло, мелодраму.

Мы не против мелодрам, хотя, конечно, предупреждать надо. Но в мелодрамах, ввиду их целевой аудитории (эээ широкой) содержания — с известный фаллический символ, имеющийся у гуль. Поэтому Кроненберг воспроизвел самые обывательские представления о фрейдизме и прочих «опасных методах». Когда ты «не первый год в психоанализе», тебе известно, что, по мнению большинства, Юнг, он (уважительно) писал про личность, про всякие интересные и даже мистические штучки, а у Фрейда одни пенисы на уме. То, что это неверно в отношении Фрейда, легко обнаружить при более-менее внимательном чтении любой из его главных работ. То, что это лишь полуправда, условная правда о Юнге — можно узнать таким же образом. То, что мы называем в быту «личностью», индивидуальностью, той самой лелеемой «personality», суровый и мрачный доктор Юнг считал просто хламом; личность у него была негарантированным результатом кропотливого и весьма небезопасного анализа, погружения в собственное и коллективное бессознательное. Он и называл ее иначе — «Самость», «the self». А на ваши души, поклонники мелодрам, ему было плевать, он вообще считал, что вы их потеряли. Говорю грубо, потому что надо избежать путаницы.

Такого Юнга нам Кроненберг не показывает. Шпильрейн он исцеляет самым прозаическим образом в постели, время от времени отшлепывая по окорочной части. А вот Фрейд в исполнении Вигго Мортенсена получился воистину инфернальным фанатиком, едва не «сионским мудрецом». Но, наверное, целевая аудитория мыла его таким и видит.

Нет, фильм в своем роде прекрасный, визуально-богатый, но только никакого «опасного метода» в нем нету. А есть то, что есть в большинстве мелодрам — женщина между «правильным» и плохим парнем и «неправильным» и хорошим. И пафос размером с Титаник.

6 из 10

Нельзя сказать, что фильм есть интересным с какой-то одной точки зрения: мелодрама первого сорта можно сказать, что там не разворачивается; научным фильмом тоже сложно назвать, документальным — тем более; историческим — ну это уже ближе, хоть конечно как сюжеты биографий. И при всем этом, фильм все равно заслуживает внимания, так как концепция взгляда на биографические события научного значения — достаточно оригинальна.

Если по героям, то Юнг оказался проще чем лично я о нем думала. Проще в плане — мягче, идеалестичнее, неопытнее, даже с определенной застенчивостью и нечестностью. По картине понятно, что во всем злую шутку сослужило состояние жены, за которое злится (практически завидует) на него Фрейд, из-за которого он становится изменщиком. Секс во имя научных экспериментов. Критики ситуации скажут «хорошо пристроились», но как знать — возможно без таких не совсем лицеприятных сторон жизни ученых не было бы чего-то известно в современной психологии. Победителей не судят — кажется ответ на сомнительные моральные аспекты, который опредленным образом оправдывает главные действующие лица.

Фрейд преподносится еще хуже. Завистник, где-то закомплексованый уже не молодой человек. Прагматичность профессии во благо не только самого ремесла, но и во благо прежде всего собственного имени.

Женские персонажи в фильме выглядят самыми не усложненными грузом анти морали. На героини Киры Найтли (которая кажется хорошо вживается в роли не совсем уравновешенных барышень в истории) Юнг произвел не только эксперимент своих наблюдений, она имела возможность сама понаблюдать за теми психологическими изменениями, которые происходят с женщиной от неразделенной любви на собственном примере. Точнее, от любви, когда нет возможности быть с любимым человеком. Жена Юнга — тоже женщина, готовая дать Юнгу, а значит науке лучшее, что она может — помощь, поддержку, вдохновение.

По поводу самих научных размышлений, тезисов о концепции места секса в жизни человека можно выделить такие:

- За свою крохотную жизнь я усвоил то, что ничего нельзя ограничивать.
— Одна из немногих приятных вещей окружена такой истерией.
— Наша задача научить их пользоваться свободой.
— Зачем отказываться от простого удовольствия ?
— Удовольствие никогда простым не бывает.
— У нас нет права играть в бога.
— Какая польза от нас, если мы заменяем одну иллюзию другой ?

Фильм удачлив в том, что акцентирует внимание на женщине-ученом в начале 20 века, не наводит иллюзий по поводу таких великих имен как Юнг, Фрейд и не преподносит секс как ответ на все вопросы человека — просто размышления об этом как о любой другой сфере человека. Сдержано и раскрепощено одновременно. Для размышлений и впечатлений. Картина оправдала ожидания.

8 из 10

Я не слишком интересуюсь новыми фильмами, не бросаюсь в кинотеатры в первый день показа, но такой слоган, такое название, Кира Найтли в главной роли… Я не могла пропустить этого великолепия! Какова идея, какие красивые сцены в трейлере!

Увы, кроме названия, слогана и громких имен в фильме нет ничего. Отвратительная актерская игра этой самой Киры Н.., копирующей ужимки грустной обезьянки, а не душевнобольной дамы (которая, к тому же, исцеляется в один момент, да так, что цепляет в свои паучьи сети ученого мужа). Но если бы эти гримасы вызывали сочувствие! Нет, только желание надавать пощечин, дабы привести в сознание.

Кусочки диалогов между Карлом Юнгом и Зигмундом Фрейдом в стиле «вот они друзья, а вот они уже поругались». И при этом кажется, что на экране изображают не всемирно известных психологов, а врачей местной клиники: Васька-дурак и злой Анатолий Петрович спорят, кто же из них, собственно, прав. Если актеры пытались показать именно таких неумных и откровенно скучных персонажей, то им это удалось.

Про остальных персонажей я вообще молчу. Ах да, была, кажется, жена у Юнга, милая дама, только неживая. И еще кто-то был, больной, кажется, презанятнейший тип, единственное светлое пятнышко во мраке этого киношедевра.

Между сценами я вообще связи не заметила, слишком рвано, слишком неожиданно, где этот переход между интересом и зависимостью, между симпатией и скрываемой нелюбовью? Это гораздо интереснее истерик г-жи Шпильрейн, которые пришлось наблюдать едва ли не ежеминутно.

В общем, получили зрители не прекрасную киноленту жизни великих умов того времени, развитии новых методов лечения, о нет. Нам рассказывают, что жила-была больная девушка, которая совратила замужнего мужчину, рассталась с ним и уехала.

По крайней мере, этой незамысловатой истории времени отведено больше, чем конфликту между Юнгом и Фрейдом. Нужно было назвать фильм «Та самая Сабина», например, это было бы честно.

И, как и многие, я задаю себе вопрос: «А где опасность в методе-то?»

1 из 10

Дэвид Кроненберг-мастер создание кинофильма о жестокости жизни на фоне приятного пейзажа или на фоне необычной обстановки. Даже маленького обидно, что фильм где один из главных героев Фрейд не был одной из главной премьер 2011 года.

Опасный метод-это еще одна версия великих людей, как нужно прожить жизнь. В комплекте фильма есть актеры, которые не нуждаются в представлении, в фильме есть Говард Шор, который был композитором «Великой трилогии Питера Джексона»,в фильме главное есть идея и действительно умная мысль.

Об главных ролях:

Майкл Фассбендер(Карл Юнг)-мне невозможно было впечатлиться его ролью или что-то новое увидеть, так как я смотрел Стыд с его участием. Карл по моему мнению главный болт фильма и как будто Дэвид Кроненберг сделал его главным источником раздумья для зрителей.

Кира Найтли(Сабина Шпильрейн)-вот Кира меня просто шокировала, я её такую никогда не видел, абсолютно новый образ, достойное перевоплощение, которое несправедливо осталось без внимание самых престижных кинонаград. Именно у Кира Найтли очень редко появляется её коронная нахальная улыбка в этом фильме и это заставляет глаза нервно двигаться.

Вигго Мортенсен(Зигмунд Фрейд)-я мало, что знаю о Фрейде, вообщем не знаю какой он был человек, но только Вигго Мортенсен получил номинации на Золотом глобусе за мужскую второго плана, так что в этом наверняка было что-то сильное.

Мой скромный вердикт:

Фильм о трех личностях, которым не надо друг друга знать, но наша жизнь всегда сведет их и это имеет место быть. Все будет сбалансировано:один не будет полноценным, потому что не стремился к страшной свободе, другой совершит ошибку переходя из одной лужи в другую с недобрым помыслом, а у последнего есть просто сердце, есть надежда, что вечный конфликт будет устранен-к сожалению он получит в ответ только своижи страдание, но этот человек через время обретет самое главное, он обретет жизнь.

6,5 из 10

Анонс говорит зрителю, что «сюжет закручен вокруг персон основателей психоанализа Карла Густава Юнга и Зигмунда Фрейда». Как мне кажется, это полуправда. Да, вокруг основателей психоанализа Карла Юнга и Зигмунда Фрейда. Но закручен ли? Фильм откровенно скучноват. И вообще складывается впечатление, что главной проблемой ленты является один нехитрый вопрос. Изменять ли жене? Или, если переформулировать, брать ли от жизни всё? Правда ведь, сложность ответа на эти вопросы разная, но по сути они связаны?

Познакомит ли фильм зрителя с личностями Карла Юнга и Зигмунда Фрейда, с их характерами? В какой-то мере. Познакомит ли фильм зрителя с основами психоанализа? В какой-то мере. Познакомит ли фильм зрителя с разногласиями знаменитых учёных? В какой-то мере. И большинство ответов на вопросы про «Опасный метод» будут такими же: в какой-то мере. Кино получилось очень странное. Сказать, что оно оставляет смешанное впечатление, сложно. Скорее, оно не оставляет никакого впечатления. Может быть, оно будет интересно тем, кто увлекается психоанализом? Может быть.

Лента сделана качественно: отличная картинка, хорошая стилизация, известные актёры. Пожалуй, несмотря на малый хронометраж самый яркий образ удался Венсану Касселю — образ эдакого чёртика на плече Карла Юнга. Но одного качественного исполнения мало, чтобы сделать интересный фильм.

7 из 10

Этот фильм о противостоянии двух величайших личностей, что зафиксировано и в слогане к фильму, и в названии моей рецензии. Что можно сказать об этой борьбе? Каждая сторона твердо верит в свою правоту, не желая воспринимать что-то новое, дополнять свои теории. К сожалению, это свойственно не только великим ученым в спорах о науке, но и обычным людям в «споре за буханку хлеба». Мне иногда кажется, что для того чтобы создать что-то принципиально новое человечеству просто необходимо втоптать в грязь существующую парадигму. Невозможно просто попытаться объединить существующий опыт, посмотреть на него критическим взглядом и отбросить лишнее. Надо твердо стоять на своем используя все методы и средства. Даже если ими оказываются люди. В данном случае эта фраза и есть подводка к впечатлению о Сабине Шпильрейн. Эта девушка оказалась экспериментом подтверждающим теорию одного, и поводом окончательно разорвать отношения с отвернувшимся от него последователем, и раной-исцелением для другого. На ее отдельно взятой жизни, показывается противостояние мастодонтов психоанализа, и она оказывается пешкой в их играх. Это что касается сюжета и размышлений, которые навеял на меня этот фильм.

Актеры. Безусловно, это одна из сильнейших ролей Киры Найтли. Сыграть сумасшедшую, наверное, очень тяжело. А постепенную трансформацию из этого состояния еще тяжелее. Меняется даже ее язык жестов. Изначально она сгорбленная, держащая руки и ноги ближе к животу (насколько это возможно) «защищается» от внешнего мира. А к середине фильма мы видим, как ее героиня начинает «выпрямляться». Менее сложная работа была Майкла Фассбендера, потому что эмоциональный багаж его героя немного скуднее. Однако проиграть эмоции его персонажа тоже нелегко, учитывая, что его персонаж немного денди. В этом и есть сложность, потому что с одной стороны можно скатиться в эмоциональность и это не будет денди, а с другой — в бесчувственность. Фассбендер показал удивительное чувство меры. Еще меня порадовал персонаж Венсана Касселя. Я думаю персонификация Ид. Очень колоритный персонаж и отыгран прекрасно.

Итог. Честно говоря, ожидал немного большего. Но этот фильм стоит посмотреть.

Канадский патриарх режиссуры Дэвид Кроненберг, некогда шокировавший публику своими натуралистическими хоррорами и смелыми визуальными решениями не в ущерб содержанию (его «Муха», наверное, до сих пор является эталоном «умного хоррора») в 21 веке немного угомонился, перестал эпатировать и, по общему мнению, стал на путь почти что мейнстримового кино. Хотя генеральная линия его фильмов не очень то и изменилась. В центре его внимания по-прежнему находились всевозможные мутации и превращения человека и личности. Только вместо их буквального воплощения на экране (как в той же «Мухе») Кроненберг стал предпочитать изменения, происходящие не вовне, а внутри. Т. е. несколько ударился в психологизм (особенно отчетливо это было видно в «Оправданной жестокости», где герой Вигго Мортенсена под воздействием неких факторов потихонечку превращался в неуязвимую машину убийства). Неудивительно, что это всё в итоге привело канадца к отцам психоанализа — Фрейду и Юнгу. Кто, как не они, подошли наиболее близко к раскрытию тайн человеческого подсознания.

Обращение к данной тематике открывало перед Кроненбергом море возможностей. Обыграть этот своеобразный треугольник (Фрейд-Юнг-Шпильрейн) и отношения внутри него можно было как угодно. И канадский режиссер принял интересное (хоть и не бесспорное) решение. Свое внимание он акцентирует даже не на взаимоотношениях персонажей, а на их развитии, изменениях, которые с ними происходят. И это, кстати, вполне вписывается во всегдашнюю кроненбергскую концепцию мутаций. Каждый из героев проходит определенный внутренний путь. Меньше всего это, пожалуй, касается Фрейда, потому что здесь он уже состоявшийся ученый со сформировавшимися взглядами и жизненными установками. Зато Юнг с Сабиной Шпильрейн меняются практически до неузнаваемости. Карл Густав, предстающий в начале картины уверенным в себе и в своих методах молодым человеком, затем всё больше углубляется в раздумья и в конце концов окончательно запутывается в собственных теориях, не в силах разрешить поставленную задачу. Характерный кадр — герой Фассбендера сидит на берегу озера и задумчиво, но вместе с тем отрешенно, смотрит куда-то вдаль. Взгляд человека, не знающего, что ему делать и куда идти дальше. Со Шпильрейн происходит обратная метаморфоза. Из неврастенички, время от времени страдающей приступами психоза (очень мощные сцены в исполнении Киры Найтли), она превращается в видного ученого, взгляды которой на психоанализ одобряет сам Фрейд. В общем то, именно Шпильрейн и видится центральным персонажем фильма. В этом даже можно усмотреть некий авторский сарказм по отношению к видным ученым. С детства снедаемая изнутри огромными противоречиями Сабина более глубоко проникает в суть вещей, нежели светила науки. Пока Фрейд чуть ли не каждый предмет, виденный кем-то во сне, интерпретирует в качестве пениса, пока Юнг блуждает в лабиринтах собственных рассуждений, Шпильрейн своим примером доказывает, что излечение душевных расстройств — не утопия. Надо только найти верный подход. И для этого вовсе не надо везде видеть пенисы и вагины. Впрочем, главную мораль картины все-таки формулирует феерический Венсан Кассель (здесь у него свои 5 минут бенефиса): чаще трахайтесь и ни в чем себе не отказывайте. И не беда, что это некоторым образом обнуляет все прочие умозаключения Кроненберга.

Быть может, «Опасному метод» и не хватает акцентированности. Зато с лихвой хватает актерских талантов. Кира Найтли так и вовсе выдает, возможно, лучшую роль в своей карьере: отвратительно выпячивает подбородок, демонстрирует весь диапазон интонаций, постоянно нервно бегает глазами и, кроме того, позволяет себе отшлепать. Вигго Мортенсен также создает удивительно сильного персонажа. Этот его немного саркастический и снисходительный тон, с которым он ведет беседы, очень точно раскрывает характер Фрейда. После этого от него уже больше ничего практически и не требуется. Плюс к тому, у Вигго здесь очаровательная борода. На фоне этих двоих довольно бледновато выглядит безусловно очень талантливый Майкл Фассбендер. Но, во-первых, ему и персонаж достался не то чтобы очень яркий. А во-вторых, недостает ему харизмы, которая есть у того же Мортенсена. Поэтому пока в такой своеобразной актерской схватке Майкл ему чуть-чуть проигрывает. Но это дело поправимое. Сам факт того, что Фассбендер не разменивается по мелочам заслуживает лишь уважения. А работа в фильме такого мастера, как Дэвид Кроненберг, это, сами понимаете, далеко не мелочь. Пусть это и не лучший фильм Дэвида.

8 из 10

Слегка историческая, немного документальная, в некоторых местах кощунственная драма «Опасный метод». Очень динамичный фильм получился у режиссера Дэвида Кроненберга, с первых минут сразу в гущу событий.

Сюжет. Весь фильм закручен вокруг персон основателей психоанализа Карла Густава Юнга и Зигмунда Фрейда и их сложных взаимоотношений, из разногласиях и совсем чуть чуть о их личной жизни. Основное место отводиться отношениям с красивой, и талантливой пациенткой Сабиной Шпильрейн. Она оказалась очень своеобразным человеком. Психологическая травма полученная в детстве не дает ей спокойной жизни. В тоже время где то глубоко, есть мечта, мечта стать доктором. И после знакомства с Карлом Густавом с выбором медицинского направления не остается вопросов, ее стихия это психоанализ.

Вообще мне как будущему доктору очень интересны подобные слегка научно документальные фильме, об отдаленных отраслях медицины. В данной картине отлично передана атмосфера, в основном за счет превосходного сценария, который целиком написан языком того времени. Эти аристократические выражения, как же они красивы. Декорации города так же передают временную картину, но не столь ярко как сценария.

Актерская игра. Кира Найтли вот кто запоминается сильнее остальных в этом фильме. Она сыграла блестяще, не смотря на то что ей досталась очень не простая роль. Играть психически не здоровых людей очень сложно. Вигго Мортенсен прославившийся в фильме «Властелин колец» не плохо вжился в образ Зигмунда Фрейда, согласитесь это очень серьезная роль, а главное ответственная. Майкл Фассбендер в роли Карла Густава Юнга так же хорош, он очень аристократичен, и ему это помогло. Ну и Венсан Кассель конечно же, на мой взгляд у него не очень большая роль, он не смогу раскрыться в ней полностью.

Итог: хорошая в меру историко-медицинская драма, с хорошей актерской игрой. Рекомендую всем поклонникам подобного жанра, а так же любителям психологии и само анализа.

6 из 10

Вы можете не разделять точку зрения теорий Зигмунда Фрейда или Карла Юнга, однако вспомнить, кем были и что говорили данные две персоны в прошлом с фильмом «Опасный метод» придется. Режиссер Дэвид Кроненберг в большей степени снял биографическую ленту, несмотря на то, что в своем сценарии отвел всего-навсего небольшой отрезок из жизни двух ученых.

Зато этого этапа хватило в полной мере, чтобы свою новую работу очертить неплохим психологическим триллером, тематика фильма в реальной жизни многим может быть абсолютно неинтересной, к тому же, когда это касается, по мнению многих аналитиков, довольно-таки противоречивых постулатов относительно формирования психологического портрета личности.

Однако, как показывает нам история фильма «Опасный метод», дыма без огня не бывает, нам приводится наглядный пример в лице главной героини, каким же все-таки образом мыслили и Фрейд и Юнг в данном вопросе. В основу взято психосексуальное развитие героини Киры Найтли, практически в своем примере она теорию Зигмунда Фрейда воплощает в аксиому, и если верить достоверности сценария фильма «Опасный метод», то профессор в принципе работал далеко не зря.

Думаю, данная картина будет подходящим выбором для людей интересующихся аналитической психологией, действий как таковых в картине нет, основным акцентом здесь стоят диалоги и ваше собственное наблюдение за происходящим. Сыграли актеры более чем убедительно, данная лента оказалась не тем жанром, где каждый сможет применить самовольстве перед камерой, здесь же была необходимость четко передать сложные образы героев, и считаю, с данной задачей все актеры справились.

У режиссера Дэвида Кроненберга получился качественный в визуальном плане и со своей специфической идейной начинкой фильм, разглашать на публику и массово насаждать его зрителю будет очень трудно. Но почему-то не покидает внутреннее чувство, что фильм можно было снять еще глубже, яснее, и к тому же фильм практически разрезан пополам, первая половина вызывает аппетит, а вторая четко дает понять, что пообедать все же не удастся.

7 из 10

Кино — это, говоря языком психоанализа, набор проекций его создателей, как правило, сценариста и режиссёра. И если у второго их больше, то получается так называемое авторское кино. Некогда к нему принадлежал и Дэвид Кроненберг, возбуждавший пытливые умы: то вполне кафкианским превращением мухи, то связанными намертво братьями-гинекологами, то голым завтраком наркомана… К концу прошлого века он наплодил по миру немалое число своих поклонников, а затем незаметно перебрался в мейнстрим, совсем утратил самобытность и стал как-то невразумительно безлик, хотя с завидным постоянством начал получать премии престижных фестивалей.

Странно, что образы двух ключевых фигур психоанализа, до сих пор столь скромно эксплуатировались в кино. В обозримом прошлом кроме испанской комедии нравов «Бессознательное» (у нас — «Убить Фрейда») и вспомнить-то нечего. Если не у дел был даже Фрейд, чьё имя давно стало синонимом столь притягательного слова как «секс», то что говорить про Юнга. И вот Кроненберг решил закрыть тему обоих, причём сразу.

Чтобы кино не выглядело скучным и сугубо мужским, он добавил к ним женщину. Выбор пал на Сабину Шпильрейн — личность интересную и даже незаурядную, вполне достойную отдельного фильма, но здесь будто бы вырезанную лобзиком по трафарету. Сценарий, выуженный сначала из книги, а потом из пьесы, больше напоминает дайджест из биографических статей глянцевых журналов, приправленный для академической солидности цитатами из писем, которые чуть ли не половину экранного времени зачитывают друг другу Карл и Зигмунд.

Мимоходом пробегаясь по основным поведенческим штампам двух докторов, Кроненберг всё время пытается пристроить между ними Киру Найтли, а когда понимает, что та не справляется, бросает в бой ещё и Венсана Касселя. В его исполнении нарко-аналитик-сексопат Отто Гросс всё время искушает слишком добропорядочного Юнга:

- И Вы до сих пор не переспали ни с одной пациенткой?
- Конечно нет, ведь мне приходится лавировать между переносом и контрпереносом…

Фильм всё же не злоупотребляет такими репликами и поэтому не дотягивает до чистой карикатуры. А для того, чтобы зритель не забывал, что смотрит кино о Карле и Зигмунде (а не о Карле и Фридрихе, например), Мортенсен в роли Фрейда не выпускает изо рта сигары и время от времени объясняет коллеге значение тех или иных сновидений, в которых бревно, конечно же, является пенисом. Ведь у венского доктора, как известно, только сигара считалась сигарой, а всё остальное — эротическими символами.

Рамсы Фрейда и Юнга, в том числе из-за увлечения последнего парапсихологией, обозначены вскользь и потому кажутся притянутыми за уши. А ведь оба давали немало поводов для скандалов. Первый долгие годы «анализировал» собственную дочь, второй вообще спал с пациентками. На их фоне Шпильрейн, как раз одна из этих клиенток, выглядит самой невинностью. В психологию такие как она — на грани или уже за гранью нервного срыва — приходят нередко. И психотерапия для них становится не только путём к исцелению, но и призванием и даже смыслом жизни.

Так случилось и с Сабиной, которая (уже за пределами фильма) вернулась в 1923-м на родину, в СССР, чтобы привить народным массам учение о той стороне удовольствия. Но в 1942-м она вместе с детьми и другими евреями была расстреляна фашистами в родном Ростове-на-Дону. Спустя 34 года в этом городе родится девочка, которая в 2011-м снимет (на зависть Кроненбергу) чисто фрейдистское кино, причём на русской почве. Она назовёт его «Портрет в сумерках»…