Рецензии

Трудно сказать, чего именно я ждала от этого фильма, но сейчас это уже не важно, потому что не дождалась ничего. Причём далеко не каждая картина способна оставить ощущение такого вопиющего «ничего».

Тягуче-утомительные рассуждения Фрейда и Юнга выглядели шаблонно и почему-то вызывали улыбку, а старательные потуги Киры Найтли предстать серьёзной драматической актрисой нагоняли тоску… Конечно, она очаровашка, но сыграть безумие это не то же самое, что разгуливать в изумрудном платье, посылая долгие взгляды, как в «Искуплении» и уж, конечно, не размахивать саблей на борту пиратского корабля.

Что касается сюжета, то он, как говорится, не захватывает. Нет развития в характерах героев, нет метаморфозы, которая должна происходить (просто не может отсутсвовать!) с Сабиной. Из-за чего возникает ощущение, что фильм состоит из эпизодов, как будто вырванных из контекста. Персонажы выглядят не живыми людьми, а словно вырезанными из картона. Однообразные рассуждения периодически перемежаются весьма специфическими постельными сценами, которые, впрочем, тоже не особенно убедительны и смотрятся скорее забавно.

Единственным живым человеком выглядит лишь герой Венсана Касселя, но возможно дело в том, что харизму этого актёра невозможно задушить даже в столь невнятной конструкции, как «Опасный метод». Поэтому как только он исчез из кадра, для меня там не осталось уже ничего. Кроме разве что надежды на то, что всё это может оказаться каким-то сумбурным и лишённым особого смысла предутренним сном…

Засим с пробуждением.

Фильм был настолько правдоподобен, что местами просто отвратителен. Проблема или достоинство этого кинопродукта в том, что он совершенно не объясняет свою трагедию. Но как вселенная не может висеть на одном гвозде, не может висеть драма на одних лишь фактах. Мы не понимаем, почему герои сделали именно «такие» поступки и получили «эти» последствия. Фильм можно воспринимать как часть человеческой биографии, которая запечатлевает грязное бельё и просто его констатирует, но не объясняет. Однако, не могу не признать, что эта констатация сыграна по меньшей мере хорошо.

Меня поразила Кира Найтли. Только в конце картины я узнала любимую актрису, когда завязанная на сексе болезнь испарилась и перед нами показалась старая добрая «герцогиня» Найтли. Невроз был передан настолько сильно, что смотреть и слушать её героиню моментами было невыносимо.

Юнг в исполнении Майкла Фассбендера — некий флегматик, не желающий взглянуть ни на бытовые проблемы, не признать свои собственные, главное — это отчаянное желание превзойти «отца» психоанализа и полная погруженность в свою теорию. Очень ярко это подчеркивает момент в столовой Фрейда, когда Юнг набирает полную тарелку еды и лишь со временем замечает многочисленное семейство Фрейдов. Не могу ничего сказать в упрек Майклу, он справился со своей ролью по мере это сюжета и сценария.

О Фрейде говорить не хочу, не смотря на то, что он показан достаточно правдоподобно, этого героя нельзя поставить в ряд главных, так как его собственная проблема так и не дошла до кульминации. Про него просто забыли.

Итак, этот фильм можно посмотреть если вы заинтересованы данными личностями или актерами. Несмотря на всю драму жизни показанных людей, драма фильма не оставила меня по окончанию просмотра глубоко потрясенной. Думаю, не оставила и остальных.

Свою 8 ребята заслужили, но для 9 фильм недостаточно глубок.

8 из 10

Почитатели трактатов австрийского психиатра Зигмунда Фрейда и его знаменитого помощника Карла Гюстава Юнга должно быть давно ожидали выход в свет данной кинокартины. Их ожидает погружение в глубинную психику не только пациентки Сабины Шпильрейн, но также и в бессознательное авторов самого бессознательного. Зрители увидят на практике применение известных методов психоанализа: свободные ассоциации жены Юнга, объясняющие напряжение в его семье, сопротивление Сабины как желание скрыть глубокие психологические травмы, толкование сновидений, которые позволяют Фрейду раскрыть все, что твориться в душе собеседника лучше, чем крепкий алкогольный напиток, и, наконец, переучивание главной героини из пациента в наблюдательного психиатра.

Актерская игра неожиданно порадовала. Прекрасная Кира Найтли переступила через себя и вытворяла в сценах припадка такое, что сидишь и диву даешься её развившимся актерским способностям. Прекрасное сходство Вигго Мортенсена с Зигмундом Фрейдом, сдержанным и чертовски убедительным.

Думаю, даже тем, кто не читал и не увлекался работой этих двух психиатров, понравится картина Кроненберга.

10 из 10

«Опасный метод» — нашумевший фильм Девида Кроненберга, режиссера, знакомого мне по фильмам «Порок на экспорт» (который, кстати, мне понравился) и «Муха» (вот где трэш, фильм эстетически неприятный, но крутой).

Итак, что по поводу «Опасного метода». Фильм про двух психологов, про их пациентку, про еще одного психолога, появляющегося мимоходом, который несколько ненормален и постоянно желает всех трахать.

Начну с общего впечатления. Фильм мне скорее понравился, чем нет, в том плане, что затронута довольно интересная тема, затронуты очень интересные личности, на главные роли взяты в общем-то хорошие актеры — продукт получился качественный. Однако, ключевое слово «затронуты» — как по мне, фильм получился несколько поверхностным, в нем нет той глубины, той насыщенности, которую я ожидала, посомтрев трейлер и прочитав описание.

Кира Найтли, сыгравшая русскую пациентку с садо-мазо наклонностями, была неубедительна. Нет, когда она играла просто девушку, которая жила, занималась своими делами — все хорошо, однако все эти ее «приступы», «кривляния» — маленький Станиславский внутри меня кричал ей «не верю!».

Вигго Мортенсен. Что ж, роль у него была действительно сложная. Сыграть такую фигуру типа Фрейда под силу настоящим профессионалам и Вигго показывает, что он профессионал. Единственное, я представляла себя Фрейда более циничным, что ли, этого мне не хватило. Но это сугубо личное восприятие, конечно.

И конечно тот, собственно, ради которого просмотр затевался — Майкл Фассбендер. Итак, Фассбендер молодец. И я это говорю не потому, что мне он очень нравится, а потому что это действительно так. Он играет насыщенно, он играет интересно, а в его глазах читается столько эмоций, что ему трудно не верить. Вообще, глаза Майкла зачастую говорят больше, чем можно сказать словами. Молодец, браво.

Кроме того в фильме мелькнул Венсан Кассель. Я очень уважаю его как актера и тут он со своей ролью справился блестяще, но показалось, что несколько скомканным был сам образ. Он появляется быстро и быстро исчезает, хотя заслуга его героя довольно велика. Собственно, он и запустил весь этот механизм отношений между Фрейдом, Юнгом и Сабиной.

Определенно — фильм к мейнстриму отнести сложно. Слишком уж тема сложная, интересная не всем, да и факт — фильм понравится далеко не каждому. Но посмотреть его любопытно. Хотя бы для общего развития.

7 из 10

Фильм Дэвида Кроненберга «Опасный метод», основанный на пьесе «Лечение разговором», рассказывает о взаимоотношениях знаменитейших ученых от психологии — Зигмунда Фрейда и Карла Густава Юнга. А точнее о том, как их отношения сошли на «нет», и не без участия дивной пациентки Юнга — Сабины Шпильрейн.

Увы, хочется охарактеризовать это кино неопределенным словом — несоответствие.

Его слоган — «Фрейд против Юнга». Но где противостояние? Мы видим взаимоотношения психологов, но в тот момент, когда их несогласие — только намек на возможную окончательную размолвку в будущем. Фрейд зубрит всем известные формулы, коими и знаменит, Юнг периодически возражает. А в центре, по сути, роман Юнга и Сабины. Или: в центре наверно роман Юнга и Сабины? Непонятно.

К актерскому составу претензий нет. Кира Найтли, Вигго Мортенсен, Майкл Фассбендер со своими задачами справились на «ура». Можно по привычке обругать Киру Найтли, мол, и скулы как-то выпирают, и переигрывает изрядно — но не здесь. Сабина Шпильрейн, позвольте, была психически неуравновешенная особа. Возможно, это достойнейшая из ролей Найтли.

Итак, у меня нет определенного мнения на счет этого фильма. Что-то меня сковывает в мыслях о нем. Возможно, вялость и поверхностность самого сюжета, коими «Опасный метод», увы, грешит.

Дэвид Кроненберг любит провокационное кино, затрагивая различные темы: от глубоко социальной до криминальной. Теперь вот взялся за психологическую, но это не триллер с напряжением, а имеет прямое отношение к величайшим психологам мира: Зигмунду Фрейду и Карлу Юнгу, к их дружбе, а затем противостоянию и что стояло за таким переворотом в их отношениях.

Кроненберг поставил картину, исходя из пьесы Кристофера Хэмптона. На первом плане не только друзья-противники, но и одна девушка (а как же без пресловутого «ищите женщину»?), русская еврейка Сабина Шпильрейн. Оказавшись в одной из психиатрических клиник, она стала камнем преткновения между Юнгом и Фрейдом, у которых были разные взгляды на лечение пациентки.

Но не только эта сюжетная линия присутствует в фильме. Между Юнгом и Сабиной возникает очень близкая связь. Сама Сабина раскрывается нам как та, которых сейчас называют мазохистами. Затем она вылечивается с помощью одного из докторов и становится сама искушённой в теме психиатрии.

Сюжет, конечно же, интересный, по сути лента должна была стать диалоговой, но Кроненберг — провокатор и идёт несколько иным путём. Он практически без застенчивости выделяет сцены близости Сабины и Юнга, сильно обращает внимание на противоборство умов докторов и на их личные терзания (в особенности это касается Юнга).

Несмотря на методичное действие больше похожее на мелодраматическое, чем на трагическое, оно всё-таки представляется интересным, тем более, что оно биографическое и охватывает троих известных людей.

Совсем другое дело игра актёров. Если к Вигго Мортенсену претензий никаких, он легко вжился в образ с бородой и умозаключения, явившиеся на свет лет так сто назад, он высказывал как свои. То вот немного огорчил Майкл Фассбендер. Этого актёра в последнее время сильно тянут наверх. Здесь ему была дана глубокая и многослойная роль, однако досконально справиться он с ней не смог. Слишком поверхностно и во всех сценах выглядел с однообразными эмоциями. И, наконец, Кира Найтли. Ей не впервой играть дам не современных, а из прошлых лет. Ожидалось, что ей всё удастся. Но такой чрезмерной экспрессии никто не воспринял. Она кричала, словно её убивают, а не удовольствие она получает (по роли, естественно). Не веришь ей.

Вот таким вот образом интригующая тема была загнана в неисследованные рамки, что же так хотел сказать Кроненберг осталось неясным, а актёры не показали слаженной и глубокой игры. Слишком разобщены оказались сюжетные линии, цельной картинки не вышло. Смотрится он неплохо, всё по канонам съёмки подобных лент, костюмы и нравы выдержаны по показываемой эпохе, но так мало этого, как оказалось. Фильм лишь один раз и зная всю историю второй раз вряд ли захочется глянуть.

6 из 10

P.S.: а Венсан Кассель так уж был необходим?

Я очень долго ждала, пока фильм выйдет на наши экраны и с весьма большими надеждами шла на него в кино. Но из зала выходила с некой долей недоумения.. Картина, явно претендующая на звание высокоинтеллектуальной, поразила таким явным отсутствием единой сюжетной линии-тут вам и любовь, и теории, и противостояние Фрейд-Юнг, и даже проблема разных национальностей. Все-таки суть, имхо, в методе излечения разговором, что показывается очень и очень нечетко, для зрителя так и остается загадкой, а в чем, собственно, соль.

Зигмунд Фрейд.. фигура легендарная, почти мистическая. В фильме Фрейд предстает этаким нигилистом, отрицающим недоказанные высшие силы, полагающийся только на факты и свои теории, которые, кстати, показаны, очень расплывчато и непонятно. Создается впечатление, что сценаристы и режиссер изучали «Психоанализ» в перерывах между фитнесом и подписанием контракта.

Идем дальше. Очень неясно показана трагичность семьи Юнга, страдания его жены от того, что муж потерял к ней интерес. Считаю, что этого персонажа могли раскрыть поярче.

Любовь Сабины и Карла.. какая-то неясная, возникшая ниоткуда и почти условная связь возымела право называться любовью, что стало для меня полностью непонятным моментом. Что связывало их?Что этим хотела сказать нам режиссер?Для меня так и осталось непонятным. Было ли это приятным воспоминанием для старости или же великая любовь на века?Как говорится, догадайтесь сами.

Противостояние Фрейд-Юнг. Пожалуй, самый интересный момент всей картины. Два взгляда, две точки зрения, непохожие друг на друга. Лед и пламень, как говорил классик.. И все же, кроме отрицания противоположных позиций и сухих писем в обратные концы ничего не было представлено.

Связь Фрейда и Сабины мне вообще неясна. Что связало этих персонажей, как произошло их знакомство?Где же та самая сложность их отношений, которую обещали нам создатели?Видимо на все мои вопросы так и не найдется ответов.

Картину, пожалуй, спасает игра великолепной Киры Найтли и Майкла Фассбендера, которые достаточно правдиво попытались показать нам некое подобие любви и страсти.

При всем этом, советую все же посмотреть, особенно тем, кто считает себя причастным к миру психологии. Или разнообразия ради. Или от скуки.

6 из10

Пожалуй интересную тему для фильма выбрал Дэвид Кроненберг, история рассказывающая о перипетиях одних из родоначальников психоанализа Зигмунда Фрейда, и Карла Густава Юнга. Чем то фильм заинтересовал из-за отзывов на венецианском кинофестивале, где он являлся одним из конкурсантов. В целом фильм считаю не получился целостным зрелищем, сюжета нет, не показывают в должной мере жизнь героев, лишь некоторые отрывки.

Начинается все с появления у Юнга необычной пациентки, которая явно его заинтересовала, и он применяет к ней неординарный метод лечения, который в последствии сводит его с известным к тому времени психоаналитиком Фрейдом. Фрейд же попытался привить Юнгу его собственные теории и сделать его последователем после его ухода. Поначалу Карл Густав прислушивается и даже называет Фрейда отцом, но в последствии расходится с ним во мнениях и рассоривается с ним. Так же нам показывают пациентку Сабрину Шпильрейн, которая вмешалась некоим образом во взаимоотношения психоаналитиков, и послужила одной из причин их раздора.

Фильм по большей части разговорного жанра, раскрывающий нам некоторые подробности теорий Фрейда и Юнга. Например главная теория Фрейда что все нервные расстройства человека случаются на сексуальной почве раскрывается здесь в полной мере, его толкования сновидений, очень занятно и интересно, но это пожалуй все плюсы данного фильма. В остальном же как я уже сказал, сюжета нет, персонажам не уделяется должного времени, да и не увидел я сильных, харизматичных персонажей коими являлись Фрейд и Юнг.

Фильм получился блеклым и невнятным, никакой атмосферы, никакого интереса к героям не возникает. Актеры пожалуй трудились, но видимо недостаточно, Кира Найтли пожалуй единственная кто понравилась. Интересная, напряженная, эмоциональная роль, видно в конце как сильно она преобразилась. Мортенсен сыграл Фрейда, не буду по нему ничего говорить, но если честно ожидал большего, Фассбендер не понравился, наверное из-за того что персонаж у него получился самый запутанный, запутавшийся в себе, в других, в общем не произвел впечатления.

Подводя итог можно сказать что хоть идея и интересна, но подано слабовато. История про Фрейда могла удаться лучше, для этого надо было уделить ему больше времени.

6 из 10

То, что самый попсовый классик постмодернисткого кино — Дэвид Кроненберг — рано или поздно встретится с одним из самых показательных явлений «трактовок трактовок» — психоанализом, можно было ожидать. На уровне идеи это все даже казалось веселым аттракционом, этакой бесконечной смысловой матрешкой, рекурсией сновидений и толкований — по сути, если уж апеллировать к творчеству 68-летнего режиссера, это должна быть «Экзистенция», но только в декорациях начала века. Вариант с веселым перемигиванием Фрейда и Кроненберга тоже рассматривался, хотя после «Автокатастрофы» говорить тут казалось бы не о чем.

Канадец в итоге пошел другим путем и по сути рассказал историю трех людей, которые не то чтобы любовный треугольник, но и отрезок-то выстроить не могут. Эти самые «отрезки» за своих героев здесь проводит сам Кроненберг, который эпистолярным жанром и параллельным монтажом рассказывает даже не про то, как доктор Юнг поссорился с доктором Фрейдом, а как эта ситуация смотрится глазами из каждого угла мнимого «треугольника». На голову режиссеру (хотя на самом деле зрителю) все трое — психоаналитики. Нельзя сказать, что это моментально усложняет фильм, как раз наоборот — Кроненберг упрощает терапевтическое и аналитическое направления в психологии настолько, что Фрейд вечно рассуждает о фаллосах, а Юнг — о дровах в печи. И вся эта арифметика так заводит зрительный зал, что люди начинают смеяться и даже чуточку чувствовать себя психоаналитиками. При этом наличие у Фрейда всю дорогу сигары во рту и рассуждения этнического немца о дровах в печи почему-то смешно не всем. Большего по сути в фильме не происходит, все полтора часа автор занимается «подбором оптики»: одну и ту же историю он просматривает разными глазами. И вот тут автор выводит историю не на уровень методов решения проблем «по Фрейду» или «по Юнгу», а на фантастические орбиты о моральной горячке в Европе, причинах нацизма в Германии и о границах добра и зла. И зрелище это увлекательное и интересное, но только для самого Кроненберга и пары зрителей, которым подобная игра форм доставляет радость и они знают ее правила.

Вообще, конечно, показательно, что Кроненберг, который с самых первых работ признавал исключительно постмодернистскую риторику, по мере все большего приспособления к концепции становится все менее понятен и интересен зрителю. Так и «Опасный метод» в жонглировании трактовок совершенно забывает о том, что это фильм, а не научная статья, а потому разваливается на половине дороги на шутки про Фрейда, шутки про Юнга, а между ними — Кира Найтли с челюстью.

В начале 20-го века знаменитый психиатр Карл Юнг работал в психиатрической клинике в Цюрихе. В дальнейшем, познакомившись с Зигмундом Фрейдом, Юнг начинает с ним сотрудничать и развивает многие теории Фрейда. Одним из переломных моментов в жизни Юнга стало знакомство с 18-летней пациенткой Сабиной Шпильрейн. Шпильрейн вскоре из пациентки становится анализантом, а затем и любовницей.

«Опасный метод» является «двойной» экранизацией. Сценарист фильма Кристофер Хэмптон адаптировал для кино свою пьесу, которая в свою очередь была основана на книге Джона Керра. Из интересных фактов производства фильма стоит отметить, что роль Зигмунда Фрейда была предложена Кристофу Вальцу, но тот из-за занятости не смог сыграть в фильме. В результате Вальца заменил Вигго Мортенсен, ранее уже сотрудничавший с режиссером Дэвидом Кроненбергом в двух фильмах («Оправданная жестокость» и «Порок на экспорт»).

Дэвид Кроненберг настоящий мастер психологической драмы, который успешно маскирует очень сложный жанр, то под фантастическим фильмом ужасов («Муха»), то под криминальным фильмом («Порок на экспорт»). Практически каждый его фильм, сам по себе является скрытым психоанализом отдельно взятого архетипа. На этот раз он прямо взял идею психоанализа, причем в торце поставил, столпов этой науки о психическом развитии человека.

Не спеша, расставляя нужные акценты, Кроненберг, вместе с Хэмптоном, исследуют судьбы и поведение тех, кто дал миру важные достижения в изучении поведения человека, его мотиваций и поступков.

Фильм может показаться очень скованным и не развивающимся, но от этого хуже не становится и выбранный темп повествования идет ему только на пользу. Не исключено, что многим фильм может не прийтись по душе, учитывая, что по сравнению с многими прошлыми работами Кроненберга, здесь не настолько сильный сопутствующий фон, который помогает сделать сюжет и историю интересней.

Так же Кроненберг подобрал хорошую троицу главных исполнителей — уже упомянутый Вигго Мортенсен, которого можно назвать шутливо его новой музой, перспективный и активно снимающийся Майкл Фассбендер, который тоже органично исполняет свою роль. Но вот кто может вызвать споры — это Кира Найтли. Она вполне талантливая актриса и видно, что она не халтурит и играет на грани своих возможностей. Но вот, воплощенный ею в первой половине фильма образ, и ее игра, может вызвать больше смех, из-за чего на протяжении всего фильма может не покидать ощущение какого-то фарса. Дело в том, что Найтли так рьяно изображала клиническую картину своей героини, что просто перестаралось с мимикой. Считаю, что в этом вина и режиссера, надо было ему чуточку остудить пыл госпожи Найтли.