Рецензии

Уважаемые пациенты, присаживайтесь удобнее, а лучше укладывайтесь. Расслабьтесь, выключите свет. Сейчас господа Мортенсен и Фассбендер при содействии мисс Найтли и мсье Касселя проведут с вами сеанс психоанализа, используя экспериментальные метод «исцеление кинофильмом»…

- Знаете, доктор, а ведь мне действительно лучше. Впервые я чувствую, как отступает мой давний иррациональный страх перед психоанализом. Меня не бросает в дрожь при виде кушетки, не разбирает смех после вопроса: «Что вы чувствуете по этому поводу?»… Ах да, по этому поводу я чувствую, что отныне могу не опасаться увидеть во сне, как всесильное нечто вскрывает мой череп, вытряхивает на свет Божий мелкие постыдные мысли и черную копоть давних страстей, заявляет, что этот мусор — я, ни больше, ни меньше. Благодаря вашей терапии чудовище вышло к границе освещенного разумом круга… Разум, да, должно быть, все дело именно в нем. В начале XX века Бог официально умер, опустевший трон узурпировала наука, не способная помочь жертвам перемен. Внутренние опоры, помогавшие противостоять искушениям, пали, а смирительная рубашка запретов все еще держала, не давала вздохнуть. Страх. Беспомощность. Истерия. И нужен кто-то не столько умный, сколько бессовестный (о, в самом нейтральном значении этого слова!), чтобы подарить связанным свободу. Вот, доктор Юнг помогает фройлен Шпильрейн. Это несложно, она сама жаждет открыть свои тайны и наяву предаться «так называемому греху». А все эти корчи, заламывание рук и челюсти — аналог ритуального плача невесты: не сама ухожу, силой уводят, не сама говорю, что мои сладострастные фантазии нормальны и естественны — говорит Кумир. Так просто позволить себе поверить, схватиться за его руку и перейти на другую сторону силы, чтобы потом «исцелять» самой. Психоанализ, плодящий психоаналитиков. Цепная реакция, похожая вампиризм или зомби-эпидемию… О нет, нет, нет, опять этот непреходящий невыносимый кошмар!..

- Да, спасибо, вторичный сеанс исцеления кинофильмом оказался даже более продуктивным, чем первый. Я больше не чувствую всякой ереси «по поводу» — я думаю. О том, как беззащитны и слабы на самом деле наиболее сильные и умные из нас… в первую очередь самые сильные и умные. Вот, сам доктор Юнг балансирует на краю пропасти, игнорируя протянутую руку доктора Гросса, не решаясь шагнуть к той самой свободе, которую дарит пациентам. Колеблется, не понимая, что шаг в пустоту уже неизбежен и ощущение контроля иллюзорно. Потому что вере эффективно можно противопоставить только веру, страсти — только страсть. От глубокой уверенности, транслируемой безумцем, не защититься холодной игрой ума, хрупкими логическими построениями. Да и не стоит защищаться. Если моногамия — всего лишь плод привычки, если верность опирается только на расплывчатые тезис о необходимости ограничивать свои инстинкты во имя блага общества — грош цена такой моногамии и такой верности. И ты делаешь шаг. Падаешь вниз, счастливый и опьяненный, стараясь не думать о том, что уже завтра наступит пресыщение и свобода предстанет жестокой необходимостью: бить свою любимую, потому что ей без этого никак, мучить жену, потому что не хватает смелости ее оставить, грешить отцеубийством, потому что душа, невесть как уцелевшая в век рационализма, властно заявляет о своих правах и трепещет при мысли, что весь мир может таки висеть на пресловутом гвозде Фрейда. Страх. Беспомощность. Истерия. Круговорот идей в природе…

Что ж, сеанс окончен. Перед расставанием проверим успех терапии игрой в ассоциации. Сюжет? Прост. Герои? Заплутали. Смысл? Избыток. Уныние? Найтли. Грудь? Нет. Любовь? Болезнь. Фассбендер? Крут. Фрейд? Сигара. Символ? А то. Искренность? Нарочитость. Слава? Сомнительно. Оценка?

7 из 10

«Опасный метод» был у меня вообще один из ожидаемых фильмов года — ведь от кого-то, а от Кроненберга, я точно всегда ожидал кино, наполненное искренними чувствами и эмоциями. И богатые на аллюзии — стоит вспомнить его недавние сильнейшие «Оправданную жестокость» и «Порок на экспорт». К тому же психоанализ как раз его тема — можно сказать, что почти все его творения так или иначе посвящены глубинам человеческого разума.

Сценарий написан по пьесе «Лечение разговором», что сразу бросается в глаза. По большему счету действие статичное, и полностью состоит из задушевных диалогов, которые к счастью довольно хорошо написаны. Да и к тому же действие порой пытаются разбавить — такими моментами, как поездка в Америку например. Ретро-стилизация великолепная — дизайн костюмов и декорации делают свое дело, прошлым пропитан каждый кадр.

Актерский состав сам по себе шикарен, особенно по нынешним меркам, когда каждая из звезд, занятая в проекте буквально нарасхват. Фигурально центральную роль играет Майкл Фассбендер. И делает это неплохо, но довольно странно, отчего он не выложился на полную катушку — где-то отчетливо видно, что не до играл, а где-то даже проявляется фальшь. Страшное дело для актера, вероятно его большая занятость в последнее время дала о себе знать — в общем, как раз тот случай, когда можно сказать, что он сыграл только неплохо. Очаровательная красавица Кира Найтли тоже может порой вызвать недоумение — без сомнения, она еще молода, и лучшие роли за ней впереди. Но я уже видел, на что она способна — взять то же мощнейшие «Искупление», благодаря которому я понял, что передо мной по настоящему серьезная актриса. Тут уже в первых сценах она почему-то отчаянно переигрывает — за счет своей неконтролируемой мимики, и какой-то довольно странной истерики. А вот Вигго Мортенсен прекрасен и здесь — он переигрывает и Майкла, и Киру лишь небрежно закуривая сигару. Невозмутимый, полностью уверенный в своей правоте и знающий истинную силу слов — таков его Фрейд, и это одна из лучших второплановых ролей в 2011 году. Венсан Кассель также хорош — уже во второй раз работавший с этим режиссером, за столь небольшой промежуток времени, который он провел на экране, ему удалось создать по настоящему запоминающийся образ человека, который живет исключительно по своему принципу ни в чем себя не ограничивать.

Основная проблема фильма в том, что Дэвид Кроненберг как то резко вдруг взял и стал изливать свои мысли в куда более сдержанной форме, чем раньше. Что здесь ну никак не уместно — именно тут ему нужно было включить свою способность навевать шок и трепет. И жестокость и похоть были бы уж точно оправданными — но нет, съемка на удивление стерильна. Никакой привычной вязкой атмосферы, ни тем более сексуального подтекста, которыми глубоко пропитаны почти все работы мастера, за исключением тех, где бы это было не уместно. Даже эротические сцены и не пахнут проникновенностью — скорее они даже асексуальные. При том при всем на экране очень часто речь заходит о человеческих пороках — но все к сожалению остается за кадром. Вероятно, постановщик хотел навеять напряжение исключительно психологическими методами, полутонами — но у него это просто не вышло. Это и ярко демонстрирует то, каким эмоциональным сделал композитор музыкальное сопровождение — но истинной драмы я так и не увидел, а сцена с плачущим на коленях Сабины Юнгом и вовсе показалась смехотворной.

И да, ленту ни в коем случае нельзя воспринимать как биографию — нам показывают лишь ничтожный обрывок столь заметных личностей. Хотя надо признать, что не это была цель проекта, и к тому же сам по себе конфликт двух психологов показан неплохо. Но с другой стороны, не хватает динамики — лента настолько никуда не торопится, что порой навевает дрему, где не помогают даже хлесткие диалоги — утешает то, что такое здесь встречается крайне редко, что означает сохранность таланта у великого провокатора.

К сожалению, можно констатировать тот факт, что это как минимум худший фильм Кроненберга в 21 веке. Что однако не означает, что он плохой. Имеется прекрасный Мортенсен, неплохой сценарий и интересные приемы психоанализа(такие как частые трактовки сна к примеру) — но этого мало, чтобы создать по настоящему выдающеюся ленту. И для заслуженного мастера это явно шаг назад.

7 из 10

Меня всегда удивляло то, почему определенные режиссеры отказываются от привычного для себя формата и снимают нечто абсолютно не похожее со своими ранними работами. Создаётся ощущение, что работа продвигается не ради искусства, а для получения наград определенных кинофестивалей или же для собирания приличных кассовых сборов. Вот только я ни одно из этих определений не вяжется с данным проектом. Один из самых спорных и талантливых режиссеров прошлого столетия Дэвид Кроненберг меня сильно удивил сняв биографическую драму о двух великих психологах. Хотя определенные зачатки его стиля тут всё же есть. Ведь чем всегда славился Кроненберг ? Тем, что его фильмы изобилуют жестоким насилием и сексуальной тематики. Насилия кроме мазахических действий главных героев, тут нет. А вот секса хоть отбавляй. Если бы не он, тогда я вовсе бы засомневался, что сие творение снял Мистер Кроненберг. Поставлен фильм очень спорно. Собственно так же, как можно определить и саму психологию. Ведь она не имеет точного ответа и точного определения в некоторых вопросах.

Вот и данный фильм создаёт такое же ощущение. Вроде бы снято достаточно добротно. Обилие костюмов, автомобилей, строений и элементов интерьера того времени, полностью погружают в то время, где происходит развитие сюжета. Вот только никакой искорки и содержательности в картине я не заметил. От чего и весьма удивительно, что некоторые критики сумели оценить данный фильм так же в качестве триллера. Когда как и для драмы фильм оказался достаточно специфичным. Видно, что Кроненберг в очередной раз плюнул в сторону обычных поп корн фильмов и масс медия в лицо. Тем самым, снова сняв фильм персонально для себя и черт знает в каких целях. Отсюда и не удивительно, что оценят высоко фильм определенный тип эстетов, к которым я не отношусь точно и по этому, впечатления от просмотра данной ленты, у меня создались весьма специфичные. Вроде бы фильм досмотрел до конца. Вроде бы даже ненависти не испытал. Но фильм удалил с моего жесткого диска в течении нескольких секунд.

Я не являюсь фигурой, которая сильно разбирается в истории и в современном лице психологических наук. В отличии от моей возлюбленной, для которой фильм стал бы настоящим подарком наверное и которая мне многое наверное объяснила. Так как, при обилии различных бла бла бла и сюжетных действий, мне фильм показался нацеленным на практические ничего. Потому что, то противостояние Карла Юнга и Зигмунда Фрейда, которое нам обещали создатели, развернулось тут в немного неоднозначной форме. Потому что, создатели решили впихнуть в картину сразу несколько сюжетных линий. С одной стороны, фильм крутится вокруг творчества Карла Юнга, его отношений с пациенткой Сабиной Шпильрейн и с его женой. С другой стороны, мы видим попытки стареющего Зигмунда Фрейда сохранить былую репутацию. С третьей стороны, сюжет кружится вокруг Сабины Шпильрейн, которая пытается завоевать Карла Юнга и решает произвести переворот в мире психологии.

Таким образом, каждый из сюжетом развивается одновременно и создаёт очень сложный образ, который в пору своей не однообразности, даже треугольником назвать никак нельзя. Такое ощущение, что каждая из сюжетных линий пытается доминировать над другими и это создаёт немного странный содержательный конфликт. Всё это находит своего апогея на фоне основной сюжетной линии, которая и раскрывает противостояние Юнга с Фрейдом. Да и то, не в обычном человеческом противостоянии, а в качестве смены старых взглядов консерватора, на свежие и экспериментальные методики амбициозного наследника. Что и демонстрирует этап зарождения современного лица психологии, которое отражается в зарождении психоанализа лечением беседой. Таким образом, можно смело сказать, что фильм затачивался исключительно для психологов и людей, которые увлечены жизнью Фрейда с Юнгом. Я же, будучи не причастным ни к первым, ни ко вторым, нашел содержание сюжета обычным и возможно даже скучным.

Могу лишь сказать, что актеры подобраны идеально с точки зрения внешности. Особенно Вигго Мортенсен, который идеально воплотил визуально образ «сексуально озабоченного» психолога Зигмунда Фрейда. Вигго сыграл просто изумительно и смог передать убедительно своего героя даже мимикой. В очередной раз порадовал Майкл Фассбендер, который в очередной раз блеснул харизматичным очарованием и неизмеримым талантом. Сыграно выше всяческих похвал. Приятно удивила и Кира Найтли, которой отлично удалось передать всю «больную» сущность своей героини. Что отлично находило выход в сценах сексуальных извращений героини и в её «припадочных» безумствах. Хотя в остальном, роль достаточно блеклая. Очень яркой мне показалась игра Венсана Каселя, которого было мало в данной ленте, но игра была настолько яркой, что легко затмила всех остальных. Да и персонаж, лично для меня наиболее интересный среди всех.

Музыка несменного композитора Кроненберга и его преданного товарища Говарда Шора, создала пожалуй идеальный фон происходящему на экране. Винтажная музыка того времени идеально сочеталась с картинкой и даже дополняла её. Хоть и особого восторга в плане изобретательности она у меня не вызвала. Да и в отдельности от ленты, слушать работу Говарда очень сложно.

5 из 10

Фильм на любителя. Снято достаточно не плохо, с пониманием темы и экранного времени. Хоть и содержание ленты могут оценить лишь избранные, а другие скромно пожимая плечами признавать разочарование. Я лично, ожидал большего и увидел вполне обычный фильм на один раз. Так что, решайте сами. Смотреть вам фильм или нет. Может у вас сложится иное мнение.

«Опасный метод» — фильм психологический, и тем людям, которые хотят увидеть в нем достоверные исторические факты и отражение сути психоанализа, лучше либо не относиться к нему всерьез, либо вовсе не смотреть.

Ну а между тем, фильм замечательный. Дэвид Кроненберг знал, кого пригласить на роль Зигмунда Фрейда — Вигго Мортенсен, снявшийся в его «Оправданной жестокости» и «Пороке на экспорт», отлично справился со своей задачей и показал нам мирового гения психоанализа, непоколебимо уверенного в себе и переживающего за судьбу развития своих теорий. Единственный минус — для Фрейда было выделено очень мало экранного времени, и понять его мотивы в целом у зрителя не получается.

Кира Найтли в роли Сабины Шпильрейн безупречна: это совсем не та каменная Кира, которая предстает нам в «Гордости и предубеждении» или «Искуплении». Ее персонаж получился самым живым, настоящим и правдивым, на мой взгляд, из всех героев фильма. Именно у Шпильрейн в фильме самая понятная, самая законченная сюжетная линия, ее поступки понятны, а твердость характера, верность своим чувствам и желание излечиться и стать доктором вызывают симпатию и уважение.

Карл Густав Юнг в исполнении Майкла Фассбендера для меня остался самым неоднозначным персонажем фильма. Он мечется между своими традиционными представлениями о семье и чувствами к Сабине, между своей правотой и мыслями Фрейда, между реальностью и вымыслом. В фильме сделан акцент на его дар предчувствия, и ближе к концу фильма Юнг говорит про сон, в котором явно угадывается приближение Первой Мировой войны. Он меняется на протяжении всего фильма, и Фассбендер очень убедительно показал все его сомнения-переживания. Именно через него передана главная, на мой взгляд, идея фильма: вечные сомнения по поводу того, как лечить пациента — или, как сказал Фрейд, просто указывать на отклонения и не заставлять человека меняться, ведь врач на может быть Богом, или, по мнению Юнга, не только ставить диагноз, но и пытаться человеку помочь.

Венсан Кассель в роли Отто Гросса хорош, его герой несет большую смысловую нагрузку, но всё же для главной сюжетной линии он не важен, и мне кажется, что его время можно было бы отдать тому же Фрейду.

Сара Гейдон в роли жены профессора Юнга выглядит замечательно, заставляет чувствовать трагедию распадающейся семьи. Это сильная, волевая женщина, которая взвалила на себя все тяготы воспитания детей и содержания дома, при этом поняв своего мужа, которому было совсем не до нее.

К актерской игре высшего уровня добавлена напряженная, запоминающаяся, эмоциональная музыка Говарда Шора и неповторимая, изящная атмосфера начала XX века: всё это в совокупности не позволяет зрителю отвлекаться и удерживает его интерес.

Вывод — смотреть. Фильм оставляет очень приятное впечатление и надолго остается в голове.

«Опасный метод» я ожидала с нетерпением, из-за Киры Найтли, которой я очень симпатизирую, и психоанализ для меня представляет существенный интерес. Посмотреть фильм о зарождении психоанализа, да еще с одной из любимых актрис, представлялось очень заманчивым. Были возложены большие надежды на ожидаемое хорошее кино.

Первая половина фильма мне очень понравилась. В ней мы видим Сабину Шпильрейн, страдающую неврозом. Она вся дергается, заикается и боится всего вокруг. Однажды она приезжает к Юнгу, что бы он ее вылечил. Сабина не знает чем себя занять, шатается целыми днями без дела, купается в грязи, ну в общем развлекается как может. Тогда Юнг разрешает ей помочь в своей работе. Он проводит метод «свободных ассоциаций» на своей жене. Это была самая лучшая сцена фильма, где действительно происходило действие, и показывался эксперимент. Было действительно интересно.

Затем, следующий интересный момент — интерпретация сновидений, которые проходят между Юнгом и Фрейдом. И психоаналитики так легко все рассматривают, давая всему свое значение.

На этом все. Далее начинается пустая болтовня и раздумывания Юнга о том, переспать ли со своей пациенткой или же нет. И начинается дешевая мелодрама, которую смотреть даже не хочется. Ожидала я более познавательный фильм, а получила очередную мелодраму.

«Опасный метод» это не исторический и не научный фильм. Я даже не понимаю, зачем его сняли. Он просто прошел мимо. Если хотите узнать, чем действительно занимались Фрейд и Юнг, прочтите книгу.

«Опасный метод» — очередное разочарование. От красного цвета рецензии я воздержусь.

4 из 10

Вместить столько смыслов в 90 минут — за это аплодирую режиссёру Кроненбергу. Лично для меня это фильм, прежде всего, о величии духа человека и мыслителя Карла Юнга, о его вере в людей и о невозможности этой веры без интуиции, религии и любви. А также о извечном противостоянии цинизма и романтизма, анализа и синтеза. Еврейского и немецкого (нацистского?) духа, если хотите, да-да — об этом тоже. И о том, что оно (это противостояние) никогда не бывает само по себе. И о том, что оно живёт внутри каждого, а граница между Австрией и Швейцарией из сна Юнга вполне себе существует в реальности. И о том, что женщина выше этого. Равно как выше этого, в конечном счёте, и сам Человек. Вопросов, как обычно, больше чем ответов. И мы так и не знаем, является ли подавление сексуальности стремлением сохранить себя или следованием социальным табу? Но в целом идея правильна и она совсем не лишняя в современном мире, согласитесь? Жизнь и творчество великого гуманиста Юнга, равно как и история Европы первой половины 20-го века, это доказывают слишком красноречиво.

Самые крутые кадры: Юнг (Фассбиндер) с пациенткой Шпильрейн (Найтли) лежат в плывущей по реке лодке с алыми парусами (подарок жены Юнга). И финальный крупный план напряженно думающего создателя теории коллективного бессознательного.

Я долго думала, писать ли мне что-либо об этом фильме, ведь как у будущего психолога у меня уже изначально слишком субъективное и слишком искажённое мнение о нём. Но потом я решила, что именно поэтому я рецензию и напишу.

В силу будущей профессии, я этот фильм очень сильно ждала, и зря делала. С точки зрения истории психологии он меня разочаровал крайне. Да и не только истории — жуткие приступы героини Киры Найтли меня просто удивили; она так сильно хотела показать девушку с проблемой в психике, что у неё получилась настоящая тяжко-душевнобольная. Эта «психопатка» как-то быстро и резко вылечилась и даже сама стала врачом. Наверное, режиссёр таким ощутимым контрастом желал показать, насколько целительно «лечение беседой». Получилось не очень, по крайней мере с точки зрения достоверности.

Когда в середине фильма моя подруга, которая из психологии знает только слова «характер» и «темперамент», не выдержала и начала спрашивать у меня, что же такое эти страшные переносы и контр переносы, я обнаружила ещё один режиссёрский прокол — я понимаю, а она нет. Тут Кроненберг, наверное, хотел показать, что у него — серьёзное кино про серьёзные вещи, очень достоверное.

В той же самой середине картины, как дочь фотографа, что уж там мелочиться, я начала замечать ужасно выстроенные передние планы на фоне заднего. Такое ощущение, что это просто-напросто комбинированные съёмки. Возможно, в этом зашифрован какой-то смысл, но я его не поняла, потому что меня отвлекали эти вырезанные планы и размытые края.

А в конце фильма я осознала, что все полтора часа режиссёр скакал и прыгал по теме секса, измены, секса, измены, бдсм, секса и немножечко любви. Ещё он галопом пробежался по теме «противостояния» Юнга и Фрейда (в кавычках потому, что я противостояния не увидела, хотя мне обещали!). В итоге получился отличный рекламный ход — секс любят все, актёры прекрасные, про Фрейда огого конечно хочется посмотреть.

Ну и в общем, мне стало обидно за психологию и за операторское искусство.

5 из 10

За актёров.

На первый взгляд фильм непривычно спокойный даже для «мортенсеновского» периода творчества Кроненберга. Однако это напряжённый фильм. В нём всё конфликтует со всем, конфликтуют характеры-архетипы сами с собой и друг с другом, конфликтуют сознание и бессознательное, конфликтуют расы, традиции и прогресс, в конечном итоге природа человека конфликтует с цивилизацией. И здесь, постоянно неудовлетворённый режиссёр недоволен цивилизацией.

Здесь вся теория психологии двадцатого столетия спрессована в изящную форму камерной драмы о комплексах двух её основоположников. Юнг и Фрейд увлечённо перебрасываются этими как их назвал Юнг -«комплексами», по сути одними и теми же, попутно, опытным путём испытывая на прочность цивилизацию под напором человеческого естества. И «создают творение» — Сабину Шпильрейн — наглядный образец двойственности влечений, в которой совмещаются сексуальные инстинкты и инстинкты самосохранения, влечение к смерти и влечение к жизни.

Юнг и Фрейд — два конфликтующих персонажа, разумеется. Юнг как олицетворение Свободы и инфантильного нарциссизма (по Фрейду) — ищущий опору как в мистицизме так и во взрослом покровителе, каким в определённый момент становится Фрейд как фигура Отца и Бога. Существующему под контролем цивилизации Юнгу невозможно совладать со своими первобытными инстинктами, власть которых над собой он в то же время и отрицает, вступая здесь в конфликт с Фрейдом-«отцом».

Фрейд — выглядит зрелым «гармоническим человеком», силой ума способный обуздать и свои и чужие инстинкты, подвести их под теорию, считающий мистицизм признаком инфантильности — беспомощности. «Твои друзья для тебя — пациенты». Но так как выход из конфликта сознания и инстинктов невозможен, полной гармонии нет. Способный объяснить всё, обладающий внутренней свободой, внешне он олицетворяет Ограничение. «Я хотел бы рассказать свой удивительный сон, но это уронит мой авторитет».

И вот, столкнувшись лбами, эти двое высекают искру — личность Сабины Шпильрейн — что удовольствие и вместе с ним — наказание за удовольствие и страдание.

Формально Сабина Шпильрейн является персонажем, также как и докторские жёны призванные показать часть либидо — инстинкт самосохранения — продолжение рода. Драматургически Сабина Шпильрейн является катализатором, подобно Гроссу-Меркуцио, создающему событие-прецедент, толкающий историю. На самом деле, Сабина Шпильрейн является человечеством и зрителем, что смотрит фильм, и конечно самим режиссёром. «Опасный метод» — в очередной раз произведение знаковое для Кроненберга, в той мере, как он демонстрирует здесь свои компромиссы в угоду культуре, показывает свой собственный конфликт естества и цивилизации.

Также конфликт определяет форму. Это формализм, умышленный, в форме произведения — сценической, камерной, сдержанной. Но под внешней сдержанностью бурлит кипяток, бурлит в осознанных пределах, не выливаясь на зрителя, а ощутимый взрыв-кульминация происходит уже за кадром, где-то в районе продолжительных завершающих титров.

Разумеется можно рассматривать варианты развития конфликта, однако из того же Фрейда мы уже знаем, что безопасного метода разрешения борьбы влечений к смерти и к жизни быть не может. В фильме это особенно показательно накануне одного из самых знатных актов самоистребления человечества — Первой Мировой, и это конечно тоже очередной опыт.

И наконец, с этим конфликтом, Дэвид Кроненберг уже в полной мере подходит под принятое в цивилизованном обществе определение «творческая интеллигенция» — с врождённым чувством ответственности, уже без эпатажа. С чем и поздравляю мастера.

Само собой разумеется, восприятие — штука весьма субъективная. Но для меня «Опасный метод» — это картина, каждой секундой которой наслаждаешься. Причем смотреть, однозначно, стоит на языке оригинала. Как снято, как сыграно, смонтировано, саундтреки, сюжетная линия — все это в совокупности производит эффект полного погружения. Погружения в хитросплетение человеческих отношений, психоанализ и то удивительное время, находящееся на стыке эпох, в котором и разворачиваются события.

Допускаю, что были отклонения от реалий. И Фрейд получился более мягким и уступчивым, чем помнит его история, и Сабина в жизни не была такой красоткой, каковой является Кира Найтли. Но надо понимать, что Кроненберг ставил перед собой задачу все-таки снять драматически сильное кино, а не точь-в-точь пересказать реальную историю.

На фильмы, имеющие под собой реальную историческую основу, всегда смотришь по-другому. Что тогда говорить об известных личностях, имена которых до сих пор на слуху? Зигмунд Фрейд и Карл Юнг. Первый все психологические проблемы человека объяснял с позиции сексуальных расстройств, второй — был автором «коллективного бессознательного», влияющего на поведение каждого отдельного человека.

Однако в фильме наиболее яркое впечатление производят не именитые психиатры, а их пациентка Сабина Шпильрейн, блистательно сыгранная Кирой Найтли. Временами я ловила себя на мысли, что на больных людей нельзя смотреть так внимательно, видимо, отголоски из детства. Но и в целом персонаж Найтли более сильный, более целостный, целеустремленный, что ли. Насильно отданная в лечебницу, на руках санитаров перешедшая порог больницы, она практически выздоравливает и сама становится врачом. Я не хочу сказать, что она делает это сама и одна, но сам факт того, как выглядит она и двое мужчин в финале картины, говорит не в их пользу.

Юнг — отрешенный от бытовых проблем, взваливший весь обиход на плечи жены, не думающий ни о заработке, ни о семье, типичный ученый, посвятивший себя служению науке. Счастье его, что его жена богата, и о хлебе насущном у него голова не болит. Но, кроме того, он — лицемер, проповедующий одну идею (моногамию), на деле следующий другой. Я не ханжествую, супруга его сама сказала: «Ничего не хочу знать!», так какое дело мне до отношений в их семье, но его… слабость, его податливость меня коробит. Также как бытовая завистливость, мелочность Фрейда.

В общем, хотя фильм смотрится с интересом и имеет ярких запоминающихся персонажей, не скажу, что он производит хорошее или хотя бы сильное впечатление.

7 из 10