Рецензии

По фильму с точки зрения кинематографии.

Фильм безусловно отличный. Великолепные актеры, режиссерская работа. Отличная музыка. Смотрится на одном дыхании, шутки действительно смешны, а комические ситуации действительно комичны. Несмотря на год впуска, когда уже были доступен некоторый набор «спецэффектов», режиссер преднамеренно отказался от них и не прогадал. Актеры и сюжет делают этот фильм шедевром отечественной кинематографии.

Также нельзя не отметить, что фильм достаточно четко передает идею книги, за исключением некоторых идеологических моментов, которые я хотел бы осветить во 2ой части рецензии.

По фильму с лично моей точки зрения.

Главное на что стоит обратить внимание — это год выпуска, а именно перестройка, когда только ленивый не мог вбросить от себя кусок дерьма в советский строй. Так получилось и с фильмом, пусть в большинстве своем и в виде шуток(гласность есть, но и КПСС ещё была, так что до святого, вроде ВОВ ещё не добрались в то время). Тут надо сказать, что в книге и Булгаков критикует в сатирическом ключе большевиков, правда в несколько иной плоскости.

Фильм пытается сказать, что собака лучше большевика, в то время как в книге все таки была аналогия животное-человек. Но ведь перестройка. Нельзя сказать, что все люди плохие, совсем нет. Только большевики и коммунисты. Интересно, что сказал бы Булгаков увидев это?

В общем вывод — отличный фильм и отличная экранизация хорошей книги с идеологическим уклоном перестройки.

p.s Тут кто-то писал, что книга издавалась лишь с начала 80х — это не так, доступна она была ещё с 60х, хотя экранизации в СССР до этого момента удостоена не была.

Я знаю, что как правило, мы, как потребители, как подопытные, - оцениваем прежде всего именно художественную сторону любого произведения. Однако, данный случай я прошу считать крайней степени исключительным, поскольку именно эта картина настолько противоречиво созданна её автором (а под автором я подразумеваю разумеется не супругов Бортко - сценариста и тем более режиссера), что я решусь поставить само её существование ущербным и эксплуатациономым по своей сути, намеренно направленным на дискредитацию миллионов масс трудящихся.

Можно в разной степени оценивать то, какое влияние на сознание людей оказывает это чудовищное по своей мощи лицемерия - творение рук угнетателя угнетаемого большинства-простых людей. Но одно можно заключить совершенно точно, что по самому характеру тенденциозности и стилю откровенного обезличивания и высмеивания людской просторы, человеческих инстинктов в целом этот фильм во многом превосходит тысячелетия классовой пропаганды мировой истории.

И Сегодня я хочу вопросить у тех кто ещё считает что у него осталось мужество и островки совести на непотопляемом, бессмертном материке его Души:

- виновен ли человек изначально в своем происхождении?

- насколько зависит быт, финансы и окружение на формирование личности?

- что предполагает собой превосходство: ответственность и милосердие либо жестокость и порабощение?

Если кто-то спросит меня, какой фильм считаю наиболее близко снятым к книге, ответ будет «Собачье сердце». Режиссер превзошел сам себя, воплотив на экране (во что искренне верю) самые глубинные мысли и задумки М. А. Булгакова.

Раздираемая на части войной страна, голод, перегибы во всем. Остатки интеллигенции, загоняемые Швондерами в угол и выживаемые ими из страны. «Разруха не в клозетах, а в головах». И на этом фоне рождение нового человека без собственной души и мыслей.

Долгое время считала фильм очень старым и поражалась, как его вообще разрешили снять в те времена, не говоря уже о том, как М. А. не посадили за такое антисоветское произведение. Для меня это очевидно. Каждый эпизод об этом говорит.

А как богат фильм на гениальные бессмертные афоризмы, которые будут, наверно, цитировать многие поколения наших потомков. Замечательно подобранные актеры, каждый на своем месте, и в первую очередь обожаемый мной Е. Евстигнеев.

Фильм однозначно рекомендую к просмотру!

За какие заслуги фильмы получают десятки или сотни, наивысшие баллы во всех мыслимых и немыслимых рейтингах? Что может привлечь зрителя настолько, что заставит его включить фильм в ТОП самых-самых? Всему этому способствует неизбитый сценарий, великолепная игра актеров, визуальные образы и т. д. и т. п. Но что если сюжет знаком почти всем со школьной поры, что если в фильме нет новых лиц и ни грамма спец эффектов. Сможет ли в данном случае произведение кинематогрофа претендовать не просто на внимание зрителя, а на его любовь? Сможет, если речь идет об экранизации повести Булгакова «Собачье сердце» 1988 г. режиссера Владимира Бортко.

Бортко очень бережно и точно передал не то что саму суть книги Булгакова, в фильме очень чувствуется атмосфера и булгаковский язык. Именно эта экранизация является для меня эталоном, как надо адаптировать книги. Эти два произведения не живут каждый своей жизнью, они прекрасно дополняют друг друга. Визуальное воплощение четко соответствует тексту. Актеры завораживают своей игрой, и невозможно уже и представить себе другого профессора Преображенского или Шарикова. Роль профессора одна из лучших в карьере Евгения Евстигнеева, а для Владимира Толоконникова участие в фильме стало определяющим в его дальнейшей судьбе.

Из булгаковских произведений режиссеры как ни странно чаще всего берутся за более сложное «Мастер и Маргариту», каждый находит что-то свое в этом романе и пытается воплотить свое восприятие на экране. Думаю, что «Собачье сердце» вновь экранизирован будет не скоро. Именно бортковское «Собачье сердце» остается у миллионов в сердцах и в мыслях. Хотелось бы верить, что есть фильмы, которые никогда не будут «пересняты», на них никогда не дрогнет рука последующих поколений. Пусть и «Собачье сердце» (1988 г.) останется именно таким — нетленным и никогда не переснятым!

Вполне заслуженная и оправданная десятка.

На мой взгляд, через весь сюжет проходят две параллели. Первая — человеку не дано, пока, вмешиваться в «природу сотворения». Второе — тема «разрухи в головах» актуальна с тех пор и по сей день.

Самый важный писатель 20-х годов того времени — это Михаил Булгаков. Ведь его роман — это фантастика, но Булгаков не отрывает эту фантастику от реальности. Он использовал конкретные факты. В 20 годы были очень популярны занятия евгеникой, психоанализ, учение Фрейда. Такой материал, на самом деле, очень интересен. В основе лежит биологический эксперимент — создание обновлённого индивидуума. Но что получается, когда человек сам начинает «творить», вроде бы ориентируясь на здравый смысл? В результате получается — Шариков, существо мерзкое и хамское. Ведь человек — это не только плоть и кровь, а также высокоразвитая сущность, как морально, так и духовно. Прописные истины, которые должны соблюдаться каждым человеком: доброта, вежливость, контроль над своими мыслями и действиями. Нужно думать не только о себе, но и о других. Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого. Можно создать обновлённую плоть, но нельзя, хирургическим путём, обновить душу.

И действительно, как тонко описано и показано сочетание животных в людях. Да, живя в некоем обществе совершая некие поступки, некоторые люди являются животными, что можно видеть и в наше время. Уровень развития таких людей как «Шариков» не позволяет им двигаться дальше. Саморазвитие? Для них не существует этого слова. Их мораль как нигилизм: «неважно кто будет строить, наше дело разрушить». К сожалению, большинство идёт по лёгкому пути, который не приводит к добру, ни для себя, ни для окружающих. Отсутствие ответственности, первая ступень превращения человека в нравственного калеку. «Разруха в головах» не прекратилась, она еще больше стала проявляться в нашей жизни, через миллионы таких вот «Шариковых» и «Швондеров».

И тут великий мастер Булгаков очень точно отразил последнюю эпоху. Эпоху разрухи и надежд, отношение ко всему советскому. В этом много схожего со временем, когда режиссёр решил снять фильм. В 1988 году фильм «собачье сердце» вышел на экраны, а ситуация в России была достаточно сложной, близился развал СССР. Режиссёр Бортко действительно вовремя экранизирует великое произведение. Эпоха советской цивилизации заканчивается, а вместе с ней заканчивается эксперимент. Ведь и сам Булгаков говорил, что его Бог — это эволюция, а не революция (эксперимент).

А экспериментировать хотят и будут хотеть любые «режимы» ведь им всем хочется создать таких «Шариковых» из которых, можно вылепить всё что угодно.

Поэтому философские идеи, заложенные в фильме, делают картину популярной и очень успешной.

Режиссёр понимал, что донести весь смысл написанного можно через игру актёров и среди прочих причин успеха «Собачьего сердца» — большое количество блистательных звёзд:

Евгений Евстигнеев (Преображенский), Владимир Толоконников (Шариков), Борис Плотников (Борменталь), Роман Карцев (Швондер), Нина Русланова (Дарья Петровна) и другие.

Великолепная, талантливая игра замечательных мастеров своего дела принесла в этот фильм мощную энергию, которая как наводнение, как цунами, порабощает тебя своей силой, погружая с головой в этот мир, в Атлантиду, и ты начинаешь видеть множество оттенков.

Ключевая роль в фильме — это Профессор Преображенский, он как воплощение идейных исканий, характерных для интеллигенции начала века. В этой роли сосредоточены размышления о цене научного поиска и цене заблуждения. Преображенский раньше других осознал свою вину и свою ошибку. Даже ради самой искренней и высшей цели, человеку нельзя «играть» в Бога и переделывать то, что уже создано. Людские пороки и внутренние «бесы» запросто помешают самым благим намерениям, и это может стать непоправимой ошибкой для всего человечества.

Актёрская игра Е. Евстигнеева очень точно передала всё это и поразила своей достоверностью. Даже не вериться, что возможно так вжиться в роль.

Евстигнеев не отпускает зрителя, заставляя слушать каждое слово его персонажа, заставляя задуматься над ним. Он умный, раскрепощенный. Его талант многогранен…

Замечательный дуэт Толоконников-Евстигнеев. Невозможно передать словами, всю актёрскую игру, гамму чувств, мимики и буффонады. Это, действительно, надо видеть!

Владимир Толоконников, сыгравший негативную роль, сумел заставить всех зрителей без исключения испытывать множество эмоций к своему персонажу, от жалости до неприязни к себе. А это о многом говорит — талант!

И, конечно же, Роман Карцев в роли Швондера. Без него фильм «Собачье сердце» невозможно представить. Самоуверенность и нахальство Швондера актёр передал исключительно точно. Настоящая школа игры драматического актёра по Станиславскому.

Сыгранная роль Дарьи Петровны, добавляет в фильм незаметную лёгкость, житейский юмор и ироничность. Её персонаж сглаживает все сухие и острые углы данного произведения.

На мой взгляд, картина была бы не столь полной, не будь в ней музыки. Гений композитора Владимира Дашкевича сделал своё дело. Так же сама картина является мощным инструментом для передачи идеи Булгакова. Эффект чёрно-белой гаммы, которую удачно использовал режиссёр, подчёркивает и передаёт дух того времени: зима, завывающий ветер, полупустые улицы, шагающие отряды большевиков и бедный облезлый пёс, как олицетворение трагизма всей ситуации.

Михаил Булгаков — писатель крайне непростой. Чтобы понять и осознать всю ту тонкую и хитроумную вереницу подтекстов и идей, которые он закладывает в свои произведения, читать нужно очень внимательно. И что ещё важнее — необходимо правильно уметь понимать доносимое. Это лишь условия и требования, касающиеся читателя, знакомящегося с книжными первоисточниками.

А вот теперь поговорим собственно о том, ради чего я стал писать этот обзор. Поговорим о такой вещи, как «экранизация». Что это такое, спросите вы? Чего она требует от тех, кто за неё взялся? Тут первым делом, разумеется, идут все те пункты, требуемые относительно читателя — это возможность понять и осознать сам материал, однако это ещё далеко не всё. От экранизаторов книги требуется понять саму суть того, что же хотел донести до читателей автор, а уже потом взять и донести это языком кинематографа непосредственно до зрителя.

В большинстве случаев именно поэтому экранизации многих культовых романов оказываются неудачными. Киношники либо не понимают первоисточника, либо попросту не знают, как донести такой материал до зрителя. В случае с экранизацией замечательной повести «Собачье сердце», как это не удивительно, кинематографисты совершенно бесспорно попали в точку. Сперва мне удалось ознакомиться именно с экранизацией, а уже потом прочитать роман. И во время прочтения, я просто поражался тем мастерством, той атмосферой, которыми была пронизана лента Владимира Бортко.

Буквально каждый диалог, каждая новая сцена просто идеально подстроены под текст писателя. Смотря экранизацию, ты будто читаешь ту же самую книгу, совершенно без каких-то несоответствий, непониманий и расхождений, это действительно именно то, что чувствуешь при прочтении повести. Режиссёр поразительно точно доносит сказанное писателем до зрительских масс, будто он и Булгаков — один и тот же человек. Удивительно, но это так. Ещё ни в одной экранизации я никогда не видел столь точной и правильной передачи самой сути текста.

Ну и грех было бы не упомянуть потрясающую игру всех актёров. Как второплановых, так и главных действубющих лиц. Шариков, Преображенский. Бормаенталь, Швондер… Именно таких я себе представлял этих людей при прочтении текста писателя. И именно такими их передо мной поставил Владимир Бортко. Фильм — прекрасная, гениальная сатира, созданная на основе не менее гениального первоисточника. Смотреть всем в обязательном порядке.

10 из 10

В соперниках числится разве что сериальный «Идиот» с Евгением Мироновым.

Почти удивительная биография у режиссера. Начинал с полукрамольной «Блондинки за углом» и закончил ура-патриотическим «Тарасом Бульбой». «Собачье сердце» где-то на полпути. По существу это перестроечный заказ, впрочем выполненный весьма и весьма профессионально и не без вдохновения. Желчная и острая пародия на «торжествующего хама», лучше которого оказался бездомный пес. И Бортко, с позиций интеллигента, разоблачает гегемона в его радикальном обличии Шарикова. И самое страшное оказалось в том, что философия Швондера (отнюдь не Маркса и даже Ленина) очень удачно легла на почву Шарикова-Чугункина.

В плане художественных средств фильм оказался предтечей «чернухи». Изобразительный ряд построен на «серости» и «желчи», что усиливает мрак разрухи. Эстетика кадра и движения очевидно дореволюционная, что отражает настроения эпохи перестройки: ностальгия, переходящая рамки 1917 года. Во-многом эта ностальгия создавалась и средствами актерской игры — Евгения Евстигнеева, в первую очередь. Профессор Преображенский, по праву, одна из лучших его ролей.

Со всей страстью он вещает от имени профессуры, да еще и с позиции общечеловеческих ценностей. Характерная для Булгакова фантасмагория, таким образом, у Бортко сделала крен в сторону социально-философских споров. Но дух Булгакова в целом сохранился. Это и позволило Бортко приобрести славу одного из лучших экранизаторов русской классики. Правда, до этого ему придется пройти через лихие 90-е и «Удачи Вам, господа» с «Бандитским Петербургом». Это несколько и мешает искренне относиться к снятому уже более 20 лет назад «Собачьему сердцу».

8 из 10

Кесарю кесарево, человеку человечье, а собаке собачье. Так было, есть и будет. И должно быть. Но человек постоянно пытается изменится нормальный ход жизни., все делается вопреки чему-то. Но это противоречит логике профессора Преображенского, который своими исследованиями пытается в будущем сделать человеческую жизнь лучше.

Я смотрел этот фильм раз 10, но лишь сейчас, наверное достигнув нужного ментального и духовного развития, я понял истинный смысл вложенный Булгаковым и экранизированный Бортко. Ведь стоит лишь посмотреть на социально-политическое положение страны в то время и все становится понятным. В очередной раз убеждаюсь, что все самое сложное и тайное лежит на поверхности.

Если отбросить все метафоры, то можно увидеть социально-политический треугольник интеллигенция-большевики-простой народ в лице профессора Преображенского, Швондера и Шарикова.

Итак, пройдемся по персонажам:

Профессор Преображенский/интеллигенция. Возможно, как раз такого преображения не хватило царской власти, чтобы остаться(как это было, например, в Великобритании). Создав нового члена общества, профессор собирался сделать из него человека, по образу и подобию своему, но не учел, что собачью душу ему не перекроить.

Швондеры/большевики. Думаю, что не открою секрет, если скажу, что львиная доля большевиков была именно такой, какую показали Булгаков/Бортко: глупые, необразованные, недалекие. Они, вышедшие из народа, обиженные на власть и тех, кто своим умом и талантом заслужил себе лучшую жизнь. И вот теперь у власти они и хотят это отобрать. И настраивают против интеллигенции простой народ, зомбируя его. А сами ничего полезного для того же народа не делают, конечно, если не считать песнопение. Но без этого ведь никак! Да, не все большевики были такими Швондерами, в верхушке сидели далеко не глупцы, но если вы хотите увидеть портрет типичного большевика, то персонаж Карцева именно то, что надо. В какой-то момент им уже наплевать, на прирученную игрушку, но поняв, что из нее еще что-то можно выжать решают вернуться к ее использованию.

Шариков/простой народ. Ну не виновата собака, что гавкает, природа у нее такая. А тут еще «доброжелатели» развивают не самые лучшие качества, направляя на «путь истинный». В данном случае простой народ лишь использовали в своих целях, но если интеллигенция пыталась еще и сотворить что-то человеческое, то большевикам было наплевать.

Определенное время я не воспринимал Владимира Толоконникова в роли Шарикова, но сейчас я понял всю глубину, сыгранной им роли. Его взгляд, эта тоска в глазах понятная лишь ему одному, от него отказался весь мир, но он продолжает жить таким, какой есть. Ведь по сути, Шарик был добрейшим дворнягой, не способным на обдуманные гадости. И вот эту доброту, передавшуюся и человеку сумел показать актер: каждый раз после нападок Борменталя, он не огрызался, а убегал, забивался в угол и скулил. Браво!

Не представляю больше никого в роли Преображенского, кроме Евстигнеева. Вот настолько натурально он вжился в эту роль, что даже сомнений не возникает.

Персонажа Бориса Плотникова(Борменталь) я бы сравнил с пороховой бочкой: он спокойный начитанный интеллектуал, слова грубого не скажет, никому не мешает, но когда появляется катализатор в виде несправедливости, он мгновенно проявляет всю свою сущность.

Колоритную роль сыграла Нина Русланова, вот это как раз ее стиль. И, конечно же, Швондер. О игре Романа Карцева можно было бы написать отдельную рецензию, но я постараюсь обойтись одним словом: непревзойденно!

Выйди такое кино лет на 40—50 раньше, сам бы фильм забраковали, а его авторов отправили бы на самую дальнюю ссылку в Сибире. Но времена перестройки открыл перед авторами все двери. Я очень рад, что фильм вышел именно тогда, и надеюсь, что в ближайшее время не будет снято что-то новое. Кроме того, считаю, что сейчас бы его не оценили должным образом. Поэтому нам остается малое: наслаждаться шедевром от Владимира Бортко.

10 из 10

Я очень люблю произведения Булгакова, а следовательно и экранизации его романов и повестей. Мое знакомство с писателем началось по фильму «Собачье сердце».

Только в нашем мире и в нашей стране могло произойти такое — превращение собаки в человека! Нонсенс, ерунда, чепуха! А вот и нет.

Началось все морозным вечером, когда преисполненный надежд и идей профессор Преображенский, нашел одинокого и бездомного Шарика. С самого начала собака была ласковой, доброй и послушной, кто же ожидал, что превращение в человека так круто все изменит. Вместо морального роста, началась деградация личности, Полиграф Полиграфович все меньше становится похож на человека, но все больше походит на дворового пса (спасибо товарищу Швондеру).

Помимо злоключений Шарика интересен и взгляд профессора на происходящее вокруг. Он неприкасаемый. Он осуждает Большевиков, но ему, в принципе, плевать на них. Профессор точно знает, что у него всегда будет работа, без денег он не останется никогда.

Его коллега — доктор Бороменталь, более решительный и прямой, нежели его наставник, именно он является связующим звеном между профессором и внешним миром, пытается примирить Преображенского с ним. По мере сил воспитывает Шарикова и во всем остается верен профессору.

Пока Шарик собака, повествование ведется от его лица, когда он становится человеком мы можем смотреть на него от третьего лица. Сами по себе смешны его словечки, поведение и поступки. Он абсолютно не задумывается над своими словами, говорит первое, что приходит в голову.

Последним действием Шарикова становится кляуза на профессора и его подчиненных, это становится последней каплей в чаше терпения жителей квартиры. Но даже после превращения обратно в собаку действие не кончается, никто не хочет верить, что Полиграф Полиграфович — результат эксперимента, поэтому управдом уверен, что человека убили, но как говорил Преображенский: «Если он говорил, то это не значит, что он был человеком».

Так кто же был прав в споре? Какое сердце у Шарика? Человеческое или собачье? Быть может сердце-то и человеческое, зато ум и поступки больше походили на звериные. Для того чтобы стать человеком недостаточно операций, даже недостаточно родиться человеком. Только труд, старание и прилежное поведение поможет стать НАСТОЯЩИМ человеком, некоторые, правда, так им не становятся… Шарику был дан шанс попытаться, а что из этого получилось? Клим Чугункин, собственной персоной. Его ген и передался положительному псу, из которого, быть может, и получился бы человек.

10 из 10

Казалось бы, при чем тут сердце, если пересаживали гипофиз? Наверное потому, что мы привыкли считать, что все дело именно в сердце — оно может быть доброе и злое, оно управляет нашими эмоциями и делает человека человеком. Хотя это все, конечно, ерунда. Самый главный орган, отвечающий за личность — это мозг.

Подобрав на улице бездомного пса, Профессор Преображенский, европейское светило хирургии и изрядный экспериментатор, пересаживает ему гипофиз убитого человека, при чем человека не самого порядочного в любом из возможных временных промежутков.

Далее фантастическое отступление — пес превращается в человека, вместо когтей появляются ногти, шерсть становится реже и выпадает, тело видоизменяется. Сначала мы видим уродливого карлика, лающего на медсестру, а потом, по окончании трансформации — просто довольно неприятной наружности низенького мужчину. И характер у него проклюнулся отнюдь не смиренного пса, побитого жизнью и людьми, и радующегося любой корке хлеба, — а того самого убитого нарушителя закона, часть мозга которого была использована для операции. Полиграф Полиграфыч Шариков (так наш герой решил назваться) оказался эгоистом, весьма буйным и абсолютно лишенным манер и знаний о правилах поведения в обществе — и, казалось бы, это все можно списать на «пёсью натуру», однако одно дело — манеры, а другое — гнусный характер.

Произведение классическое, как в книжном, так и в киношном варианте и обязательно к просмотру всем и каждому!

А почему все-таки собачье сердце? Потому что у собак большое доброе сердце, и они должны оставаться собаками, так же как люди — людьми.